Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-04-2015
Dosar nr._ 14/a 5
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 13
Ședința publică din data de 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. G. Zăvălași
GREFIER –C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. D. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul inculpat M. V. C., arestat preventiv și deținut în PMS C., împotriva încheierii pronunțată la data de 23.04.2015 de Judecătoria B., în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat M. V. C., personal și asistat de avocat desemnat din oficiu, J. C., în substituire pentru avocat din oficiu J. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța permite apărătorului desemnat din oficiu, să ia legătura cu inculpatul contestator aflat în stare de arest.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat, în baza art. 206 C.p.p., instanța acordă cuvântul asupra contestației de față.
Avocat oficiu J. C., având cuvântul, pentru inculpatul M. V. C., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria B. ca fiind nelegală și punerea în libertate a acestuia, temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, la acest moment nu mai subzistă.
Solicită punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar, dacă instanța consideră necesar menținerea unei măsuri preventive asupra inculpatului, solicită să fie înlocuită măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar sau măsura arestului la domiciliu..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii pronunțate de Judecătoria B., ca fiind legală și temeinică întrucât apreciază că se impune menținerea în continuare a acestei măsuri pentru înlăturarea stării de pericol, având în vedere gravitatea faptelor, care este dată nu numai de complexitatea cauzei, dar și de faptul că din actele și lucrările dosarului reiese că există riscul ca inculpatul să comită și alte fapte odată lăsat în libertate, având în vedere ca acesta a mai fost condamnat si pentru alte fapte asemănătoare.
Contestatorul inculpat M. V. C., în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate, revocarea măsurii arestării preventive, și arată că din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că s-ar face vinovat de nicio faptă de furt, bunurile găsite fiind aflate in casa celuilalt inculpat.
Mai arată că inițial fusese acuzat de patru infracțiuni dintre care două au fost demontate, iar starea sa de arest a fost menținută doar pentru faptul că celalalt inculpat a declarat împotriva sa și susține că nu are importanță faptul că este recidivist deoarece pentru faptele penale comise în trecut a fost condamnat.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației de față;
Prin încheierea din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ 14, în baza art. 362 alin.2 din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a fost menținută măsura arestării preventive față de inculpatul M. V. C.. În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 362 (2) Cod procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208 Cod procedură penală, potrivit cărora în cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive.
Sub aspectul condițiilor reglementate cumulativ de art. 223 alin. 2 C.p.p., s-a arătat că este neîndoielnic că pedeapsa pe care legea o prevede pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, este închisoarea mai mare de cinci ani.
De asemenea, instanța a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că acesta ar putea, în aceeași modalitate, să continue activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât nu are un loc de muncă stabil.
Pentru alegerea măsurii preventive, judecătorul de drepturi și libertăți a avut în vedere dispozițiile art. 202 Cpp, potrivit cărora, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune, arestul la domiciliu și arestarea preventivă. Pentru alegerea măsurii preventive se au în vedere următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, relevat de modalitatea concretă de săvârșire și de faptul că inculpatul este recidivist.
Instanța a apreciat că temeiurile prezentate anterior sunt pertinente, legale și temeinice, iar măsura arestării preventive a inculpatului se impune a fi menținută.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul M. V. C., cu ocazia dezbaterilor acesta susținând că nu sunt probe care să demonstreze comiterea faptelor, că este nevinovat.
Examinând încheierea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
Potrivit disp. art. 362 alin 2 C.pr.pen ,, În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
În cauza de față, în mod just instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, fiind menținută starea de arest a acestuia.
Sub aspectul existenței cerințelor prev. de art. 223 C. proc. pen. se constată că în speță, din coroborarea materialului probator existent la dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile de care este acuzat, în sensul că, în cursul lunii septembrie 2014, inculpatul a valorificat bunuri sustrase de alte persoane, în data de 17.09.2014, împreună cu inculpatul Obloja C. I. au pătruns fără drept, prin folosirea unei chei potrivite, în locuința părții civile C. F., situată în orașul B., de unde au sustras un televizor marca Sunny, cauzând un prejudiciu de 580 lei și în aceeași zi, au pătruns, în același mod, în locuința părții civile M. G., din orașul B., de unde a sustras un ceas marca Orient, 3 ceasuri de mână marca Orient, un ceas de mână marca Chanel, unul Longines, o borsetă de culoare verde, bijuterii din argint, 2 camere foto marca Olympus și Nikon, o tabletă marca Samsung Galaxy S3, un televizor LCD marca LG, suma de 500 lei,cauzându-i părții civile un prejudiciu de 12.000 lei, fapte încadrate de parchet în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 C. pen. și 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. d, alin. 2 lit. b CP, toate cu aplicarea 38 alin. 1 C. pen. și a art. 41 alin. 1 C.p., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare.
Aceasta rezultă din declarația coinculpatului Obloja C. I. coroborată de declarațiile părților civile, declarațiile martorilor I. D., B. I. D., C. D., acesteia din urmă inculpatul oferindu-i ceasul marca Chanel sustras din locuința părții civile M. G., dovezi de recuperare a unora din bunurile sustrase ( ceas marca Chanel, camera foto Nikon, tableta Marca Samsung Galaxi S 3, săculeț verde- aparținând părții civile M. G., o parte din aceste bunuri fiind vândute sau oferite de inculpat altor persoane).
În speță, starea de pericol pentru care ar reprezenta-o inculpatul dacă ar fi pus în libertate rezultă din modul de comitere a faptelor de care este acuzat ( prin folosirea unor chei potrivite, prin violare de domiciliu, valoarea însemnată a bunurilor sustrase, pluralitatea de persoane care au participat la comiterea presupuselor fapte, pluralitatea de infracțiuni), dar și din datele privind persoana inculpatului, care nu se află la primul conflict cu legea penală.
Astfel, se constată perseverența infracțională a inculpatului, care a suferit mai multe condamnări definitive la pedeapsa închisorii pentru comiterea unor infracțiuni de același gen, faptele din cauză fiind comise în stare de recidivă, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la dosar. ( filele 576- 578 vol 3 dosar u.p.).
Aceste împrejurări, alături de celelalte date înscrise în fișa de cazier judiciar a inculpatului și cele care privesc faptele ce face obiectul cauzei, coroborate de faptul că inculpatul nu are un loc de muncă, conduc la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului, chiar cu impunerea unor obligații, ( cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar), nu este oportună, existând riscul ca acesta să continue săvârșirea de infracțiuni de acest gen.
În atare situație nu se poate aprecia în mod rezonabil că o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă de libertate ar fi suficientă pentru a asigura scopul prev. de art. 202 C. proc. pen.
Instanța mai reține că durata arestării preventive nu este de natură să ridice suspiciuni în ceea ce privește termenul rezonabil, față de împrejurările concrete ale cauzei: pluralitatea de participanți, pluralitatea de fapte ce fac obiectuol judecății, conduita și persoana inculpatului.
Față de cele expuse, se constată că măsura dispusă de Judecătoria B. este legală și temeinică, astfel, că
În baza art. 206 C.proc. pen.
Se va respinge contestația formulată de inculpatul contestator M. V. C., împotriva încheierii din data de 23.04.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen.
Va fi obligat inculpatul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu J. F., conform delegației nr.404/2015 din data de 23.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 206 C.proc. pen.
Respinge contestația formulată de inculpatul contestator M. V. C., ( fiul lui N. și E., născut la data de 31.08.1982 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în Slatina, .. 10 bis, ., .. jud. O., CNP_, cetățenia română, necăsătorit, studii 10 clase, stagiu militar neîndeplinit, fără ocupație, recidivist,) în prezent deținut în PMS, împotriva încheierii din data de 23.04.2015 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ 14, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen.
Obligă inculpatul contestator la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu J. F., conform delegației nr.404/2015 din data de 23.04.2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.04.2015.
Președinte,
D. G. Zăvălași
Grefier,
C. B. M.
Red D.G.Z./ tehn. C.B.M/ 4 ex/ 27.04.2015
J. fond N. R.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
