Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 343/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
Sentința penală nr. 343
Ședința publică din data de 16 decembrie 2015
Președinte – D. M. C.
Grefier – D. C.
Ministerul Public este reprezentat de G. C. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. T., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art.41 alin.2 V.C.p. și art.5 C.p.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 9 decembrie 2015 fiind consemnate in încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cand instanța având nevoie de timp pentru a delibera a hotărât următoarele
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin rechizitoriul emis la data de 31.03.2015 în dosarul 815/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost trimis în judecată inculpatul B. T. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art.5 alin. 1 din NCP.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în calitatea de administrator al . SRL, în perioada 15.05.2011 – 30.09.2012 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale, presupus a fi derulate cu cele 7 societati comerciale, acțiune prin care s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 61.700 lei, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.P. si art. 5 N.C.P.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul O. la data de 09.09.2015 sub nr._ .
Prin încheierea nr. 104/11.11.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul emis de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 815/P/2013 privind pe inculpatul B. T. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 și art.5 alin. 1 din NCP (fila 18 fond).
A fost acordat termen în vederea începerii cercetării judecătorești la data de 09.12.2015.
Inculpatul B. T. s-a prezentat la termenul de judecată din data de 09.12.2015 și a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost aceasta descrisă în actul de sesizare fiind ascultat în acest sens (fila 32 fond) arătând că în perioada 15.05.2011 – 30.09.2012, în calitate de administrator al . SRL a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli facturi prin care a urmărit să înregistreze în contabilitate operațiuni comerciale nereale cu cele șapte societăți comerciale, marfa fiind în realitate cumpărată de la diverși furnizori necunoscuți iar formularele pentru facturi au fost achiziționate din târgul din orașul P. cu mărfurile cumpărate fiind ulterior revândute la diverse primării cu scopul de a deduce TVA și de a-și diminua baza impozabilă, rezultatul fiind plata unui TVA mai mic către bugetul statului.
Astfel inculpatul B. T. a recunoscut că datorează bugetului consolidat al statului suma de 61.700 lei ce a rezultat din calculul efectuat în cadrul expertizei fiscale în faza de urmărire penală precizând că este de acord să plătească integral această sumă și menționând că a mai efectuat niște plăți către fisc care după părerea sa se referă la suma datorată în cauza de față.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
STARE DE FAPT
Prin procesul - verbal nr. 4879/23.09.2013 încheiat de AFP O. s-a stabilit existența neconcordanțelor în ceea ce privește achizițiile declarate de . SRL și cele declarate de partenerii de afaceri, în sensul că partenerii de afaceri nu au declarat livrări către . SRL.
În consecință, la data de 24.09.2013 AFP O. a formulat și o plângere penală împotriva numitului B. T., în calitate de administrator la . SRL P. în perioada 15.05.2011 – 30.09.2012 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, astfel fiind cauzat un prejudiciu în dauna bugetului de stat în sumă de 84.142 lei.
. SRL a fost înființată în anul 2011, având ca unic asociat și administrator pe inculpatul B. T., obiectul principal de activitate al societății fiind „intermedieri in comerțul cu produse diverse”.
Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că în perioada 15.05._12 . SRL în calitate de beneficiar a derulat relații comerciale cu un număr de 7 de societăți comerciale în calitate de furnizori care au emis facturi achitate cu numerar.
Din lista informațiilor din declarația 394 - Declarațiile informative privind livrările/prestările si achizițiile efectuate pe teritoriul României au rezultat neconcordante în ceea ce privește achizițiile declarate de . SRL si cele declarate de partenerii de afaceri, în sensul ca . SRL a declarat achiziții iar partenerii de afaceri nu au declarat ca livrări aceste operațiuni economice.
După ce au constatat neconcordante în ceea ce privește achizițiile efectuate de la furnizori, organele de control fiscal, in vederea realizării inspecției fiscale au transmis adrese de control încrucișat organelor de inspecție fiscala de la domiciliul fiscal al partenerilor de afaceri, rezultând următoarele:
1. În ceea ce privește relațiile comerciale cu . SRL Iași, potrivit adresei de răspuns la controlul încrucișat, solicitat de DGFP O., nr. 1037/22.01.2013 . SRL Iași nu a avut relații comerciale cu . SRL P., necunoscând această societate.
Pe baza facturilor unde apare ca emitent . SRL Iași, inculpatul B. T., administratorul . dedus cheltuieli în sumă de 22.000 lei, după cum urmează:
- factura fiscală nr. 1051/23.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1052/24.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1053/25.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1054/26.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1055/27.03.2012 în valoare totală de 3300 lei;
- factura fiscală nr. 1056/30.03.2012 în valoare totală de 3300 lei.
2. Referitor la relațiile comerciale cu . C., potrivit adresei de răspuns la controlul încrucișat solicitat de DGFP O., nr. 9395/08.04.2013 se arată că societatea nu funcționează la sediul declarat, nu a depus nicio declarație cod 394, a fost întocmit un raport de inspecție fiscală și sesizate organele de urmărire penală pentru un prejudiciu cauzat bugetului de stat în sumă de 2.754.887 lei, societatea fiind declarată inactivă începând cu data de 30.03.2012.
Conform contractului de comodat nr. 29/30.05.2011anexat la dosarul cauzei societatea a avut închiriată o cameră dintr-un imobil situat în mun. C., .. 120 C 2, jud. D. pentru a fi folosită ca sediu de firmă, pe termen de un an.
Pe baza facturilor unde apare ca emitent . C., . SRL P. a dedus cheltuieli în sumă de 21.420 lei, după cum urmează:
- factura fiscală nr._/17.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/18.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/19.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/20.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/21.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/22.05.2011 în valoare totală de 3570 lei.
Din Raportul de constatare criminalistică nr._/26.05.2015 (filele 76 – 84 dosar UP) a rezultat faptul că ștampilele existente pe facturile cu antetul . nu au fost create cu ștampila societății.
3. Cu privire la relațiile comerciale derulate cu . SRL București, din adresa de răspuns la controlul încrucișat, solicitat de DGFP O., nr._/31.03.2013 a rezultat faptul că începând cu noiembrie 2010 și până la momentul controlului încrucișat . SRL București nu a avut vânzări către . SRL P..
Din Raportul de constatare criminalistică nr._/18.08.2015 (filele 114 – 122 dosar UP) a rezultat faptul că ștampilele existente pe facturile cu antetul . SRL nu au fost create cu ștampila societății.
De asemenea, din nota explicativă dată de administratorul acestei societăți, Z. B. organelor de inspecție fiscală a rezultat că în perioada noiembrie 2010 și până la data controlului această societate nu a avut vânzări către alte societăți comerciale.
De la această societate comercială au fost înregistrate în evidența contabilă a . facturi:
- factura fiscală nr._/10.02.2012 în valoare totală de 3915 lei;
- factura fiscală nr._/13.02.2012 în valoare totală de 3915 lei;
- factura fiscală nr._/14.02.2012 în valoare totală de 2610 lei;
- factura fiscală nr._/15.02.2012 în valoare totală de 2610 lei.
4. În ceea ce privește relațiile comerciale cu . SRL București, din procesul - verbal nr._/03.10.2011, înaintat de Direcția Generală Coordonare Inspecție Fiscală către DGFP O. a fost prezentat nr. carnetelor facturierelor „100”, . „DOCf”, nr. de la_ la_ tipărite de . SRL la . BDOC_ nefiind între cele tipărite de .> Pe baza facturilor unde apare ca emitent . SRL București, . cheltuieli în sumă de 3.990 lei, cu factura fiscală nr._/13.12.2011 în valoare totală de 3990lei.
5. Referitor la relațiile comerciale cu . București organele de control precizează faptul că s-a primit adresa nr._/17.11.2010, înaintată de Direcția Generală Coordonare Inspecție Fiscală, prin care s-a transmis către DGFP O. procesul – verbal încheiat la . București, în care se precizează că la data controlului . emitea facturi în format electronic iar datele existente pe acestea nu corespund cu datele existente pe factura înregistrată în contabilitatea . SRL, existând neconcordanțe în ceea ce privește capitalul social, conturile bancare, unitatea bancară și tipul facturii.
Pe baza facturilor unde apare ca emitent . București, . SRL a dedus cheltuieli în sumă de 23.570 lei, după cum urmează:
- factura fiscală nr._/17.05.2011 în valoare totală de 3000 lei;
- factura fiscală nr._/18.05.2011 în valoare totală de 3290 lei;
- factura fiscală nr._/19.05.2011 în valoare totală de 3570lei;
- factura fiscală nr._/20.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/21.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/22.05.2011 în valoare totală de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/19.06.2011 în valoare totală de 3000 lei.
Din Raportul de constatare criminalistică nr._/22.05.2015 (filele 164 – 171 dosar UP) a rezultat faptul că ștampilele existente pe facturile cu antetul . au fost create cu ștampila societății.
6. Cu privire la relațiile comerciale derutate cu . SRL București s-a stabilit că pe baza facturilor unde apare ca emitent . SRL București, . cheltuieli în sumă de 15.170 lei. după cum urmează:
- factura fiscală nr._/02.04.2012 în valoare totală de 1650 lei;
- factura fiscală nr._/04.05.2012 în valoare totală de 3500 lei;
- factura fiscală nr._/05.06.2012 în valoare totală de 4000lei;
- factura fiscală nr._/06.06.2012 în valoare totală de 3655 lei;
- factura fiscală nr._/07.06.2012 în valoare totală de 2365lei.
Din declarația numitului Banovici C., administrator la . SRL București a rezultat faptul că societatea acestuia nu a avut niciodată relații comerciale cu . SRL P..
Din Raportul de constatare criminalistică nr._/02.06.2015 (filele 185 – 193 dosar UP) a rezultat faptul că ștampilele existente pe facturile cu antetul . SRL nu au fost create cu ștampila societății.
7. În ceea ce privește relațiile comerciale derulate cu . SRL București . declarat, în declarația 394, achiziții de la această societate în sumă de 55.000 lei în timp ce . SRL București a declarat livrări „0” lei, obiectul de activitatea al . SRL București fiind acela de „Lucrări de construcții a proiectelor utilitare pentru fluide”, diferit de mărfurile ce apar livrate către ..
Pe baza facturilor unde apare ca emitent . SRL București, . cheltuieli în sumă de 55.000 lei, după cum urmează:
- factura fiscală nr._/16.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/19.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/20.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/21.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/22.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/23.03.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/26.03.2012 în valoare totală de 3200 lei;
- factura fiscală nr._/27.03.2012 în valoare totală de 3200 lei;
- factura fiscală nr._/01.05.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/02.05.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/03.05.2012 în valoare totală de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/04.05.2012 în valoare totală de 3300 lei;
- factura fiscală nr._/05.05.2012 în valoare totală de 3300 lei;
- factura fiscală nr._/07.05.2012 în valoare totală de 2750 lei;
- factura fiscală nr._/08.05.2012 în valoare totală de 2750 lei;
- factura fiscală nr._/30.04.2012 în valoare totală de 3850 lei.
La data de 15.05.2015 a fost audiată în calitate de martor numita Dinculiță M., administrator la . SRL București, ocazie cu care aceasta a declarat faptul că nu a avut niciodată relații comerciale cu . . nu-l cunoaște pe reprezentantul acestei societății.
De asemenea, aceasta a mai declarat că datele înscrise pe facturile prezentate de organul de cercetare penală nu aparțin societății pe care o administrează și există mai multe neconcordanțe referitoare la datele înscrise pe acestea în sensul că . SRL București are cont deschis la BCR Sucursala G., capitalul social este de 100 lei iar tipizatul de factură este în format A4. . SRL București nu a comercializat niciodată în cursul anului 2012 băncuțe de parc.
Organele de inspecție fiscală au concluzionat că prin înregistrarea în evidența contabilă de cheltuieli care au la bază operațiuni nereale . SRL a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 84.142 lei, reprezentând diferență impozit pe profit, diferență TVA și penalități și dobânzi de întârziere.
Potrivit art. 374 alin. 4 NCP „în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP.”
În cauza dedusă judecății, instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 NCPP în sensul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă cu evidență că inculpatul Bădpoi T. în perioada 15.05.2011 – 30.09.2012, în calitate de administrator al . SRL a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli facturi prin care a urmărit să înregistreze în contabilitate operațiuni comerciale nereale cu cele șapte societăți comerciale, marfa fiind în realitate cumpărată de la diverși furnizori necunoscuți iar formularele pentru facturi au fost achiziționate din târgul din orașul P. cu mărfurile cumpărate fiind ulterior revândute la diverse primării cu scopul de a deduce TVA și de a-și diminua baza impozabilă, rezultatul fiind plata unui TVA mai mic către bugetul statului.
STARE DE D.
Fapta inculpatului B. T., care în calitate de administrator al . . înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale, presupus a fi derulate cu cele 7 societăți comerciale, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, acțiune prin care s-a creat bugetului consolidat al statului un prejudiciu in suma de 61.700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală”, faptă prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul Penal din 1969 și art. 5 NCP.
Apreciem că în cauză sunt mai favorabile inculpatului aplicarea dispozițiile din vechiul cod penal, prin prisma modalității de executare a pedepsei.
INDIVIDUALIZAREA JUDICIARĂ A PEDEPSEI
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului se va ține seama de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, de pericolul social concret al faptei și făptuitorului, de urmările faptei săvârșite, de împrejurarea că făptuitorul nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră și a recunoscut fapta săvârșită a recunoscut întregul prejudiciu cauzat și în raport de aceste elemente se va aplica inculpatului pedeapsa de un an și opt luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. „c” din Legea 241/2005, art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968 art. 5 din NCP și art. 396 alin. 10 NCPP.
În temeiul art. 65 alin. 1 - 3 Cod penal va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale).
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prev de art. 81 Cp și instanța fondului apreciază că scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea pedepsei în regim privativ de libertate va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un interval de timp de 4 ani ce constituie termen de încercare pentru inculpat conform art. 82 Cp.
Va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.
În temeiul art.71C.p. va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..
În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.
MĂSURI DE SIGURANȚĂ
În baza art. 11 din Legea 241/2005 va menține măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din 23.03.2015 asupra unei clădiri cu suprafața de 136 mp cu o valoare de impunere de 150.960 lei situată în orașul P., jud. O. (fila 320 UP).
LATURA CIVILĂ A CAUZEI
La data de 16.11.2015 AFP O. pentru D. C. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 61.700 lei din care suma de 24.672 lei impozit pe profit și suma de 37.028 lei TVA (filele 27 – 28 dosar fond), cuantumul prejudiciului menționat rezultând de altfel din cuprinsul raportului de expertiză (fila 283 dosar UP).
Pe cale de consecință, în temeiul art.. 19 și art. 397 din NCPP va admite cererea de despăgubiri civile (fila 27 fond) și va obliga inculpatul B. T. și partea responsabilă civilmente . SRL P. în solidar la plata sumei de 61.700 lei (fila 27 din vol. I fond) reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului, din care:
- suma de 24.672 lei reprezentând impozit pe profit ;
- suma de 37.028 lei reprezentând TVA neachitat, precum și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale mai sus precizată până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012.
În baza art. 580 din NCPP dispune anularea următoarelor facturi înregistrate în contabilitatea . SRL P. emise de . SRL IAȘI, . C., . SRL BUCUREȘTI, . SRL BUCUREȘTI, . BUCUREȘTI, . SRL BUCUREȘTI, . SRL BUCUREȘTI.
CHELTUIELI JUDICIARE
În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 și 3 din NCPP va obliga pe inculpatul B. T. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL P., la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1500 lei din cursul urmăririi penale iar suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. T., fiul lui N. și Z., născut la data de 18.12.1965, în oraș P., jud. O., domiciliat în aceeași localitate, .. 6, jud. O., CNP_, căsătorit, serviciul militar nesatisfăcut, studii primare, administrator la . SRL P., la pedeapsa de la pedeapsa 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1968, art.5 din NCP și art. 396 alin. 10 din NCPP.
În baza art. 65 alin. 1 - 3 Cod penal înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale).
În baza art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de doi ani închisoare, pe un termen de încercare de patru ani conform art. 82 alin. 3 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.71C.p.aplică inculpatuluiși pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 19 și art. 397 din NCPP obligă în solidar pe inculpatul B. T. și partea responsabilă civilmente . SRL P. la plata sumei de 61.700 lei (fila 27 din vol. I fond) reprezentând prejudiciul produs bugetului consolidat al statului, din care:
- suma de 24.672 lei reprezentând impozit pe profit ;
- suma de 37.028 lei reprezentând TVA neachitat, precum și la plata de penalități și dobânzi specifice fiecărei obligații fiscale mai sus precizată până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin.1, art. 120 alin. 1-7 și art. 120 ind. 1 alin. 1,2 și 3 din OUG 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, inclusiv cu cele prev. de Legea 162/2012.
În baza art. 11 din Legea 241/2005 menține măsura sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din 23.03.2015 asupra unei clădiri cu suprafața de 136 mp cu o valoare de impunere de 150.960 lei situată în orașul P., jud. O. (fila 320 UP).
În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 modif. la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.
În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatul să nu fie fondator, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales va fi decăzut din drepturi.
În baza art. 580 din NCPP dispune anularea următoarelor facturi înregistrate în contabilitatea . SRL P. emise de:
1) . . SRL IAȘI
- factura fiscală nr. 1051/23.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1052/24.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1053/25.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1054/26.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr. 1055/27.03.2012 în valoare de 3300 lei;
- factura fiscală nr. 1056/30.03.2012 în valoare de 3300 lei;
2) . C.
- factura fiscală nr._/17.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/18.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/19.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/20.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/21.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/22.05.2011 în valoare de 3570 lei;
3) . SRL BUCUREȘTI
- factura fiscală nr._/10.02.2012 în valoare de 3915 lei;
- factura fiscală nr._/13.02.2012 în valoare de 3915 lei;
- factura fiscală nr._/14.02.2012 în valoare de 2610 lei;
- factura fiscală nr._/15.02.2012 în valoare de 2610 lei;
4) . SRL BUCUREȘTI
- factura fiscală nr._/13.12.2011 în valoare de 3990 lei;
5) . BUCUREȘTI
- factura fiscală nr._/17.05.2011 în valoare de 3000 lei;
- factura fiscală nr._/18.05.2011 în valoare de 3290 lei;
- factura fiscală nr._/19.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/20.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/21.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/22.05.2011 în valoare de 3570 lei;
- factura fiscală nr._/19.06.2011 în valoare de 3000 lei;
6) . SRL BUCUREȘTI
- factura fiscală nr._/02.04.2012 în valoare de 1650 lei;
- factura fiscală nr._/04.05.2012 în valoare de 3500 lei;
- factura fiscală nr._/05.06.2012 în valoare de 4000 lei;
- factura fiscală nr._/06.06.2012 în valoare de 3655 lei;
- factura fiscală nr._/07.06.2012 în valoare de 2365 lei;
7) . SRL BUCUREȘTI
- factura fiscală nr._/16.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/19.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/20.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/21.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/22.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/23.03.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/26.03.2012 în valoare de 3200 lei;
- factura fiscală nr._/27.03.2012 în valoare de 3200 lei;
- factura fiscală nr._/01.05.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/02.05.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/03.05.2012 în valoare de 3850 lei;
- factura fiscală nr._/04.05.2012 în valoare de 3300 lei;
- factura fiscală nr._/05.05.2012 în valoare de 3300 lei;
- factura fiscală nr._/07.05.2012 în valoare de 2750 lei;
- factura fiscală nr._/08.05.2012 în valoare de 2750 lei;
- factura fiscală nr._/30.04.2012 în valoare de 3850 lei;
În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 și 3 din NCPP obligă pe inculpatul B. T. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL P., la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 1500 lei din cursul urmăririi penale iar suma de 1000 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică azi 16.12.2015.
Președinte Grefier
D. M. C. D. C.
Tehnoredactat DMC
Ex. 2/23.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 349/2015.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
