Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-12-2015

Dosar nr._ /2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SENTINȚA PENALĂ NR.346

Ședința publică din data de 17 decembrie 2015

P. – G. M.

GREFIER – M. N.

Ministerul Public este reprezentat de A. Speranța P. - procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: B. D. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 189 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 C.p, B. M. M. și J. T., în prezent arestați preventiv în P. C., cercetați cu privire la infracțiunea de omor, prevăzută și pedepsită de art.188 alin.1 cu aplic. art. 77 alin. 1 C.P.

Procedura legal îndeplinită conform art.405C.p.p.

Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 10 decembrie 2015, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p. a considerat necesar a stabili termen pentru deliberare și pronunțare la data de 17 decembrie 2015, data la care instanța, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea sentință.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 311/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ au fost trimiși în judecată inculpații B. D. A., J. T. și B. M. M., în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat (inc. B. D. A.) prev. de art. 188 alin.1 c.p., rap. la art. 189 al. 1 lit. e cu aplic. art. 77 alin. 1 c.p. și omor (inc. J. T. și B. M. M.) prev. de art. 188 alin. 1 c.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 c.p., constând în aceea că în noaptea de 6/7 august 2014 i-au aplicat mai multe lovituri victimei I. M. D. care, în dimineața zilei de 07.08.2014, a fost găsită decedată pe acostamentul drumului comunal ce străbate localitatea Osica de Sus, prezentând multiple leziuni traumatice.

Ca situație de fapt, s-a reținut, așa cum s-a arătat, că cei trei inculpați în noaptea de 6/7 august 2014 i-au aplicat mai multe lovituri victimei I. M. D. care, în dimineața zilei de 07.08.2014, a fost găsită decedată pe acostamentul drumului comunal ce străbate localitatea Osica de Sus, prezentând multiple leziuni traumatice.

Din cuprinsul actului de sesizare cu privire la fapta inculpaților rezultă că în dimineața zilei de 7 august 2014, în intervalul orar 04,00 – 05,00 în apropierea de popasul Dealul Viilor din . jud. O. a avut loc un incident, pe de o parte între inculpații B. D. A., J. T. și B. M. M. și, pe de altă parte, victima I. M. D. împotriva căreia au fost exercitate acte de violență fizică de către cei trei agresori care au lovit-o pe victimă cu pumnii și picioarele peste cap și corp provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia.

Din analiza materialului probator administrat în cauză, pe parcursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține următoarea situație de fapt:

Numitul I. M. D., a locuit până la survenirea decesului împreună cu părinții, într-un imobil situat pe raza localității Fălcoiu, Județul O., iar inculpații, B. M. M., J. T. și B. D. A., au locuit în . Sus.

În după amiaza zilei de 06.08.2014, cei trei inculpați și martorul G. S. A., au fost la bâlciul amenajat pe raza Comunei Osica de Sus, unde s-au întâlnit și cu victima, cu care, nu au avut nici un incident, iar de aici, au mers la un bar, la care au rămas până după ora 24.00, împrejurare confirmată de martorul S. I., oră la care s-au deplasat în aceeași formație, la popasul – Dealul Viilor - unde au ajuns în jur de ora 02.00, popas la care a mers și J. M., fratele inc. J. T. și martorul C. L. C., deplasare pe care au efectuat – o cu mașina numitului S. I., pe care l-au sunat la orele 01.30, după care au ocupat poziție în local, la aceeași masă cu inc. B. D. A., B. M. M. și J. T. și au consumat împreună, băuturi alcoolice.

În aceeași după amiază, victima I. M. D. a fost și în discoteca amenajată pe raza aceleiași localități, unde a rămas până în jurul orei 02.00, după care, a mers la popasul – Dealul Viilor – deplasare pe care a efectuat-o cu autoturismul numitului L. A. I., condus de vărul acestuia, T. M., autoturism în care, a mai fost și numita T. A. M..

În jurul orelor 04.00 între victimă pe de o parte și inc. B. D. A., J. T. și B. M. M., a avut loc un incident, derulat pe terasa localului, victima fiind îmbrâncită de inculpați și lovită cu palma de inc. B. D. A..

Conflictul a încetat la intervenția martorului, C. V., iar victima profitând de această intervenție, a ieșit în afara localului, de unde a încercat să ia legătura telefonic cu alte persoane din . a evita escaladarea conflictului, a plecat.

Cei trei inculpați, deranjați de poziția victimei, care i-a amenințat cu venirea în sprijinul acesteia, a rudarilor din . în urmărirea acesteia, o distanță de circa 200 m, în sensul de mers Osica de Sus – Fălcoiu și după ce au ajuns-o pe victimă din urmă, au exercitat acte de violență fizică asupra acesteia, pe care au lovit-o cu pumni și picioarele peste tot corpul, loviturile aplicate cauzându-i leziuni traumatice c are au condus la decesul victimei.

Incidentul a fost de scurtă durată, iar după revenirea autorilor în local, inc. J. T. i-a relatat incidentul fratelui său, J. M., aflat la aceeași masă cu martorul C. L. C., aspecte pe care inculpatul J. T., le-a relatat ulterior și martorului C. L. C., împreună cu care, a mers către locuința sa, deoarece, după incident, inc. B. M. M., B. D. A. și J. M., au mers la localul administrat de către R. G. C., unde au cerut câte o bere și unde au rămas circa 10 minute.

În acest local, inculpații își reproșau faptul că au exercitat acte de violență fizică asupra victimei și că, din acest motiv, vor avea probleme cu rudarii din . de către administratorul localului, martorul R. G. C., în depozițiile date pe parcursul urmăririi penale și al judecății.

După exercitarea actelor de violență asupra victimei, aceasta și-a continuat deplasarea pe DN 64, către . de 1250 m unde, a căzut lângă stația de microbuz, orientat cu fața în sus, loc în care a survenit și decesul acesteia.

După ora 05.30, victima a fost observată lângă stația de microbuz de către martorul, G. A. N., care a și sesizat prin Serviciul 112, intervenția organelor de poliție, precum și de către, C. G., șoferul microbuzului marca VW Krafter, proprietatea Romtimex.

Raportul de expertiză medico legală (autopsie) nr. 1711/A3 din 19.09.2014, avizat favorabil de către IML C. sub numărul 102/E2 din 20.10.2014, a concluzionat că moartea numitului I. M. D., de 23 ani din . violentă. Ea s-a datorat asfixiei mecanice acute cu sânge, consecința unui traumatism cranio cerebral acut deschis, cu fracturi de boltă și bază de craniu, hemoragie meningo ventriculară, otoragie stângă și rinoragie bilaterală, echimoze și excoriații, infiltrate sanguine epicraniene și ale unor țesuturi moi de la nivelul hemitoracelui stâng, contuzii pulmonare, anemie în organele interne.

Actul medico-legal a concluzionat că leziunile traumatice constatate la autopsie la pct. 1 - 20 au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente și au legătură directă de cauzalitate cu cauza morții, iar celelalte leziuni traumatice constatate la autopsie, au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente, cu cel puțin 5 - 6 zile înaintea decesului și nu au contribuit la cauza morții.

Fracturile costale constatate la autopsie la nivelul hemitoracelui stâng, au putut fi produse cu cel puțin 15 – 16 zile înaintea datei decesului prin lovire cu sau de corpuri contondente și nu au contribuit la cauza morții.

Data decesului poate fi 07.08.2014 orele 04.00 – 05.00, alcoolemia în momentul decesului a fost de 1,85 gr0/oo, grupa sanguină a susnumitului este B.

În urma cercetărilor s-a constatat că hemoragia nazală (rinoragie) bilaterală prezentată de victimă după agresiune, este cea care a lăsat urmele de sânge pe drumul comunal, de la locul comiterii faptei și până lângă stația de microbuz, unde victima nu și-a mai putut continua deplasarea.

Pe parcursul urmăririi penale efectuată în cauză, s-a procedat la audierea persoanelor care, într-un fel sau altul, au venit în contact cu victima și agresorii în după amiaza și în noaptea de 06/07.08.2014, depozițiile acestora confirmând derularea incidentului dintre autori și victimă, în împrejurările descrise mai sus, persoane care au fost audiate în calitate de martori și pe parcursul cercetării judecătorești, confirmând aceeași situație de fapt.

Audiați pe parcursul urmăririi penale și al judecății, cei trei inculpați au avut un comportament procesual corespunzător, în sensul că au recunoscut în mod sincer comiterea infracțiunii de omor pentru care au fost cercetați.

Inculpatul J. T. fiind audiat de instanță a solicitat ca în cazul său judecata să se facă potrivit procedurii simplificate reglementată de dispoz.art. 374 alin. 4 c.p.p., rap.la art. 375 c.p.p., respectiv pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale pe care le recunoaște și le însușește și, în consecință, să se facă aplicarea art. 396 al. 10 c.p.p., privind reducerea cu o treime a pedepsei cu închisoarea la care acesta va fi condamnat, în cazul în care va fi găsit vinovat(fila 150 vol.I. dosar instanță).

Audiat de instanța de judecată, inculpatul B. D. A. nu a recunosc ut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa, arătând că în după amiaza zilei de 6 august 2014 a fost la bâlciul organizat în comun a Osica jud.O. împreună cu ceilalți doi inculpați, după care a mers la un bar situat în aceeași localitate, iar după miezul, nopții au mers la popasul Dealul Viilor, unde după circa o jumătate de oră a apărut și victima.

Acesta a mai relatat că într-adevăr, la popasul dealul viilor a avut cu victima o altercație, motivat de faptul că aceasta s-a luat de inculpatul J. T., situație în care el i-a aplicat o palmă, deoarece i-a amenințat că va chema rudarii ca să-i bată.

Inculpatul a mai arătat că la un moment dat victima a plecat să cheme rudarii, prin telefon, pentru a veni în ajutorul său, după aceasta a plecat inculpatul J., după care am plecat și eu cu celălalt inculpat, însă nu cu intenția de a o omorî ci cu intenția de a discuta și a aplana conflictul. Acesta a mai arătat că deși noi i-am cerut scuze victimei aceasta a început să ne adreseze injurii, iar noi am încercat să o lovim, aceasta a sărit șanțul, s-a împiedicat și a căzut cu fața în jos, iar noi am mers acolo și am început să-i aplicăm lovituri.

Cu aceeași ocazie inculpatul a precizat că nu își menține depozițiile date pe parcursul urmăririi penale, întrucât a declarat în sensul celor spuse de procuror, care i-a spus că nu se va întâmpla nimic dacă declară în sensul că au lovit victima.

Acesta a mai relatat că la procuror a declarat în mod nereal că a ieșit după victimă cu intenția de a o bate, deoarece era o persoană periculoasă și împreună cu rudarii din satul său a mai bătut și alte persoane ( filele 151 și 152 vol.I. dosar instanță).

Inculpatul B. M. M., fiind audiat de instanța de judecată, a dat o depoziție identică cu depoziția dată de inculpatul B. D. A., în sensul că au lovit-o pe victimă întrucât aceasta i-a amenințat că va chema rudarii, fapt pe care l-a făcut și cu alte persoane. Acesta a declarat de asemenea că și el a lovit-o pe victimă dar numai în zona coastelor nu și în zona capului (fila 153 vol.I. dosar instanță).

Deși pe parcursul urmăririi penale toți cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, pe parcursul judecății, inculpații B. D. A. și B. M. M. având un comportament oscilant au revenit și nu au mai recunoscut săvârșirea faptei în sensul că împreună cu inculpatul J. T. i-au aplicat multiple lovituri victimei cauzându-i leziuni care au dus la decesul acesteia, fără motive temeinice precizând că nu își mențin depozițiile date pe parcursul urmăririi penale.

Procedându-se la reaudiarea celor trei inculpați, ca urmare a schimbării completului de judecată, inculpatul J. T. a învederat instanței că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și nu are probe de administrat în cauză cu excepția înscrisurilor depuse la dosar, precizând totodată că își menține depozițiile date în cauză pe parcursul urmăririi penale și al judecății și nu are nimic de adăugat și solicită în continuare ca judecata să se facă potrivit dispoz.art. 374 și 375 c.p.p.(fila 38 vol.II dosar instanță).

Inculpații B. D. A. și B. M. M. reaudiați de instanța de judecată au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată precizând că toți trei au lovit-o pe victimă, care ca și ei se afla sub influența băuturilor alcoolice ( filele 37 și 39 vol.II. dosar instanță).

Cu toate că inculpați B. D. A. și B. M. M. pe parcursul urmăririi penale și la începutul cercetării judecătorești au avut un comportament oscilant în sensul că în fața instanței nu au mai recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, procedându-se la reaudiarea acestora cu ocazia schimbării completului de judecată au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată, precizând că toți trei au lovit-o pe victimă.

În acest context, situația de fapt și vinovăția acestora au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv cu depozițiile date de aceștia pe parcursul urmăririi penale și al judecății cu ocazia reaudierii, cu actul medico-legal întocmit în cauză, din care rezultă fără echivoc că victima a prezentat multiple leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia și în care s-a precizat că deși prezenta leziuni cauzate de lovituri suferite anterior, acestea nu au avut legătură de cauzalitate cu cauza morții, cu planșele fotografie din care rezultă de asemenea că victima a prezentat multiple leziuni traumatice și cu depozițiile martorilor audiați în cauză, din care rezultă că inculpații au avut un prim conflict cu victima pe terasa popasului Dealul Viilor din . aflat în exteriorul localului, moment în care inculpatul B. D. A. i-a aplicat o palmă, iar când aceasta a plecat a urmărit-o și când au ajuns-o din urmă toți cei trei inculpați i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele cauzându-i leziuni traumatice grave care au condus las decesul acesteia, așa cum rezultă din actul medico-legal.

Observând planșa fotografică existentă la dosarul cauzei, se constată că victima a fost lovită în mod bestial peste tot corpul, începând din zona capului și până în zona membrelor inferioare, suferind leziuni traumatice grave care au condus la decesul acesteia.

Martorii, așa cum s-a arătat au învederat instanței că între victimă și inculpați

A avut loc un prim incident la popasul Dealul Viilor, iar când aceasta a plecat inculpații au urmărit-o și în momentul în care au ajuns-o i-au aplicat multiple lovituri în toate zonele corpului în special cu zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia în dimineața zilei de 7 august 2014, când a fost găsită pe acostamentul drumului, lângă stația de microbuz, loc în care a survenit și decesul acesteia.

Incidentul dintre părți ( a doua fază) a fost de scurtă durată, iar după revenirea autorilor în local inculpatul J. T. i-a relatat incidentul fratelui său J. M. aflat la aceeași masă cu martorul C. L. C.. Aceleași aspecte inculpatul J. T. le-a relatat ulterior și martorului C. L. C., împreună cu care au mers către locuința sa, deoarece, după incident inculpații B. M. M., B. D. A. și J. M. au mers la localul administrat de către martorul R. G. C. unde au cerut câte o bere și unde au rămas circa 10 minute. Din depozițiile martorilor rezultă că inculpații își reproșau faptul că au exercitat acte de violență fizică asupra victimei și că din acest motiv vor avea probleme cu rudarii din . de către administratorul localului R. G. C..

Astfel, în depoziția dată pe parcursul urmăririi penale (fila 97 – 98 d.u.p.), depoziție menținută și pe parcursul cercetării judecătorești, martorul R. G. C. a relatat că este administratorul unui bar situat la o distanță de circa l km de popasul Dealul Viilor și în dimineața zilei de 7 august 2014 între orele 04,00 – 04,30 au intrat în local cei trie inculpați B. M. M., B. D. A. și J. T., persoane aflate în stare de ebrietate unde au cerut câte o bere și care au rămas în local și pe terasă aproximativ 10 minute (fila 40 vol.II dosar instanță).

Martorul a mai relatat că inculpații au folosit un limbaj neadecvat atât între ei cât și față de martor și din discuțiile purtate între ei a remarcat faptul că își reproșa unul altuia faptul că au agresat o persoană pentru care vor veni rudarii din . avea probleme cu aceștia. Acesta a mai arătat că în jurul prânzului a fost anunțat de către un lucrător din cadrul Postului de Poliție Osica de Sus cu privire la faptul că pe raza comunei a fost găsită decedată o persoană din . care a confirmat faptul că ultimele persoane care au intrat în localul pe care îl administrează au fost cele cunoscute de el după poreclă ca fiind B., Balacu cel M. și G., respectiv cei trei inculpați ( fila 98 d.u.p.).

Din depoziția martorului J. M. dată pe parcursul urmăririi penale și menținută pe parcursul cercetării judecătorești, rezultă că acesta a aflat de la fratele său că împreună cu B. M. au urmărit victima după plecarea acesteia din popasul Dealul Viilor circa 100 – 200 metri, iar în momentul în care au ajuns-o din urmă fratele său i-a aplicat o lovitură în zona spatelui moment în care a ceasta a căzut în afara carosabilului, fiind lovită în continuare peste cap și corp cu picioarele de către B. M., iar când s-a întâlnit la sediul postului de poliție și cu inculpatul B. D. A., acesta le-a sugerat să nu spună că l-a lovit și el cu palma pe ringul de dans întrucât are probleme într-un alt dosar penal și cu aceeași ocazie inculpatul B. M. i-a sugerat, de asemenea, să nu spună organelor de anchetă ce s-a întâmplat în noaptea de 6/7 august 2014 și să nu facă trimitere la incidentul pe care l-au avut cu victima I. D. ( fila 57 vol.II. dosar instanță).

Inițial martorul a procedat conform, sugestiilor făcute de cei doi inculpați, după care realizând gravitatea faptei, respectiv săvârșirea infracțiunii de omor de către cei trei inculpați, le-a relatat organelor de anchetă toate aspectele pe care le-a aflat de la fratele său ( filele 113, 114 și 115 d.u.p. și 57 vol.I. dosar instanță).

Martorul C. L. C. fiind audiat pe parcursul urmăririi penale și al judecății a relatat că într-adevăr în noaptea de 6/7 august 2014 a fost la popasul Dealul Viilor împreună cu martorul J. M. la care au ajuns după orele 24,00 când au remarcat prezența în local la masa de lângă lăzile frigorifice a inculpaților B. D. A., B. M. M. și J. T., care la un moment dat au avut un incident cu victima I. M. D..

Martorul a mai relatat că nu își amintește ora dar la un moment dat a plecat către locuința sa împreună cu J. T., ceilalți rămânând în local, iar pe traseu J. T. i-a relatat că împreună cu inculpații B. D. A. și B. M. M. au urmărit victima circa 150 – 200 metri, victimă pe care J. T. ar fi lovit-o o singură dată cu pumnul în zona spatelui, lovitură în urma căreia a căzut, fiind lovită în continuare de către inculpații B. D. A. și B. M. M. cu pumnii și picioarele (filele 136 – 137 d.u.p. și 144 dosar instanță).

Așadar, situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestora în fața instanței de judecată și cu celelalte mijloace materiale de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al judecății, respectiv schiță și planșe foto, procese verbale, concluzii preliminare și raport de constatare medico legală (autopsie) și cu declarațiile martorilor audiați în cauză pe parcursul urmăririi penale și al judecății.

Fapta săvârșită de inculpații B. D. A., B. M. M. și J. T., care, în noaptea de 06/07.08.2014 au exercitat acte de violență fizică asupra victimei, I. M. D., pe care au lovit-o cu pumnii și picioarele peste tot corpul, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omor, poziția subiectivă a acestora caracterizându-se prin intenția de a ucide.

Așadar, în sarcina inc. B. D. A., urmează a fi reținută comiterea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 188 alin. 1 C.p. rap. la art. 189 alin. 1 lit.,,e” C.p. cu aplic art. 77 alin. 1 C.p. dat fiind că, acesta a mai fost trimis în judecată pentru comiterea unei tentative la in fracțiunea de omor calificat, în dosarul penal nr. 723/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și, în consecință, se impune condamnarea acestuia.

În sarcina inc. J. T., urmează a fi reținută săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 C.p. și, în consecință, se impune condamnarea acestuia.

Aceeași infracțiune de omor, prev. de art. 188 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 77 alin. 1 C.p., urmează a fi reținută și în sarcina inc. B. M. M. și, în consecință, se impune condamnarea acestuia.

Inculpatii B. D. A. și B. M. M. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor calificat prev. de art. 188 alin. 1 c.p., rap. la art. 189 alin. 1 lit. e c.p., cu aplic. art. 77 al. 1 lit. a c.p. inculpatul B. D. A., și din infracțiunea de omor prev.de art. 188 al. 1 c.p. cu aplic.art.77 al. 1 c.p., inculpatul B. M. M. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev.de art. 195 c.p., cu aplic .art. 75 al. 1 lit. a c.p., motivat de faptul că nu este evidențiată și nici probată legătura de cauzalitate dintre loviturile aplicate victimei și decesul acesteia.

Inculpatul B. D. A. susține că nu există vinovăția privind comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art 189 c.p. și nici condițiile materiale ale acestei infracțiuni.

Susține că victima a parcurs o distanță de aproximativ 1250 m de la locul încăierării până la locul decesului existând bănuiala legitimă că în acest timp și pe această distanță ar fi existat și alți factori, respectiv agresiuni din partea altor persoane cu care victima se afla în relații de dușmănie, sau cel mai probabil, prin trecerea unei autovehicul de capacitate mare, trecere care ar fi cauzat căderea victimei cu capul de bordură ocazie cu care evident s-au produs vătămările expuse în raportul de expertiză medico-legală, fractură de boltă palatină și de bază cutie craniană care corelați cu starea de slăbiciune a acesteia, cauzată de starea de boală (fugise din Spitalul de Urgență C., unde era internat cu ruperi de coaste, în urma unui alt scandal) starea de ebrietate ajunsă la limita comei alcoolice, a curenților de aer antrenați de trecerea unui TIR etc., care au provocat căderea ei cu capul de bordura părții carosabile (cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați prin apărători).

Un alt motiv invocat de inculpați vizează legătura de cauzalitate dintre loviturile aplicate victimei și decesul acesteia, motivat de faptul că raportul medico-legal este incomplet, nereal și insuficient motivat dar mai ales lipsit de argumente logic o-științifice, întrucât nu se are în vedere realitatea stării de fapt a inculpaților aflați toți în stare de ebrietate,iar consistența loviturilor aplicate în această stare evident că este foarte mult atenuată.

Un alt aspect invocat de inculpați se referă la faptul că doctrina criminalistică nu a atestat faptul că prin lovire cu pumnul sau piciorul fără complinirea acestor lovituri cu un obiect contondent se produc concomitent două fracturi ale unor oase care protejează creierul uman, respectiv baza cutiei craniene și bolta palatină, ținând cont totodată și de faptul că inculpații era într-o gravă stare de ebrietate, intensitatea loviturilor fiind reduse evident cu 50%.

Totodată se susține că nu s-a luat în considerare faptul că victima se afla într-o stare fizică de evidentă slăbiciune cauzată de fracturile la cele două vertebre despre care se susține că nu pot constitui cauza morții.

De asemenea, se susține referitor la . mecanică cu sânge care este reținută ca fiind cauza morții, nu se precizează cauza evidentă, respectiv dacă a fost produsă în urma fracturilor sau din alte cauze, dacă . bazei craniene ar fi adevărată care este cauza asfixiei și dacă fracturile ce ar putea constituie cauza asfixiei mecanice ar fi fost provo cate prin loviturile aplicate de inculpați cu pumnii și picioarele, în mod sigur victima nu ar fi putut parcurge o distanță de aproximativ 1250 m de la locul încăierării până la locul decesului și apoi să cadă și să moară.

Se susține, de asemenea, că lipsește efectiv intenția săvârșirii faptei și, pe cale de consecință, vinovăția ca latură subiectivă, întrucât infracțiunea de omor presupune drept o condiție obligatorie intenția ca expresie vădită a vinovăției.

În finalul cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, inculpatul B. D. A. susține ca în cazul său nu sunt incidente dispozițiile art. 189 alin . 1 lit. e c.p., respectiv de către o persoană care a mai comis anterior o in fracțiune de omor sau o tentativă la infracțiunea de omor pentru că în cazul său nu poate fi reținută starea de recidivă, întrucât potrivit dispoz.art. 41 c.p., există recidivă când, după rămânerea deifnitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului d e reabilitare condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

Inculpatul susține că deoarece la data comiterii infracțiunii ce face obiectul cauzei prezente pentru prima infracțiune nu exista o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an ba mai mult exista doar șansa unei achitări în urma apelului.( cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. D. A. - filele 114 – 120 dosar instanță)

Inculpatul B. M. M. în cererea de schimbare a încadrării juridice adresată instanței și de aplicare a dispoz.art. 75 c.p. privind reținerea circumstanței atenuante a scuzei provocării susține că nu poate fi reținută intenția ca formă de vinovăție a autorilor ,având în vedere următoarele aspecte: conflictul spontan în cadrul căruia au fost aplicate loviturile care au condus la decesul victimei a durat efectiv un minut; în urma loviturilor aplicate victima a fost observată plecând spre domiciliul său fără a prezenta urme vizibile de vătămare; conflictul a fost provocat de către victima I. D. prin amenințarea inculpaților cu agresiuni din partea cetățenilor de etnie rromă din . le anunțase telefonic; I. D. fusese victima unor agresiuni anterior necunoscute inculpaților, iar la locul decesului la ora 4,50 a fost observat de camera de supraveghere un cetățean care circula cu bicicleta și care s-a intersectat cu victima chiar în locul în care aceasta a decedat, dar care nu a observat că victima se afla într-o stare vizibilă de vătămare.

Inculpatul prin apărător susține că în acest context nu poate fi reținută intenția ca formă de vinovăție a săvârșirii faptei.

Acesta mai susține că organele de urmărire penală și instanța de judecată avea obligația de a verifica sub toate aspectele cauza, astfel încât să fie identificat biciclistul care a fost ultima persoană care a văzut-o în viață pe victimă și să se solicite Serviciul de medicină legală să ,răspundă argumentat dacă leziunile anterioare provenite tot din conflicte violente ar fi putut să influențeze în vreun mod prin agravare, rezultatul socialmente periculos produs, respectiv moartea victimei.

Solicitarea privind aplicarea art. 75 c.p., privind circumstanța atenuantă a scuzei provocării nu a fost motivată de inculpat ( filele 105 și 106 d.u.p.).

Cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații B. D. A. și B. M. M. sunt nefondate și în consecință urmează să fie respinse, motivat de faptul că în speță nu poate fi reținut faptul că aceștia nu au acționat cu intenția de a o ucide pe victimă, având în vedere numărul mare de lovituri aplicate victimei în zone vitale cauzându-i acesteia leziuni traumatice grave incompatibile cu viața.

Aplicându-i victimei multiple lovituri în zone vitale și cauzându-i astfel leziuni grave care au dus la deces nu se poate spune că inculpații nu au acționat cu intenția de ucide, iar numărul mare a loviturilor aplicate nu poate duce la concluzia că fapta s-ar săvârșit cu praeter intenție.

Rezultatul activității infracționale a celor trei inculpați a fost clarificat pe parcursul urmăririi penale de către medicii legiști care au concluzionat că moartea numitului I. M. D. a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice acute cu sânge consecința unui traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu fracturi de boltă și bază de craniu, hemoragie meningo-ventriculară, otoragie stângă și rinoragie bilaterală, echimoze și excoriații, infiltrate sanguine epicraniene și ale unor țesuturi moi de la nivelul hemitoracelui stâng, contuzii pulmonare, anemie în organele interne.

În actul medico-legal s-a mai concluzionat că leziunile traumatice constatate la autopsie la punctele 1 – 20 au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente și au legătură de cauzalitate cu cauza morții ,iar celelalte leziuni traumatice constatate la autopsie au putut fi produse prin lovire cu și de corpuri contondente, cu cel puțin 5 – 6 zile înaintea decesului și nu au contribuit la cauza morții.

Totodată s-a concluzionat că fracturile costale constatate la autopsie la nivelul hemitoracelui stâng au putut fi produse cu cel puțin 15 – 16 zile înaintea decesului prin lovire cu sau de corpuri contondente și nu au contribuit la cauza morții ( filele 26 – 28 d.u.p.).

În acest context nu se poate susține că inculpații nu au acționat cu intenția de a ucide victima, în cazul lor neputându-se reține că aceștia au acționat cu praeter intenție.

Susținerea inculpatului B. D. A. că în cazul său s-a reținut în mod greșit varianta prev.de art. 189 al. 1 lit. e c .p., motivat de faptul că nu este recidivist este nelegală, întrucât legea nu condiționează existența acestei variante de existența stării de recidivă ,ci de săvârșirea de către acesta a tentativei la infracțiunea de omor.

În speță, inculpatul a fost condamnat anterior definitiv la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare privativă de libertate, prin decizia penală nr. 1518 din 5.12.2014 a Curții de Apel C., pentru tentativă la infracțiunea de omor, faptă care este concurentă cu fapta ce constituie obiectul prezentei cauze și care atrage agravanta prev.de art. 189 al.1 lit. e c.p.

În cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, inculpatul B. D. A. a invocat și o . considerente privind comportamentul său civilizat, caracterul său deosebit și al modului său de acțiune non violent, sens în care a solicitat audierea martorilor S. C. P. și N. I., martori care au fost audiați și care sub aspect, situației de fapt nu au adus nimic nou sub aspect probatoriu, întrucât nu au fost prezenți în momentul și la locul săvârșirii infracțiunii, dar care au învederat instanței că inculpatul nu era o fire violentă și agresivă.

Aceste împrejurări nu au însă nicio relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, pot fi însă avute în vedere la individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul în cazul în care va fi găsit vinovat.

Referitor la susținerile inculpatului B. M. M. privind identificarea biciclistului a cărui imagine a fost înregistrată de camera de supraveghere stradală și care s-a intersectat cu victima înainte de decesul acesteia, instanța a procedat la vizionarea CD-ului respectiv, dar imaginile redate nu au condus la identificarea persoanei respective, identificare care nu ar fi adus nimic în plus față de imaginile conținute de planșa fotografică.

Instanța nu poate face aplicarea în cazul inculpaților a dispoz. art. 75 alin . 1 lit. a c.p., care reglementează circumstanța atenuantă a stării de provocare, potrivit cărora săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă, întrucât victima nu i-a provocat în nici un fel pe inculpați în sensul acestor dispoziții legale.

Faptul că victima i-ar fi amenințat pe inculpați cu chemarea cetățenilor de etnie rromă, aspect care nici nu a fost dovedit pe deplin, nu este de natură să atragă aplicarea dispoz.art. 75 al. 1 lit. a c.p., nefiind vorba de o provocare în sensul acestor dispoziții legale.

În raport cu aceste considerente se apreciază că cererile privind schimbarea în cadrării juridice a fapte formulate de cei doi inculpați sunt nefondate și în consecință urmează să fie respinse, încadrarea juridică a faptei fiind reținută în mod corect în actul de trimitere în judecată și fiind pe deplin dovedită sub aspectul tuturor elementelor de fapt și de drept și în consecință se impune condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor la care vor fi condamnati inculpatii instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea in fracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului care se evaluează în raport cu modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii, modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita pentru săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În speță, inculpatii sunt persoane tinere, nu sunt căsătoriti, stagiul militar nesatisfăcut, iar pe parcursul urmării penale și al judecății a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut fapta în condițiile reținute în actul de trimitere în judecată, inculpații B. M. M. și J. T. nu au antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, dar a săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social prin care au suprimat viața unei persoane.

Inculpatul B. D. A. nu este la primul conflict cu legea penală, anterior acesta fiind condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare prin decizia penală nr. 1518 din 5.12.2014 a Curții de Apel C., dar nu este recidivist, fapta fiind concurentă cu fapta ce constituie obiectul prezentei cauze.

Așa cum rezultă din referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului O., la care s-au atașat în copie sentința penală nr. 165/18 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul O., inculpatul B. D. A. a fost condamnat pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat împreună cu alți patru inculpați la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 al. 1 c.p. rap.la art. 174 al. 1 și 2 c.p. rap.la art. 175 al. 1 lit. i și alin . 2 c.p., pedeapsă care a fost modificată prin decizia penală nr. 1518 din 5.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dos.nr._ în sensul că a fost redusă la 2 ani și 10 luni închisoare ,urmând ca aceasta să fie executată prin privare de libertate întrucât au fost înlăturate dispoz. art. 86/1 și 86/3 c.p. anterior.

În fapt, s-a reținut că în ziua de 17.04.2011 inculpații printre care și B. D. A. în urma unui conflict pe care partea vătămată C. M. Anand l-a avut cu numitul B. G. pe care l-a bătut au agresat-o prin înjunghiere cu un cuțit și prin lovire cu bâte de basse ball pe partea vătămată.

Observând actele și lucrările dosarului se constată că pedeapsa la care inculpatul a fost condamnat în această cauză pentru o faptă săvârșită la data de 17.04.2011 este con curentă cu fapta ce constituie obiectul prezentei cauze care fost săvârșită de la data de 7 august 2014(filele 73 – 75 vol.II. dosar instanță).

În această situație urmează ca instanța să facă aplic dispoz.art. 39 al. 1 lit. b c.p., și să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care se va adăuga un spor de 1/3 din pedeapsa anterioară enunțată mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa principală.

Totodată la individualizarea pedepsei, la care v a fi condamnat inculpatul J. T., instanța va avea în vedere și dispoz.art. 396/10 c.p.p., privind reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei cu închisoarea la care acesta va fi condamnat.

Având în vedere aceste elemente, instanța apreciază că aplicarea unor pedepse cu închisoarea privativă de libertate în condițiile art. 60 c.p. al căror cuantum să fie îndepărtat de minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor.

Întrucât în speță se va dispune condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor, faptă pentru care legea prevede și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, inculpaților li se va aplica și o astfel de pedeapsă prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d c.p., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și dreptul de a alege, întrucât inculpații au săvârșit o faptă cu un grad ridicat de pericol social.

Având în vedere că în speță se va dispune condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii privativă de libertate, în baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei li se va aplica acestora și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art.72 alin.1 C.p. se va deduce din pedepse reținerea și arestarea preventivă a inculpaților începând cu data de 07.08.2014 și în continuare la zi, iar în baza art.399 alin.1 C.p.p. se va menține măsura arestării preventive a acestora.

Referitor la latura civilă, tatăl victimei I. M. D. – numitul I. I., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei despăgubiri civile sumă ce reprezintă contravaloarea cheltuielilor ocazionate de înmormântarea fiului său și cu suma de 5 miliarde lei daune morale (filele 95 – 96 dosar).

În susținerea cererii de despăgubiri civile, tatăl victimei care a suportat contravaloarea cheltuielilor de înmormântare a solicitat audierea martorelor S. I. și S. I. D., care au relatat că la înmormântare s-au făcut toate datinile și obiceiurile, referitoare la persoanele necăsătorite, respectiv nuntă și înmormântare la care au participat circa 200 de persoane.

Martorele au arătat că s-au făcut și pomenirile ulterioare, la cimitir tatăl victimei a construit un cavou și a montat o cruce, o altă cruce fiind montată la locul unde a fost găsită victima, în final cheltuindu-se suma de 25.000 lei.

Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art.19 și 20 C.p.p. rap. la art. 1357 cod civil să se admită în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. I. și să-i oblige pe cei 3 inculpați în solidar la plata sumei de 45.000 lei daune morale, având în vedere că victima era fiul părții civile și era o persoană tânără, pierderea acesteia cauzându-i un substanțial prejudiciu moral și a sumei de 25.000 lei reprezentând despăgubiri civile – cheltuieli de înmormântare.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpați în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin 5 din Legea nr.76/2008 inculpații vor fi informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

Văzând și dispoz. art. 274 al. 1 c.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei formulate de inculpații B. D. A. din infracțiunea de omor calificat prev. de art.188 alin.1 C.p. rap. art.189 alin. 1 lit. e C.p. cu aplic. art.77 alin. 1 lit. a C.p și B. M. M., din infracțiunea de omor prev. de art.188 alin. 1 C.p. cu aplic. art.77 alin. 1 lit. a C.p. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 195 C.p. cu aplic. art.75 alin. 1 lit. a C.p, ca nefondate.

În baza art. 188 alin. 1 C.p raportat la art. 189 alin.1 litera e cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p condamnă pe inculpatul B. D. A., fiul lui S. și M. născut la data de 06.12.1989 în Slatina jud. O. CNP –_, la o pedeapsă de 19 ani închisoare, privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o durată de 8 ani – pedeapsă complementară.

Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare prin decizia penală nr.1518 din 05.12.2014 a Curții de Apel C. este concurentă cu fapta ce constituie obiectul prezentei cauze.

În baza art.39 alin. 1 lit.b C.p. dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 19 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa anterioară la care a fost condamnat inculpatul prin decizia Curții de Apel C. de 2 ani și 10 luni închisoare, respectiv 11 luni și 33 zile, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 19 ani, 11 luni și 33 zile închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. – pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a,b și d C.p. pe o durată de 8 ani.

În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art.72 alin.1 C.p. deduce din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă a inculpatului începând cu data de 07.08.2014 și în continuare la zi, iar în baza art.399 alin.1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

Dispune retragerea și anularea mandatului de executare a pedepsei nr.502 din 05.12.2014 emis în baza sentinței penale nr. 165 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ și emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art.188 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p. condamnă pe inculpatul B. M. M. fiul lui C. și G. născut la data de 12.01.1993 în Caracal, jud. O. CNP-_, la la o pedeapsă de 17 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b si d C.p. pe o durată de 7 ani – pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art. art. 188 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. a C.p, cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. și cu aplic. art.79 alin.2 și 3 C.p. rap. la art.78 alin.1 C.p. condamnă pe inculpatul J. T., fiul lui N. și L. născut la data de 17.08.1991 în Caracal jud. O. CNP –_, în prezent arestat preventiv în P. C., la o pedeapsă de 14 ani închisoare privativă de libertate în condițiile art. 60 C.p. - pedeapsă principală și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de ani – pedeapsă complementară.

În baza art.65 alin. 1 C.p. pe durata executării pedepsei i se aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

În baza art.19 și 20 C.p.p. rap. la art. 1357 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. I. și obligă pe cei 3 inculpați în solidar la plata sumei de 45.000 lei daune morale și a sumei de 25.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpați în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Obligă pe inculpați la câte 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă I. I. reprezentând onorariu avocat ales.

În baza art.274 alin. 1 C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1500 lei cheltuieli judiciare statului, (din care câte 500 lei efectuate pe parcursul urmăririi penale și câte 1000 lei în faza de judecată).

Sumele de câte 100 lei onorariu avocat oficiu în faza camerei preliminare, (avocat oficiu I. D. și avocat oficiu F. M.) ce vor fi avansate din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O., rămân în sarcina statului.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică azi 17 decembrie 2015, la Tribunalul O..

P. GREFIER

G. M. M. N.

Red. GhM

Tehnored.CM

Ex.2/18.01.2016

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 351/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 349/2015.... →

Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 346/2015. Tribunalul OLT