Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 483/2014. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 483/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-10-2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr._

DECIZIA NR. 483

Ședința publică din data de 22 octombrie 2014

PREȘEDINTE –N. C.

GREFIER –M. M. C.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C.

din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul R. V., fiul lui V. și L., născut la data de 04.01.1986 ,în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 2416/30.07.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosar nr._ .

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitate apărătorului contestatorului să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 22 octombrie 2014, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin sentința penală nr. 2416/30.07.2014 J. Ploiești, în baza art. 585 alin.1 lit. a C.proc.pen. a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul R. V., fiul lui V. și L., născut la data de 04.01.1986, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești.

S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 532/23.08.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin d.p. 1682/05.12.2013 a Curtii de Apel P., sentința penală nr. 1381/17.07.2013 a Judecătoriei Brasov definitivă prin decizia penală 13/R/17.07.2013 a Curtii de Apel Brasov prin nerecurare sunt concurente.

S-a descontopit pedeapsa de 4 ani si 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/23.08.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin d.p. 1682/05.12.2013 a Curtii de Apel P. în pedepsele componente, astfel:

- 7 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, în data de 01.05.2010 aplicată prin sentința penală nr. 532/23.08.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin d.p. 1682/05.12.2013 a Curtii de Apel P.,

S-a constatat că prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, inculpatul a fost condamnat astfel, pentru fapte care au fost săvârșite de inculpat în data de 31.01.2008:

- în temeiul dispozițiilor art. 182 alin 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal, la pedeapsa închiso-rii de 2 ani,

- în temeiul dispozițiilor art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal, la pedeapsa de 1 an de închisoare,

- în temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani de închisoare,

- în temeiul dispozițiilor art. 83 din Codul penal, a fost revocată sus-pendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni de închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești și s-a dispus ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 6 luni de închisoare, caare nu se contopește cu pedeapsa de 2 ani de închisoare aplicată prin această sentință, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 6 luni de închisoare,

- în temeiul dispozițiilor art. 88 din Codul penal a fost scăzută din du-rata pedepsei închisorii aplicate inculpatului timpul reținerii de 24 de ore, începând cu data de 15.03.2010, ora 15,00, dispusă prin ordonanța din data de 15.03.2010,

De asemenea s-a constatat că sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._ a fost modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, fiind admis recursul declarat de inculpatul R. V. și fiind casată, în parte, în latură penală, această sentință, în sensul reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 320 indice 1 din Codul penal, menținându-se însă pedepsele aplicate acestuia și restul dispozițiilor sentinței, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1.465/2011/04.05.2012 de J. Târgoviște, în executarea acestei pedepse, inculpatul executând pedeapsa aplicată în perioada 08.05.2012 – 06.11.2014.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 5._, modificată, în parte, prin decizia penală nr. 101/20.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 5._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.776/19.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza cu nr. 5._, prin care au fost casate, în parte, decizia penală nr. 101/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală, inculpatul a fost condamnat astfel, pentru fapte care au fost săvârșite de inculpat în anul 2010:

- în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 1 raportate la alin. 2 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul pe-nal și dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 7 teza I din Codul de proce-dură penală, la pedeapsa închisorii de 3 ani și 4 luni,

- în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 raportate la dispozițiile art. 65 din Codul penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dis-pozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe o perioadă de 1 an și 6 luni,

- în temeiul dispozițiilor art. 194 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea și a dispozi-țiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal și dispozițiilor art. 320 indi-ce 1 alin. 7 teza I din Codul de procedură penală, la pedeapsa închisorii de 2 ani,

- au fost contopite pedepsele principale stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile concurente și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal și în temeiul dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni de închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în dispozițiile art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

- în temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 2 din Codul penal i-a fost aplicată aceluiași inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal,

- în temeiul dispozițiilor art. 88 din Codul penal a fost scăzut din dura-ta pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 05.07.2011 la zi,

- în temeiul dispozițiilor art. 350 alin. 1 din Codul de procedură pena-lă, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului luată în baza mandatului de arestare preventivă nr. 255/U.2011, emis de Tri-bunalul Prahova în dosarul nr. 6._, pe numele inculpatului fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 75/2012 de Tribunalul Dâmbovița, pedeapsa începând în data de 07.11.2014 și expi-rând în data de 01.05.2017, scăzându-se 309 zile.

În temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal, prima instanță a constatat că infracțiunea pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost judecat inculpatul prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, și prin sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 5._, modificată, în parte, prin decizia penală nr. 101/20.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 5._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.776/19.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza cu nr. 5._, prin care au fost casate, în parte, decizia penală nr. 101/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovi-ța – Secția penală.

Au fost repuse în individualitatea lor:

- pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, de 2 ani închisoare și de un an de închisoare,

- pedepsele la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 5._, modificată, în parte, prin decizia penală nr. 101/20.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 5._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.776/19.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza cu nr. 5._, prin care au fost casate, în parte, decizia penală nr. 101/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală, de 3 ani și 4 luni de închisoare și de 2 ani de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a și cu dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, au fost contopite pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de Ju-decătoria Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, de 2 ani închisoare și de un an de închisoare, și prin sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 5._, modificată, în parte, prin decizia penală nr. 101/20.06.2012, pronun-țată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 5._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.776/19.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza cu nr. 5._, prin care au fost casate, în parte, decizia penală nr. 101/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală, de 3 ani și 4 luni de închisoare și de 2 ani de închisoare, și pedeapsa de 7 luni de închisoare, stabilită de prezenta instanță, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni de închisoare, pe care o sporește cu un an de închisoare, în total 4 ani și 4 luni de închi-soare.

S-a constatat că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești în cauza cu nr. 1.111/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 327/16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 4.324/2006, revocare care s-a dispus prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, și dispune executarea în întregime a pedepsei de 6 luni de închisoare, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată de prezenta instanță, de 4 ani și 4 luni de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni de închisoare.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1381/17.07.2013 a Judecătoriei Brasov definitivă prin decizia penală 13/R/17.07.2013 a Curtii de Apel Brasov în pedepsele componente, astfel:

-În baza art.322 al. l Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal condamnă inculpatul R. V., deținut în Penitenciarul Mărgineni, la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare.

-În baza art.321 al. l Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a și c Cod penal condamnă inculpatul R. V., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.

-În baza art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a si c, Cod penal. condamnă inculpatul R. V., la pedeapsa de o lună pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 5 C.P.., art. 36 al.2 C.pen. rap. la art. 33 lit.a C.pen. cu aplic. art. 34 lit.b C.pen., s-au contopit pedepsele rezultate din descontopirile de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, urmand ca petentul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni inchisoare, la care se adaugă 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești ca urmare a revocarii suspendării conditionate si sporul de 1 an, rezultând o pedeapsă de 4 ani si 10 luni, pe care instanta o sporeste cu un an, rezultând o depeapsă finală de 5 ani și 10 luni.

S-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești.

In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.

S-a aplicat condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în dispozițiile art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe o perioadă de 1 an și 6 luni,

S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive și perioada executată de la 15.03.2010, retinerea si arestarea preventivă din 26.12.2010 si 14.02._11 si perioada executată de la 04.07.2011 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 1447 din 06.12.2013 al Judecătoriei Târgoviste, nr. 1850/21.02.2014 al Judecătoriei Brasov și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin s.p. nr. 532/23.08.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin d.p. 1682/05.12.2013 a Curtii de Apel P., inculpatul R. V. (petent condamnat in prezenta cauză ) a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani si 10 luni .

- în temeiul dispozițiilor art. 182 alin 2 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal, la pedeapsa închiso-rii de 2 ani,

- în temeiul dispozițiilor art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. 1 lit. a din Codul penal, la pedeapsa de 1 an de închisoare,

- în temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a din Codul penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani de închisoare,

De asemenea, s-a constatat că sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._ a fost modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, fiind admis recursul declarat de inculpatul R. V. și fiind casată, în parte, în latură penală, această sentință, în sensul reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 320 indice 1 din Codul penal, menținându-se însă pedepsele aplicate acestuia și restul dispozițiilor sentinței, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1.465/2011/04.05.2012 de J. Târgoviște, în executarea acestei pedepse, inculpatul executând pedeapsa aplicată în perioada 08.05.2012 – 06.11.2014.

- au fost contopite pedepsele principale stabilite pentru fiecare dintre infracțiunile concurente și, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal și în temeiul dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Codul penal, i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni de închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în dispozițiile art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe o perioadă de 1 an și 6 luni,

- în temeiul dispozițiilor art. 88 din Codul penal a fost scăzut din dura-ta pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestării preventive, începând cu data de 05.07.2011 la zi,

Au fost repuse în individualitatea lor:

În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a și cu dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, s-au contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, de 2 ani închisoare și de un an de închisoare, și prin sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 5._, modificată, în parte, prin decizia penală nr. 101/20.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 5._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.776/19.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza cu nr. 5._, prin care au fost casate, în parte, decizia penală nr. 101/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală, de 3 ani și 4 luni de închisoare și de 2 ani de închisoare, și pedeapsa de 7 luni de închisoare, stabilită de prezenta instanță, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni de închisoare, pe care o sporește cu un an de închisoare, în total 4 ani și 4 luni de închisoare.

În baza acestei sentinte a fost emis M.E.P.I. nr. 1447 din 06.12.2013 al Judecătoriei Târgoviste.

Prin sentința penală nr. 1381/17.07.2013 a Judecătoriei Brasov definitivă prin decizia penală 13/R/17.07.2013 a Curtii de Apel Brasov inculpatul ( petent condamnat în prezenta cauză) a fost condamnat la pedeapsa de 1 an.

-În baza art. 217 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a si c, Cod penal. condamnă inculpatul R. V., la pedeapsa de o lună pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza acestei sentinte a fost emis M.E.P.I. nr. 1850 din 21.02.2014 al Judecătoriei Brasov.

Avand în vedere perioadele în care petentul a săvârsit infractiunile sus-mentionate, cat si datele ramanerii definitive a sentintelor penale aratate, instanta a apreciat ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 36 alin.2 C.p. si raportat la cele retinute, constata ca infractiunile savarsite de petent sunt concurente si urmeaza sa admita cererea de contopire formulata.

În baza art. 5 C.P.., art. 36 al.2 C.pen. rap. la art. 33 lit.a C.pen. cu aplic. art. 34 lit.b C.pen., a contopit pedepsele rezultate din descontopirile de mai sus, astfel cum au fost repuse in individualitatea lor, stabilindu-se sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 4 luni inchisoare, la care se adaugă 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești ca urmare a revocarii suspendării conditionate si sporul de 1 an, rezultând o pedeapsă de 4 ani si 10 luni, pe care instanta o sporeste cu un an, rezultând o depeapsă finală de 5 ani și 10 luni.

S-a mentinut revocarea suspendarii conditionate a pedepsei de 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești.

In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. a interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.

A aplicat condamnatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în dispozițiile art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, pe o perioadă de 1 an și 6 luni.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.

Împotriva acestei sentinte a formulat contestație condmanatul criticând-o ca fiind negemeinică și nelegală, aratând că solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate, apreciind că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond i-a aplicat sporul de 1 an.

Astfel, a menționat contopirea pedepsei de 4 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 532/23.08.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia nr.1682/05.12.2013 a Curții de Apel Ploiești cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1381/17.07.2013 a Judecătoriei B., definitivă la data de 20.02.2014,prin retragerea apelului.

A mai arătat ca instanța de fond a descontopit aceste pedepse, a constatat că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești, definitivă prin decizia penală nr. 327/16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița revocare care s-a dispus prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, și dispune executarea în întregime a pedepsei de 6 luni de închisoare, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată de prezenta instanță, de 4 ani și 4 luni de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni de închisoare.

Astfel, arată că i-a menținut revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești.

De asemenea, a arătat că în mod greșit instanța de fond a menținut sporul de 1 an și i-a mai adăugat condamnatului încă un spor de 1 an, spor care nu a fost motivat de instanța de fond și care i-a creat o situație defavorabilă condamnatului .

Mai mult, conform regulilor de la concursul de infracțiuni se aplică sistemul parificării pedepsei, cumulul juridic, respectiv pedeapsa cea mai grea o absoarbe pe cea mai mare., iar instanța de fond a dat eficiență cumulului aritmetic.

A solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate si pe fond înlăturarea sporului de 1 an, care este total nelegal.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a situației de fapt reținute, a probelor existente la dosar cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul apreciază contestația ca fiind întemeiată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Față de actele depuse la dosarul cauzei, instanța de control constată că prima instanță în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1 coroborate cu dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a și cu dispozițiile art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal, în mod just a contopit pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, de 2 ani închisoare și de un an de închisoare, și prin sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 5._, modificată, în parte, prin decizia penală nr. 101/20.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 5._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3.776/19.11.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în cauza cu nr. 5._, prin care au fost casate, în parte, decizia penală nr. 101/20.06.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și sentința penală nr. 32/07.02.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală, de 3 ani și 4 luni de închisoare și de 2 ani de închisoare, și pedeapsa de 7 luni de închisoare, stabilită de prezenta instanță, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 4 luni de închisoare, pe care a sporit-o cu un an de închisoare, în total 4 ani și 4 luni de închisoare.

De asemenea, în mod corect prima instanță a constatat că a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 104/28.02.2006 pronunțată de J. Găești în cauza cu nr. 1.111/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 327/16.10.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția penală în cauza cu nr. 4.324/2006, revocare care s-a dispus prin sentința penală nr. 586/21.11.2011 pronunțată de J. Târgoviște în cauza cu nr. 4._, modificată prin decizia penală nr. 615/03.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cauza cu nr. 4._, și dispune executarea în întregime a pedepsei de 6 luni de închisoare, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată de prezenta instanță, de 4 ani și 4 luni de închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4 ani și 10 luni de închisoare.

Așadar, raportat la cele mai sus menționate, având în vedere perioadele în care petentul a săvârsit infractiunile sus-mentionate, cat si datele ramanerii definitive a sentintelor penale aratate, apreciaza ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 36 alin.2 C.p. si raportat la cele retinute, constata ca infractiunile savarsite de petent sunt concurente iar judecătoria în mod temeinic a admis cererea de contopire formulata.

Totodată, avînd în vedere sporul de un an menținut prin sentința penală contestată, tribunalul consideră că este prea mare sporul de un an aplicat de judecătoria Ploiești în urma contopirii pedepselor mai sus menționate, fapt pentru care îl va reduce pe acesta la două luni.

În raport de cele arătate tribunalul urmează ca în baza art. 421¹ alin.7 pct.2 lit.a cod procedură penală rap.la art. 597 alin.7 cod procedură penală să admită contestația formulată de condamnatul R. V., în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 2416/30.07.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosar nr._ și în consecință:

Va desființa în parte sentința contestată numai cu privire la sporul de 1 an închisoare aplicat de J. Ploiești ,cât și cu privire la deducerea perioadelor de reținere, detenție preventivă și privare de libertate în sensul că reduce sporul de 1 an închisoare aplicat de J. Ploiești la 2(două) luni închisoare, urmând ca în final contestatorul condamnat să execute pedeapsa de :5(cinci) ani închisoare.

În același timp, analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv mandatele de executare a pedepsei închisorii și sentințele penale în baza cărora s-au emis aceste mandate, tribunalul constată că petentul contestator a fost reținut și a executat până în prezent respectiv rețineri în datele de 08.05.2010, 15.03.2010 și 26.12.2010, arest preventiv în perioada 14.02.2011 la 02.06.2011 și perioada executată de la 04.07.2011 la zi sens în care va deduce din pedeapsa aplicată zilele și perioadele mai sus menționate.

Va dispune anularea mandatelor de executare nr. 1447 din 06.12.2013 al Judecătoriei Târgoviște și nr. 1850/21.02.2014 emis de J. B. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei decizii.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței contestate .

În baza art.275 al.3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421¹ alin.7 pct.2 lit.a cod procedură penală rap.la art. 597 alin.7 cod procedură penală admite contestația formulată de condamnatul R. V., fiul lui V. și L., născut la data de 04.01.1986 ,în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr. 2416/30.07.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosar nr._ și în consecință:

Desființează în parte sentința contestată numai cu privire la sporul de 1 an închisoare aplicat de J. Ploiești ,cât și cu privire la deducerea perioadelor de reținere, detenție preventivă și privare de libertate în sensul că reduce sporul de 1 an închisoare aplicat de J. Ploiești la 2(două) luni închisoare, urmând ca în final contestatorul condamnat să execute pedeapsa de :5(cinci) ani închisoare.

Deduce din pedeapsa aplicată reținerile din data de 08.05.2010, 15.03.2010 și 26.12.2010 ,perioada arestului preventiv de la 14.02.2011 la 02.06.2011 și perioada executată de la 04.07.2011 la zi.

Dispune anularea mandatelor de executare nr. 1447 din 06.12.2013 al Judecătoriei Târgoviște și nr. 1850/21.02.2014 emis de J. B. și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei decizii.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței contestate .

În baza art.275 al.3 c.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

N. C. M. M. C.

Red. N.C

Tehn.DC

d.f._ J. P.

j.f. C. C.

4 ex/14.11.2014.

Operator de date cu caracter personal nr.4058

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 876/2014....		Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 31/2014. Tribunalul PRAHOVA →

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 483/2014. Tribunalul PRAHOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 483/2014. Tribunalul PRAHOVA