Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 576/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 576/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-10-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 576
Ședința publică de la 10.10. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. A. C.
JUDECATORI – I. P. DNAIELA
- M. V.
GREFIER – C. G.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror – R. C. din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind solutionarea recursului formulat de P. de pe lângă J. Ploiești împotriva s.p. nr.1639/18.09.2012 a Judecătoriei Ploiești, prin care în baza art.450 al.2 C.p.p. rap.la art.59 c.pen., s-a respins ca prematură cererea de liberare condiționată, formulată de condamnatul G. H., fiul lui B. și M., născut la 15.11.1966, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, in prezent aflat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1123/09.05.2003 pronunțată de J. Constanta.
S-a fixat termen de reiterare a cererii o lună după implinirea fractiei obligatorii.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 160 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art.189 al.1 C.p.p,. s-a dispus avansarea din fondurile Miniterului Justitiei către Baroul Prahova a sumei de 100 lei, reprezentand onorariul apărătorului din oficiu.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a rapsuns intimatul condamnat G. H., in stare de detinere si asistat din oficiu de avocat Bodăescu L. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, după care:
Cu permisiunea instantei avocat din oficiu Bodăescu Lumnita a luat legatura cu recurentul condamnat G. H., aflat in stare de detinere, după care arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului in dezbaterea recursului.
Tribunalul, analizand actele și lucrarile dosartului, ia act de sustinerile părtilor, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, avand cuvantul, critică sentinta atacata ca fiind netemeinica si nelegala, intrucat desi instante de fond a respins ca prematura cererea de liberarre conditionata, apreciază că fixarea unui termen de reiterare de o lună de la data împlinirii fractiei obligatorii, pentru formularea unei noi cereri de liberare conditionată, creează pentru persoana condamnata o situatie juridică mai grea, in condițiile in care, in prezenta cauza, nu a fost analizat comportamentul acesteia pe durata executarii pedepsei.
Condamnatul dobandeste vocația de a fi supus analizei comisiei la data implinirii fracției obligatorii și nu mai tarziu.
F. de aceste cinsiderentr in baza art.385/6 alin.3 C.p.p. solicită admiterea recursului Parchetului, casarea in parte a sentintei atacate, in sensul criticilor formulate. Și pronuntarea unei hotarari legale.
Avocat Bodăescu L., avand cuvantul pentru intimatul condamnat G. H., solicită admiterea rrcursului declarat de P., casarea sentintei atacata si pe fond admiterea cererii de liberare conditionata.
Intimatul condamnat G. H., avand ultimul cuvant, solicită admiterea recursului declarat de P., casarea sentintei atacata si pe fond admiterea cererii de liberare conditionatata.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fața, constată:
Prin sentința penală nr.1639/18.09.2012 J. Ploiești, în baza art.450 al.1 C.p.p. rap.la art.59 c.pen., a respins ca prematură cererea de liberare condiționată, formulată de condamnatul G. H., fiul lui B. și M., născut la 15.11.1966, in localitatea Calinesti, judetul Arges, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, aflat în executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1123/09.05.2003 pronunțată de J. Constanta.
S-a fixat termen de reiterare a cererii o lună după implinirea fractiei obligatorii.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p., a fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 160 lei, reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art.189 al.1 C.p.p,. s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul Prahova a sumei de 100 lei, reprezentand onorariul apărătorului din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că persoana privată de libertate se afla la acest moment in executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicata prin s.p. 1123/09.05.2003 pronunțată de J. Constanta, executarea incepand la data de 01.10.2009 si urmand sa expire la data de 30.09.2014.
A mai reținut prima instanță din referatul privind situația juridica a condamnatului că, pentru a deveni propozabil petentul condamnat este necesar sa execute 2/3 din pedeapsa adica 1217 zile, din care in cazul in care muncește 304 zile si 913 zile efectiv executate. P. la acest moment instanta a constatat ca persoana privată de libertate nu a executat decat un total de 1091 zile, nefiind împlinita fractia obligatorie.
Astfel potrivit dispozițiilor art 59 C.pen in cazul in care pedepsa prevăzuta de lege este închisoare care nu depaseste 10 ani condamnatul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsa urmand ca dupa împlinirea fractiei obligatorii, instanța sa aprecieze asupra oportunitatii punerii in libertate a condamnatului, daca sunt intrunite si celelalte conditii.
In cauza, constatând ca nu este îndeplinita condiția sine qua non adica aceea a executării fracției obligatorii, vazand si Recursul in Interesul Legii VIII/2006, prima instanță a respins ca prematura cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul G. H. fiul lui B. și M., născut la data de 15.11.1966 in Calinesti, jud. Arges în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, in executarea pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin sent.pen.1123/09.05.2003 a Judecatoriei Constanta, fixand termen de reiterare a cererii o luna dupa implinirea fractiei obligatorii
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs P. de pe lânga J. Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala, arătând că desi instanta de fond în mod legal a respins ca prematura cererea de liberare conditionata, a fixat termen pentru formularea unei noi cereri de liberare conditionată o lună de la data împlinirii fractiei obligatorii, creând astfel pentru persoana condamnata o situatie juridică mai grea, in condițiile in care, in prezenta cauza, nu a fost analizat comportamentul acesteia pe durata executarii pedepsei.
De asemenea, a arătat că intimatul -condamnatul dobandeste vocația de a fi supus analizei comisiei la data implinirii fracției obligatorii și nu mai tarziu.
A solicitat admiterea recursului Parchetului, casarea in parte a sentintei atacate, in sensul criticilor formulate, și pronuntarea unei hotarari legale.
Examinand sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a situației de fapt reținute, a probelor existente la dosar cât si din oficiu ,sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit disp.art. 385/6 al.3. c.p.p., tribunalul apreciază că recursul este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Condamnatul se afla în stare de deținere la Penitenciarul Ploiesti în executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1123/2003 a Judecătoriei C., a carei executare a inceput-o la data de 01.10.2009 si urmează sa expire la data de 30.09.2014.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberarii conditionate, condamnatul trebuia sa execute pana la data examinării cererii sale 2/3 din pedeapsa aplicată, respectiv 1217 zile, din care, in cazul în care munceste 304 zile considerate pe baza muncii prestate si 913 zile efectiv executate.
Din adresa nr. B2-_/PPPH/07.08.2012 a Penitenciarului Ploiesti (fila 15 dosar fond) reiese faptul ca recurentul executase pana la 07.08.2012 un numar de 1042 zile, iar ca urmare a muncii prestate 49 zile, avand un total zile castigate si executate de 1091 zile, astfel că nu a executat fractia de pedeapsa prevazuta de lege, pentru a se putea admite cererea sa de liberare conditionata.
Din interpretarea dispozițiilor art. 450 alin.2. c.p.p., reiese ca in situația in care instanta constata ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea liberării condiționate, prin hotărârea de respingere va fixa si termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea ar putea fi reînnoita, iar acest termen nu poate fi mai mare de 1 an si va curge de la ramanerea definitiva a hotararii .
Așa cum s-a arătat in decizia 8/2006 printr-un recurs in interesul legii ICCJ a apreciat că, in situatia in care propunerea de liberare conditionata se respinge pentru neîndeplinirea condiției privitoare la fractiunea prev. de art. 59 c.p., iar perioada ramasa de executat pana la împlinirea acestei fracțiuni este mai mare de un an instanța va stabili ca cererea sau propunerea sa fie reinnoita in conditiile art. 450 alin.2 c.p.p., adica . 1 an de la implinirea fractiei.
Din interpretarea per a contrario a acestor considerente ,reiese in mod evident ca cel condamnat nu i se poate fixa un termen de reiterare a cererii după împlinirea fracției prevăzuta de lege ,decât pentru motive temeinic justificate.
Cum, in speta, nu exista nici un temei pentru ca recurentul condamnatul sa nu fie analizat in Comisia de propuneri după indeplinirea fractiei prevazuta de lege ,instanta de recurs apreciaza ca sub acest aspect recursul Parchetului este întemeiat.
Intrucat așa cum s-a arătat mai sus criticile parchetului sunt justificate, in sensul reanalizarii condamnatului in comisie la data indeplinirii fractiei prevazute de lege, iar aceasta situatie este favorabila si condamnatului, instanta urmeaza ca in baza disp.art. 385/385/15 pct.2. lit.d c.p.p sa admită recursul declarat de P. de pe lângă J. Ploiești împotriva s.p. nr.1639/18.09.2012 a Judecătoriei Ploiești, privindu-l pe condamnatul G. H., fiul lui B. și M., născut la 15.11.1966, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, sa caseze în parte sentința atacată, în sensul că va dispune înlăturarea termenului de reiterare de o lună fixat de instanța de fond.
Văzând și disp.art. 192 al.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Ploiești împotriva s.p. nr.1639/18.09.2012 a Judecătoriei Ploiești, privindu-l pe condamnatul G. H., fiul lui B. și M., născut la 15.11.1966, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești.
Casează în parte sentința atacată, în sensul că dispune înlăturarea termenului de reiterare de o lună fixat de instanța de fond.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Min. Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.10.2012.
Președinte Judecatori
S. A. C. I. P. D. M. V.
Grefier,
C. G.
Red. IPD.
Tehn.DC
d.f._ Jud. Ploiesti
j.f. D. S. A.
3 ex/ 31.10.212
Operator de date cu caracter personal nr. 4058
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Sentința nr. 584/2012.... → |
|---|
