Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2015
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 6
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2015
PREȘEDINTE – N. C.
GREFIER –M. M. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C.
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de condamnatul I. M., fiul lui M. și C.,născut la data de 28 ianuarie 1992 ,domiciliat în comuna Bordușani, ., fără forme legale în comuna Călugăreni, . împotriva sentinței penale nr. 268/16.10.2014 pronunțată de J. M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța pentru a da posibilitate apărătorului ales să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2014 dată la care având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru datele de 6 ianuarie 2015, 8 ianuarie 2015 și 9 ianuarie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 268/16.10.2014 J. M., în baza art. 583 Cod procedură penală raportat la art. 96 alin. 1 Cod penal, a admis sesizarea formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul P., în contradictoriu cu condamnatul I. M., fiul lui M. și C., născut la data de 28.01.1992, în Fetești, județul Ialomița, cu domiciliul în ., fără forme legale în ., CNP_.
În baza art. 96 alin. 1 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată condamnatului I. M., prin sentința penală nr.216/28.10.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare.
S-a dispus executarea în întregime, în regim privativ de libertate, a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.216/28.10.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare, de către condamnatul I. M..
De asemenea s-a dispus revocarea suspendării pedepselor accesorii aplicate prin aceeași sentință penală.
S-a facut aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a-II-a și lit. b) Codul penal din anul 1969.
În baza art 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați P..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.216/28.10.2013 pronunțată de J. M. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 12.11.2013, numitul I. M. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte din data de 02.03.2012 și 21/22.07.2012, cu aplicarea art. 86 indice 1 Cod penal, urmând ca acesta să respecte, pe durata termenului de încercare de 6 ani, următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin. 1 lit. a, b, c și d Cod penal și ale art.86 indice 3 alin.3 lit.a Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 86 indice 3 Cod penal, s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să continue cursurile școlare până la absolvirea celor 8 clase primare, după care să urmeze un curs de calificare profesională apt să îi dea posibilitatea de a dobândi o anumită meserie, specializare, profesie, care să îi asigure în viitor capacitatea de a se întreține singur, sau de a-i asigura un statut profesional corespunzător;
- să se prezinte trimestrial la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul P.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod pr. pen., a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 84 și 86 indice 4 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărâre până la expirarea termenului de încercare.
Totodată s-a mai arătat că la data de 17.06.2014 S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul P., cu adresa nr. 6694/17.06.2014 a sesizat prima instanța cu privire la încălcarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 indice 3 alin. 1 lit. a, b, c si d C.p. și art.86 indice 3 alin.3 lit.a Cod penal.
În același timp, s-a mai arătat la fond cî în scopul derulării procedurii de supraveghere, numitul I. M. a fost notificat, s-au efectuat vizite la domiciliul său, s-au înaintat două avertismente, iar la data de 28.05.2014 intimatul a dat o declarație în fața consilierului de probațiune Sivia S., din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul P., prin care a arătat că a luat cunoștință de sancțiunile cu două avertismente pentru neprezentarea la acest serviciu, cunoscând că dosarul de supraveghere se va transmite în instanță, cu mențiunea că i s-au prezentat măsurile și obligația de a urma un curs de școlarizare, însă nu a respectat această obligație, cu toate acestea intimatul refuzând orice contact cu S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul P..
În continuare, prima instanță a reținut încălcarea cu rea-credință de către intimatul I. M. a măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 indice 3 alin.1 lit.a-d și ale art.86 indice 3 alin.3 lit.a C.pen. anterior, articol ce își găsește echivalentul în noua reglementare la art. 96 C. pen.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație I. M. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației ,desființarea sentinței penale atacate și pe fond respingerea sesizării formulată de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul P., nefiind îndeplinite condițiile pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei .
A mai arătat că o persoană neșcolarizată, este singurul întreținător al mamei sale, nu a realizat consecințele neîndeplinirii în totalitate a obligațiilor impuse de instanță,a fost plecat scurte perioade din localitate pentru a munci si a face astfel rost de bani.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate, dar si din oficiu potrivit disp.art.425/1 c.p.p. raportat la art. 417 c.p.p., apreciază contestația formulată ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin sentința penală nr. 216/2013, pronunțată de către J. M. în dosarul penal nr. 851/259 2013, definitivă prin nerecurare la data de12.11.2013 tribunalul reține că numitul I. M., fiul lui M. și C., născut la data de 28.01.1992 în Fetești, județul Ialomița, domiciliat în comuna Bordușani, ., fără forme legale în comuna Călugăreni, ., a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 86 indice 1 Cod penal (suspendarea executam pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani), perioadă în care trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligația prev. de art. 86 indice 3 alin.1 lit. a,b,c,d C. p și art. 86 indice alin. 3 lit.a C.p.
Așadar, în vederea derulării procedurii de supraveghere, numitul I. M. s-a prezentat la data de 18.12.203 la sediul Serviciului de Probațiune P., fiindu-i aduse la cunoștință (scris și verbal) măsurile de supraveghere și obligația pe care trebuie să le respecte și i-a fost înmânat procesul verbal (nr._/15 12.2013) privind scopul, obiectivele supravegherii, precum și consecințele neîndeplinirii acestora. La aceeași dată, s-a realizat și înmânat planul de supraveghere nr._/18.12.2013, prin care s-a prezentat și explicat măsurile de supraveghere, obligația precum și datele de întrevedere, înmânându-i-se sub semnătură olografă un exemplar de pe acesta.
Se mai reține de către tribunal că, tot în cadrul primei întrevederi, s-a consemnat de către consilierul de probațiune, declarația persoanei supravegheate (_/18.12.2013) prin care își confirmă locuința pe raza județului P., pe termen lung, precum și faptul că a luat la cunoștință de măsurile de supraveghere și de obligațiile care sunt stabilite prin sentința penală.
În continuare se reține că, urmare a neprezentării la data stabilită (18.03.2014) s-a înaintat primul avertisment (2519/19.03.2014) și s-a solicitat colaborarea reprezentanților Postului de Poliție Călugăreni, care, prin adresa nr.3254/02.04.2014, a comunicat că susnumitul continuă să manifeste o conduită neadecvată insuflând prin comportamentul său o stare de temere în comunitatea locală. Având în vedere neprezentarea în urma primului avertisment, s-a înaintat al doilea avertisment, stabilindu-se ca dată de prezență ziua de 14.04.2014.
Ca urmare a neprezentării, s-au înaintat adrese scrise atât la Poliția Comunei Călugăreni județul P., cât și la Postul de Poliție Bordușani, județul Ialomița (locul de domiciliu al persoanei supravegheate) prin care s-a solicitat sprijinul prin verificarea locativă și înștiințarea sus-numitului pentru prezentarea la sediul Serviciului de Probațiune P..
Prin adresa nr. 5374/19.05.2014 Postul de Poliție Călugăreni a informat că I. M. este cercetat în mai multe dosare penale și că a efectuat deplasări mai mari de 8 zile fără a le comunica.
Se mai reține de către tribunal că la data de 28.05.2014 I. M. a dat o declarație în fața consilierului de probațiune S. S., consemnată de aceasta, neștiind să scrie și să citească, că din luna februarie 2014 a plecat din județul P. în județul Ialomița, timp de o săptămână, ulterior s-a deplasat la București cu scop lucrativ, iar din data de 23.05.2014 a revenit pe raza județului P., în . prezent urmând să revină în județul Ialomița. La această dată persoana supravegheată a luat la cunoștință cu privire la emiterea celor două avertismente (semnând pe fiecare dintre acestea), precum și cu privire la încălcarea măsurii de supraveghere prev. de art 86/3 alin. 1 lit.b Codul penal din 1969.
Nu în ultimul rând, tribunalul reține că în urma solicitării în mod repetat, a colaborării cu reprezentații Postului de Poliție Burdușani, județul Ialomița, la data de 12.06.2014 (6454/12.04.2014) aceștia au comunicat că I. M. s-a aflat în cursul lunii martie la locuința mamei, perioadă în care a fost depistat în flagrant, în timp ce transporta obiecte metalice sustrase în noaptea de 10/11.03.2014 din incinta atelierului mecanic .. fapt pentru care i s-a deschis dosar penal.
S-a mai menționat că numitului I. M. i s-au înmânat toate datele de contact ale Serviciului de Probațiune P. și i s-au explicat modalitățile de respectare a sentinței penale, precum și consecințele juridice ale încălcării acesteia, s-a încercat motivarea cu privire la adoptarea unei conduite dezirabile social, însă acesta manifestă opoziție față de orice implicare într-o activitate lucrativă organizată și se implică în orice oportunitate infracțională, acționând fără a manifesta preocupare față de situația sa juridică. Acesta cunoaște măsurile și obligația pe care le are de respectat, însă nu manifestă preocupare pentru respectarea sentinței penale, iar amplitudinea comportamentului infracțional indică un grad sporit de pericol public, fiind apt și disponibil să comită diverse infracțiuni, în diferite locații, profitând de mobilitatea sa geografică și necunoașterea autorităților a locației sale concrete, acesta având posibilitatea să anunțe S. de Probațiune P., atât cu privire la deplasările repetate, cât și cu privire la schimbarea domiciliului, pentru realizarea transferului, conform competenței teritoriale.
Este știut că în conformitate cu art. 583 alin.1 C.pr.pen., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute în art.96 ori în art.97 din Codul penal se pronunță, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probațiune, instanța care judecă ori a judecat în primă instanță infracțiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".
Potrivit art. 96 alin.1 C.pen., "dacă cel condamnat nu respectă, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori nu execută obligațiile impuse sau stabilite de lege, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea pedepsei".
Astfel, tribunalul constată că, prima instanță în mod temeinic a reținut că intimatul-condamnat I. M. nu a îndeplinit, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege, deoarece din actele dosarului rezultă că numitul I. M. știa că trebuie să respecte programul de supraveghere întocmit în cauză, care i s-a înmânat sub semnătură, potrivit procesului verbal nr._/18.12.2013 și luarea unei declarații la data de 18.12.2013, începând cu acea dată nemaiprezentându-se la întrevederile stabilite și de care avea cunoștință.
Așa cum s-a arătat și mai sus. în scopul derulării procedurii de supraveghere, numitul I. M. a fost notificat, s-au efectuat vizite la domiciliul său, s-au înaintat două avertismente, iar la data de 28.05.2014 intimatul a dat o declarație în fața consilierului de probațiune Sivia S., din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul P., prin care a arătat că a luat cunoștință de sancțiunile cu două avertismente pentru neprezentarea la acest serviciu, cunoscând că dosarul de supraveghere se va transmite în instanță, cu mențiunea că i s-au prezentat măsurile și obligația de a urma un curs de școlarizare, însă nu a respectat această obligație, cu toate acestea intimatul refuzând orice contact cu S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul P..
Totodată, prima instanță în mod just a reținut încălcarea cu rea-credință de către intimatul I. M. a măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 indice 3 alin.1 lit.a-d și ale art.86 indice 3 alin.3 lit.a C.pen. anterior, articol ce își găsește echivalentul în noua reglementare la art. 96 C. pen.
În consecință, prima instanța în mod legal a admis sesizarea Biroului executari penale din cadrul Judecătoriei M., în baza art. 583 C. pr. pen. raportat la art. 96 alin. 1 C. pen. iar în baza art. 96 alin. 1 C. pen, a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare aplicată condamnatului I. M., prin sentința penală nr. 216/28.10.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare și executarea în întregime, în regim privativ de libertate, a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.216/28.10.2013 a Judecătoriei M., definitivă prin nerecurare, de către condamnatul I. M., totodată dispunând și revocarea suspendării pedepselor accesorii aplicate prin aceeași sentință penală.
Totodată, în mod corect a facut aplicarea art. 71 și 64 lit. a, teza a-II-a și lit. b C.p. 1969.
Raportat la aceste considerente, tribunalul constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică fapt pentru care în temeiul art. 4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge contestația formulată de I. M., fiul lui M. și C.,născut la data de 28 ianuarie 1992 ,domiciliat în comuna Bordușani, ., fără forme legale în comuna Călugăreni, . împotriva sentinței penale nr. 268/16.10.2014 pronunțată de J. M.,ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 c.p.p. va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de I. M., fiul lui M. și C.,născut la data de 28 ianuarie 1992 ,domiciliat în comuna Bordușani, ., fără forme legale în comuna Călugăreni, . împotriva sentinței penale nr. 268/16.10.2014 pronunțată de J. M.,ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 c.p.p.obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. C. M. M. C.
Red. N.C
Tehn.DC
2 ex/06.02.2015.
Operator de date cu caracter personal nr.4058.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 552/2014.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
