Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 571/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 571/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-12-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 571
Ședința publică de la 30 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER C. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea A. N.,fiica lui I. și M., ns la data de 21.03.1969 aflată în prezent în P. pentru Femei Târgșor împotriva sentinței penale nr. 2114/03.07.2014 pronunțate de J. Ploiești în dosarul nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 9 decembrie 2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia actele si lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 19 decembrie 2014, dată la care pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru data de 30.12.2014, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 2114/03.07.2014 J. Ploiesti, în baza art. 585 alin.1 lit. a C.proc.pen. a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petenta condamnată A. N., fiica lui I. si M., nascuta la data de 21.03.1969 in mun. Galati, jud. Galati, domiciliata in mun. Galati, ., jud. Galati, CNP_, in prezent aflata in stare de deținere in P. T..
S-a constatat că faptele pentru care petenta a fost condamnată prin sentința penală nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curtii de Apel Ploiești și prin sentința penală nr. 2716/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 165/2014 a Curtii de Apel Ploiești, sunt concurente.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curtii de Apel Ploiești, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., fapta din 17.10.2012.
- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 – alin. 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. fapta din 17.10.2012.
- restul de 542 de zile devenit executabil urmare a revocarii liberării condiționate a pedepsei de 7 ani închisoare aplicata prin sentința penală 927/2012 a Judecătoriei Bacău.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 2716/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 165/2014 a Curtii de Apel Ploiești, după cum urmează:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b, art. 39 alin. 4 C.pen și art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., faptă din 28.07.2008.
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b, art. 39 alin. 4 C.pen și art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., faptă din 18.09.2008
În baza art. 6 C.P.., art. 36 al.2 C.pen.anterior rap. la art. 33 lit.a C.pen.anterior cu aplic. art. 34 lit.b C.pen.anterior, s-au contopit pedepsele principale repuse in individualitate, condamnata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, petenta condamnată urmând a executa in final 3 ani și 6 luni închisoare.
In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. s-au interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.
S-a menținut revocarea liberării condiționate dispusă prin sentința penală nr. sentința penală nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curtii de Apel Ploiești, cu privire la restul de pedeapsa de 542 de zile de închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. sentința penală 927/2012 a Judecătoriei Bacău.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive și perioada executată de la 27.12.2012 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare nr. 1070/2013 din 12.06.2013 și 3211/2013 din 04.03.2014 emise de J. Ploiești și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art. 585 C.p.p., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni .
Din analiza fișei de cazier judiciar a petentului și copiile sentințelor penale de condamnare a rezultat că petenta a fost condamnată după cum urmeaza:
- prin sentința penală nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curtii de Apel Ploiești la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare;
- prin sentința penală nr. 2716/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 165/2014 a Curtii de Apel Ploiești la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Regulile referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul său, cât și fiecare dintre normele și instituțiile dale în parte, cum este cazul și concursului de infracțiuni.
Întrucât legea privind executarea pedepselor – modificarea pedepselor în cursul executării - cuprinde deopotrivă norme de drept penal material și norme de drept penal procesual, se retine că numai normele de drept procesual penal sunt de imediată aplicare și deci retroactive în raport cu momentul săvârșirii faptei de către cei aflați în executarea pedepselor, în timp ce normele de drept penal vor retroactiva sau ultraactiva doar în măsura în care doar în măsura în care sunt mai favorabile acestora.
Potrivit art. 4 din legea 187/2012 de punere în aplicare a Codului Penal pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului Penal din 1969, care nu depășeste maximul special prevăzut de Codul Penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
În cazul concursului de infracțiuni, . NCP a instituit modificarea tratamentului sancționator prevăzut de lege pentru concurs (noul cod instituind obligativitatea aplicării la pedeapsa de bază a unui spor egal cu 1/3 din suma celorlalte pedepse, în cazul pedepsei închisorii).
Potrivit tratamentului sancționator instituit de vechiului cod penal pentru concursul de infracțiuni (art. 34 alin. 1 lit b) în situația aplicării doar pedepselor cu închisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, care putea fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu era îndestulător se putea adăuga un spor de până la 5 ani.
S-a constatat că tratamentul sancționator instituit de noul cod penal este de mai sever și in consecință defavorabil condamnatului astfel că prevederile art. 33 și 34 C.pen. anterior si urm. din vechiul C.pen. vor ultraactiva.
Potrivit art. 33 lit. a C.pen. anterior, există concurs de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
Din analiza datelor de săvârșire a faptelor și datele rămânerii definitive a hotărârilor de condamnare rezultă că infracțiunile au fost comise de petentul condamnat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, caz în care sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni.
În consecință, instanța a descontopit pedepsele contopite prin următoarele sentințe penale în pedepsele componente:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curtii de Apel Ploiești, după cum urmează:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.a C.pen., cu aplic. art. 37 lit. a C.pen., fapta din 17.10.2012.
- pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 – allin. 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.pen. fapta din 17.10.2012.
- restul de 542 de zile devenit executabil urmare a revocarii liberării condiționate a pedepsei de 7 ani închisoare aplicata prin sentinta penală 927/2012 a Judecatoriei Bacău.
A descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 2716/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 165/2014 a Curtii de Apel Ploiești, după cum urmează:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b, art. 39 alin. 4 C.pen și art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., faptă din 28.07.2008.
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit.b, art. 39 alin. 4 C.pen și art. 320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., faptă din 18.09.2008
În baza art. 6 C.P.., art. 36 al.2 C.pen.anterior rap. la art. 33 lit.a C.pen.anterior cu aplic. art. 34 lit.b C.pen.anterior,s-au contopit pedepsele principale repuse in individualitate, condamnata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni, petenta condamnată urmând a executa in final 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat sporul de 6 luni apare necesar avand in vedere perseverenta infractionala a persoanei condamnate, numarul mare de infractiuni pentru care a fost condamnata, pentru a nu i se crea acesteia impresia ca pentru u număr mai mare de infractiuni va executa aceiasi pedeapsa ca si pentru o singura infractiune.
In baza art. 404 alin. 5 C. proc.pen., art. 6 C.pen. a interzis condamnatului drepturile prev. de art. 64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 C.pen.anterior.
A menținut revocarea liberarii condiționate dispusă prin sentința penală nr. sentința penală nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curtii de Apel Ploiești, cu privire la restul de pedeapsa de 542 de zile de închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. sentinta penală 927/2012 a Judecatoriei Bacău.
A dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive și perioada executată de la 27.12.2012 la zi.
A dispus anularea mandatelor de executare nr. 1070/2013 din 12.06.2013 și 3211/2013 din 04.03.2014 emise de J. Ploiești și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei sentințe.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale sus-menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, desființarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond și a se dispune deducerea pedepsei executate respectiv de 3 ani și 2 luni.
Examinând contestația formulată de petenta condamnată, instanța de control judiciar apreciază ca este neîntemeiata pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanța de fond în mod corect a procedat la descontopirea pedepselor aplicate petentei condamnate prin sentințele penale nr. 895/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin decizia penală 838/2013 a Curții de Apel Ploiești, respectiv pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare,fapte din 17.10.2012 cât si la descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicata prin s.p. 2716/2013 a Judecătoriei Ploiești, definitiva prin decizia penala nr. 165/2014 a Curtii de Apel Ploiești și a constatat ca faptele penale sunt concurente procedând la contopirea acestora, urmând ca aceasta sa execute pedeapsa cea mia grea si anume pedeapsa de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, dată fiind perseverenta infracționala a petentei care a savârsit mai multe fapte penale de același gen, respectiv mai multe furturi calificate.
Petenta condamnată a solicitat sa se contopească aceste pedepse cu pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată acesteia prin sentința penala nr. 895/29.04.2013 a Judecătoriei Ploiesti și să scadă si perioada executată de aceasta din aceasta pedeapsa rezultanta.
Urmează a se constata că instanța de control judiciar a solicitat si s-a depus la dosarul cauzei decizia penala nr.838/11.06.2013 a Curții de Apel Ploiești prin care a fost admis recursul parchetul si a fost înlăturate din s.p. 895/29.04.2013 a Judecătoriei Ploiesti dispozițiile privind contopirea pedepselor aplicate acesteia pentru infracțiunile deduse judecății cu pedepsele descontopite si aplicate prin s.p. 927/2002 a Judecătoriei Bacău ( fila 29).
Prin aceasta decizie s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că dispozițiile din sentința penală nr. 895/29.04.2013 a judecătoriei Ploiești privind contopirea pedepselor cu cele din s.p. 927/2002 a judecătoriei Bacau sunt nelegale, stabilindu-se ca în final petenta condamnata sa execute pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în privința pedepsei de 7 ani închisoare stabilită prin s.p. 927/23.05.2012 a Judecătoriei Bacau seva contopi numai restul rămas neexecutat, adică acela de 542 de zile de închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin aceasta din urma sentința potrivit disp.art. 61 din vechiul cod penal.
Astfel, se constata ca în privința criticilor formulate de petentă privind contopirea acestor pedepse cu pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin s.p. 927/2012 a Judecătoriei Bacău, s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat Curtea de Apel Ploiești prin d.p.838/11.06.2013 stabilind neegalitatea contopirii pedepselor de 3 ani închisoare cu acea de 7 ani închisoare la care a făcut referire petenta,astfel ca învederarea din nou de către petenta a acestor aspecte apare evident ca fiind neîntemeiate.
În privința sporului de pedeapsa aplicat acesteia se constata așa cum s-a arătat si mai sus ca acesta este justificat fata de numărul mare de infracțiuni de furt calificat comise de petenta condamnata, ceea ce denota perseverenta sa infracționala, cu atat mai mult cu cat aceasta a comis infracțiuni în stare de recidiva, având un rest de 542 de zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicata prin s.p. 927/2012 a Judecătoriei Bacau.
Instanța de control judiciar apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate de petenta condamnata, motive pentru care în baza art. 597 alin.8. cod procedura penală să respingă contestația formulată de petenta condamnată A. N., fiica lui I. si M., născuta la data de 21.03.1969 în mun. G., jud. G., domiciliata în mun. G., ., jud. G., în prezent aflata în stare de deținere in P. Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 2114/03.07.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosarul penal nr._, ca nefondată.
Văzând si disp.art. 275 al.2. c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 597 alin.8. cod procedura penală respinge contestația formulată de petenta condamnată A. N., fiica lui I. si M., născuta la data de 21.03.1969 în mun. G., jud. G., domiciliata în mun. G., ., jud. G., în prezent aflata în stare de deținere in P. Târgșor, împotriva sentinței penale nr. 2114/03.07.2014 pronunțată de J. Ploiești în dosarul penal nr._, ca nefondată.
Obligă contestatoarea la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. Ț. C.
Red.M.V
Tehn.DC
d.f._
j.f S. V. M.
4 ex/28.01.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr.... → |
|---|
