Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 153/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
T. PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.153
Ședința publică de la 9 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER C. T.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă I.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.-S. TERITOERIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea contestației formulate de petenta condamnată I. D., fiica lui P. și M., născută la data de 21.01.1982, CNP_, aflată în Penitenciarul Târgșor.
Dezbaterile și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a studia acele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 25 martie 2015, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._ / 2014 petenta condamnată I. D., fiica lui P. și M., născută la data de 21.01.1982, CNP_, aflată în Penitenciarul Târgșor ,a formulat contestație la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În motivarea cererii a arătat că a executat o treime din durata pedepsei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 c.p.p. și reducerea pedepsei aplicate.
Prin sentința penală nr.1375/16 dec.2014 T. Dâmbovița a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Prahova.
Pe rolul Tribunalului Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ / 2014.
La dosarul cauzei s-a depus copie de pe mandatul de executare pedeapsa nr. 628 din 3.10.2011 al Tribunalului București Secția a II a Penala emis în baza sentinței penale nr. 375/21.05.2010 a aceleiași instanțe
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, instanța constată neîntemeiată contestația formulată, pentru motivele ce se vor arăta:
Prin sentința penala nr. 375/21.05.2010 a Tribunalului București Secția a II a Penala, rămasă definitivă prin decizia penală nr.3304/28.09.2011 a ICCJ – Secția penala, în baza art. 7 al.1 din Legea 39/2003 a fost condamnată inculpata I. D. la o pedeapsa de 7 ani închisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a IIa si b c.p.
În baza art. 2 al.1 si 2 din Legea 143/2000 a fost condamnata la o pedeapsa de 10 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor, iar în baza art. 33 loit.a si 34 lit.b c.p. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare si 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a IIa si b c.p.
Pentru executarea pedepsei arătate s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 628/3.10.2011 de T. București Secția a II a Penala în a cărei executare se afla în prezent petentul.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 Noul Cod penal, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
De asemenea, potrivit art. 4 din Legea nr. 187/2012, legea de punere în aplicare a codului penal, pedeapsa aplicată pentru a infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fata concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
De asemenea, prin decizia nr. 1 pronunțata in dosarul nr. 1/2014 Inalta Curte de Casație si Justiție admițând sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiesti privind dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul faptelor definitiv judecate pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, a stabilit că „ în aplicarea legii penale mai favorabile potrivit art. 6 c.p. după judecarea definitiva a cauzei, în ipoteza unui concurs de infracțiuni în prima etapa se verifica incidența disp.art. 6 cu privire la pedepsele individuale, după care se verifica daca pedeapsa rezultanta aplicata potrivit legii vechi depășește maximul la care s-ar putea ajunge în baza legii noi potrivit art. 39 c.p.(Nc.p.) stabilind că în situatia in care pedeapsa rezultanta aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge in baza art. 39 c.p,., pedeapsa rezultanta va fi redusă la acest maxim, iar în caz contrar pedeapsa rezultanta va ramane, astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.
Prin urmare, în aplicarea acestor dispoziții, instanța este ținută să verifice doar dacă pedeapsa aplicată în concret printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o anumită infracțiune, depășește limita maximă a pedepsei prevăzute de legea nouă pentru acea infracțiune.
În realizarea acestui demers, se va face o corespondență între textele legale care incriminează fata concretă a persoanei condamnate, sub imperiul ambelor legi și apoi se vor compara limitele de pedeapsă.
In concret, în cauza este evident ca lega noua nu este mai favorabila contestatoarei întrucât prin aplicarea în cauza a deciziei privind rezolvarea problemei de drept arătat mai sus, s-ar ajunge în final la o pedeapsa mai mare decât aceea aplicata în prezent condamnatei, situație în care soluția este acea de respingere a contestației formulate de aceasta.
In raport de cele arătate, instanța urmează ca în baza disp.597 alin.1. c.p.p. rap.la disp.art. 598 al.1. lit.d c.p.p. si la disp.art. 595 c.p.p să respingă contestația la executare formulată de condamnata I. D. aflată în stare de deținere la Penitenciarul Târgșor la data formulării cererii și în prezent, privind sentința penală nr. 375/21.05.2010 a Tribunalului București Secția a II a Penală rămasă definitivă prin decizia penala nr. 3304/28.09.2011 a ICCJ, în baza căreia s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 628/3.10.2011 de aceeași instanță pentru executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. si ped. de disp.art. 2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată va obliga contestatoarea la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat iar plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp.art. 597 alin.1. c.p.p. rap.la disp.art. 598 al.1. lit.d c.p.p. si la disp.art. 595 c.p.p respinge contestația la executare formulată de condamnata I. D., fiica lui P. și M., născută la data de 21.01.1982, în orașul Călărași, jud.Călărași aflată în stare de deținere la Penitenciarul Târgșor la data formulării cererii și în prezent, privind sentința penală nr. 375/21.05.2010 a Tribunalului București Secția a II a Penală rămasă definitivă prin decizia penala nr. 3304/28.09.2011 a ICCJ, în baza căreia s-a emis mandatul de executare pedeapsa nr. 628/3.10.2011 de aceeași instanță pentru executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. si ped. de disp.art. 2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, în ședință publică azi 9.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. Ț. C.
Red. M.V
Tehn.DC
4 ex/23.04.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
