Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 66/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 66
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Grefier C. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată condamnatul S. B. O., fiul lui V. si D., născut la data de 29.07.1995 în București, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.257/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 12 martie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 257/06.02.2015 Judecătoria Ploiești, în temeiul disp. art. 587 din C.pr.p. rap. la art. 59 din C.p.anterior și art. 5 C.pen., a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată S. B. O., fiul lui V. și D.,născut la data de 29.07.1975, în prezent aflat în Penitenciarul P..
În baza art. 587 al. 2 din C.pr.p. s-a menținut termenul de reiterare fixat de Comisia de pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p. a fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit procesului verbal atașat la dosarul cauzei persoana privativă de libertate se afla în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1196/2012, pronunțată de Judecătoria Sector 4, executarea pedepsei începând la data de 02.03.2012 si expira la data de 01.09.2016, iar până în prezent condamnatul a executat efectiv 1099 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, fiind îndeplinita fracția obligatorie de 2/3 din pedeapsa.
Din cuprinsul procesului-verbal reiese că persoana condamnată execută pedeapsa în regim semideschis, este recidivist, a mai beneficiat de liberare condiționata și se află la prima analiză în fața comisiei.
Potrivit caracterizării atașate procesului-verbal, condamnatul a fost recompensat de 4 ori.
Liberarea condiționată constituie o modalitate de executare a unei părți din pedeapsa închisorii, fiindcă persoana condamnată care a fost liberată condiționat este considerată ca fiind în continuarea executării pedepsei, încât timpul petrecut în stare de libertate până la împlinirea duratei pedepsei intră în calculul acestei durate, iar pedeapsa se consideră ca deplin executată. Această caracterizare se referă și la executarea pedepselor auxiliare care însoțesc pedeapsa principală și își urmează cursul lor. În ziua în care s-a împlinit restul de timp din pedeapsa închisorii, liberarea condiționată se transformă în liberare definitivă, întrucât condamnatul este considerat că și-a executat pedeapsa.
Regulile referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul său, cât și fiecare dintre normele și instituțiile dale în parte, cum este cazul și liberării condiționate.
În cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează de asemenea la data săvârșirii infracțiunii și durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viată sau a închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifică instituția liberării condiționate, cum este și cazul Legii 286/2009 face ca face ca determinarea legii aplicabile să se efectueze potrivit regulilor înscrise în articolul 15 alin. (2) din Constituția României care prevede că "legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Întrucât legea privind executarea pedepselor cuprinde deopotrivă norme de drept penal material și norme de drept penal procesual, se retine că numai normele de drept procesual penal sunt de imediată aplicare și deci retroactive în raport cu momentul săvârșirii faptei de către cei aflați în executarea pedepselor, în timp ce normele de drept penal vor retroactiva sau ultraactiva doar în măsura în care doar în măsura în care sunt mai favorabile acestora.
Analizând atât sub aspectul condițiilor de acordare a liberării condiționate, cât si al efectelor impuse după acordarea liberării condiționate prevăzute in art. 100 si urm. din N.c.pen. se constată că a fi mai favorabile prevederile art. 59 si urm. din vechiul C.pen. prevederi care vor ultraactiva.
Potrivit dispozițiilor art. 59 și următoarele C.pen., condamnatul aflat în executarea unei pedepse cu închisoarea mai mică de 10 ani poate fi liberat condiționat după executarea a cel puțin două treimi din durata pedepsei, dacă este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare și ținând și cont de antecedentele sale penale.
Față de durata pedepsei în a cărei executare se află condamnatul instanța a constatat că acesta are un total de 1219 zile ce depășește limita minimă de 1218 zile, reprezentând 2/3 din durata pedepsei.
Constatând îndeplinită condiția obligatorie a executării fracției prevăzute de lege, prima instanța a analizat oportunitatea punerii în libertate a condamnatului, ținând seama de circumstanțele concrete ale cauzei.
În acest sens, instanța a avut în vedere interesul manifestat de condamnat pe parcursul executării pedepsei pentru activitățile cu caracter educațional, dar și prin raportare la comportamentul adoptat, antecedentele penale și nu în ultimul rând prin raportare la numărul de recompense obținut pe parcursul executării pedepsei.
În cauza de față, din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, rezultă că detinutul a avut un comportament relativ necorespunzător, fiind recompensat, dar si sancționat. A participat la programe educaționale.
Instanța a constatat că deținutul nu este la primul conflict cu legea penală suferind mai multe condamnări în antecedență la pedeapsa închisorii pronunțate de instanțele naționale.
În conformitate cu prevederile art.52 al.1 C.p. anterior, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind acela de prevenire a savârșirii de noi infracțiuni, iar pentru a se asigura acest scop, pedeapsa trebuie să fie adecvată în momentul legiferării, în momentul individualizării prin aplicarea ei de către instanță, cât și în momentul executării efective a pedepsei.
Potrivit art.52 al.2 c.p., prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Astfel, instanța de judecată ce aplică o pedeapsă cu închisoarea are în vedere criteriile de individualizare prevăzute de legea penală, iar pedeapsa trebuie să fie în cuantum potrivit pentru a-și atinge scopul și pentru a-și realiza funcțiile sale. Unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei este acela al limitelor de pedeapsă prevăzute în partea specială a c.p., și care sunt diferențiate în funcție de gravitatea faptei săvârșite. Nu trebuie pierdut din vedere aspectul că pedeapsa are și caracter represiv, respectiv tocmai izolarea de societate a celui condamnat pentru o perioadă de timp ce variază în funcție de criteriile de individualizare ale pedepsei.
Prima instanța consideră că la acest moment nu este oportună punerea în libertate a condamnatului, această măsură trebuind a fi analizată cu deosebită rigurozitate de către instanță, acest beneficiu urmând a fi acordat doar acelor condamnați care au dovedit că pot să se reintegreze în societate fără a exista riscul săvârșirii altor infracțiuni.
Faza de executare a pedepsei reprezintă un moment deosebit în care se asigura prevenția specială, respectiv reeducarea infractorului, noțiune ce implică componente psihologice, sociale și care are drept finalitate crearea unui sistem axiologic al condamnatului care să permita resocializarea acestuia în condiții optime.
F. de aceste considerente, instanța având în vedere antecedentele penale ale condamnatului, în temeiul disp. art. 587 din C.pr.p. rap. la art. 59 din C.p.anterior și art. 5 C.pen., a respins ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de persoana condamnată S. B. O., fiul lui V. și D.,născut la data de 29.07.1975, în prezent aflat în Penitenciarul P..
În baza art. 587 al. 2 din C.pr.p., a menținut termenul de reiterare fixat de Comisia de pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., a fost obligat petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 150 lei.
Onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând admiterea contestației, casarea soluției pronunțată de instanța de fond și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată formulată de condamnat.
Astfel, a solicitat a se avea în vedere că a început executarea pedepsei la data de 02.03.2012 si expira la data de 01.09.2016, iar până în prezent a executat efectiv 1099 zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, îndeplinind fracția obligatorie de 2/3 din pedeapsa.
De asemenea, a mai arătat că petentul condamnat a avut un comportament bun pe perioada detenției, nu a fost sancționat, a participat la acțiuni educative, a executat fracția si a absolvit clasa a IX a.
Totodată, a solicitat a se avea în vedere că existența antecedentelor penale nu constituie un motiv pentru a fi dispusa amânarea termenului de reiterare.
In subsidiar a solicitat reducerea termenului de reiterare.
Tribunalul, examinând sentinta atacata cu contestatie potrivit noilor dispozitii legale apreciaza ca aceasta este fondată, așa cum se va arăta în continuare:
Contestatorul se află în executarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr 1196/2012 a Judecătoriei București Sector 4 pentru savarsirea infracțiunii de tâlhărie.
Din analiza procesului verbal nr.23/14.01.2015 al comisiei de propuneri din cadrul Penitenciarului Ploiești reiese ca acesta avea de executat pentru a putea fi liberat condiționat din cele 1645 zile închisoare un număr de 1096 zile, pe care le executase la data analizării sale in comisie, acesta a executat un număr de 1099 zile.
Potrivit disp.art. 59 c.p. după ce a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în munca, disciplinat si da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei, ținându-se seama la calculul fracțiunii si de partea din pedeapsa care poate fi considerata ca executat pe baza muncii prestate, fără ca liberarea sa poată fi acordata înainte de executarea efectiva a cel puțin jumătate din durata pedepsei.
Este adevărat ca simpla îndeplinire a fracției legale nu naște dreptul condamnatului de a beneficia de liberare condiționata, ci doar o vocație în acest sens, conditiile prevăzute de art. 59 c.p. trebuind sa fie îndeplinite în mod cumulativ.
Din același proces verbal mai reiese că se află la prima analiza a comisiei, execută pedeapsa în regim semideschis, nu a fost sancționat disciplinar, fiind recompensat de 4 ori, are antecedente penale și a mai beneficiat de liberare condiționată.
Din cele arătate, tribunalul apreciază că într-adevar se justifică o amânare pentru antecedentele penale ale contestatorului dar apreciază că aceasta amânare a fost stabilită pentru un termen prea mare, siutație în care urmeaza a se admite contestatia acestuia, desființa în parte sentința si, pe fond, reducerea acestui termen.
In raport de cele arătate, tribunalul apreciaza ca în cauza se impune reducerea termenului de reiterare a analizarii în comisie a condamnatului, după data de 1.04.2015, termen pana la care apreciem că petentul condamnat se poate reintegra în viața socială.
F. de cele precizate, instanța va admite contestația formulată de formulată de condamnatul S. B. O., fiul lui V. si D., născut la data de 29.07.1995 în București, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.257/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul penal nr._ și în consecință:
Va desființa în parte sentința penală nr.257/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, pe fond, va reduce termenul de reiterare a cererii de liberare condiționată privind pe condamnatul S. B. O., cu datele de stare civila precizate mai sus, la data de 1.04.2015.
Va menține restul dispozițiilor sentinței contestate.
Față de soluția pronunțată în cauză, cheltuielile judiciare avansate de stat răman în sarcina acestuia iar plata onorariului apărătorului din oficiu în suma de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul de Avocați Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de condamnatul S. B. O., fiul lui V. si D., născut la data de 29.07.1995 în București, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.257/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul penal nr._ și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr.257/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, pe fond, reduce termenul de reiterare a cereriide liberare condiționată privind pe condamnatul S. B. O., cu datele de stare civila precizate mai sus, la data de 1.04.2015.
Mentine restul dispozițiilor sentinței contestate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului .
Dispune plata onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. Ț. M. C.
Red.M.V
Tehn.D.C
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f.C. C.
2 ex/2.04.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 107/2015.... → |
|---|
