Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 460/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-10-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 460/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. S.
JUDECĂTOR D. I. P.
JUDECĂTOR V. M.
GREFIER C. M. T.
Ministrul Public a fost reprezentat de procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr.926/29.04.2013, pronunțată de J. Ploiești, prin care, în baza art 11 pct 2 lit b rap. la art 10 lit h din C pr pen, cu aplicarea art 132 alin 1 C pen, a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea părții vătămate M. R. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art 180 alin 2 C pen față de inculpatul: S. M. M., fiul lui Natural și C., născut la data de 10.08.1994 ȋn Ploiești, jud Prahova, domiciliat ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antercedente penale, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art 180 alin 2 C pen, cu aplic art 99 C pen, ca urmare a ȋmpăcării părților.
Ȋn baza art 14 și 346 alin 1 C pr pen, s-a făcut aplicarea art 132 alin 1 teza a II a și a constatat stinsă acțiunea civilă a părții vătămate M. R. M., domiciliat ȋn com Blejoi, ., jud Prahova.
2. Ȋn baza art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, cu aplic art 99 C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, s-a dispus condamnarea inculpatului S. M. M., fiul lui Natural și C., născut la data de 10.08.1994 ȋn Ploiești, jud Prahova, domiciliat ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antercedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, ȋn loc public a unui obiect fabricat sau confecționat anume pentru tăiere, faptă din data de 23.10.2009, la pedeapsa amenzii ȋn cuantum de 400 lei.
Ȋn baza art 110 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii de 400 lei aplicată inculpatului pe un termen de ȋncercare de 6 luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 63 ind 1 C pen
În baza art.14, 15 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 1381 cod civil și art.313 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Ploiești, cu sediul in Ploiesti, ., jud. Prahova și a fost obligat inculpatul S. M. M. ȋn solidar cu partea responsabilă civilmente S. C., domiciliată ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova la plata către Spitalul Județean de Urgență Ploiești a sumei de 1010,23 lei cu dobânda legală de la data de 30.10.2009 până la data plății efective reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate M. R. M..
Ȋn baza art 192 pct 2 lit b C pr pen, a fost obligat inculpatul S. M. M. ȋn solidar cu partea responsabilă civilmente S. C., domiciliată ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și partea vătămată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit intimatul inculpat S. M. M., intimatul parte vătămată M. R. M., intimata parte civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI și intimata parte responsabilă civilmente S. C., la a doua strigare au lipsit intimatul inculpat S. M. M., pentru care a răspuns din oficiu avocat F. C., din cadrul Baroului Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, intimatul parte vătămată M. R. M., intimata parte civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI și intimata parte responsabilă civilmente S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței, privind soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a instanței și a se dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Avocat F. C., pentru intimatul inculpat S. M. M., având cuvântul, solicită admiterea excepției necompetenței materiale a instanței și a se dispune declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Curții de Apel Ploiești.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penala nr.926/29.04.2013 J. Ploiești, în baza art 11 pct 2 lit b rap. la art 10 lit h din C pr pen, cu aplicarea art 132 alin 1 C pen, a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea părții vătămate M. R. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art 180 alin 2 C pen față de inculpatul: S. M. M., fiul lui Natural și C., născut la data de 10.08.1994 ȋn Ploiești, jud Prahova, domiciliat ȋn . B, jud Prahova, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antercedente penale, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art 180 alin 2 C pen, cu aplic art 99 C pen, ca urmare a ȋmpăcării părților.
Ȋn baza art 14 și 346 alin 1 C pr pen, s-a făcut aplicarea art 132 alin 1 teza a II a și a constatat stinsă acțiunea civilă a părții vătămate M. R. M., domiciliat ȋn com Blejoi, ., jud Prahova.
2. Ȋn baza art 2 alin 1 pct 1 din Legea 61/1991, cu aplic art 99 C pen și aplic art 320 ind 1 alin 7 C pr pen, s-a dispus condamnarea inculpatului S. M. M., fiul lui Natural și C., născut la data de 10.08.1994 ȋn Ploiești, jud Prahova, domiciliat ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova, CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antercedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept, ȋn loc public a unui obiect fabricat sau confecționat anume pentru tăiere, faptă din data de 23.10.2009, la pedeapsa amenzii ȋn cuantum de 400 lei.
Ȋn baza art 110 C pen, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii de 400 lei aplicată inculpatului pe un termen de ȋncercare de 6 luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 63 ind 1 C pen.
În baza art.14, 15 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art. 1381 Cod civil și art.313 din Legea nr. 95/2006 a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Județean de Urgență Ploiești, cu sediul in Ploiesti, ., jud. Prahova și a fost obligat inculpatul S. M. M. ȋn solidar cu partea responsabilă civilmente S. C., domiciliată ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova la plata către Spitalul Județean de Urgență Ploiești a sumei de 1010,23 lei cu dobânda legală de la data de 30.10.2009 până la data plății efective reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părții vătămate M. R. M..
Ȋn baza art 192 pct 2 lit b C pr pen, a fost obligat inculpatul S. M. M. ȋn solidar cu partea responsabilă civilmente S. C., domiciliată ȋn com Blejoi, . B, jud Prahova la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și partea vătămată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că la data de 23.10.2009, în jurul orelor 2200, partea vătămată M. R. M. cât și învinuitul S. M. M. se aflau în fața curții locuinței martorului M. G. C., de față fiind și M. A. V., Piscuși M. A. precum și A. G..
La un moment dat între partea vătămată și învinuit s-a iscat un conflict, generat de relația dintre martora M. A. și partea vătămată conflict în urma căruia cei doi și-au adresat injurii și s-au luat la bătaie, în timpul conflictului învinuitul S. M. M. a scos din buzunar un cuțit de tip briceag și i-a aplicat părții vătămate 3(trei) lovituri, una în zona ochiului drept și două la nivelul toracelui.
Pentru aplanarea conflictului a intervenit numitul M. G. C., fără să reușească acest lucru, conflictul dintre cei doi încetând în momentul în care partea vătămată a țipat, acuzând că a fost înjunghiată; imediat după aceasta, învinuitul a fugit ȋn locuința sa, aflată în apropiere, și a aruncat briceagul în grădina numitului I. I., de unde a fost ridicat de către organele de poliție.
Ca urmare a leziunilor suferite partea vătămată a fost transportat la Spitalul Județean Prahova de către numitul G. B. G..
Din Certificatul medico-legal nr. 2606/03.11.2009 rezultă că partea vătămată M. R. M. a suferit în urma agresiunilor piăgi prin înjunghiere penetrante axilare drepte, plagă prin tăiere unghi intern ochi drept, leziuni traumatice pentru care au fost necesare 15-20 zile de îngrijiri medicale și care s-au putut produce prin înjunghiere cu briceag.
Ȋn cauză, ȋn faza urmăririi penale au fost audiați martorii oculari M. G. C., M. A. V., Piscuși M. A., A. G., din depozițiile acestora reieșind că au fost de față când învinuitul i-a aplicat părții vătămate trei lovituri cu briceagul.
Totodată, în cauză au mai fost audiați ca martori G. B. G. și I. lon.
Fiind audiat inculpatul a recunoscut fapta reținută in sarcina sa, poziția procesuala si declarația inculpatului coroborându-se cu mijloacele de proba ce au fost administrate in cauza, mijloace de proba pe care inculpatul si le-a însușit si care conduc fara putința de tăgada la stabilirea vinovătiei in ceea ce privește activitatea sa infracționala din data de 23.10.2009.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe langa J. Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala, solicitând ca in temeiul art. 118 al.1. lit.b c.p.p,. sa se confiște de la inculpatul S. M. M. briceagul folosit la savarsirea infracțiunii .
La termenul de judecată din data de 2.10.2013 instanța din oficiu a pus în discuție excepția necompetentei materiale de a soluționa recursurile declarate de catre petenți și declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Deliberând asupra necompetentei materiale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze, tribunalul reține următoarele:
În toate cazurile, dată fiind nulitatea absolută a soluționării unei cauze fără respectarea normelor de competenta materiala potrivit art. 197 alin.2. c.p.p., instanța sesizata cu soluționarea acesteia inclusiv în căile de atac, trebuie să-și verifice propria competență.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 27 pct. 3 C.p.p., tribunalul judecă, ca instanță de recurs, recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a părții vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executării hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 28 1 pct. 3 C.p.p., Curtea de Apel judecă ca instanță de recurs, recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența Tribunalului.
Din interpretarea acestor texte legale reiese împrejurarea că instanța de drept comun în materia judecării recursului declarat împotriva unei sentințe pronunțată de judecătorie, este curtea de apel.
Cum în cauza instanța de fond a dispus încetarea procesului penal fata de inculpatul S. M. M. pentru savarsirea infracțiunii de lovire, dar si condamnarea acestuia pentru infracțiunea prev.de art. 2 alin.1. pct.1. din Legea 61/1991, sentința nr. 926/29.04.2013 a Judecătoriei Ploiești poate fi atacata cu recurs, de oricare dintre din părti si de procuror la instanța de recurs competentă, în speță aceasta fiind potrivit art. 28/1 pct.3.din codul de procedura penala Curtea de Apel Ploiești.
În speță se poate constata că instanța de fond s-a pronunțat atât pentru infracțiuni pentru care punerea in mișcare a acțiunii penale se realizează la plângerea prealabila a părtii vătămate ( lovire), cât si pentru o infracțiune pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se realizează din oficiu respectiv art. 2 alin.1. pct.1. din Legea 61/1991, existând un caz de conexitate, situație în care competenta de a soluționa cauza în recurs revine instanței de drept comun în materie, respectiv curții de apel, întrucât tribunalul judecă în recurs numai dacă infracțiunile pentru care s-a dispus o soluție de instanța de fond sunt ( toate) din categoria acelora pentru care punerea in mișcare a acțiunii penale se realizează la plângerea prealabila a părtii vătămate.
În raport de argumentele expuse pe larg mai sus instanța urmează ca in baza art. 42 c.p.p, rap.la disp.art. 28/1 pct.3 c.p.p. sa decline competența de soluționare a recursului formulat de P. de pe lângă J. Ploiești, împotriva s.p. nr. 926/29.04.2013 pronunțată de J. Ploiești, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
În baza disp.art.192 alin.3. c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței.
În baza art. 42 rap. la art. 281 pct. 3 C.p.p. declină competența de soluționare a recursului formulat de P. de pe lângă J. Ploiești, împotriva s.p. nr. 926/29.04.2013 pronunțată de J. Ploiești, în favoarea Curții de Apel Ploiești.
În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. C. S. D. I. P. V. M.
Fiind în C.O. semneaza
Președinte complet
GREFIER
C. M. T.
Red. M.V.
Tehn.D.C
d.f._ J. Ploiesti
j.f. M. L.
3 ex/21.10.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 7/2014.... → |
|---|
