Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Decizia nr. 16/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 16/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-01-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR 16
Ședința publică din data de 20.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - T. Z.
GREFIER - R. C. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror A. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..22, jud.P., împotriva sentinței penale nr.3165/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ privind pe M. M. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul reprezentat de avocat din oficiu F. C. din cadrul Baroului P., potrivit delegației pentru asistența juridică obligatorie aflată la dosar
Procedura de citare este legală
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat F. C. pentru intimat, nu formulează alte cereri .
Reprezentantul parchetului având cuvântul nu formulează alte cereri .
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri .
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea sentinței penale nr 3165/2014 a Judecătoriei Ploiești, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 63/1 Cod penal anterior, nu s-a făcut dovada că intimatul s-a sustras cu rea credință de la executarea pedepsei .
Avocat F. C. având cuvântul pentru intimat consideră că prezenta contestație este tardiv formulată, solicită respingerea ca tardiv formulată, iar dacă instanța va respinge excepția, achiesează la concluziile formulate de reprezentantul parchetului.
Reprezentantul parchetului, după reverificarea actelor, solicită respingerea contestației ca tardiv formulată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 3165/4.11.2014 Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiata solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii penale cu închisoarea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P. impotriva intimatului M. M. D., domiciliat in Ploiești, ., ., ., C.N.P._, obligat la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de amendă penală, in dosarul nr._/301/2011 stabilită prin sentința penală nr. 609/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, modificată prin decizia penală nr. 2030/24.10.2010 a Curții de Apel București.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin s.p. 609/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, modificată prin decizia penală nr. 2030/24.10.2010 a Curții de Apel București., intimatul M. M. D. a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1000 lei ca urmare a savarsirii infracțiunii prev. de art. 288 C. pen.
Conform art. 63 ind. 1 C.pen. dacă cel condamnat se sustrage cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii în limitele prevăzute pentru infracțiunea săvârșită, ținând seama de partea din amendă care a fost achitată.
Din adresa existenta la fila 45 emisa de ANOFM se retine faptul ca intimatul nu figurează în evidente ca persoana în căutarea unui loc de munca sau ca beneficiar de indemnizație de șomaj.
Din adresa emisa către Consiliul Local Ploiești, existenta la fila 39 dosar se retine faptul ca intimatul nu figurează in evidente cu bunuri mobile sau imobile, mai mult acesta figurând chiar cu datorii in cuantum de aproximativ 9000 lei, sume provenite din amenzi de circulație si contravenționale.
Față de toate cele ce preced instanța apreciază ca nu sunt îndeplinite conditiile prevăzute de art. 63 ind. 1 C. pen. pentru a se putea dispune înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, în contextul în care nu s-a făcut dovada relei credințe a intimatului in neachitarea sumei de bani la care a fost obligat cu titlu de amenda.
Raportat la aceasta situație, instanța va respinge ca neîntemeiată solicitarea de înlocuire a pedepsei amenzii penale cu închisoarea formulată de Administrația Județeană a Finanțelor P. impotriva intimatului M. M. D. obligat la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de amendă penală, prin sentința penală nr. 609/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Sector 3 București, modificată prin decizia penală nr. 2030/24.10.2010 a Curții de Apel București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație D.G.R.F.P. Ploiești criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, arătând că instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulata de A.J.F.P. P. privind înlocuirea pedepsei amenzii penale în cuantum de 1.000 lei cu închisoarea.
A mai arătat că numitul M. M. D. a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de amendă penală, iar împotriva debitorului a fost începută procedura de executare, acesta neachitând suma datorată.
A solicitat instanței să se constate că în mod corect s-a procedat la emiterea formelor de executare conform prevederilor legale ale Codului de Procedură Fiscală întrucât acestea aveau la bază un titlu de creanță valabil, solicitând admiterea contestației formulate si să se dispună înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de disp.art. 425/1 al.2. c.p.p. constată că prezenta contestație este tardiv formulată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit art. 425/1 alin.1. si 2 Noul cod de procedura penala, pot face contestație procurorul si subiecții procesuali la care hotărârea atacată se referă, precum și persoanele ale căror interese legitime au fost vătămate prin aceasta, în termen de 3 zile, termen care curge de la pronunțare pentru procuror si de la comunicare pentru celelalte persoane, dispozițiile art. 411 al.1 Noul cod de procedura penala (referitoare la repunerea în termen ) aplicându-se în mod corespunzător.
Din dovezile aflate la filele 43-48 din dosarul de fond rezultă că sentința penală nr.3165/4.11.2014 a fost comunicată A.J.F.P. în data de 06.11.2014 (dovada de primire de la fila .72.) și a declarat contestație în data de 13 ( astfel cum rezultă din dovada aflata la fila nr.5din dosar), cu depășirea termenului legal de 3 zile de la comunicare prevăzut de dispozițiile art. 425/1 al.2. Noul cod de procedură penală.
Fața de considerentele expuse mai sus, tribunalul urmează să respingă ca tardivă contestația formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..22, jud.P., împotriva sentinței penale nr.3165/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ privind pe M. M. D., domiciliat în Ploiești, ., ., jud.P..
Văzand si disp.art. 275 al.2. Noul cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă contestația formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ..22, jud.P., împotriva sentinței penale nr.3165/04.11.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._ privind pe M. M. D., domiciliat în Ploiești, ., ., ..
În baza art.275 alin.3 Cod proc. Penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. Z. R. C. I.
Red. T.Z.
Tehn.DC
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. B. I.
4 ex/06.02.2015
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 1/2015.... → |
|---|
