Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 160
Ședința publică de la 18 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. A. C.
GREFIER - I. G.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatorul condamnat G. M., fiul lui E. și F. L., C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 861/05.05.2015 a Judecătoriei Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat G. M. în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu N. M., potrivit delegației pentru asistența juridică obligatorie aflat la dosar la fila 7.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare și măsurile dispuse de instanță, după care:
A fost permis apărătorului desemnat din oficiu al condamnatului să ia legătura cu acesta precizând că menține contestația formulată, depunând la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului arată că nu mai au cereri de formulat sens în care au solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. M. pentru contestatorul condamnat având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea contestației, casarea sentinței atacate și reținând cauza spre judecare admiterea cererii de liberare condiționată având în vedere comportamentul acestuia pe perioada executării pedepsei, împrejurarea că a executat fracția prevăzută de lege.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea în parte a contestației în sensul reducerii termenului de reiterare stabilit de instanța de fond.
Contestatorul condamnat G. M. având ultimul cuvânt în dezbateri solicită admiterea contestației, urmând a se dispune liberarea sa condiționată în subsidiar reducerea termenului de reiterare stabilit de instanța de fond apreciind că este mult prea mare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin s.p. nr. 861/05.05.2015 a Judecătoriei Ploiești, în temeiul disp. art. art. 587 C.pr.pen. rap. la art. 59 și urm. Codul penal din 1968 și art. 5 C.pen., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat G. M.,născut la data de 17 aprilie 1988, fiul lui E. si al F. L., C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.
S-a fixat termen de reiterare a cererii de liberare condiționată după data de 14 octombrie 2015.
În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că executarea fracției minime obligatorii dă naștere unei vocații a condamnatului la liberare condiționată, instanța având obligația de a verifica dacă acordarea acestui beneficiu se justifică în raport de stăruința în muncă a persoanei condamnate, disciplina și dovezile de îndreptare, precum și antecedentele sale penale.
În cauza de față, a reținut prima instanță, din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, că petentul nu a avut un comportament corespunzător în perioada detenției, fiind sancționat disciplinar de 2 ori și nefiind recompensat.
În conformitate cu prevederile art. 52 al. 1 din C.p. anterior, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul pedepsei fiind acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, iar pentru a se asigura acest scop, pedeapsa trebuie să fie adecvată în momentul legiferării, în momentul individualizării prin aplicarea ei de către instanță, cât și în momentul executării efective a pedepsei.
A mai arătat prima instanță că, potrivit art. 52 al. 2 din C.p., prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Astfel, se argumentează că instanța de judecată ce aplică o pedeapsă cu închisoarea are în vedere criteriile de individualizare prevăzute de legea penală, iar pedeapsa trebuie să fie în cuantum potrivit pentru a-și atinge scopul și pentru a-și realiza funcțiile sale. Unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei este acela al limitelor de pedeapsă prevăzute în partea specială a C.p., și care sunt diferențiate în funcție de gravitatea faptei săvârșite. Nu trebuie pierdut din vedere aspectul că pedeapsa are și caracter represiv, respectiv tocmai izolarea de societate a celui condamnat pentru o perioadă de timp ce variază în funcție de criteriile de individualizare ale pedepsei.
Prima instanță nu a considerat că la acest moment este oportună punerea în libertate a condamnatului, această măsură trebuind a fi analizată cu deosebită rigurozitate, acest beneficiu urmând a fi acordat doar acelor condamnați care au dovedit că pot să se reintegreze în societate fără a exista riscul săvârșirii altor infracțiuni.
În acest sens s-a reținut că petentul a avut 2 sancțiuni disciplinare în perioada detenției, nu a fost recompensat, are antecedente penale sub forma recidivei și se află la prima analiză.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de liberare condiționată ca urmare a comportamentului și a antecedentelor penale, reținând cu atât mai mult că petentul condamnat se află la prima analiză.
Instanța a menținut termenul de reiterare propus de comisie, respectiv după data de 14 octombrie 2015.
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a declarat contestație condamnatul.
În motivarea contestației, condamnata a solicitat desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Tribunalul, examinând contestația formulată, prin prisma susținerilor condamnatului și a actelor și lucrărilor dosarului, constată că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin s.p. nr. 1578/2014 a Judecătoriei Moreni s-a aplicat condamnatului o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Așa cum reiese din procesul verbal nr. 133/15.04.2015 al Penitenciarului Ploiești, fila 6 dosar fond, pentru a beneficia de liberare condiționată condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3, respectiv 771 zile din cele 1157 ale pedepsei.
Condamnatul a executat din 13.03.2013 până la 15.04.2015 un număr de 764 zile, fracția prevăzută de lege fiind îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 59 al.1 din Codul penal, în vigoare la data începerii executării pedepsei, dispoziții mai favorabile decât cele ale noului cod penal, deci aplicabile în cauză, după ce a executat cel puțin doua treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește zece ani poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond faptul că în cauză condamnatul nu îndeplinește condițiile cumulative pentru a putea beneficia de liberarea condiționată.
Astfel, condamnatul este recidivist și, după aplicarea unei pedepse cu suspendarea executării sub supraveghere și după aplicarea mai multor amenzi administrative, a perseverat în comiterea de infracțiuni, riscul de recidivă fiind deci crescut.
Nu se poate reține nici că acesta a avut un comportament corespunzător, întrucât a fost sancționat disciplinar de două ori, una dintre sancțiuni fiind pentru o abatere disciplinară gravă, respectiv lovirea unui alt deținut.
Faptul că persoana condamnată a participat la activități educaționale nu poate contrabalansa comportamentul incorect avut pe timpul detenției, astfel că în mod corect instanța de fond a considerat că nu se impune liberarea condiționată, termenul stabilit de comisie pentru reiterarea cererii fiind just stabilit, mai ales în condițiile în care, potrivit caracterizării efectuate, contestatorul nu a manifestat motivație pentru schimbare comportamentală.
Față de considerentele expuse, Tribunalul urmează ca în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. să respingă contestația formulată, iar în baza art. 274 alin. 2 C.p.p., să oblige condamnata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul G. M., fiul lui E. și F. L., C.N.P._, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva s.p. nr. 861/05.05.2015 a Judecătoriei Ploiești.
În baza art. 275 alin. 2 c.p.p. obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 de lei.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. C. I. G.
4 ex/23.06.2015
red. S.A./S.A.
Dosar fond –_ – Judecătoria Ploiești
Judecător fond – O. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 4058
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 164/2015.... → |
|---|
