Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 372/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 372/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-08-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 372
Ședința publică de la 27 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
GREFIER C. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată conform art.278/1 c.p.p. de petenta . sediul în Baia M., . jud.Maramureș, împotriva rezoluției nr.866/P/2012 din data de 15.02.2013, în contradictoriu cu intimații C. F., domiciliat în Ploiești, . nr.15, jud.Prahova și C. G., domiciliat în Ploiești, . N., nr.1 A, ..
Dezbaterile și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică din data de 20.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 27 august 2013, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta . sediul în Baia M., . jud.Maramureș, a formulat conform art. 278/1 c.p.p. plângere împotriva rezoluției nr.866/P/2012 din data de 15.02.2013, în contradictoriu cu intimații C. F., domiciliat în Ploiești, . nr.15, jud.Prahova și C. G., domiciliat în Ploiești, . N., nr.1 A, . jud.Prahova.
În motivarea plîngerii petenta a arătat ca solutia dată în cauza este nelegala si netemeinica, arătând ca în mod greșit s-a apreciat că este vorba doar despre un litigiu civil, întrucât faptuitorii au urmarit inducerea în eroare a partenerului contractual cand au încheiat contractul de producție și furnizare 329/14.12.2011 în calitate de reprezentanți al ., avand ca obiect productia si furnizarea de structuri și confectii metalice pentru obiectivul Înființare unitate reambalare, preparare carne si depozit frigorific, pentru . SRL și au emis bilete la ordin ce au fost refuzate la plata.
De asemenea, a precizat că atunci cand materialele au fost confecționate, au fost receptionate doar parțial, în timp ce pentru altă cantitate a fost refuzata ridicarea, fără a plăti măcar partea recepționata, desi antreprenorul general a comunicat că a facut unele plăți către societatea administrata de făptuitori și toate încercările de recuperare a sumelor datorate au eșuat, societatea a uzat si de mijloacele prevazute de legea civila.
Pentru toate aceste motive a solicitat admiterea plângerii, desființarea soluțiilor de netrimitere în judecată a făptuitorilor și reluarea urmăririi penale cu cu pronunțarea unei solutii de trimitere în judecată a acestora.
Instanța din oficiu a dispus atașarea dosarului în care s-a dispus rezoluția la care a făcut referire petentul precum și dosarul 515/II/2/2013 prin care a fost solutionată plângerea împotriva rezolutiei nr.866/P/2012 din 15.02.2013 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Analizând probele și actele dosarului, instanta reține urmatoarele:
Prin rezoluția din 15.02.2013 data în dosarul nr.866/P/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus în temeiul disp.art.228 al.6. c.p.p. rap.la art.10, lit.d. c.p.p. neînceperea urmaririi penale fața de făptuitorii C. F. si C. G. sub aspectul savârsirii infracțiunii prev.de art.215 Al.1-5 c.p. întrucat fapta nu este prevazuta de legea penala.
Solutia a fost comunicata părtilor interesate, fiind primita la data de 20.02.2013.
La data de 18.03.2013, data postei petenta . avocat ales, a formulat plângere potrivit art.278 c.p.p. înregistrata sub nr.515/II/2/22.03.2013.
În plângere petenta a arătat ca solutia dată în cauza este nelegala si netemeinica, reluând aspectele descrise în plângerea inițiala, arătând ca în mod greșit s-a apreicat că este vorba doar despre un litigiu civil. Faptuitorii au urmarit inducerea în eroare a partenerului contractual cand au încheiat contractul de producție și furnizare 329/14.12.2011 în calitate de reprezentanți al ., avand ca obiect productia si furnizarea de structuri și confectii metalice pentru obiectivul Înființare unitate reambalare, preparare carne si depozit frigorific, pentru . SRL, au emis bilete la ordin ce au fost refuzate la plata.Cand materialele au fost confecționate, au fost receptionate doar parțial, în timp ce pentru altă cantitate a fost refuzata ridicarea, fără a plăti măcar partea recepționata, desi antreprenorul general a comunicat că a facut unele plăți către societatea administrata de făptuitori. Toate încercările de recuperare a sumelor datorate au eșuat, societatea a uzat si de mijloacele prevazute de legea civila.
Persoana vătămată . M. a formulat plângere penala înregistrata sub nr.unic 866/P/2012 la P. de pe langa Tribunalul Prahova, solicitând tragerea la răspundere penala a numiților C. F. si C. G., reprezentanți ai . Albesti P. pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, arătând ca aceștia i-au indus în eroare la încheierea unui contract în anul 2011, dart si pe parcursul executării acestuia, emițând bilete la ordin ce au fost refuzate la plata, iar pentru produsele executate nu au facut nici măcar o plata partiala.
A arătat ca se constituie parte civila cu suma de 2.072.632 lei, reprezentând c.val.tuturor structurilor metalice realizate potrivit contractului, chiar daca parte din acestea au fost refuzate de faptuitori, nu mai pot fi valorificate catre alta firma întrucât sunt dimensionate la parametrii fizici. În dovedirea plângerii s-au depus înscrisuri, respectiv copii de pe contract, de pe facturi, bilete la ordin., acțiuni în instanța ori legate de executarea silita.
Organele de politie judiciară au audiat pe cei doi administratori ai . care au depus înscrisuri privind relația comerciala dintre societatea, au fost solicitate relatii de la Oficiul Registrului Comerțului si de la unitatea bancare în care beneficiarul marfii avea conturi.
La dosar au fost depuse înscrisuri emise în legătura cu contractul de antrepriza încheiat de făptuitori cu antreprenorul general al lucrării . SRL, prin care se obligau la efectuarea unor structuri metalice pentru care la randul lor au fost nevoiti sa încheie contract de subantrepriză (față de valoarea mare a cantității de realizat în timp relativ scurt).
Făptuitorul a declarat că nu a urmărit inducerea în eroare a partenerului contractual, ci a fost de buna credința, inclusiv pe durata executării si ca imposibilitatea ridicării întregii cantitatea de produse si a platii celor deja furnizate s-a datorat conduitei antreprenorului general si beneficiarului lucrării, si beneficiarului lucrării, dar si unor împrejurări care nu îl fac culpabil, toate făcând în cursul anului 2012 ca proiectul sa nu se mai finalizeze. A arătat ca au fost cunoscute persoanei vătămate aceste probleme, prin notificari. Chiar daca anteprenorul ar fi făcut unele plăți, a arătat făptuitorul ca acestea ar fi pentru produsele realizate de firma lor, nu pentru cele realizate de subantreprenor – .>
În urma analizarii probatoriilor prin Rezolutia nr.866/P/2012 din data de 15.02.2013 P. de pe langa Tribunalul Prahova a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii C. F. si C. G.,m cu motivarea ca faptele nu sunt prevazuste de legea penala în sensul ca neexecutarea unei obligatii asumată prin contract, dă naștere unei acțiuni civile în justiție, fapta neavand caracter penal.
Împotriva acestei solutii a formulat plângere petenta, iar prin Rezolutia nr.515/II/2/2013 din 22.04.2013 a P. Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova aceasta a fost respinsă, aratându-se în esenta în motivarea soluției că în cauza n u a existat o actiune ade inducere în eroare de catre faptuitiroi, acestia exercitând acțiuni civile,iar faptele comise nu au avut un caracter penal.
Așa cum s-a arătat mai sus, petenta a formulat plângere la instanta de judecata in conditiile prev.de art. 278/1 alin.1. si urmat. c.p.p., arătând în esenta că faptuitorii au indus în eroare societatea comerciala . M., savarsind infracțiunile de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. si ped. de art. 215, al.1-5 c.p.
Pe parcursul judecării cauzei petenta prin reprezentanții legali respectiv prin administratorul special T. V. care precizând ca . societate în insolventa prin adresa nr. 1550/22.04.2013,(fila 29 dosar) a solicitat instanței a se lua act că renunța la plângerea formulată în dosarul nr.866/P/2012 împotriva Rezolutiei nr.866/P/2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si Rezolutia nr. 515/II/2/103 a P. Procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Instanta de judecată în baza rolului activ a solicitat si administratorului judiciar al societății ,respectiv P. G. I. Baia Marwe sa-si exprime un punct de vedere în raport de renunțarea la plângere a administratorului special,iar prin adresa nr. 1596/31.07.2013 (fila 71 dosar), administratorul judiciar a precizat ca își însusete pozitia administratorului special privind renuntarea la plângerea formulata împotriva celor rezoluții ale Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
La termenul de judecată din data de 20.08.2013, în ședința publica, intimații faptuitori prin apărător ales, au solicitat instantei de judecata a se lua act de retragerea plângerii formulate de catre petentă în cauza
Potrivit disp.art. 2 al.2. c.p.p. procesul penal este guvernat de principiul oficialității, în sensul ca actele necesare desfăsurarii procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Realizarea acestui principiu impunea examinarea de către instanțele de judecata a cererilor formulate de către parți, respectând strict dispozițiile procedurale care reglementează modul lor de soluționare, aceasta neînsemând însa ca în situațiile nereglementate in mod expres prin dispozițiile specifice cererilor respective, ca acestea sa nu isi găsească o rezolvare fireasca si adecvata conținutului si sensului solicitării respective pe care partea a inteles sa îl dea acesteia prin exprimarea libera a voinței sale.
A considera altfel, ar însemna sa se contravină principiului dreptului parții de a dispune asupra unei cereri formulate, situație reglementata de disp.art. 246 c.p.c, care reprezintă procedura de drept comun în aceasta privința si care în măsura în care nu se dispune altfel, se aplica potrivit disp.art. 721 din același cod si în materia dreptului penal, aceasta fiind si opinia instanței supreme.
In sensul arătat, prin decizia nr. 27/2008 ICCJ prin recursul in interesul legii dispus în aceasta materie a arătat ca „instanța investita cu soluționarea plângerii formulata in temeiul disp.art. 278/1 c.p.p., în cazul retragerii acesteia de către persoana vătămata sau persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate, urmează sa ia act de aceasta manifestare de voința, iar hotărârea pronuntata astfel nu este supusa niciunei căi de atac”.
In raport de cele arătate, tribunalul în baza disp.art. 278/1 alin.1 și 8 cod procedura penală să ia act că petenta că petenta . sediul în localitatea Baia M., ., județul Maramureș, prin administrator special T. V. și administrator judiciar P. G. I. – Baia M. cu sediul în Baia M., ., . ca și reprezentanți legali ai . M. și-a retras plângerea formulată în condițiile prevăzute de disp. art. 278/1 alin.1 și următoarele c.p.p. împotriva rezoluției nr.866/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, menținută prin rezoluția nr.515/II/2/2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații C. F., fiul lui P. și E., născut la data de 22.01.1980 în localitatea I., județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ..15 jud.Prahova și C. G., fiul lui P. și E., născut la data de 23.02.1968 în localitatea Urlați, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, . N., nr.1 A, ..A, ., ambii cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de disp. art. 215 alin.1-5 cod penal.
F. de soluția pronunțata în cauza în temeiul disp. art. 192 al.2. c.p.p. va obliga petenta . M. la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
In baza disp. art.278/1 alin.1 și 8 c.p.p., ia act că petenta . sediul în localitatea Baia M., ., județul Maramureș, prin administrator special T. V. și administrator judiciar P. G. I. – Baia M. cu sediul în Baia M., ., . ca și reprezentanți legali ai . M. și-a retras plângerea formulată în condițiile prevăzute de disp. art. 278/1 alin.1 și următoarele c.p.p. împotriva rezoluției nr.866/P/2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, menținută prin rezoluția nr.515/II/2/2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații C. F., fiul lui P. și E., născut la data de 22.01.1980 în localitatea I., județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ..15 jud.Prahova și C. G., fiul lui P. și E., născut la data de 23.02.1968 în localitatea Urlați, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, . N., nr.1 A, ..A, ., ambii cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de disp. art. 215 alin.1-5 cod penal.
Obligă petenta . M. la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.08.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. Ț. M. C.
Red. M.V.
Tehn.DC
4 ex/10.09.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
