Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 366/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 366/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-07-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
Dosar nr._
DECIZIA PENALA NR.366
Ședința publică de la 18 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - Z. T.
JUDECĂTORI - C. N.
A. M. L.
GREFIER - D. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de contestatorul E. I. I. S.- prin procurator S. F., împotriva sentinței penale nr. 161/06.02.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești.
Dezbaterile și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică din data de 17 iulie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta cand instanta având nevoie de timp pentru studierea actelor si lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 18 iulie 2013, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față, constată:
P. sentința penală nr.161/6.02.2013, Judecătoria Ploiesti, în baza art.461 alin.1 lit.d C.p.p., rap. la art.125, art.126 alin.1 lit.b C.pen., a respins sesizarea Biroului Executari Penale din cadrul Judecătoriei Ploiești, privind constatarea prescripției executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate aplicată condamnatului E. I. S., fiul lui I. și F., născut la data 01.08.1971 în orașul Zarka – Iordania cu același domiciliu și f.f.l. în Ploiești, ., ., ..
In baza art.193 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas in sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală numărul 606/2003 a Judecătoriei Ploiești, desfiintata in parte prin dec.pen.nr. 635/2003a Tribunalului Prahova si rămasă definitivă prin dec.pen. nr. 1065/2003 a Curtii de Apel Ploiesti in baza careia a fost emis MEPI nr. 901/2003/26.09.2003 a fost aplicată pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare in regim privativ de liberate .
Potrivit disp. art. 125 C.pen., prescripția înlătură executarea pedepsei principale, iar potrivit disp. art. 126 alin. 1 lit. b C.pen. termenul de prescripție este de 5 ani plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani.
În cauză a intervenit o cauză de întrerupere a prescripției respectiv faptul ca s-a solicitat Ministerului Iordanian al Justiției cerere de executare si recunoaștere a pedepsei față de persoana condamnată, cu mențiunea de a comunica daca s-a decis sau nu preluarea procedurii si de a transmite soluția pronunțată. După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, condamnatul a nu a început executarea pedepsei.
Pe cale de consecință, în baza art. 461 al.1 lit. d C.pr.pen., rap. la art.125 C.pen., rap. la art.126 alin.1 lit.b C.pen., a respins sesizarea Biroului de executări penale din cadrul Judecătoriei Ploiești, privind constatarea prescrisă executarea pedepsei aplicata prin sentința penală numărul 606/2003 a Judecătoriei Ploiești, desfiintata in parte prin dec.pen.nr. 635/2003a Tribunalului Prahova si ramasa definitiva prin dec.pen. nr. 1065/2003 a Curtii de Apel Ploiesti in baza careia a fost emis MEPI nr. 901/2003/26.09.2003 .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de prima instanța si trimiterea spre rejudecare la instanța de fond întrucât in mod greșit s-a respins sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Ploiești, privind constatarea prescripției executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim privativ de libertate, in cauza nu a intervenit nici o cauza de întrerupere a prescripției.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele.
În dosarul nr._/2001 al Judecătoriei Ploiești în care s-a pronunțat sentința penală nr. 606/2003, se observă că procedura de citare cu inculpatul s-a realizat la domiciliul acestuia din țara de origine – Iordania. Din închierea de ședință din data de 11.07.2002 rezultă că s-a dispus citarea inculpatului la domiciliul din Iordania dar și prin toate modalitățile prev. de art.177 C.p.p.
Totodată analizând referatul întocmit de Biroul de Executări Penale de pe lângă Judecătoria Ploiești, rezultă că persoana condamnată E. I. S., are domiciliul în orașul Zarka, statul Iordania fiind indicat totodată și un domiciliu unde se presupune că ar domicilia fără forme legale condamnatul.
În raport de această situație se constată că instanța de fond a procedat la judecarea sesizării emisă de Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Ploiești, fără a se dispune citarea condamnatului la adresa de domiciliu.
Cu privire la momentul sesizării instanței de judecată se reține că această sesizare a fost făcută la data de 12.04.2012, deci cu mult înainte de . Legii nr.2/2013. Anterior intrării în vigoare a acestei legi, codul de procedură penală prevedea în disp. art.3859 pct.21, motivul de casare când judecarea în primă instanță a avut loc ,,fără citarea legală a unei părți.”
În art.II (1) din Legea 2/2013, se menționează că dispozițiile privind cazurile de casare prevăzute de C.p.p., republicat, cu modificările și completările ulterioare, în forma anterioară intrării în vigoare a prezentei legi, rămân aplicabile cauzelor penale aflate în curs de judecată în recurs, inclusive celor aflate în termenul de declarare a recursului.
Față de aceste considerente, Tribunalul urmează să admită recursul, iar în baza art.385/15 pct.2 lit.c c.pr.pen. rap la art.3859 alin.1 pct.21, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul E. I. I. S.- prin procurator S. F., împotriva sentinței penale nr. 161/06.02.2013 pronunțata de Judecătoria Ploiești.
În baza art.385/15 pct.2 lit.c c.pr.pen. rap la art.385/9 alin.1 pct.21, trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Judecătoria Ploiești, conform considerentelor prezentei decizii.
În baza art. 192 al. 3 c. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, în cuantum de 50 lei, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.07.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
Z. T. C. N. A. M. L.
GREFIER
D. D.
Red. T.Z.
Tehn.DC
d.f._ Judecatoria Ploiesti
j.f.Z. A. C.
3 ex/24.07.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
