Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 378/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 378/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 05-09-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 378
Ședința publică din data de 05 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. M. L.
GREFIER - D. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind soluționarea contestației la executare formulată de condamnatul G. E. N., fiul lui N. și E., născut la data de 15.05.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, privind executarea pedepsei detențiunii pe viață aplicată prin sentința penală nr. 10/14.03.2013 a Tribunalului I. .
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns condamnatul G. E. N., în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat T. M. din cadrul Baroului Prahova.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:
Cu permisiunea instanței avocat T. a luat legătura cu persoana condamnată și arată că acesta solicita amânarea cauzei in vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, se opune încuviințării cererii formulate având in vedere data înregistrării prezentei cauze, condamnatul având suficient timp sa-si angajeze apărător.
Condamnatul G. E. N. având cuvântul stăruie in aceasta cerere, arătând că a muncit peste tot, dar i s-au luat banii si nu i se dă drepturile la locul de deținere.
Tribunalul constată că persoana condamnată a avut suficient timp de la momentul înregistrării cererii și până la acest termen de judecată să-și angajeze apărător, motiv pentru care respinge cererea formulata privind amânarea judecării cauzei în acest sens.
Tribunalul din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a instanței, având in vedere că la momentul formulării contestației, condamnatul se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni .
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției si declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Avocat T. M. având cuvântul pentru condamnat, arata ca este de acord cu admiterea excepției invocată de instanță.
Condamnatul G. E. N. având cuvântul, solicită ca prezenta cerere să fie soluționată de Tribunalul Prahova.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 12.06.2013, condamnatul G. E. a formulat contestație la executare cu privire la pedeapsa închisorii ce i-a fost aplicată.
În motivarea contestației, condamnatul a învederat faptul că dorește să primească un exemplar al Convenției Europene a Drepturilor Omului, neștiind cum poate să se apere în condițiile în care nu știe exact pentru ce este condamnat, fiind doar scos din sală și ținut pe hol de mascați.
La termenul de judecată din data de 05.09.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, pe care o va analiza în continuare.
Astfel, potrivit disp. art. 461 alin. 2 c.p.p., în cazul prevăzut la lit.d contestația se face, după caz, la instanța prevăzută în alin.1 sau 6 al art.460 c.p.p.
A..1 al art.460 c.p.p. se referă la instanța de executare, iar alin. 6 - la instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Cum instanța de executare este în cauză Tribunalul I., iar instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere la momentul formulării cererii, Penitenciarul Mărgineni, este Tribunalul Dâmbovița, se constată că Tribunalul Prahova nu este competent în raport cu niciunul dintre criterii în soluționarea prezentei cauze.
Prin urmare, tribunalul va admite excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și în consecință, în baza art. 42 rap. la art. 460 c.pr.pen, va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul G. E. N., fiul lui N. și E., născut la data de 15.05.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, în legătură cu executarea pedepsei detențiunii pe viață aplicată prin sent. pen. nr. 10/14.03.2013 a Tribunalului I., în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În plus, în baza art. 192 alin.3. c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat se va dispune a rămâne în sarcina acestuia, iar plata onorariului apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei – se va face din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Prahova, invocată de instanță din oficiu.
În baza art. 42 rap. la art. 460 c.pr.pen, declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul G. E. N., fiul lui N. și E., născut la data de 15.05.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, în legătură cu executarea pedepsei detențiunii pe viață aplicată prin sent. pen. nr. 10/14.03.2013 a Tribunalului I., în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În baza art. 192 alin. 3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi avansat din fondurile M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.09.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. L. D. D.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează prim grefier
Red./tehnored. A.M.L.
2 ex/16.09.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 366/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
