Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Decizia nr. 119/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 119/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-03-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA PENALA
DECIZIE Nr. 119/2013
Ședința publică de la 13 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
JUDECĂTORI A. S.
D. I. P.
GREFIER C. T.
Ministrul Public a fost reprezentat de procuror R. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P. DE PE L. J. PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 399/03.12.2012 a Judecătoriei Câmpina, prin care, a fost admisă cererea formulată de petentul B. I. B. fiul lui V. și E., născut la 14.07.1980, domiciliat în ., ., nr. 599, jud. Prahova..
In temeiul disp. art. 494 si urm.cpp. cu ref. la art. 135-137 cp s-a dispus reabilitarea judecătorească a petentului B. I. B., fiul lui V. și E., născut la data de 14.07.1980 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în .,. nr 599, jud. Prahova CNP_ din pedepsele de: 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani închisoare stabilite prin Sentința penală nr.82 /12.02.2004 pronunțată de J. Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul inculpat B. I. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai sunt de formulat, consideră cercetarea judecătorească terminată și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Tribunalul, luând act de susținerile părților și totodată față de actele și lucrările dosarului, constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în baza art.385/15 pct.2 lit.d c.p.p. rap. la art.385/9 alin.1 pct.17/2 c.p.p. admiterea recursului, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale.
Astfel, se arată că reabilitarea are ca efect încetarea pentru viitor a consecințelor juridice ale unei condamnări, iar una dintre condițiile cerute pentru a se dispune reabilitarea judecătorească este buna conduită a condamnatului.
De asemenea, dat fiind faptul că legea nu precizează pe ce durată trebuie verificată conduita petiționarului, literatura și practica judiciară au statuat că trebuie întrunite condițiile privind buna conduită până la data la care instanța dispune cu privire la cererea de reabilitare.
Se mai arată că, buna conduită reprezintă atitudinea de respectare a legilor și normelor de conviețuire socială, condiția impusă condamnatului cuprinde nu numai conduita la locul de muncă ci și atitudinea în familie, în viața privată, în societate, simpla constatare că fostul condamnat nu a mai comis alte infracțiuni ori alte manifestări antisociale grave nu este suficientă pentru a conchide că acesta a avut o conduită bună, astfel că nu ase poate considera îndeplinită această condiție când, în termenul de reabilitare a fost săvârșită o infracțiune cu privire la care s-a dispus încetarea urmăririi penale ori încetarea procesului penal.
În continuare se mai arată că, pronunțarea unei hotărâri de achitare pentru săvârșirea infracțiunii de insultă ori calomnie, reținându-se că disp. art.205 c.p. și art.206 c.p. au fost abrogate prin art.1 pct.56 din legea 278/2006, înlătură buna conduită a persoanei în cauză.
In ce privește cererea de reabilitare formulată de petentul B. I. B., solicită a se avea în vedere că acesta a fost sancționat pentru comiterea infracțiunii de încăierare și amenințare, iar reprezentantul parchetului a constatat că fapta există dar s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, a se observa că petentul a comis infracțiuni cu violență îndreptate împotriva persoanei iar pentru una dintre fapte a fost aplicată amenda aplicată în cuantum maxim prevăzut de lege, iar relevantă este împrejurarea că anterior, petentul a fost sancționat pentru infracțiuni de același tip respectiv lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 c.p. cu aplic.art.75 lit.a c.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, astfel că în ceea ce îl privește pe petent nu este îndeplinită cerința privind buna conduită a acestuia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 399/03.12.2012 J. Câmpina, a admis cererea formulată de petentul B. I. B. fiul lui V. și E., născut la 14.07.1980, domiciliat în ., ., nr. 599, jud. Prahova.
In temeiul disp. art. 494 si urm.cpp. cu ref. la art. 135-137 cp s-a dispus reabilitarea judecătorească a petentului B. I. B., fiul lui V. și E., născut la data de 14.07.1980 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în .,. nr 599, jud. Prahova CNP_ pentru pedepsele de 6 (șase) luni închisoare și respectiv, 3 (trei) ani închisoare stabilite prin Sentința penală nr.82 /12.02.2004 pronunțată de J. Câmpina.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința penală nr.82/12.02.2004 pronunțată de J. Câmpina petentul B. I. B. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev de art 180 alin.2 C.p. cu aplic. Art 75 lit a C.p. și la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice.prev de art 321 alin 2 C.p cu aplic.art 75 lit a C.p.,art 13 C.p.
A mai reținut prima instanță din fișa de cazier judiciar în temeiul art 1 Legea 543/2002 mod prin OUG 18/2003 s-au constatat grațiate ambele pedepse aplicate condamnatului B. I. B. prin sentința penală nr. 82/12.02.2004 pronunțată de J. Câmpina.
Din analiza probatorilor administrate în cauză, prima instanța a reținut că sunt îndeplinite exigențele disp. art. 135-137 cod penal, in sensul că s-a împlinit termenul de 5 ani prevăzut de lege, calculat de la data la care a intervenit constatarea grațierii pedepselor în totalitate, și nici nu a intervenient revocarea beneficiului grațierii,interval de timp in care condamnatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni ,a avut asigurată existența prin mijloace oneste, a avut o bună conduită, a achitat despăgubirile civile .
Pe cale de consecință prima instanța a admis cererea, conf.art.494 și urm. cod proc. penală dispunând reabilitarea judecătorească a petentului din pedepsele de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev de art 180 alin.2 C.p. cu aplicarea art 75 lit. a C.p. și la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice prev de art 321 alin 2 C.p cu aplic. art 75 lit a C.p.,art. 13 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Câmpina, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând în baza art.385/15 pct.2 lit.d c.p.p. rap. la art.385/9 alin.1 pct.17/2 c.p.p. admiterea recursului, casarea sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale.
Astfel, a arătat că reabilitarea are ca efect încetarea pentru viitor a consecințelor juridice ale unei condamnări, iar una dintre condițiile cerute pentru a se dispune reabilitarea judecătorească este buna conduită a condamnatului.
De asemenea, dat fiind faptul că legea nu precizează pe ce durată trebuie verificată conduita petiționarului, literatura și practica judiciară au statuat că trebuie întrunite condițiile privind buna conduită până la data la care instanța dispune cu privire la cererea de reabilitare.
A mai arătat că, buna conduită reprezintă atitudinea de respectare a legilor și normelor de conviețuire socială, condiția impusă condamnatului cuprinde nu numai conduita la locul de muncă ci și atitudinea în familie, în viața privată, în societate, simpla constatare că fostul condamnat nu a mai comis alte infracțiuni ori alte manifestări antisociale grave nu este suficientă pentru a conchide că acesta a avut o conduită bună, astfel că nu se poate considera îndeplinită această condiție când, în termenul de reabilitare a fost săvârșită o infracțiune cu privire la care s-a dispus încetarea urmăririi penale ori încetarea procesului penal.
In ce privește cererea de reabilitare formulată de petentul B. I. B., parchetul a solicitat a se avea în vedere că acesta a fost sancționat pentru comiterea infracțiunii de încăierare și amenințare, iar reprezentantul parchetului a constatat că fapta există dar s-a apreciat că nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, arătând că petentul a comis infracțiuni cu violență îndreptate împotriva persoanei iar pentru una dintre fapte a fost aplicată amenda aplicată în cuantum maxim prevăzut de lege, iar relevantă este împrejurarea că anterior, petentul a fost sancționat pentru infracțiuni de același tip respectiv lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.2 c.p. cu aplic.art.75 lit.a c.p. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, astfel că în ceea ce îl privește pe petent nu este îndeplinită cerința privind buna conduită a acestuia.
Examinând sentința recurata, prin prisma criticilor formulate, a situației de fapt reținute, a probelor existente la dosar, cât si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit disp.art.385/6 al.3. c.p.p., tribunalul apreciază ca recursul parchetului este fondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit disp.art. 135-137 c.p. reabilitarea judecătoreasca este posibila atunci când s-a împlinit termenul de reabilitare prevăzut de lege (art. 135 c.p.), calculat in conditiile art. 136 c.p. si sunt întrunite cumulativ condițiile prev.de art. 137 lit.a-b c.p., respectiv pe perioada termenului de reabilitare petentul nu a suferit o noua condamnare, are asigurată existenta prin munca sau alte mijloace oneste, este pensionat ori incapabil de munca, a avut o buna conduita in toata aceasta perioada si a achitat in întregime cheltuielile de judecata si despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat prin hotărârile de condamnare.
In cauza petentul a solicitat reabilitarea judecătoreasca pentru pedepsele de 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.82 /12.02.2004 pronunțată de J. Câmpina.
Din analiza dispozițiilor art. 137 Cod penal, reiese că o cerere de reabilitare judecătorească se admite dacă pe perioada termenului de reabilitare petentul nu a suferit o nouă condamnare, are asigurată existența prin muncă sau prin mijloace oneste, a achitat în întregime cheltuielile de judecată și cele civile și a avut o bună conduită.
În speță, așa cum a reținut și instanța de fond, s-a împlinit termenul de reabilitare de 5 ani prevăzut de lege calculat de la data la care a intervenit constatarea grațierii pedepselor în totalitate și nici nu a intervenit revocarea beneficiului grațierii, perioadă în care condamnatul nu a mai săvârșit alte infracțiuni și a avut asigurată existența prin mijloace oneste, achitând și despăgubirile civile.
Se constată însă, că una dintre condițiile prevăzute de lege și anume, buna conduită a petentului pe întreaga perioadă a termenului de reabilitare judecătorească nu este îndeplinită în speță întrucât buna conduită a acestuia presupune nu numai faptul că acesta nu a mai săvârșit alte infracțiuni, dar și un comportament exemplar în societate în sensul că acesta nu a fost sancționat contravențional sau disciplinar.
În speță, din actele dosarului reiese că petentul a fost sancționat pentru infracțiunea de încăierare și amenințare așa cum reiese din cazierul său judiciar )(fila 23) fond, întrucât prin ordonanțele Parchetului de pe lângă J. Câmpina cu nr. 133/P/2008 din 29.11.2010 și respectiv 535/P/2010 din 26.01.2011 deși s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și i s-au aplicat amenzi administrative, reținându-se că faptele nu întrunesc gradul de pericol social al unei infracțiuni, acesta a fost sancționat administrativ pentru fapte comise cu violență, respectiv încăierare și amenințare, ceea ce pune în evidență faptul că pe de o parte petentul perseverează în comiterea unor fapte antisociale de același gen pentru care solicită reabilitarea judecătorească și în mod evident, dată fiind această situație nu se poate aprecia atâta timp cât în continuare petentul comite același gen de fapte, că acesta ar avea o bună conduită în sensul disp. art. 137 lit. c din Codul Penal pentru a putea solicita reabilitarea sa judecătorească întrucât toate aceste cerințe prevăzute de lege trebuiesc îndeplinite cumulativ.
În raport de cele arătate, tribunalul apreciază că, în speță instanța de fond a constatat în mod greșit petentul îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi reabilitat pe cale judecătorească, în cauză nefiind îndeplinită condiția bunei conduite așa cum s-a arătat, motive pentru care, în baza art.385/15 pct. 2 lit d.Cpp, va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. CÂMPINA împotriva sentinței penale nr. 399/03.12.2012 a Judecătoriei Câmpina, va casa sentința atacată și rejudecând cauza în fond, în baza art.494 c.p.p. rap.la art.135-137 cod penal, va respinge ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de petentul B. I. B., fiul lui V. si E., născut la data de 14.07.1980, domiciliat în ., ., jud. Prahova, privind reabilitarea judecătorească pentru pedepsele de 6 luni și respectiv 3 ani aplicate acestuia prin sentința penală nr. Sentința penală nr.82 /12.02.2004 pronunțată de J. Câmpina.
În baza art. 192 alin.3. c.p.p. cheltuielile judiciare efectuate de stat din faza de recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. CÂMPINA împotriva sentinței penale nr. 399/03.12.2012 a Judecătoriei Câmpina .
Casează sentința atacată și rejudecând cauza în fond, în baza art.494 c.p.p. rap.la art.135-137 c.penal, respinge ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de petentul B. I. B., fiul lui V. si E., născut la data de 14.07.1980, domiciliat în ., ., jud. Prahova.
În baza art. 192 alin.3. c.p.p. cheltuielile judiciare efectuate de stat din faza de recurs, vor rămâne în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. V. S. A. I. P. D.
GREFIER
Ț. M. C.
Red. M.V.
Tehn.D.L
d.f._ J. Câmpina
j.f. T. S.
3 ex/29.03.2013
Operator de date cu caracter personal nr.4058
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 481/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 366/2013.... → |
|---|
