Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 21/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 24-03-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 21
Ședința publică din data de 24.03.2015
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – B. – Z. C. – A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. Teleorman a fost reprezentat de procuror M. M..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015, când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL :
La data de 27.02.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalul Teleorman sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu inculpatul I. L. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate în formă continuată la săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 194 al. 1 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal în dosarul penal nr. 326/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că la data de 13.07.2012, numitul I. F. M. (audiat ca martor în cauză, urmare a declarației în cuprinsul căreia a precizat că nu dorește să participe în proces ca parte vătămată și nu înțelege să se constituie parte civilă) a sesizat P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism despre faptul că este amenințat ți șantajat de către B. M. – E. zis „M. nebunul” precum și de M. M. B., D. M. – Francisco, M. T., M. A. ș.a., aceștia revendicând un pretins câștig de aproximativ 170.000 de lei, realizat la ruleta electronică amplasată într-unul dintre barurile pe care le deține.
Martorul I. F. M. a precizat ca este administrator la . SRL din Z., societatea deținând trei baruri, în două dintre acestea fiind amplasate aparate electronice pentru jocuri de noroc, inclusiv o ruletă electronică, aparate care aparțin firmei . SRL din Pitești. Pentru amplasarea aparatelor electronice pentru jocuri de noroc, societatea comercială din Pitești a închiriat de la societatea comerciala administrată de I. F. M. două spații, în incinta a două dintre barurile acesteia. Contractul încheiat între cele două societăți comerciale are ca obiect doar închirierea spațiului în care au fost amplasate aparatele pentru jocurile de noroc, nu și administrarea și exploatarea acestora.
În noaptea de 08-09 iulie 2012, în barul in care este amplasată ruleta electronică a venit inculpatul B. M. E. zis “M. Nebunul” care, jucând la ruletă, a pierdut suma de 6.000 Ron.
La data de 10 iulie 2012, inculpatul B. M. E. zis “M. Nebunul” a revenit în barul părții vătămate împreună cu mai mulți membrii ai grupării sale și a jucat la ruletă pe parcursul întregii nopți. In dimineața zilei de 11.07.2012, inculpatul B. M. E. a revendicat un câștig în cuantum de aproximativ 170.000 RON și i-a solicitat martorului D. D. A. - angajat ca muncitor necalificat la societatea administrată de I. F. M. - să îi achite această sumă. Martorul D. D. A. a luat legătura telefonic cu martorul I. F. M. și i-a adus la cunoștință că un grup de jucători la ruletă a câștigat o sumă foarte mare de bani și că i se solicită plata imediată a acestei sume.
În cursul dimineții de 11.07.2012, martorul I. M. F. s-a deplasat la barul în care sunt amplasate aparatele de joc și i-a explicat inculpatului B. M. E. că plata câștigului este în sarcina proprietarului aparatului, respectiv . SRL. Inculpatul B. M. E., împreună cu celelalte persoane care-l însoțeau, au protestat violent și au proferat amenințări cu moartea la adresa martorului I. M. F. și a prietenei acestuia B. C. C., afirmând că, dacă nu i se dau banii cuveniți, îi va omorî și le va da foc la case. Sub imperiul acestor amenințări, martorul I. M. F. le-a dat agresorilor suma de 13.000 Ron, urmând să plătească, în perioada următoare, diferența până la 170.000 de lei.
Ulterior acestui moment, inclusiv în seara zilei de 13 iulie 2012, martorul I. F. M. a primit mesaje și telefoane de amenințare cu moartea și cu distrugerea prin incendiere a bunurilor sale. De asemenea, ca modalitate extrem de violentă de presare și intimidare a părții vătămate, gruparea criminală coordonată de inculpatul B. M. E. a descins în mod repetat la domiciliul mamei martorului I. F. M., numita I. A., în vârstă de 59 de ani, proferând amenințări extrem de agresive, de fiecare dată inculpatul B. M. E. fiind însoțit de D. M. Francisco, M. T., M. A., B. V. zis V. Nebunul, D. F., C. I., I. L. ș.a.
Întrucât în perioada imediat următoare martorul I. F. M. și membrii familiei sale au primit numeroase telefoane și mesaje de amenințare, acesta s-a hotărât să formuleze plângere, solicitând organelor de urmărire penală să efectueze cercetări împotriva numitului B. M. E. și a celorlalți membri ai grupării criminale coordonate de acesta.
După înregistrarea plângerii penale, martorul I. F. M. a prezentat procurorului telefonul propriu, pe care a salvat mesajele de amenințare primite de la inculpatul B. M. E., precum și înregistrarea unor convorbiri telefonice cu liderul grupării, inculpatul B. M. E. zis “M. Nebunul”, convorbiri în care acesta din urmă proferează amenințări cu moartea la adresa sa și a familiei sale.
În urma exploatării informațiilor obținute ca urmare a punerii în aplicare a autorizațiilor de interceptare emise de Tribunalul București a rezultat, pe de o parte, că, în fapt, câștigul de 170.000 Ron a fost realizat de inculpatul B. M. E. ca urmare a acțiunii frauduloase a acestuia și a celorlalți participanți asupra aparatului de joc și nu datorită norocului și priceperii jucătorilor, iar pe de altă parte, că același inculpat a revendicat, într-o manieră agresivă și intimidantă, suma pretins câștigată.
Cu privire la amenințările exercitate de inculpați asupra martorului I. F. M., relevante sunt atât procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate de acesta din urmă cu inculpatul B. M. E., cât și declarațiile martorilor D. D. A., B. C.-C., D. V., I. A. și D. I. M., toate aceste mijloace de probă reliefând, fără echivoc, maniera intimidantă în care a acționat inculpatul B. M. E.
Astfel, martorul D. D. A. a declarat că patronul său a fost amenințat atât în prezența sa, cât și a polițiștilor veniți la fața locului în dimineața zilei de 11.07.2012, „M. NEBUNUL” spunându-i că „o să-i scoată un ochi, că o să-i dea foc la casă și că îi ia mașinile. De asemenea, acesta a proferat amenințări și la adresa CRINEI, prietena patronului”.
A mai arătat martorul că în ziua următoare a auzit în oraș, de la mai mulți cunoscuți, că „M. NEBUNUL”, împreună cu circa 20-30 de persoane s-au dus de două ori peste mama patronului său, care locuiește în Zimnicele, amenințând-o, pentru a-l determina pe fiul acesteia să-i dea banii. Din acest motiv, patronul său și prietena acestuia au plecat din Z. și s-au ascuns de frica lui „M. NEBUNUL” și a grupului său.
Modul în care s-au derulat evenimentele în seara de 10/11.07.2012 este descris și de martora B. C. C. (prietena martorului I. F. M.), aceasta declarând că la data respectivă, în jurul orei 05:00, a fost sunată de barmanul D. D. A., care i-a spus că B. M. E. a câștigat la ruletă suma de 100 de milioane de lei vechi. L-a sunat pe I. F. M., care s-a deplasat la discotecă, iar ulterior a comunicat cu acesta prin SMS, aflând că „M. Nebunul” pretinde un câștig de aproximativ 100.000 de lei (RON) realizat la ruletă în noaptea precedentă. Întrucât prietenul ei era foarte speriat, i-a sunat pe proprietarii ruletei, aceștia afirmând că vor veni la Z.. Între timp, urmare a solicitării prietenului său, a mers la poliție, unde a fost chemat SPIR-ul din A.. În jurul orei 11:00, poliția, SPIR-ul și reprezentanții firmei din Pitești au mers la discoteca în care era amplasată ruleta, iar ea a continuat să țină legătura cu I. F. M. prin SMS, aflând că acesta era amenințat de „M. Nebunul”, care nu îl lăsa să plece din bar.
Martora a precizat că la rândul său a fost amenințată de „M. Nebunul”, prin intermediul prietenului său, a mamei acestuia și a paznicului de la bar, acesta afirmând că o să-i ia mașina și o să o atârne într-un cârlig. De la data evenimentelor, nici ea, și nici prietenul său nu au mai dormit acasă de frică și nici nu au mai deschis discoteca. De asemenea, în seara de 11/12.07.2012 a fost sunată de D. V. – angajat ca paznic la discotecă, acesta afirmând că este împreună cu „M. Nebunul”, care îi cere să vină cu banii. Peste câteva zile, același paznic i-a spus că „M. Nebunul” afirmase că de acum discoteca este a lui și că nimeni nu mai are voie să intre fără permisiunea sa.
Fiind audiat în cauză, martorul D. V. confirmă că, la câteva zile după ce „M. Nebunul” a câștigat la ruleta, acesta, însoțit de aproximativ 6 (șase) persoane a venit la discotecă și i-a cerut să o sune pe B. C., ca să-i spună să-l contacteze pe M. (proprietarul discotecii), pentru a discuta cu acesta să-i dea banii. A sunat-o pe C. de față cu M. Nebunul și i-a transmis ce îi spusese cel din urmă. M. Nebunul și cei care îl însoțeau au revenit a doua zi și i-au spus să nu lase pe nimeni în discotecă și să nu pună nimeni mâna pe nimic, pentru că de „acum discoteca e a lui”.
Martora I. A. (mama martorului I. F. M.) confirmă, de asemenea, că a fost amenințată constant de inculpatul B. M. E. și ceilalți membri ai grupului său infracțional, care s-au deplasat în mai multe rânduri la magazinul pe care îl deține și, printr-o atitudine agresivă și intimidantă, i-au solicitat plata sumei pretins câștigate la ruletă, insuflându-i astfel un puternic sentiment de teamă. Mai mult, martora i-a recunoscut din planșe foto pe B. V. E., D. I., M. T. și I. L. ca fiind dintre cei care îl însoțeau pe inculpatul B. M. E. când acesta a venit la ea pentru a-i pretinde plata.
Atitudinea intimidantă a inculpatului B. M. E. și a altor membrii ai grupării sale este confirmată și de martora D. I. M., angajată ca barman la societatea administrată de I. A., cu punct de lucru în .. În cuprinsul depoziției sale, martora precizează că la data de 12.07.2012 a observat în jur de 10 persoane care erau în fața barului și a magazinului și care aveau o atitudine amenințătoare la adresa doamnei I. A.. Pe unul dintre ei l-a recunoscut ca fiind tatăl lui Soran, cunoscut cu numele de „Nea I.” (C. I.), despre care știe că este socrul lui „M. Nebunul” și care țipa la I. A., să-i dea banii lui „M. NEBUNUL”. La solicitarea martorei I. A., acesta din urmă a intrat cu ea în magazin și au discutat aproximativ o oră, timp în care bărbații care îl însoțeau au patrulat în zonă.
Când a ieșit din magazin, “M. NEBUNUL” i-a spus unui domn necunoscut ce se afla la bar că, dacă nu va primi bani, va discuta pe legea lui, martora înțelegând afirmația ca fiind o amenințare directă la adresa doamnei I. A..
A doua zi, în data de 13.07.2012, același grup condus de „M. NEBUNUL” a venit din nou la bar, în jurul orelor 12:30 - 13:00, iar „M. NEBUNUL” i-a solicitat să o cheme pe martora I. A., spunându-i „că el este mai nebunel și ia pietre și sparge geamurile”.
A anunțat-o pe I. A., care a discutat din nou cu „M. NEBUNUL” aproximativ o jumătate de oră, după care a plecat, revenind seara, în jur de ora 21:00. Martora a precizat că la prânz au venit două mașini cu aproximativ șase oameni, iar seara au fost mult mai mulți, în jur de 20 de oameni.
În cuprinsul declarațiilor sale, inculpatul I. L. recunoaște că s-a deplasat de două ori la Zimnicele, la magazinul deținut de I. A., fiind de altfel și recunoscut de aceasta din planșe foto. Inculpatul a precizat că la momentul primei deplasări, împreună cu inculpatul B. M. E. se aflau mai mulți băieți, printre care B. V. E., D. F. zis “C.”, M. T., M. A. și C. I. zis “T.”, iar din discuțiile purtate în prealabil cu aceștia a înțeles că M. dorea să vorbească cu o doamnă – mama patronului de la discoteca unde câștigase la ruletă. În privința celei de-a doua deplasări, inculpatul a arătat că B. M. E. era însoțit, de asemenea, de D. F. zis “C.”, M. T. și alți băieți pe care nu îi cunoaște, în total aproximativ 5-6 persoane.
Inculpatul a negat că deplasarea la Zimnicele i-a fost cerută de B. M. E., însă nu a oferit argumente pertinente care să justifice prezența sa, în două rânduri la magazinul martorei I. A.. În plus, acesta a menționat că avea cunoștință despre faptul că M. s-a deplasat la Zimnicele cu scopul de a cere banii pretins câștigați la ruleta fiului doamnei respective și a arătat că regretă faptul că l-a însoțit pe M. în cele două situații.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 326/D/P/2012 al Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. Teleorman, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 – 482 Cod Procedură Penală.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, tribunalul reține următoarele:
Pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a aflat dosarul nr. 326/D/P/2012 privind săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 194 al. 1 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal, inculpatul I. L. fiind cercetat pentru complicitate la această infracțiune.
La data de 24.02.2015 a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procurorul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și inculpatul I. L. în prezența avocatului său ales C. D..
Instanța a reținut situația de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza urmăririi, respectiv declarația martorului I. M. F., declarația martorei B. C. – C., declarația martorei I. A., declarația martorei D. I. – M., declarația martorului D. D. – A., declarația inculpatului B. M. – E., declarația inculpatului B. V. – E., declarația inculpatului M. T., declarația inculpatului M. A., declarația inculpatului D. F., declarația suspectului D. I., declarația suspectului D. M. – Francisco, declarația suspectului C. I., raport întocmit de lucrătorii de poliție desemnați să asigure paza martorei I. A., procese verbale de recunoaștere din planșe foto și declarația inculpatului I. L..
Fapta inculpatului constând în aceea că în cursul lunii iulie 2012 a aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul B. E. în scopul săvârșirii infracțiunii de șantaj, iar în zilele de 12.07.2012 și 13.07.2012, ulterior realizării de către inculpatul B. M. – E. a câștigului fraudulos de 175.350 lei, inculpatul I. L. l-a sprijinit pe acesta din urmă la revendicarea banilor de la martorul I. M. – F., prin amenințări extrem de agresive la adresa mamei acestuia, martora I. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup criminal organizat și complicitate la șantaj în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 7 al. 1, 3 raportat la art. 2 lit. b pct. 4 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art. 5 Noul Cod Penal și art. 26 Cod Penal raportat la art. 194 al. 1 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal și art.5 Noul Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal.
Constată instanța că inculpatul, în prezența apărătorului ales C. D., a declarat că a luat cunoștință despre faptul că a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva sa și despre faptul că fapta sa este prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 194 al. 1 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal, a recunoscut săvârșirea faptei și își însușește încadrarea juridică a faptelor, solicitând încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției.
Tribunalul reține că în interesul urmăririi penale este necesar încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției de către inculpatul I. L. având ca obiect recunoașterea comiterii faptei și acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, iar forma de executare a pedepsei va fi stabilită în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare și se apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe conform dispozițiilor art. 16 al. 3 lit. a Cod Penal întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În consecință se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod Procedură Penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul I. L. a fost asistat de avocat ales C. D..
Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 al. 1 lit. a raportat la art. 396 al. 2 Cod Procedură Penală, va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu inculpatul I. L. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 194 al. 1 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 din Cod Penal și art. 5 din Noul Cod Penal în dosarul penal nr. 326/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 485 al. 1 lit. a Cod Procedură Penală, admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism cu inculpatul I. L., fiul lui I. și C., născut la data de 04.12.1982 în municipiul G., județul G., domiciliat în municipiul G., ., județul G., CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată prevăzută de art. 26 Cod Penal raportat la art. 194 al. 1 din Cod Penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal în dosarul penal nr. 326/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura Centrală.
În baza art. 26 raportat la art. 194 al. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și art. 5 Noul Cod Penal, condamnă pe inculpatul I. L. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la șantaj în formă continuată.
În baza art. 861 și art. 862 Cod Penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Pe perioada termenului de încercare obligă pe inculpatul I. L. să respecte următoarele măsuri de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a – d Cod Penal și al.3 lit. b Cod Penal:
a) să se prezinte la datele fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește opt zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
și al. 3 Cod Penal
b) să nu schimbe domiciliul sau reședința avută decât în condițiile fixate de instanță.
Atrage atenția inculpatului I. L. asupra dispozițiilor art.864 Cod Penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și asupra dispozițiilor art.865 Cod Penal privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Obligă pe inculpatul I. L. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
M.V. | B-Z.C-A. |
Red./Tehnored.M.V./24.03.2015
Exemplare: 4
Comunicat: 2 ex./24.03.2015
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 18/2015.... | Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... → |
|---|
