Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 114/2014. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2014 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 12-12-2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.114
Ședința publică din data de 12 decembrie 2014
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: D. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. Teleorman - a fost reprezentat prin procuror M. M..
Pe rol, soluționarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ț. I. M., trimis în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr.28/D/P/2014 din 24.04.2014 a Parchetului de pe lângă Î.C.C.J._ D.I.I.C.O.T – B. T. Teleorman pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.77 lit. a C.p.
Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 18 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 3 decembrie 2014 și respectiv 12 decembrie 2014, când a pronunțat prezenta sentință.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin rechizitoriul nr. 4/D/P/2014, din data de 24 aprilie 2014, al Biroului T. Teleorman din cadrul D.I.I.C.O.T., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate, a numiților P. A. și P. R., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul Ț. I.-M., împreună cu numiții P. R. și P. A., în luna decembrie 2013, au cultivat cinci plante de cannabis, pe care le-au întreținut în imobilul din localitatea Cartojani, ., ., județul G., în care locuia inculpatul Ț. I.-M., cu scopul, ca după ajungerea la maturitate, să le comercializeze ca drog de risc.
Datorită faptului că inculpatul Ț. I.-M. se afla plecat în Anglia, la o adresă necunoscută, prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la acesta și infracțiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal, fiind înființat dosarul penal nr. 28/D/P/2014.
Prin ordonanța nr. 4/D/P/2014 din 04.02.2014 a Biroului T. Teleorman din cadrul D., s-a dispus în temeiul art. 305 alin. 1 și 2 C. proc. P.., începerea urmăririi penale „ in rem” în cauza care face obiectul dosarului penal cu nr. de mai sus, cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000.
Pe parcursul urmăririi penale, începută „ in rem”, s-a stabilit că inculpații P. A., P. R. și suspectul Ț. I. M. au înființat o cultură de cannabis în luna decembrie 2013 în locuința unde figura cu domiciliul suspectul Ț. I. M., și anume în ., sat Cartojani, ., jud. G.. S-a reținut, totodată, că inculpații și suspectul vând droguri în zona orașului V., jud. Teleorman precum și în localitățile limitrofe.
Prin ordonanța cu nr. 4D/P/2014 din 18 martie 2014 emisă de procuror s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpații P. A., P. R. și suspectul Ț. I. M., cu privire la fapta de a înființa în cursul lunii ianuarie o cultură de cannabis la locuința aceluiași suspect, cultură pe care au îngrijit-o cu scopul ca la maturitate să o vândă și să-și însușească contravaloarea. Acțiunea acestora a reprezentat un nou act material al infracțiunii de trafic de droguri de risc.
S-a susținut de procuror că, situația de fapt s-a conturat pe parcursul administrării probelor, fiind efectuate interceptări și înregistrări ale convorbirilor telefonice precum și localizarea terminalelor telefonice de la care au fost efectuate aceste convorbiri de către inculpatul Ț. I. M. și numiții P. A., P. R. rezultând că aceștia sunt implicați în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc.
În perioada 24-27 ianuarie 2014, inculpatul P. A. trimite inculpatului P. R. mai multe SMS-uri, prin care îi solicită să îi răspundă la telefon și să ia legătura cu el, „să se vadă neapărat”, fiind în discuție un colet necesar întreținerii culturii ilicite de cannabis.
La data de 27 ianuarie 2014, are loc o convorbire telefonică între inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. A. din care rezultă cu certitudine, legătura infracțională dintre ei, în sensul că inculpatul explică lui P. A., cum a construit o rețea electrică clandestină de la un stâlp de la rețeaua publică, pentru a disimula consumul excesiv de energie electrică necesar culturii de plante de cannabis, că la locația unde se află cultura de cannabis sunt condiții optime privind încălzirea plantelor și că una dintre plante care era mai mică, a crescut nesperat de bine. Totodată, P. A. îi atrage atenția că fratele său, inculpatul P. R., nu-i răspunde la telefon, pentru a pune la punct unele detalii cu privire la costurile privind întreținerea plantației.
La data de 27 ianuarie 2014, are loc o convorbire telefonică între numitul P. A. și inculpatul Ț. I.-M., în cadrul căreia primul reproșează inculpatului că fratele său, P. R., continuă să nu-i răspundă la telefon și afirmând că i-a mai venit încă un colet în valoare de 500 de lei, necesar întreținerii culturii și reamintind că au convenit toți trei pentru inițierea și întreținerea culturii ilegale de plante de cannabis.
La data de 16 februarie 2014, are loc o convorbire telefonică între același P. A. și inculpatul Ț. I.-M., în cadrul căreia primul comunică faptul că a ajuns la locuința inculpatului și îi cere să iasă la poartă, rezultând că numitul P. A. era însoțit de un șofer și că a venit la locuința inculpatului pentru a vedea starea de evoluție a culturii de cannabis.
La data de 28 februarie 2014, are loc o convorbire telefonică între numiții P. A. și P. R. care folosea telefonul fratelui său, inculpatul Ț. I.-M., plecat în Anglia, din discuție rezultând că P. R. a separat plantele de cannabis și mai are nevoie de îngrășământ specific, iar P. A. îi răspunde că va rezolva situația, în sensul că îi va transmite îngrășământul solicitat.
La data de 13 martie 2014, același P. R. discută cu P. A., căruia îi explică despre evoluția culturii de cannabis, în sensul că plantele au fost mutate și separate, că au mai crescut, unele au înflorit, iar una dintre acestea a rămas mai mică, afirmând nevoia de pământ pentru plante, iar inculpatul P. A. promite că va trece pe la el în zilele ce urmează.
La aceeași dată, numitul P. A. discută cu o persoană neidentificată, căreia îi spune că peste o săptămână-două, se finalizează operațiunea privind cultura ilegală de plante de cannabis, despre posibili cumpărători, afirmând totodată că a identificat o persoană care este dispusă să cumpere întreaga cantitate de cannabis, dar la un preț mai mic.
La data de 27 ianuarie 2014, P. R. discută cu tatăl său, numitul Ț. V.-V., din discuție rezultând că acesta cunoaște despre cultura de cannabis și este îngrijorat cu privire la locația acesteia și la apariția de eventuale probleme.
La data de 27 ianuarie 2014, P. R. discută și cu fratele său, inculpatul Ț. I.-M., cu privire la înțelegerea dintre ei și P. A., referitoare la cultura ilegală de plante de cannabis, în ceea ce privește partea materială și de întreținere a acesteia, respectiv finanțarea de către P. A. și îngrijirea de către cei doi frați.
La data de 26 februarie 2014, telefonic, inculpatul Ț. I.-M. care se afla în Anglia și utiliza o cartelă S. specifică acestei țări, a discutat cu fratele său, P. R., care i-a solicitat numărul de telefon al numitului P. A., pentru a-i solicita îngrășăminte pentru întreținerea culturii de cannabis și să-i comunice stadiul acestei culturi.
La data de 30 ianuarie 2014, P. R. discută cu o persoană neidentificată cunoscută cu apelativul „B.”, căreia îi solicită restituirea sumei de 200 de lei, explicându-i că el a investit 7.000 de lei într-o cultură de cannabis, despre care are cunoștință că va ajunge la maturitate într-o lună și jumătate – două și o roagă să-i facă rost de cocaină în schimbul banilor.
La data de 09 februarie 2014, același P. R. discută cu o persoană neidentificată, care îi cere cannabis, iar inculpatul răspunde că nu are în prezent cum să îl ajute și îi aduce la cunoștință că plantele de cannabis vor ajunge la maturitate într-o lună și jumătate – două.
La data de 10 februarie 2014, tot el discută cu o persoană neidentificată cunoscută cu apelativul „R.” și care îi solicită cannabis, iar inculpatul îi spune că va avea cannabis în 2-3 săptămâni, iar spre sfârșitul lunii urmează să plece în Belgia și în Olanda pentru a aduce cannabis. Totodată, inculpatul îi spune că are acasă o plantație de cannabis și că plantele au 70-80 cm. înălțime, însă mai durează până ce acestea vor ajunge la maturitate.
Așadar, din activitățile de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat cu certitudine, că în imobilul situat în satul Cartojani, ., ., județul G., se află cultura de cannabis înființată și îngrijită de către inculpatul Ț. I.-M. și numiții P. A. și P. R..
Pentru a se constata care sunt persoanele implicate în cultivarea și întreținerea culturii de cannabis, cumpărătorii de cannabis precum și orice alte persoane care ajută în diferite modalități la înfăptuirea activităților infracționale precum și pentru a obține date cu privire la momentul operativ optim de intervenție, prin încheierea nr. 40 din data de 13 martie 2014, a Tribunalului Teleorman, a fost admisă cererea formulată de către procuror și s-a încuviințat emiterea mandatului de supraveghere tehnică, respectiv înregistrare video în mediu ambiental, fără intruziune domiciliară a imobilului situat în satul Cartojani, ., județul G., ., unde domiciliază inculpatul Ț. I.-M., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 13 martie 2014 și până la data de 11 aprilie 2014, inclusiv.
În acest sens, a fost emis de către judecătorul de drepturi și libertăți, mandatul de supraveghere tehnică nr. 24 din 13 martie 2014.
Mandatul respectiv a fost pus în aplicare, iar din procesul verbal de redare rezumativă a înregistrărilor video a rezultat că la data de 19 martie 2014, ora 18:05:22, două persoane de sex bărbătesc (dintre care una a fost identificată ca fiind martorul V. M.-F., iar cealaltă persoană neidentificată care conducea un scuter), au ieșit din curtea imobilului situat în satul Cartojani, ., iar la ora 18:13:24, au revenit în curtea aceluiași imobil.
În aceeași zi, la ora 18:14, la balconul casei au fost observați P. R. și martorul I. M. care stăteau de vorbă, iar la orele 19:13, toate cele patru persoane au părăsit curtea imobilului, ieșind prin partea laterală a curții, fără a avea asupra lor bagaje sau alte bunuri.
Apreciindu-se de organele judiciare de anchetă penală că plantele de cannabis care reprezentau cultura înființată de către inculpatul Ț. I.-M. și numiții P. R. și P. A. au ajuns la maturitate, îndeplinind condițiile optime de recoltare și valorificare, s-a solicitat judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul Teleorman, autorizarea efectuării de percheziții domiciliare la locația din satul Cartojani, ., ., județul G., unde locuia inculpatul Ț. I.-M. și în aceeași localitate, ., unde locuia P. R., dar și la locația din municipiul București, ., ., unde locuia P. A..
Prin încheierea nr. 43 din data de 18 martie 2014, emisă de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Teleorman, a fost admisă cererea și au fost emise mandatele de percheziție domiciliară cu nr. 6, 7 și 8 din aceeași dată.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 20 martie 2014, la locuința inculpatului Ț. I.-M., din satul Cartojani, ., ., județul G., în singura cameră situată la etaj, au fost identificate următoarele obiecte: un recipient marca „COMPO” în care se află lichid fertilizator pentru plante verzi; două recipiente identice ce conțin lichid, utilizate, marca „GENERAL ORGANICS BIO B.”, conținutul reprezentând lichid stimulator pentru rădăcina plantelor consumate în parte; un prelungitor electric cu cablu de culoare neagră, pentru încălzire, în funcțiune; un bec tip economic marca „N. GERMANY” de 85 W găsit aprins, ce asigura iluminarea plantelor de cannabis; un bec marca „SUN M.” de 600 W găsit aprins și racordat la un dispozitiv metalic de culoare albă (transformator electric) inscripționat „THERMAL PROTECTION” având o putere de 600 W, având adaptat un cablu pentru curent electric la o priză programabilă mecanică marca „GREEN”; un prelungitor cu cablu de culoare neagră; un ventilator electric marca „VENTS”; un filtru de climatizare a aerului; un burlan din material de aluminiu, extensibil; un tub din plastic, de culoare verde, marca „BIONOVA” consumat și care a conținut fertilizator natural de plante; un bec economic marca „N. GERMANY” de 85 W; trei becuri marca „SUN M.” de 600 W și patru plante posibil de cannabis, depistate în patru ghivece de culoare neagră, în care se găsea pământ pentru creșterea și îngrijirea acestora, cu înălțimile de 40 cm., 50 cm., 30 cm. și 1,20 m.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27 martie 2014, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P. Române, a rezultat că proba înaintată a fost constituită din patru plante proaspăt recoltate (rădăcini, tulpini și frunze), masa probei după uscare fiind de 46,23 grame.
Potrivit concluziilor raportului, proba a fost constituită din patru plante de cannabis, din care s-au separat tetrahidrocannabinol și cannabidiol, compuși biosintetizați de planta cannabis.
În declarația sa dată la urmărirea penală, inculpatul Ț. I. M. a precizat că în luna decembrie 2013, împreună cu fratele său, numitul P. R., l-a cunoscut pe numitul P. A. și au stabilit ca la locuința proprietatea tatălui său, dar pe care o folosea inculpatul și situată în satul Cartojani, ., județul G., să înființeze o cultură de cannabis pe care, după ce va ajunge la maturitate, să o vândă, iar banii obținuți să îi împartă între ei.
Aceștia au mai stabilit ca numitul P. A. să asigure plante de cannabis și sămânță de cannabis, precum și toate celelalte întreținerii culturii, fiind vorba de pământ, îngrășăminte, becuri pentru iluminat și căldură, iar inculpatul și numitul P. R. să se ocupe de întreținerea culturii respective.
Inculpatul a mai declarat că la scurt timp după înțelegere, fiind vorba despre câteva zile, numitul P. A. s-a deplasat cu o mașină, la locuința inculpatului și a adus două plante de cannabis și trei sau patru semințe de cannabis, ghivece, pământ, elemente de instalație electrică, toate necesare creării microclimatului vegetației plantelor, precum și că împreună cu numitul P. R., a procedat la cultivarea semințelor și îngrijirea tuturor plantelor.
Inculpatul a mai precizat că, deoarece întreținerea culturii de cannabis necesita un consum mare de energie electrică, iar tatăl său ar fi putut să citească pe contorul electric un consum major, a considerat că acesta ar fi putut să își dea seama că se întâmplă un lucru suspect, motiv pentru care acesta a realizat o instalație electrică clandestină, prin care a sustras energie electrică de la rețeaua publică, precum și că a participat la întreținerea culturii de cannabis, împreună cu fratele său, numitul P. R., până la jumătatea lunii februarie 2014, când a trebuit să plece în Anglia, unde își găsise de muncă.
La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul numitului P. A., la data de 20 martie 2014, pe dulapul din camera folosită de acesta, au fost găsite cinci semințe ambalate într-o fiolă incoloră, lipită pe un carton verde, inscripționat „ C. SEEDS M. Kush Feminizate” despre care acesta a declarat că îi aparțin și sunt semințe de cannabis, pe care le-a comandat prin intermediul internetului.
Cu prilejul audierii sale, în calitate de suspect, numitul P. A. și-a însușit învinuirea cu privire la faptul că el împreună cu inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. R. a înființat o cultură de cannabis, la locuința acestora din satul Cartojani, ., ., județul G. și pe care, după maturizare, să o vândă și să împartă banii obținuți.
Acesta nu a recunoscut învinuirea că a vândut cannabis în orașul V. și alte localități din apropiere, fapte care nu au putut fi probate pe parcursul urmăririi penale.
Numitul P. A. a mai declarat că în luna decembrie 2013, între datele de 3 și 5, inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. R. s-au deplasat la locuința lui din municipiul București, i-au adus la cunoștință că au 1.000 de euro și i-au cerut să-i ajute în sensul achiziționării unei aparaturi pentru a fi utilizată la creșterea culturii de cannabis, fiind vorba despre șase becuri, un transformator de curent electric, o tubulatură și un filtru de carbon.
Numitul P. A. a recunoscut că pe lângă instalația respectivă, a pus la dispoziție inculpatului Ț. I.-M. și numitului P. R., un plic cu cinci semințe cumpărate de el prin internet și că toată investiția l-a costat 22 milioane lei vechi, iar după valorificarea cannabisului, trebuia să primească 50 de milioane lei vechi, așa cum a fost înțelegerea inițială.
Numitul P. A. a declarat că a pus la dispoziție două bidoane și un tub cu soluție care să ajute la vegetația plantelor de cannabis, cultură pe care a vizitat-o în luna ianuarie 2014, când a fost solicitat de către numitul P. R., să efectueze o reparație la instalația electrică de iluminare.
Acesta a mai declarat că a mai fost solicitat până ca inculpatul Ț. I.-M. să plece în Anglia, să furnizeze în continuare diferite materiale pe cheltuiala sa, cu condiția recuperării ulterioare, fiind vorba despre pământ special și soluții pentru creștere, adică înflorire și înmugurire.
Numitul P. A. a recunoscut că deja discutase cu o persoană din cartierul în care locuiește, dar a cărei identitate nu o cunoaște, să cumpere întreaga cantitate de cannabis la prețul de 18 lei/gram, deși pe piață prețul en-gross este de 30 de lei/gram.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 27 martie 2014, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P. Române, a rezultat, cu privire la cele cinci semințe găsite la locuința numitului P. A., cu ocazia percheziției domiciliare, că în/sau pe acestea nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante sau psihotrope, supuse controlului Legii nr. 143/2000, iar caracteristicile microscopice (nucule ovale, cenușii, lucioase, marmorate), sunt specifice semințelor de cannabis.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 20 martie 2014, la locuința inculpatului P. R., din ., sat Cartojani, ., județul G., în imobil, pe o coală de culoare albă, a fost găsită o plantă de culoare verde lăsată la uscat, ce pare a fi de cannabis, despre care inculpatul P. R. declară că este o cânepă românească, îi aparține și a încercat să o fumeze, însă aceasta nu a avut efect psihotrop, a mai susținut că planta provine din sămânță, comandată de el pe internet.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 27 martie 2014, al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P. Române, a rezultat că proba este constituită din 6,31 grame fragmente vegetale (tulpini, frunze și inflorescențe) care aparțin plantei cannabis, în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol și cannabidiol, compuși biosintetizați de planta cannabis.
În declarația sa de suspect, numitul P. R. a declarat că împreună cu fratele său, inculpatul Ț. I.-M. și cu numitul P. A. a înființat o cultură de cannabis în ., ..
Din declarația acestuia, a rezultat că în luna decembrie 2013, l-a cunoscut pe numitul P. A., care i-a propus înființarea culturii de cannabis, la locuința lui din satul Cartojani, lucru acceptat, iar peste câteva zile s-au întâlnit în municipiul București și au stabilit să investească împreună, iar banii obținuți după valorificarea culturii de cannabis ajunsă la maturitate, să fie împărțiți în funcție de participarea fiecăruia.
Numitul P. R. a susținut că în fapt, numitul P. A. i-a pus la dispoziție doar trei semințe de cannabis, pe care le-a cultivat împreună cu acesta, precum și două plante de cannabis în curs de vegetație.
Numitul P. R. a mai precizat că împreună cu fratele său, inculpatul Ț. I.-M. s-a îngrijit de cultura de cannabis, în sensul că au realizat o instalație electrică pentru iluminat și încălzire, în camera în care se aflau plantele de cannabis, precum și că inculpatul Ț. I.-M. a plecat în Anglia în a doua jumătate a lunii februarie 2014, până la data respectivă participând la îngrijirea culturii de cannabis.
Din declarația numitului P. R., a mai rezultat că inculpatul Ț. I.-M. a mai realizat o rețea electrică clandestină, de alimentare de la rețeaua publică, energia consumată fiind utilizată pentru realizarea microclimatului, în camera în care se afla cultura de cannabis.
Din declarația martorului I. M., a rezultat că prin luna decembrie 2013 sau ianuarie 2014, a aflat de la inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. R., că aceștia au înființat o cultură de cannabis la locuința părinților lor, din satul Cartojani, . și că au primit sau au cumpărat o plantă de cannabis, mai multe semințe de cannabis și alte bunuri necesare întreținerii culturii și că după ce aceste plante de cannabis vor ajunge la maturitate, le vor vinde pentru a obține sume de bani.
Acesta a mai declarat că la amenajarea camerei în care se afla cultura de cannabis, au participat inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. R., în sensul că au pus în geamuri un material care să nu permită trecerea luminii, au instalat mai multe becuri electrice pentru lumină și căldură, au asigurat umiditatea plantelor și au utilizat substanțe pentru stimularea creșterii plantelor.
Martorul a mai declarat că inculpatul Ț. I.-M. a construit o instalație electrică, prin care a sustras curentul electric necesar consumului în camera în care se afla cultura de cannabis.
Martorul V. M.-F. a declarat că a aflat de la inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. R., că în luna decembrie 2013 sau ianuarie 2014, numitul P. A. le-a vândut sămânță de cannabis și două plante de cannabis în ghivece, iar cultura de cannabis a fost înființată împreună cu numitul P. A., patru sau cinci plante de cannabis fiind văzute de acesta în camera respectivă, în urmă cu câteva zile înainte de efectuarea percheziției domiciliare.
Acesta a mai declarat că inculpatul Ț. I.-M. și numitul P. R. i-au spus că după valorificarea plantelor de cannabis, banii obținuți urmează să fie împărțiți între ei și numitul P. A..
Dată fiind situația expusă, procurorul a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ț. I.-M. pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 77 Cp.
Prin încheierea din 11.06.2014, judecătorul de cameră preliminară al acestei instanțe a constatat legalitatea sesizării, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății. S-a reținut că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-au impus a fi invocate din oficiu, conform art. 344 – 346 Cpp.(f. 9 ).
Din mijloacele de probă administrate în cauză: - procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, întocmite potrivit prevederilor art. 143 alin. 4 Cod de procedură penală, procesele verbale de consemnare a rezultatelor supravegherilor tehnice, întocmite potrivit prevederilor art. 143 alin. 1 Cod de procedură penală, declarații martori, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală, instanța reține situația ce va fi expusă în continuare.
În cursul lunii decembrie 2013, inculpatul Ț. I.-M. și numiții P. A., P. R. au stabilit ca împreună să investească pentru înființarea unei culturi de cannabis, în imobilul situat în localitatea Cartojani, ., ., județul G. și unde locuia inculpatul Ț. I.-M..
Decizia au luat-o, având în vedere faptul că aveau sume de bani pe care doreau să le investească, pentru ca ulterior, să obțină sume superioare de bani și pentru faptul că locuința în care au înființat cultura, se afla situată într-o zonă mărginașă a localității și cu un trafic redus de mijloace de transport și persoane, având pentru aceasta, convingerea că nu vor fi descoperiți.
Astfel, numitul P. A., prin modalități proprii, a achiziționat semințe de cannabis, diferite substanțe chimice care să stimuleze vegetația plantelor de cannabis, pământ în care să fie cultivate semințele, două ghivece în care se aflau plante de cannabis și diferite componente electrice destinate asigurării unui climat favorabil vegetației plantelor de cannabis.
La cultivarea plantelor de cannabis, și la activitățile ulterioare privind menținerea și dezvoltarea plantelor, au participat inculpatul Ț. I.-M. și numiții P. A. și P. R..
Având în vedere că întreținerea culturii de cannabis necesita un consum mare de energie electrică, inculpatul Ț. I.- M. a realizat o instalație electrică clandestină, prin care a sustras energie electrică de la rețeaua publică. Personal, el a participat la întreținerea culturii de cannabis împreună cu fratele său, numitul P. R., până la jumătatea lunii februarie 2014, când a trebuit să plece în Anglia, unde își găsise loc de muncă.
De menționat că până la judecarea prezentei cauze, numiții P. A. și P. R. au fost deja condamnați pentru faptele reținute în cauza din care a fost disjuns prezentul dosar în faza de urmărire penală, prin sentința penală nr. 77/18.06.2014 a Tribunalului Teleorman, la pedepse de câte 2 (doi) ani închisoare fiecare, în condițiile suspendării sub supraveghere potrivit art. 86/1 Cp-1969, cauza aflându-se în apel. Se reține că inculpații au recunoscut faptele, solicitând judecarea în procedură simplificată, apelul fiind declarat de organul de urmărire penală, în favoarea inculpaților, dar și de inculpatul P. A..
În prezenta cauză, inculpatul Ț. I.-M. nu a putut fi audiat în fața instanței deoarece se află plecat în Anglia, la muncă.
Acest fapt este confirmat atât din declarația fratelui său audiat ca martor, P. R. (f. 32 ds._ ) cât și din adresa și procesul verbal întocmite de organele de poliție solicitate să îndeplinească mandatul de aducere (f. 29-30 ds._ ), ce au putut lua legătura telefonic cu inculpatul, fapt ce îndreptățește instanța să aprecieze că acesta nu s-a sustras judecății.
Mai mult, el nu este cunoscut cu antecedente penale, a colaborat cu organele de anchetă fiind sincer în declarațiile date pe parcursul urmăririi penale (f. 130 – 134 și f. 139 – 141 vol. III d.u.p.).
Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului Ț. I.-M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 . Având în vedere că faptele au fost săvârșite împreună cu alte două persoane, se va reține incidența agravantei prevăzute de art. 77 lit. a Cp.
În baza acestor texte de lege se va antrena răspunderea penală a inculpatului. El a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege în astfel de situații, respectiv intenția directă.
Potrivit art. 5 alin. 1 din NCP, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 Curtea Constituțională a României a statuat că dispozițiile art. 5 din NCP sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul că viciul de neconstituționalitate al interpretării prevederilor art. 5 din C. penal poate fi înlăturat numai dacă legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, fără a se putea combina dispoziții penale mai favorabile legi penale succesive.
Altfel spus, în aplicarea legii penale mai favorabile, trebuie avut în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile, ceea ce presupune compararea legilor penale succesive și alegerea aceleia care, în ansamblul dispozițiilor sale, creează o situație mai blândă pentru acuzat.
În cauză, tribunalul apreciază că legea penală mai favorabilă este Legea 143/2000 cu modificarea intervenită prin Legea nr. 51/2014, chiar dacă modificarea a operat din luna mai 2014.
Acest fapt este evident din compararea limitelor de pedeapsă: închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi conform vechii legi, respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi în forma modificată.
Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale înscrise la art. 74 Cp. raportate la împrejurările, modul de comitere și mijloacele folosite, respectiv înființarea unei mici culturi de cannabis și întreținerea acesteia de către toți cei trei autori, în scopul valorificării ei la maturitate. Se vor avea în vedere totodată, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, dar și lipsa antecedentelor penale, poziția sinceră și dorința unui câștig cinstit prin muncă, ce l-a determinat să lucreze în străinătate.
Toate acestea îndreptățesc instanța să aprecieze că inculpatul se poate îndrepta prin condamnarea la o pedeapsă minimă, de 2 (doi) ani închisoare și un an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, în condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, potrivit art. 91 – 93 Cp.
Potrivit art. 404 Cpp., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp. privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea-credință a măsurilor și obligațiilor de supraveghere stabilite prin prezenta hotărâre.
În baza art. 112 lit. a și d Cp. și art. 16 din Lege 143/2000 se confiscă de la inculpat: cantitatea de 52,54 grame cannabis, cinci semințe de cannabis și bunurile utilizate la crearea microclimatului cultivării și dezvoltării plantelor de cannabis.
Conform art. 274 alin. 1 Cpp., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 5500 lei cheltuieli judiciare statului, urmând ca onorariul avocatului desemnat din oficiu de 200 lei să fie suportat din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 77 lit. a Cp, cu aplic. art. 5 Cp., condamnă pe inculpatul Ț. I. M. fiul lui Ț. V. V. și Ț. R., născut la 03.02.1991 în orașul B. V. jud. G., cetățenie română, necăsătorit, studii 8 clase, de profesie conducător auto, fără antecedente penale, CNP :_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.
În temeiul art. 67 alin. 2 Cp. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b din Codul penal, pe o durată de 1 an.
În baza art. 91 din Codul penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. 1,2 și 3 din Codul penal, pune în vedere inculpatului Ț. I. M. să se supună următoarelor măsuri și obligații de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune G., la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind situațiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și neîndeplinirea cu rea - credință a măsurilor, obligațiilor de supraveghere și cele civile, stabilite prin prezenta hot.
În baza art. 112 lit. a și d Cp. și art. 16 din Lege 143/2000 confiscă de la inculpat: cantitatea de 52,54 grame cannabis, cinci semințe de cannabis și bunurile utilizate la crearea microclimatului cultivării și dezvoltării plantelor de cannabis.
În baza art. 274 alin. 1 Cpp., obligă inculpatul la plata sumei de 5500 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu de 200 lei se suportă din fondurile M.J.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LuminițaDumitraș A. M.
Red./Th.Red./D.L./2 ex
15.01.2015
| ← Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 56/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
