Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 6/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-01-2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.6
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul T. a fost reprezentat prin procuror B. M..
Pe rol, judecarea soluționarea plîngerii formulate de Direcția G. a Finanțelor P. T. împotriva rezoluției procurorului nr. 130 P/2012 din data de 16.08.2012 emisă de P. de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 407/II/2/2012 din 19 septembrie 2012 a Primului Procuror al aceluiași parchet.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul G. C. personal și asistat de avocat B. I.,lipsind petenta DGFP T..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul intimatului depune la dosar copia unui act emanat de la petentă.
Tribunalul avînd în vedere actele aflate la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul pe fond:
Avocat B. I., pentru intimatul G. C., avînd cuvîntul, arată că au fost administrate o . probatorii, iar petenta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel încît solicită respingerea plîngerii formulate.
Procurorul, avînd cuvîntul, de asemenea apreciază ordonanța și rezoluția parchetului ca fiind legală și temeinică, astfel încît, pune concluzii de respingere ca nefondată a plîngerii formulate în cauză.
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei de față:
Prin plângerea adresată acestei instanțe, petenta DGFP T. a criticat în baza art. 278/1 Cpp., rezoluția nr. 130 P/2012 din 16.08.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T., prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului Geletu C. și menținută prin rezoluția nr. 407/II/2/2012 din 19.09.2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
Contrar celor reținute de organul de urmărire penala, petenta susține că sunt întrunite elementele materiale ale infracțiunii prevăzute de 9 alin. (1) lit.(c) din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală, având în vedere că în evidențele contabile ale . luna septembrie 2008, se efectuează articolul contabil 607" Cheltuieli privind marfurile"=331 "Produse in curs de execuție" cu suma de 131.848 lei, reprezentând soldul debitor la 31.12.2007, fără a avea la baza documente justificative ale cheltuielilor.
De asemenea, nu s-a ținut cont de nota explicativa data de învinuitul Geletu C. în care declară că suma de 131.848 lei reprezintă produse in curs de fabricație la turnătoria A. în perioada 2005-2007 ce a fost închisă în anul 2008 o dată cu micșorarea producției la turnătorie, în baza rapoartelor de producție din perioada 2006-2007.
Se mai susține faptul că nu au fost avute în vedere mențiunile expertului contabil in raportul de expertiza contabila judiciara, potrivit OMFP 3512/2008 privind documentele financiar - contabile la pct 39, contabilitatea stocurilor se tine cantitativ si valoric sau numai valoric prin folosirea inventarului intermitent, ori in timpul inspecției fiscale învinuitul nu a prezentat nici un inventar cu privire la stocul existent in contul 331" Produse in curs de execuție"131.848 lei.
F. de aceste rețineri, HG nr. 44/2004 pct. 13 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, prevede: "Veniturile sau cheltuielile înregistrate eronat sau omise se corectează prin ajustarea profitului impozabil al perioadei fiscale căreia ii aparțin si depunerea unei declarații rectificative...", situație in care învinuitul prezintă acest sold al contului 331, încă din anul 2006.
Apreciază că expertul contabil a încălcat prevederile Legii contabilității nr. 82/1991 si ale OMFP nr. 3512/2008 privind documentele financiar contabile, în sensul că cheltuielile înregistrate în contul 607 "Cheltuieli privind mărfurile" si cele înregistrate in contul 601 "Cheltuieli cu materiale consumabile" la care face referire expertul contabil au o foarte mare influenta asupra rezultatelor financiare, in sensul ca, in urma inspecției fiscale, pierderea fiscala înregistrata si declarata de către învinuit s-a transformat in profit impozabil, ca urmare a înregistrărilor mai sus menționate.
Examinând cauza potrivit art. 278/1 alin. 7 Cpp., pe baza lucrărilor dosarului de urmărire penală, tribunalul reține:
Prin rezoluția nr. 130 P/2012 din 16.08.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului: G. C. - cu privire la săvârșirea infr. prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, întrucât în cauză nu există prejudiciu astfel că elementele constitutive ale faptei nu sunt întrunite.
Procurorul de caz a reținut în urma cercetărilor că învinuitul G. C. îndeplinea în anul 2008 calitatea de director economic în cadrul ..
In luna noiembrie 2010 când societatea se afla în insolvență din 18.05.2009 (sentința comercială nr. 19/18.05.2009 a Tribunalului T.) D.G.F.P. T. prin Serviciul de inspecție fiscală a efectuat o inspecție fiscală materializată în procesul-verbal nr. 7054/30.11.2010.
In baza acestui proces-verbal a fost sesizat parchetul pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, constând în aceea că în cursul anului 2008, societatea s-a sustras de la plata către bugetul statului cu suma de 62.512 lei, reprezentând impozitul pe profit, ca urmare a înregistrării în contabilitate a unor cheltuieli fără documente justificative.
În opinia organului fiscal, vinovăția aparținea Consiliului de Administrație al ..
La 17 februarie 2012, organele poliției judiciare au propus neînceperea urmăririi penale față de membrii Consiliului de Administrație invocând disp. art. 10 lit. c Cpp - fapta nu a fost săvârșită de aceștia ci de directorul economic, respectiv G. C.. Propunerea a fost însușită de procuror prin rezoluția din 06 martie 2012.
Prin rezoluția din 27 martie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de G. C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005. Această măsură a fost confirmată de procuror prin rezoluția din 30 martie 2012.
În cauză, la cererea învinuitului, s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare, ce a concluzionat că prin activitatea desfășurată, rezultatul financiar al anului 2008 nu a fost denaturat, în sensul diminuării profitului.
Raportul de expertiză judiciară contabilă a fost comunicat petentei D.G.F.P.-T. la 02.08.2012 cu invitația de a formula obiecțiuni până la data de 09.08.2012, (f. 52 d.s. 130/P/2012). Neînțelegând să uzeze de acest drept, petenta și-a însușit tacit concluziile expertizei efectuate.
Cu toate acestea, D.G.F.P.- T. a înțeles să formuleze astfel de obiecțiuni după soluționarea cauzei, cu ocazia plângerii împotriva rezoluției procurorului și ulterior, în aceleași condiții, uzând de procedura prevăzută de art. 278/1 Cpp., adresându-se instanței.
Reținând că scopul expertizei este tocmai de a lămuri fapte sau împrejurări pentru care sunt necesare cunoștințele unui expert, în vederea aflării adevărului, potrivit art. 116 - 125 Cpp., petenta avea posibilitatea de a solicita lămuriri, formula obiecțiuni și chiar de a solicita ea însăși o nouă expertiză, dar înainte de soluționarea cauzei, nu ulterior, o atare probă neputând fi solicitată în instanță potrivit art. 278/1 alin. 7 Cpp.
Pentru motivele expuse, în baza art. 278/1 alin. 10 Cpp., plângerea s-a respins ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plîngerea petentei D.G.F.P.- T. împotriva rezoluției nr. 130 P/2012 din 16.08.2012 a Parchetului de pe lîngă Tribunalul T., menținută prin rezoluția nr. 407/Ii/2/2012 din 19 septembrie 2012 a primului procuror al aceluiași parchet.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.L. M.A.M.
Red./Th.Dact./D.L./4.02.2013
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 192/2012.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
