Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 412/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-07-2012 în dosarul nr. 412/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.412 /2012
Ședința publică din 18 iulie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Judecător: R. H.
Judecător: C. D.
Grefier: V. D.
Ministerul Public este reprezentat de procuror Liudmila V.-M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de condamnatul recurent P. I. împotriva sentinței penale nr.1375/21.05.2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal facut în ședință publică a răspuns condamnatul recurent, asistat de avocat desemnat din oficiu M. R., cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, petentul învederează că a formulat prezentul recurs întrucât este nemulțumit de sporul aplicat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Apărătorul condamantului desemnat din oficiu solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, rejudecând cauza, înlăturarea sporului aplicat de prima instanță.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică.
Condamnatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului și reducerea sporului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1375/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în baza art. 449 alin.1 lit. „a” și alin. 3, Cod procedură penală, a admis cererea pentru contopire de pedepse, formulată de petentul-condamnat P. I., deținut în prezent în Penitenciarul Timișoara .
A constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat petentul-condamnat P. I. prin sentințele penale nr.107/03.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, def. prin neapelare, respectiv s.p. 2184/25.11.2009 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 38/A/01.02.2010 a Tribunalului A. și d.p. 429/R/19.04.2010 a CA Timișoara, sunt concurente.
A repus în individualitate pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată petentului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a,e,g,i, și alin. 2, lit. b, cod penal, cu aplic. 41 alin. 2 și art. 75, lit. c, cod penal, prin sentința penală nr. 2184/25.11.2009 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 38/A/01.02.2010 a Tribunalului A. și d.p. 429/R/19.04.2010 a CA Timișoara.
A repus în individualitate pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată petentului condamnat
pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a,e,i, și alin. 2, lit. b, cod penal, cu art. 74 lit. c, art. 75, lit. c, coroborate cu art. 80 alin.1, 78 alin. 1, 76 alin. 1,lit.c, cod penal, prin sentința penală nr. 107/03.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, def. prin neapelare.
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 34 alin.1, lit. „b” Cod penal, a contopit:
- pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată petentului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a,e,g,i, și alin. 2, lit. b, cod penal, cu aplic. 41 alin. 2 și art. 75, lit. c, cod penal, prin sentința penală nr. 2184/25.11.2009 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 38/A/01.02.2010 a Tribunalului A. și d.p. 429/R/19.04.2010 a CA Timișoara.
- pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată petentului condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1, lit. a,e,i, și alin. 2, lit. b, cod penal, cu art. 74 lit. c, art. 75, lit. c, coroborate cu art. 80 alin.1, 78 alin. 1, 76 alin. 1,lit.c, cod penal, prin sentința penală nr. 107/03.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, def. prin neapelare,
și i-a aplicat petentului condamnat pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 4 luni, aplicând pedeapsa finală de 6(șase) ani și 4(patru) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, a interzis condamnatului drepturile prevăzute de art.
64 alin.1 lit. „a”, teza a-II-a și lit. „b”, Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, începând cu data de 20.05.2009, la zi.
A anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 195/07.12.2010 al Judecătoriei Chișineu Criș, respectiv nr. 2402/2009/20.04.2010 al Judecătoriei A. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prezenta sentință.
În baza art. 189 alin. 1, Cod proc. penală, a dispus plata sumei de 100 lei din fondurile
Ministerului Justiției către Baroul T., reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
În baza art.192 alin. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 23.03.2012, petentul condamnat P. I. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.107/03.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, def. prin neapelare, respectiv s.p. 2184/25.11.2009 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 38/A/01.02.2010 a Tribunalului A. și d.p. 429/R/19.04.2010 a CA Timișoara.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea fișei de cazier judiciar a petentului condamnat, precum și următoarele înscrisuri: MEPI nr. 195/07.12.2010 al Judecătoriei Chișineu Criș, MEPI nr. 2402/2009 din 20.04.2010 al Judecătoriei A., s.p. nr. 2184/25.11.2009 a Judecătoriei A., s,p. 107/03.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș
Analizând cererea de contopire în raport de actele dosarului, instanța a constatat că infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele penale nr.107/03.11.2010 a Judecătoriei Chișineu Criș, def. prin neapelare, respectiv s.p. 2184/25.11.2009 a Judecătoriei A., def. prin d.p. 38/A/01.02.2010 a Tribunalului A. și d.p. 429/R/19.04.2010 a CA Timișoara sunt concurente, fiind săvârșite înainte ca petentul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Ca atare, în baza art. 449 alin. 1 lit. a C. proc. penală, a admis cererea de contopire a pedepselor.
Împotriva acestei hotărâri în termenul prevăzut de lege a declarat recurs condamnatul P. I., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 14.06.2012 sub același număr de dosar.
Condamnatul nu și-a motivat în scris recursul declarat în cauză, însă în cadrul susținerilor orale, conform art. art. 385 10 alin.3 C.p.p., a arătat că este nemulțumit de sporul de pedeapsă aplicat de către prima instanță..
Examinând sentința recurată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art. art.3856 alin.3 C.p.p., tribunalul constată că recursul este nefondat, sentința Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.
Astfel, tribunalul constată că prin sentința Judecătoriei Timișoara au fost contopite 2 pedepse ce au fost aplicate inculpatului în mod succesiv, care, însumate, totalizează nu mai puțin de 7 ani închisoare. Or, în acest context, aplicarea unui spor de 4 luni închisoare nu este disproporționată și apare ca fiind necesară și suficientă pentru a asigura îndreptarea inculpatului, acest spor reprezentând un echivalent al pedepsei de 1 an închisoare ce nu va mai fi executată ca urmare a contopirii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat, urmând ca în temeiul art.192 alin.2 C.p.p. condamnatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Întrucât petentul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, se va dispune plata sumei de 100 lei din fondul MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct. 1 lit. b C.p.p, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul recurent P. I. împotriva sentinței penale nr.1375/21.05.2012 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă condamnatul recurent la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 189 al.2 C.p.p., dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu din fondul Ministerului Justiției către Baroul T..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18.07.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. ȚIRA R. H. C. D.
Grefier,
V. D.
Red. A.C.Ț.
Tehnored. A.C.Ț./V.D.
2 ex./27.07.2012
Primă instanță: jud. S. G.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
