Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.. Sentința nr. 245/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 245/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 18-07-2012 în dosarul nr. 245/2012
Dosar nr._ ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 245/2012
Ședința publică de la 18 Iulie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta P. V. împotriva sentinței penale nr. 751/PI/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În conformitate cu prevederile art.403 alin.1 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se soluționează în camera de consiliu, fără participarea procurorului și fără citarea părților.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin referatul nr. 435/III/6/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. înregistrat pe rolul Tribunalului T. sub nr._, a fost înaintată spre competentă soluționare cererea de revizuire formulată de numita P. V. împotriva sentinței penale nr. 751/PI/17.11.2008, pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, împreună cu rezultatul cercetărilor efectuate, conform disp. art.399 C.p.p., cu concluzii de respingere a cererii ca inadmisibilă întrucât a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală, iar motivele nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art. 394 C.p.p..
În motivarea cererii, numita P. V., bunica victimei I. C. M., a arătat că starea de fapt reținută nu este cea reală, că în mod greșit Anicin D. Dușco a fost considerat nevinovat, și că nu s-a judecat corect, neavându-se în vedere faptul că victima a fost luată de acasă de U. G. și Daba P. și dus la Lugoj, unde era așteptat de criminali și alți trei complici, precum și că a fost înjunghiat în gât, a avut mandibula ruptă și capul spart.
La cerere au fost atașate planșe fotografice, un certificat medical constatator al decesului victimei și un raport preliminar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr.751/PI/17.11.2008 a Tribunalului T., așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.31/A/23.03.2009 a Curții de Apel Timișoara, definitivă prin decizia penală nr.1786/14.05.2009 a ÎCCJ București, numitul U. C. V. a fost condamnat, în baza art. 183 C.p. cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c C.p. și art. 74 alin.2 C.p., art. 76 alin.1 lit.b C.p., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, cu interzicerea exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b C.p., pe durata prevăzută de art. 71 C.p. În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 13.03.2008 ora 14.45 până la 14.03.2008, ora 12.10, și a arestării preventive începând cu data de 14.03.2008 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p., s-a menținut în continuare starea de arest preventiv a inculpatului. În baza art. 14, art. 346 C.p.p., inculpatul a fost obligă să plătească părții civile I. C. I., suma de 2558,5 lei despăgubiri civile pentru daune materiale, suma de 5000 Euro despăgubiri civile pentru daune morale și s-au respins în rest pretențiile civile.
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt. Potrivit art. 393 Cod proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru motivele limitativ prevăzute de art. 394 Cod proc. penală, respectiv dacă:
˝a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.˝
Această cale de atac a fost pusă de legiuitor, conform art. 396 C.p.p., la dispoziția părților, în limitele calității lor procesuale, precum și a soțului și rudelor apropiate condamnatului, chiar și după moartea acestuia; totodată, cererea de revizuire mai poate fi formulată și de procuror, din oficiu sau la sesizarea organelor de conducere ale unităților la care se referă art. 145 C.p.
Or, constatând că în cauză cererea de revizuire a fost formulată de către numita P. V., bunica victimei I. M. C., persoană care nu face parte din categoria persoanelor expres și limitativ prevăzute de art. 396 C.p.p. pentru a exercita respectiva cale de atac, nefiind parte în proces și nici rudă cu condamnatul, instanța apreciază că prezenta cerere apare în mod evident ca inadmisibilă, astfel că se impune a fi respinsă.
Totodată, trebuie observat că prezenta cerere apare ca inadmisibilă și raportat la motivele invocate, care nu se încadrează în prevederile art. 394 al.1 lit.a C.p.p., nefiind vorba de fapte sau împrejurări noi care nu au fost avute în vedere de către instanța de fond și care să fie de natură a determina netemeinicia hotărârii de achitare, încetare a procesului penal sau condamnare revizuirea sentinței; toate aspectele indicate de numita P. V. referitor la modul în care s-ar fi derulat incidentul între inculpat și victimă, au fost cunoscute atât de către instanța de fond, cât și de instanțele de apel și de recurs, fiind invocate pe parcursul întregului proces, și au fost analizate cu putere de lucru judecat de către respectivele instanțe prin raportare la toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză, astfel încât nu pot forma obiectul unei revizuiri în condițiile art. 394 al.1 lit.a C.p.p.
În ceea ce privește aspectele legate de existența unei contribuții a numitului Anucin D. Dușko la vătămările care au cauzat decesul victimei, în condițiile în care față de această persoană procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit.d C.p.p. prin rechizitoriu, o analiză a acestora de către instanța de judecată se putea realiza doar prin promovarea unei plângeri în conformitate cu disp. art. 2781 C.p.p., acestea neputând însă să facă obiectul unei cereri de revizuire.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.403 C.pr.pen. rap. la art.394 C.pr.pen, cererea de revizuire formulată de revizuienta P. V. împotriva sentinței penale nr. 751/P.I/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ va fi respinsă ca inadmisibilă, urmând ca, în temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., aceasta să fie obligată la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.403 C.pr.pen. rap. la art.394 C.pr.pen, respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuienta P. V. împotriva sentinței penale nr. 751/P.I/17.11.2008 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., obligă revizuienta la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru revizuientă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.07.2012.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Pt. d-na grefier, aflată în C.O., semnează
grefierul șef al Tribunalului, d-na C. U.
A.C.Ț/V.D.
3 exempl. /06.08.2012
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
