Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 833/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 833/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.833/C..
Ședința publică din data de 26 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol judecarea contestației declarată de contestatorul condamnat C. V. împotriva sentinței penale nr.3717/15.10.2014 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, asistat de avocat desemnat din oficiu Târnovschi A., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, contestatorul depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul contestatorului desemnat din oficiu solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, admiterea cererii de liberare condiționată având în vedere că sunt îndeplinite cerințele art. 100 C.p.p. petentul are fracția îndeplinită, a muncit și a avut o conduită adecvată pe timpul detenției; în subsidiar, solicită stabilirea unui termen de reanalizare a cererii înainte de data de 13.01.2015..
Procurorul pune concluzii de respingere a contestației ca nefondată, apreciind că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală; în mod corect s-a respins cererea și a fost fixat termen de rediscutare după data de 15.10.2015 în condițiile în care petentul este recidivist și a mai fost liberat condiționat, însă nu a înțeles beneficiul acestei instituții.
Contestatorul personal, având cuvântul, solicită admiterea contestației și liberarea sa condiționată, avându-se în vedere și faptul că a avut un deces în familie, respectiv a decedat fiul său și nu a putut participa la înmormântare, iar soția sa este foarte bolnavă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3717/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, prima instanță, în baza art.587 alin.2 C.proc.pen. cu aplicarea art. 6 N. C.pen. cu referire la art. 59 C.pen 1969 a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul CALDARARU V., în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara.
În temeiul art. 587 al 2 N. C.pr.pen. a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 13.01.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.proc.pen a obligat petentul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /3014 la data de 10.10.2014 petentul condamnat CALDARARU V. a solicitat să fie liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată de către Judecătoria D. prin sentința penală nr. 729/2012.
In motivare, petentul condamnat a arătat, in esența, ca îndeplinește condițiile legale pentru liberarea condiționata.
Sub aspectul probatoriului instanța a administrat proba cu înscrisuri, la dosar fiind depus din partea Penitenciarului Timișoara procesul-verbal și caracterizarea emise pe seama petentului nr. J2/_/PTTM/BE/14.10.2014.
Instanța a constatat că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Noul Cod Penal care reglementează într-un mod diferit, mai restrictiv (sub aspectul condițiilor de acordare și a obligațiilor ulterioare), instituția liberării condiționate (art. 99 și următoarele din Noul Cod Penal). Instanța va analiza prezenta cerere din perspectiva Codului Penal anterior, în condițiile art. 5 din Noul Cod Penal (fiind o lege penală mai favorabilă). În acest sens statuează și Curtea Constituțională în decizia 214/17.06.1997 potrivit căreia Incidența dispozițiilor Noului Cod Penal în raport cu faptele și cu persoanele, este guvernata de prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție care, consfințind regula că legea dispune numai pentru viitor, admit ca unica excepție legea penală mai favorabilă. Aceste reguli referitoare la succesiunea legilor penale privesc atât legea în ansamblul sau, cât și fiecare dintre normele și instituțiile sale în parte, cum este cazul liberării condiționate. Situația tranzitorie în succesiunea legilor penale se ivește dacă, de la data săvârșirii infracțiunii, când ia naștere raportul juridic penal de conflict, și până la încetarea sau stingerea acestui raport prin executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate, iar uneori pana la înlăturarea consecințelor condamnării prin reabilitare, au intervenit una sau mai multe legi penale. Legea aplicabila este totdeauna legea cea mai favorabila. In cazul instituției liberării condiționate, situația tranzitorie se creează, de asemenea, la data săvârșirii infracțiunii si durează până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei detențiunii pe viață sau a pedepsei închisorii. Intervenția, în acest interval, a unei legi penale care modifică instituția liberării condiționate, cum este cazul Legii nr. 286/2009, face ca determinarea legii aplicabile sa se efectueze potrivit regulilor înscrise în art. 15 alin. (2) din Constituție și in art. 5 din Noul Codul penal, independent de data la care sentința de condamnare a rămas definitivă.
Potrivit art. 59 și urm.Cod penal 1969, pentru a se putea dispune liberarea condiționată, se cer a fi îndeplinite o . condiții, după cum urmează:
a.Să fie executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege
Caldararu V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani (1095 zile) închisoare. Potrivit dispozițiilor art. 59 alin. 1 C. pen. din 1969 și a interpretării Deciziei nr. 67/2007 a ÎCCJ, la momentul judecării propunerii de liberare condiționată, condamnatul trebuie să aibă executată cel puțin 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile. El a început să execute pedeapsa la 20.12.2012, iar până în data de 14.10.2014 a câștigat și executat 730 zile (656 zile efectiv executate, 74 zile câștigate pe baza muncii prestate), astfel că instanța constată că această condiție legală este întrunită.
b. Condamnatul să fie stăruitor în muncă pe tot parcursul executării pedepsei.
Din procesul-verbal al comisiei și caracterizarea întocmită condamnatului Caldararu V. rezultă că în timpul executării pedepsei a desfășurat activități lucrative; de altfel, în urma muncii prestate, acesta a câștigat 74 zile de închisoare considerate ca executate, astfel că instanța constată că si această condiție legală este întrunită.
c. Condamnatul să fie disciplinat pe parcursul executării pedepsei.
Instanța a constatat că această condiție este îndeplinită întrucât, condamnatul nu a fost sancționat disciplinar si a fost recompensat cu suplimentarea unor drepturi de 7 ori.
d. Condamnatul să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Analiza circumstanțelor menite să confirme îndreptarea condamnatului este o chestiune lăsată de către legiuitor la aprecierea suverană a instanței, fiind avut în acest sens comportamentul condamnatului pe parcursul executării pedepsei care să reflecte dorința, dar și posibilitatea sa de reintegrare în societate, de readaptare la valorile sociale pe care le-a încălcat prin săvârșirea faptei. Această condiție vizează alte împrejurări decât cele legate de desfășurarea muncii și se referă la îndreptarea sub aspect moral a condamnatului, fără a fi avute în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat, dat fiind faptul că ele au fost avute deja în vedere la momentul individualizării pedepsei în executarea căreia se află în momentul de față petentul. Astfel, așa cum rezultă din caracterizarea înaintată de către Comisia din cadrul Penitenciarului Timișoara, petentul condamnat a prezentat o conduită adecvată în raport cu normele penitenciare și s-a adaptat corespunzător la mediul carceral. Totodată, se reține că petentul a avut o implicare formala in programe de reintegrare sociala, a participat la programe gospodărești in interiorul locului de deținere din mai 2013 pana in prezent și se află la prima analiză, comisia penitenciarului propunând reanalizarea cererii petentului după data de 13.01.2015.
e. Antecedentele penale ale condamnatului să nu ducă la concluzia că perioada de timp executată nu este suficientă pentru reeducare. Se reține, din actele aflate la dosarul cauzei, că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 729/2012 a Judecătoriei D. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; că acesta este cunoscut cu antecedente penale, perseverând în săvârșirea de infracțiuni.
Se mai reține că persoana condamnată a mai beneficiat de liberare condiționată de două ori și din executarea pedepselor anterioare (din executarea pedepsei aplicate prin s.p. 5/09.01.1996 a Judecătoriei D. cu un rest de 788 zile; din executare pedepsei aplicate prin s.p. 250/2000 a Tribunalului T. cu un rest de pedeapsă de 894 zile ), cu toate acestea, a continuat să săvârșească infracțiuni, aspect care denotă că acesta nu a înțeles finalitatea instituției liberării condiționate.
Persoana condamnată se află la prima analiză în comisia pentru liberare condiționată, iar perioada rămasă de executat din pedeapsă, coroborat cu aspectele reținute mai sus, fac ca instanța să nu își poată crea convingerea că persoana condamnată nu va comite alte infracțiuni în perioada rămasă până la data expirării pedepsei, respectiv 27.12.2015.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art. 587 N.C.proc.pen., cu aplicarea art. 6 N. C.pen. cu referire la art. 59 și urm. din C.pen. a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul CALDARARU V.. În același timp, având în vedere art. 587 alin.2 C. proc. pen, și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 13.01.2015.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație petentul Caldararu V., cererea acestuia fiind înregistrată pe rolul Tribunalului T. la data de 21.11.2014 sub același număr de dosar.
Prin memoriul depus la acest termen de judecată, contestatorul a arătat că pe parcursul mandatului său a îndeplinit toate condițiile prevăzute de art. 59 alin.1 din V.C.p. și art. 99-100 și N.C.p., respectiv a fost silitor în muncă, disciplinat, a participat la cursurile la care a fost recomandat și a fost recompensat. De asemenea, a mai arătat că dispozițiile art. 75 și 77 din Lg. 275/2006 permit liberarea condiționată chiar dacă are antecedente penale, dar cu toate acestea comisia din Penitenciar i-a dat o amânare foarte mare, motiv pentru care solicită să i se acorde această șansă, deoarece familia sa are nevoie de el, soția sa fiind foarte bolnavă și nu poate munci și are un băiețel în vârstă de 3 ani, care are nevoie de el. Totodată mai arată că pe parcursul detenției a avut un deces în familie, i-a decedat al doilea copil, dar nu i s-a dat voie să participe la înmormântare.
Examinând sentința contestată atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație este nefondată, sentința Judecătoriei Timișoara fiind temeinică și legală.
Astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că, în conformitate cu disp. art. 59 C.p. din 1969 – aplicabil prin raportare la disp. deciziei nr.214/1997 a Curții Constituționale și alin.15 alin.2 din C.R., pentru a se putea dispune liberarea condiționată este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de acest text legal, respectiv: petentul să fi executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege (2/3 în cazul pedepsei care nu depășește 10 ani și 3/4 în cazul pedepsei mai mari de 10 ani), să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare; totodată, mai este necesar a se ține seama și de antecedentele penale ale petentului.
Acordarea beneficiului liberării condiționate nu intervine în mod automat în momentul împlinirii fracției prevăzute de lege, ci este necesar să existe probe în sensul corijării comportamentului de către persoana condamnată și a reeducării acesteia, care să convingă instanța ca scopul pedepsei a fost atins chiar prin executarea parțială a acesteia. Aceste probe sunt evidențiate, conform art. 59 C.p., de stăruința depusă în muncă, de implicarea în activitățile educative, precum și de comportamentul condamnatului atât cu personalul din penitenciar, cât și cu ceilalți deținuți, și se interpretează prin raportare și la comportamentul anterior al acestuia evidențiat de eventuale antecedente penale.
În ceea ce privește condițiile referitoare la fracția din pedeapsă care trebuia executată de petent pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, precum și cele ce privesc disciplina și implicarea în activități lucrative de care trebuie să dea dovadă, raportat la materialul probatoriu existent la dosar se observă că în mod corect prima instanță a constatat că acestea sunt în mare măsură îndeplinite.
În ceea ce privește implicarea în activități educative, instanța observă însă că din cele 17 programe educaționale în care a fost înscris petentul, a reușit să finalizeze doar 9, în cadrul unuia fiind exclus din grup, iar celelalte 7 fiind abandonate de petent, existând deci o anumită pasivitate a acestuia în implicarea în astfel de activități.
Având în vedere aceste aspecte, precum și trecutul infracțional al condamnatului - prin raportare și la faptul că acesta se află la prima analiză -, acesta suferind anterior alte două condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate sporită (viol și tentativă de omor), cu privire la care a beneficiat în mod succesiv de clemența organelor judiciare, dispunându-se liberarea sa condiționată, fără ca ulterior să dea dovadă că s-a îndreptat, săvârșind ulterior alte fapte penale (antecedență care evidențiază cu claritate că acesta are un fond infracțional accentuat), tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a considerat că durata din pedeapsa aplicată executată până în prezent nu a fost suficientă pentru a realiza scopul pedepsei, acela de prevenție, de corecție, fiind justificată și necesară executarea în continuare a pedepsei de către petentul condamnat, astfel că a respins cererea de liberare condiționată ca neîntemeiată.
Totodată, prin raportare la aceleași considerente, precum și la perioada executată până în prezent și restul rămas de executat, se constată că în mod corect a apreciat prima instanță că termenul de 13.01.2014, fixat pentru reînnoirea cererii, apare ca necesar pentru a asigura reeducarea inculpatului și a corija comportamentul antisocial de care acesta dă dovadă.
În ceea ce privește situația familială a petentului, aceasta nu poate constitui prin ea însăși, în măsura în care nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 59 C.p. din 1969, temei pentru admiterea cererii de liberare condiționată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. contestația declarată în cauză va fi respinsă ca nefondată, urmând ca în temeiul art.275 alin.2 C.p.p. condamnatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge contestația declarată de contestatorul condamnat C. V. împotriva sentinței penale nr.3717/15.10.2014 a Judecătoriei Timișoara, pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red. A.C.Ț./Tehnored.V.D.
4 ex./22.12.2014
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 42/2015.... → |
|---|
