Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 685/2014. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2014 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 685/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.685/C..
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: A. C. ȚIRA
Grefier: V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. L. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..
Pe rol judecarea contestației declarate de contestatoarea condamnată U. F. împotriva sentinței penale nr.485/19.08.2014 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatoarea personal, asistată de avocat desemnat din oficiu M. D. C., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, contestatoarea precizează că anterior internării sale a locuit la o mătușă și tot acolo va merge și acum, dacă va fi lăsată în libertate. Precizează că nu a frecventat cursurile școlare când a locuit la acea rudă și îi este dor de frații săi.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra prezentei contestații.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, avându-se în vedere și concluziile comisiei din cadrul Penitenciarului Buziaș.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală în condițiile în care contestatoarea a avut o atitudine recalcitrantă și a fost sancționată de mai multe ori pe parcursul perioadei executate.
Contestatoarea, având cuvântul, solicită admiterea contestației întrucât de la analiza anterioară și până în prezent nu a mai fost sancționată, iar în timpul perioadei executate în centru a participat la mai multe cursuri.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.485/19.08.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, prima instanță, în baza art.516 C.pr.pen. raportat la art.124 alin.4 C.p., a respins cererea formulată de Centrul de Reeducare Buziaș pentru minora condamnată U. F., și în consecință:
În baza art.181 al.2 rap. la art. 179 al.5 din Legea nr.254/2013, a stabilit pentru reînnoirea cererii un termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A dispus virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului T..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată sub nr._ din 11.07.2014, Centrul de Reeducare Buziaș, pentru condamnata minoră U. F., a solicitat în conformitate cu prevederile art. 124 alin.4 lit.a Cod penal, art.516 alin.2 Cod pr. penală și art.179 alin.2 din Legea nr.254/2013, liberarea anticipată, respectiv înlocuirea internării în centrul educativ cu măsura educativă a asistării zilnice, de sub puterea sentinței penale nr. 327/06.05.2014 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr._, pe o perioadă egală cu durata internării neexecutată.
La dosar s-au depus procesul verbal nr.Y2_ din 10.07.2014 încheiat de Centrul de Reeducare Buziaș și o caracterizare privind pe condamnata minora U. F. și s-a dispus atașarea dosarului_ al Judecătoriei Lugoj.
Prin sentința penală nr.229/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, definitivă prin necontestare la data de 31.03.2014, și prin sentința penală nr. 502/23.12.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 92/20.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași, s-a aplicat minorei U. F. măsura educativă a internării . pe o perioada de 2 ani, măsură ce a început la data de 05.06.2013, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și e Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art.99 alin.2 Cod penal.
Prin sentința penală nr.327/06.05.2014 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 585 C.pr.pen. și art. 36 raportat la art. 33 lit. a din vechiul C.pen. s-a dispus contopirea celor două măsuri educative de internare într-un centru educativ, aplicate condamnatei minore U. F. prin sentința penală nr.229/18.03.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, definitivă prin necontestare la data de 31.03.2014, si prin sentința penală nr. 502/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penala nr.92/20.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași, și i s-a aplicat minorei U. F. măsura educativă a internării . pe o perioada de 2 ani, măsură ce a început la data de 05.06.2013.
Potrivit articolului 124 alin.4 C.pen. în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuire internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Din procesul verbal nr.Y2_ din 10.07.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Centrului de Reeducare Buziaș depus la dosar rezultă că minora condamnată U. F. a executat până în prezent 401 zile, respectiv peste jumătate din durata măsurii educative ce i-a fost aplicată.
Anterior, Comisia constituită la nivelul Centrului Educativ Buziaș a discutat situația minorei și la data de 12.06.2014 când s-a apreciat că aceasta nu a îndeplinit condițiile legale pentru a fi propusă pentru înlocuirea măsurii educative, reținându-i-se un comportament necorespunzător.
În perioada analizată de la precedenta comisie și până la data de 10.07.2014, minora a manifestat interes pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a fost recompensată de 3 ori, însă acest comportament pentru o perioadă, scurtă, de aproximativ o lună de zile, instanța îl apreciază ca fiind insuficient pentru ca minora să beneficieze de înlocuirea măsurii educative
Din același proces verbal rezultă că minora în perioada cât a stat în centru, a participat la mai multe programe educaționale, activități religioase, concursuri tematice, activități de informare, consilierea muncii, programe pentru gestionarea emoțiilor și programe pentru un stil de viață sănătos.
Din caracterizarea condamnatei minore U. F. depusă la dosar rezultă că minora a participat la programele educative la care a fost inclusă, nu a manifestat un interes deosebit față de temele abordate, aceasta având capacitate intelectuală scăzută care determină realizarea parțială a sarcinilor de lucru și a avut o atitudine corespunzătoare față de educator și față de celelalte fete participante la program.
Instanța a constatat însă din caracterizarea depusă și faptul că minora U. F., pe parcursul perioadei executate în centrul educativ a fost sancționată disciplinar de 6 ori respectiv, de 3 ori pentru lovire deținut, o dată pentru că nu a respectat regulamentul de ordine interioare, pentru distrugere de bunuri și pentru că a avut o atitudine necuviincioasă față de cadre.
Sancțiunile disciplinare care au fost aplicate minorei au constat în avertisment, MFCM, separarea de colectiv pe o perioada de 3 zile și izolarea acesteia pe o perioadă cuprinsă între 3 și 10 zile .
Așadar, instanța a reținut că minora U. F. a avut în repetate rânduri abateri disciplinare pentru lovirea minorilor din centru, acesta având un comportament violent atât față de minori cât și față de cadrele din centru, fiind sancționată și pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, motiv pentru care a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea măsurii internării în centrul educativ cu măsura educativă a asistării zilnice și în temeiul disp. art. 516 Cod pr. penală raportat la art.124 alin.4 Cod penal a respins cererea formulată de Centrul de Reeducare Buziaș pentru minora U. F..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, în termen legal, contestatoarea condamnată, cererea fiind înregistrată pe rolul tribunalului T. la data de 02.09.2014 sub același număr de dosar.
În motivarea contestației, a arătat că se impune admiterea acesteia și punerea sa în libertate anticipată prin înlocuirea măsurii internării cu măsura asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni de zile întrucât se află în perioada de amânare, iar în această perioadă nu a mai fost sancționată disciplinar, având un comportament bun, și a fost recompensată de 3 ori.
Examinând sentința contestată atât prin prisma motivelor invocate oral, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că prezenta contestație apare ca nefondată, sentința judecătoriei Lugoj fiind legală și temeinică.
Astfel, tribunalul reține, la fel ca și prima instanță, că, în conformitate cu disp. art.124 alin.4 C.pen., pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de acest text de lege, respectiv: minorul să fi executat cel puțin jumătate din durata internării și, în același timp, să fi dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și să fi făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Acordarea beneficiului acestei măsuri educative neprivative de libertate nu intervine în mod automat în momentul împlinirii fracției prevăzute de lege, ci este necesar să existe probe în sensul corijării comportamentului de către minor și a reeducării acestuia, care să convingă instanța ca scopul măsurii educative privative de libertate a fost atins chiar prin executarea parțială a acesteia și că o măsură neprivativă apare la acest moment suficientă pentru realizarea în continuare a respectivului scop.
Or, în cauză, din analiza înscrisurilor de la dosar, tribunalul apreciază, la fel ca și prima instanță, că întreg comportamentul evidențiat de minoră pe parcursul executării măsurii educative până la acest moment, analizat prin raportare la criteriile prevăzute de art.124 C.p., nu reflectă existența unor progrese evidente în vederea reintegrării sociale și nu este de natură să convingă instanța că scopul respectivei măsuri a fost atins prin executarea parțială în condițiile în care aceasta a fost sancționată disciplinar de șase ori într-un interval foarte scurt de timp – aproximativ 6 luni (25.10._14). Este adevărat că ulterior acestei date, minora a evidențiat o dorință de corijare a comportamentului antisocial, fiind recompensată de 5 ori în perioada 27.05. – 09.07.2014, însă existența și, în special, natura și gravitatea respectivelor abateri – atitudine necuviincioasă față de cadre, lovire deținut, lovire deținut, distrugere bunuri, nerespectare ROI, lovire deținut, precum și corijarea comportamentului abia în momentul în care se apropia data analizei de către comisia din Centrul de Reeducare, determină convingerea instanței că durata din măsura educativă executată până în prezent nu a fost suficientă pentru a realiza scopul acesteia, fiind justificată și necesară executarea acesteia în continuare, astfel că, în mod corect, prima instanță a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, în baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., va respinge contestația declarată în cauză ca nefondată, urmând ca, în baza art.275 alin.2 C.p.p., să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., respinge contestația declarată de contestatoarea condamnată U. F. împotriva sentinței penale nr.485/19.08.2014 a Judecătoriei Lugoj, pronunțată în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2014.
Președinte, Grefier,
A. C. ȚIRA V. D.
Red./Tehnored - A.C.Ț./V.D.
5 ex./16.10.2014
Primă instanță: jud. Lugoj – jud. E. P.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
