Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 396/2012. Tribunalul TIMIŞ

Tribunalul TIMIŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 396/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 24-10-2012 în dosarul nr. 396/2012

ROMÂNIA

TRIBUNALUL T.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 396/2012

Ședința publică de la 24 Octombrie 2012

Completul compus din:

P.: A. C. ȚIRA

Grefier: V. D.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul T..

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații C. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al.1, 175 al.1 lit. i C.p., art. 2 al.1 pct. 1 din Lg. 61/1991 rep. și art. 321 al.1 C.p., totul cu aplicarea art. 75 al.1 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p., R. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al.1, 175 al.1 lit. i C.p., și art. 321 al.1 C.p., totul cu aplicarea art. 75 al.1 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p., și V. V. O., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 al.1, 175 al.1 lit. i C.p., și art. 321 al.1 C.p., totul cu aplicarea art. 75 al.1 lit. a C.p. și art. 33 lit. a C.p.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 octombrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul T. nr. 940/P/2011, înregistrat la această instanță sub nr._ la data de 02.02.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.i C.p., art.2 al.1 pct. 1 din Legea nr.61/1991 rep., art.321 al.1 Cp., totul cu aplicarea art.75 al.1 lit.a Cp. și art.33 lit.a Cp., R. F., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.i C.p. cu aplic art.37 lit.a, b Cp., art.321 al.1 C.p. cu aplicarea art.37 lit.a, b C.p., totul cu aplicarea art.75 al.1 lit.a C.p. și art.33 lit.a C.p., si V. V. O., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.20 C.p. rap. la art.174 al.1, art.175 al.1 lit.i C.p., art.321 al.1 C.p., totul cu aplicarea art.75 al.1 lit.a Cp. și art.33 lit.a Cp.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpaților că în data de 14/15.08.2011, pe fondul consumului de alcool și a unei situații conflictuale spontane, au aplicat mai multe lovituri victimei N. R. în diverse zone ale corpului, inculpatul C. lovind victima atât cu o furcă, cât și cu pumnii și picioarele, precum și cu un cuțit de mai multe ori în zona spatelui, în timp ce inculpații R. F. și V. V. îi aplicau și ei lovituri cu o furcă, cu pumnii și picioarele, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Altercația a avut loc în incinta căminului cultural Saravale, unde se desfășura un botez, fiind tulburată astfel liniștea și ordinea publică.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv procese-verbale de sesizare din oficiu, de cercetare la fata locului+planșe foto, de ridicare bunuri, de predare-primire, de constatare (filele 26, 27-28, 29-36, 37, 38, 39, 41, 42-46 dosar u.p.), examen preliminar medico-legal și raport de constatare medico-legală nr.2051/15.08.2011 (filele 47, 49 dosar u.p.), înscrisuri S. C. Municipal de Urgență Timișoara (filele 51-67 dosar u.p.), buletin de analiză nr.49/2011 (filele 69-70 dosar u.p.), declarații parte vătămată N. R. (filele 71-73, 74-76, 77-78, 79 dosar u.p., 29 dosar), fișe cazier judiciar (filele 80, 155, 172, 191 dosar u.p.), rapoarte de constatare tehnico-științifică – examinare poligraf – privind pe partea vătămată N. R. (filele 85-92 dosar u.p.), și inculpații C. I. (filele 147-154 dosar u.p.), R. F. (filele 163-171 dosar u.p.) și V. V. (filele 182-190 dosar u.p.), declarații martori G. E. (filele 93, 94-96, 97 dosar u.p., 39-40 dosar), I. M. I. (filele 99, 100-101, 102 dosar u.p., 41-42 dosar), N. I. C. (filele 104-105 dosar u.p., 54 dosar), R. V. (filele 107-108, 109-110, 111 dosar u.p., 52-53 dosar), V. E. (filele 113, 114-115 dosar u.p., 74 dosar), R. Milița (filele 117-118, 119-120, 121 dosar u.p., 55-56 dosar), Vereșan B. (filele 122 dosar u.p., 31 dosar), R. I. (filele 123-124, 126 dosar u.p., 95 dosar), C. F. (fila 133 dosar u.p., 94 dosar), Daroti L. (fila 75 dosar), M. V. D. (fila 96), P. G. (fila 97), O. I. (fila 98), declarații inculpați C. I. (filele 138-139, 140, 143-144 dosar u.p., 30 dosar), R. F. (filele 156, 157, 160 dosar u.p., fila 31 dosar), V. V. (filele 174, 175, 178-179 dosar u.p., 32-33 dosar), procese-verbale de contravenție (filele 192-203), sentințe penale privind pe inculpatul R. F. (filele 66-71), înscrisuri (filele 76-81, 89, 90-93 dosar), instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 14.08.2011, familia V. a organizat la Căminul Cultural din localitatea Saravale o petrecere pentru a celebra botezul fetiței lor. Fiind vorba de un eveniment mai restrâns la care au fost invitate persoanele apropiate familiei, petrecerea a avut loc în sala mică a Căminului Cultural, situată lateral dreapta holului de acces în această locație, iar într-o altă sală situată lateral stânga aceluiași hol se pregătea mâncarea pentru invitați.

La această petrecere, a participat și partea vătămată N. R. C., fiind invitat de către martora R. Milița (bunica maternă a fetiței botezate), precum și fiica inculpatului V. V.. N. R. a venit singur la botez, cu căruța.

În jurul orelor 22⁰⁰-23⁰⁰, la botez au venit și inculpații C. I., R. F. și V. V. O. împreună cu martorul N. I. C. zis „P.”, deși nu erau invitați, motivul invocat fiind acela că V. V. O. dorea să o ia acasă pe fiica sa, deplasarea efectuându-se cu căruța inculpatului R. F..

Cei patru nu au intrat la botez, ci au stat în fața căminului, consumând niște țuică ce le-a fost oferită de G. E. (nasa fetiței botezate). Împreună cu aceștia, vreme de vreo jumătate de oră, a stat și partea vătămată N. R., discutând și consumând țuică.

La un moment dat, pe fondul consumului de alcool, între partea vătămată N. R. C. și cei trei inculpati s-a iscat o discuție contradictorie, care a degerat în scurt timp într-o altercație fizică ce s-a desfășurat atât în exteriorul caminului, cât și în interior, toți cei trei inculpați exercitând, prin acțiuni conjugate, agresiuni asupra părții vătămate.

Astfel, în timp ce se aflau în fața căminului, atât inculpatul C., cât și inculpatul V. au aplicat lovituri cu pumnul părții vătămate, aceasta căzând la pământ. Apoi, în continuarea conflictului, inculpatul C. I. a aplicat câteva lovituri părții vătămate în zona capului cu o furcă pe care o luase din căruță, fiind ajutat în exercitarea actelor de agresiune de inculpatul R. F., care a lovit cu pumnul pe martorul I. M. întrucât acesta încerca să o ia de acolo pe partea vătămată. Partea vătămată a fugit spre ușa de intrare în cămin pentru a se adăposti, fiind însă ajuns de către cei trei inculpați, aceștia trăgându-l de haine în exterior și aplicându-i toți trei mai multe lovituri, inculpații R. și V. cu pumnii, iar inculpatul C. cu picioarele. În cadrul acestei altercații, partea vătămată a fost împinsă puternic în ușa de la intrare, aceasta rupându-se și partea vătămată căzând pe jos. Cei trei inculpați au continuat actele de agresiune, lovind partea vătămată inclusiv cu o furcă, nefiind opriți de strigătele părții vătămate sau ale persoanelor participante la botez. Partea vătămată a reușit la un moment dat să se refugieze în sala mare a căminului cultural, însă a fost urmată în continuare de către cei trei inculpați, care au continuat actele de agresiune cu pumnii, picioarele si cu furca. Totodată, în cadrul acestei altercații, inculpatul C. I. a lovit partea vătămată și cu un briceag pe care îl avea asupra sa, aplicându-i câteva lovituri cu acesta în zona spatelui.

În timpul derulării acestei altercații, participanții la botez s-au refugiat, de frică, în cele două încăperi mai mici ale caminului cultural. Speriați de intensitatea conflictului, unii dintre participanți au încercat să intervină, însă inculpații i-au împiedicat, împingându-i înapoi și spunându-le să stea deoparte dacă nu vor să fie și ei agresați.

Apoi, la un moment dat, unii dintre participanții la botez au început să strige că vine poliția, vin jandarmii, context în care cei trei inculpați s-au speriat și au fugit din cămin, abandonând partea vătămată acolo în stare de inconștiență.

Persoanele participante la botez au apelat serviciul 112, la fata locului deplasandu-se o ambulanta si organele de politie. Partea vătămată a fost transportată la spitalul C. Minicipal Timisoara, la internare prezentand diagnosticul de traumatism cranio-facial acut deschis, hemopneumotorax stang, plagi injunghiate penetrante hemitorace stang, fiind supusa unei interventii chirurgicale. În urma agresării sale, partea vătămată N. R. a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale.

Urmare incidentului, petrecerea de botez nu a mai continuat, toti participantii parasind caminul cultural.

La stabilirea acestei situații de fapt, instanța are în vedere în primul rând declarațiile martorilor R. I., R. V., G. E., I. M. I., N. I. C., R. Milița și V. E., persoane care au asistat, integral sau parțial, la incidentul dintre părți.

Astfel, martorul R. I. a arătat că în seara respectivă se afla la botezul organizat de sora sa la căminul cultural, la acest botez participând și partea vătămată N. R.. Acolo au venit și inculpații C. I., R. F. și V. V., deși nu erau invitați, și, la un moment dat, după ce au consumat o sticlă cu țuică în exteriorul caminului, între aceștia și partea vătămată a izbucnit un conflict verbal, care s-a transformat repede într-un conflict fizic, cei trei inculpați agresând partea vătămată atât în exteriorul caminului, cât și în interior. N. R. a fost lovit cu pumnii și picioarele de către toți inculpații, precum și cu o furcă, fără a putea să riposteze. Totodată, martorul a arătat că inculpatul C. I. a aplicat părții vătămate în cadrul acestei altercații și câteva lovituri cu un briceag pe care îl avea asupra sa, oprindu-se doar cand inculpatul R. F. i-a atras atenția că îl va tăia tot pe partea vătămată. Cei trei inculpați au încetat agresiunile și au părăsit căminul cultural doar în momentul în care unul dintre invitați a strigat că vine poliția, victima aflandu-se la acel moment intinsa pe jos, ., fiind ulterior transportata la spital. Martorul a mai precizat ca toti participantii la botez au fost foarte speriati de actele de agresiune exercitate de inculpati, ascunzandu-se pe timpul altercatiei . caminului, iar ulterior plecand repede acasa.

Totodata, martorul R. V. a aratat ca a participat la respectivul botez, la care fusese invitata si partea vatamata N. R., la camin venind la un moment dat si inculpatii, desi nu erau invitati. Acestia au stat in fata caminului si au consumat tuica cu N. R., acesta fiind deja sub influenta bauturilor alcoolice. La un moment dat, in timp ce se aflau in fata caminului, intre cei patru a izbucnit un scandal, inculpatul C. I. lovind partea vatamata cu o furca in zona capului, iar ceilalti inculpati cu pumnii. Partea vatamata a fugit inspre camin, fiind urmarit de cei trei inculpati, care au continuat actele de agresiune asupra acestuia atat in holul caminului, cat si in sala mare, lovindu-l in continuare cu furca si cu pumnii si picioarele. In cadrul altercatiei, in timp ce inculpatii incercau sa traga partea vatamata in exteriorul caminului, a fost distrusa usa de acces. Totodata, a aratat martorul ca toti participantii la botez s-au speriat foarte tare, ascunzandu-se . a caminului pe perioada altercatiei, iar ulterior, dupa plecarea inculpatilor, plecand spre domicilii, fara ca botezul sa mai continue.

De asemenea, martora G. E. a arătat că în seara respectivă se afla la botezul organizat la căminul cultural, fiind nașă, și a văzut că între partea vătămată și inculpați a izbucnit o altercație în timp ce aceștia se aflau în fața căminului, partea vătămată fiind lovită de inculpatul C. I. de câteva ori cu o furcă în zona capului. Partea vătămată a încercat să se refugieze în cămin, însă a fost prinsă lângă ușă de inculpatul R. F., și, în timp ce se îmbrânceau, s-au lovit puternic de ușă și au căzut cu tot cu ușă la pământ. Din hol, în timp ce inculpatul C. încerca să-l lovească din nou pe partea vătămată cu furca, acesta a fugit și s-a refugiat în sala mare, fiind urmat de cei trei inculpați. În aceste momente, ea și ceilalți participanți la botez, de frică, s-au refugiat în sala mică a căminului. La un moment dat, au vrut să intervină, însă inculpatul V. i-a împins înapoi în sala mică (moment in care a fost daramata o masa din acea sala) și le-a spus să își vadă de treaba lor dacă nu vor să fie agresați și ei. Totodată, a mai arătat martora că toți participanții la botez s-au speriat foarte tare, refugiindu-se pe toata durata incidentului . a caminului cultural si nemaicontinuand botezul dupa terminarea incidentului. A mai precizat martora ca, anterior incidentului, a auzit de la persoanele de la botez, inclusiv de la V. Milita, ca C. I. are un briceag asupra sa si sa aiba grija.

Martorul I. M. I. a arătat că a participat la botez în seara respectivă și a văzut când au venit cei trei inculpați acolo, precum și faptul că aceștia au stat afară împreună cu partea vătămată și au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, a auzit că este scandal afară și, când a ieșit, a văzut că R. era pe scările de la cămin și se certa cu inculpații, iar C. a luat o furcă în mână și a venit și l-a lovit de câteva ori cu aceasta în zona capului-umerilor. Martorul a încercat să-l tragă pe N. R. de acolo, moment în care inculpatul R. F. l-a lovit cu pumnul în zona feței. Atunci, martorul a fugit în cămin, văzând în acest timp că inculpatul C. a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu pumnii. Martorul s-a speriat foarte tare și s-a refugiat într-o sala mică a căminului în care se pregătea mâncarea, ieșind de acolo doar după plecarea inculpaților. Atunci, a văzut că partea vătămată era ghemuită lângă o ușă, plin de sânge pe tot corpul, în stare de inconștiență, astfel că martorul a apelat serviciul 112. A mai precizat martorul că botezul nu a mai continuat după terminarea altercației, precum și că toată lumea a fost foarte speriată. De asemenea, martorul a mai arătat că ulterior a auzit de la diverse persoane care discutau pe seama incidentului că partea vătămată ar fi fost lovită cu cuțitul de C. I..

Totodata, martorul N. I. C. a aratat ca in seara respectiva a mers impreuna cu inculpatii in fata caminului cultural, consumand toti impreuna cu partea vatamata tuica. La un moment dat, intre partea vatamata si inculpati s-a iscat un conflict, inculpatul C. impingand-o pe partea vatamata pe jos, moment in care martorul, vazand ca incepe un scandal, a fugit acasa. A precizat martorul ca dupa cateva zile a auzit prin . este la spital, fiind batuta de inculpati, iar inculpatul C. i-a confirmat ca a existat o altercatie fizica intre ei.

Martora R. Milita, bunica fetitei botezate, a aratat ca cei trei inculpati au venit in acea seara la botez, desi nu fusesera invitati, pentru a o lua pe fiica inculpatului V., si ca au stat in fata caminului si au consumat tuica. La un moment dat, inculpatul V. a inceput sa injure botezul, astfel ca martora, fiindu-i frica sa nu inceapa vreun scandal si sa se strice petrecerea, le-a cerut acestora sa plece acasa. Imediat, inculpatii au inceput sa se certe cu partea vatamata, aceasta fiind lovita cu pumnii de catre acestia, iar apoi de cateva ori cu o furca in zona capului de catre inculpatul C.. Martora s-a speriat si a fugit . caminului, iesind in cateva minute pentru a verifica sa nu se sparga vesela. In acele momente a observat ca partea vatamata era cazuta la pamant si tinea cu mainile de furca, iar unul dintre inculpati il tara pe scarile caminului. Ea a inceput sa tipe, iar partea vatamata a fugit in sala mare a caminului, fiind insa urmat de toti cei trei inculpatii. Acolo, N. R. a cazut la pamant si a fost lovit de toti inculpatii, fiind mult sange in jurul acestuia. Martora a lesinat, iar cand si-a revenit, a vazut ca inculpatii plecasera, iar partea vatamata avea mai multe taieturi pe spate, din care tasnea sange. A mai precizat martora ca atunci cand inculpatii s-au certat cu partea vatamata in fata caminului, a vazut ca inculpatul C. avea un briceag in mana, insa ca nu a vazut daca acesta a lovit cu acel briceag. Atat martora, cat si ceilalti participanti la botez s-au speriat foarte tare de acel incident, toti plecand acasa imediat dupa venirea politiei, desi nu se servise toata mancarea.

Martora V. E. a aratat ca a vazut ca s-a iscat o bataie intre cei trei inculpati si partea vatamata la usa caminului, moment in care ea s-a speriat si a fugit si s-a ascuns . caminului impreuna cu alte persoane, neparasind acea incapere dacat la finalizarea incidentului. T. participantii la botez au fost foarte speriati de incident, iar petrecerea nu a mai continuat, toata lumea plecand acasa.

Declaratiile acestor martori se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate N. R., care a aratat ca in seara respectiva a fost agresat de catre cei trei inculpati cu pumnii, picioarele, cu o furca si cu un briceag, actele de agresiune derulandu-se atat in exteriorul caminului, cat si in interior. Referitor la injunghierea sa cu briceagul, partea vatamata a precizat ca respectivele lovituri i-au fost aplicate de catre inculpatul C., in timp ce inculpatii V. si R. il loveau si ei cu furca.

Totodata, toate aceste declaratii se coroboreaza cu inscrisurile medicale, precum si cu raportul de constatare medico-legală nr.2051/15.08.2011, din care rezultă că in momentul examinării numitul N. R. C. prezenta leziuni de violenta ce au putut fi produse prin lovire directa si repetata cu corpuri dure ( traumatism cranio-facial acut deschis), respectiv taietoare si taietoare-intepatoare ( multiple plagi taiate/injunghiate la nivelul toracelui superior), leziunile putând data din ziua de 15.08.2011 și necesitând pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale.

Nu in ultimul rand, instanta constata ca toate aceste mijloace de proba se coroboreaza partial si cu declaratiile celor trei inculpati, toti recunoscand existenta unei altercatii intre ei si partea vatamata si lovirea acestuia de catre inculpatul C. I. cu coada unei furci, cu pumnul si cu piciorul, precum si de catre inculpatii R. si V. cu pumnii, insa fiecare incercand sa-si atenueze raspunderea prin aceea ca partea vatamata ar fi fost singurul responsabil de declansarea conflictului si ca niciunul dintre ei nu a lovit partea vatamata cu vreun obiect taietor-intepator, neavand asupra lor niciun briceag, precum si ca intreg incidentul nu a avut amploarea celui descris de martori, fiind vorba doar de cateva lovituri.

Instanta nu va avea in vedere insa la solutionarea cauzei aceste sustineri ale inculpatilor, in conditiile in care nu sunt sustinute de niciunul dintre mijloacele de proba administrate in cauza, nici partea vatamata si nici vreununul dintre martorii care au asistat la incident neconfirmand existenta vreunei actiuni a partii vatamate care sa aiba natura unei provocari, care sa fi determinat inculpatii sa actioneze violent fata de acesta, neputandu-se vorbi in speta de indeplinirea conditiilor prev. de art. 44 C.p. pentru a se reține existența starii de legitima aparare, si nici de cele prev. de art. 73 C.p., pentru a se putea retine circumstanta atenuanta a depasirii limitelor legitimei aparari sau a provocarii.

Totodata, in ceea ce priveste apararile acestora referitoare la intensitatea loviturilor, la contributia fiecaruia, precum si la inexistenta unui obiect taietor folosit la lovirea victimei, instanta constata ca acestea sunt contrazise atat de declaratiile partii vatamate si martorilor si inscrisurile medicale de la dosar, cat si inclusiv de rapoartele de constatare tehnico-științifică – examinare poligraf – privind pe inculpati efectuate in faza de urmarire penala, din cuprinsul carora rezulta ca raspunsurile inculpatilor R. si V. la intrebarile „stii cine l-a taiat pe R. cu un cutit...?”, „Ai vazut cine l-a taiat pe R.?”, precum si raspunsurile inculpatului C. la respectivele intrebari, precum si la intrebarea „Tu l-ai taiat cu cutitul pe R....?” au provocat modificari specifice comportamentului simulat.

Conform dispozițiilor art.174 alin.1 C.p., infracțiunea de omor se realizează prin uciderea unei persoane, adică prin orice activitate materială care are ca rezultat moartea unei persoane.

Potrivit dispozițiilor art.144 C.p. prin săvârșirea unei infracțiuni se înțelege săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă.

Tentativa nefiind altceva decât o formă a activității infracționale, situată în faza de executare a infracțiunii, între începutul executării acțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective și producerea rezultatului socialmente periculos, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că faptele inculpaților C. I., R. F. și V. Valenitn O. de a aplica multiple lovituri atât cu pumnii și picioarele, cât și cu obiecte contondente (o furcă – toti inculpatii, si un cuțit – inculpatul C.) părții vătămate N. R. până când a fost adusă în stare de inconștiență, cauzându-i leziuni care au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 174 C.p.

Din punct de vedere al laturii obiective, acțiunile celor trei inculpați constituie elementul material al infracțiunii de tentativă de omor în condițiile în care aceștia au lovit victima concomitent, în mod repetat, cu intensitate, atât în zona capului, cât și în alte zone vitale ale organismului, cu pumnii și picioarele, cât și cu obiecte contondente, apte să producă decesul unei persoane (o furcă – toti inculpații, un briceag – inculpatul C.) rezultatul, respectiv decesul, neproducându-se datorită unor motive independente de voința inculpatilor.

Între activitatea desfășurată de cei trei inculpați și și leziunile cauzate victimei există în mod evident o legătură de cauzalitate, legătură ce este evidențiată în mod clar de concluziile raportului de constatare medico-legală nr.2051/15.08.2011 al IML Timișoara, conform cărora în momentul examinării medico-legale numitul N. R. prezenta leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire directă si repetata cu corpuri dure, respectiv taietoare si tăietoare- înțepătoare, leziunile putând data din ziua de 15.08.2011, si necesitand pentru vindecare 25 de zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța apreciază că inculpații au săvârșit infracțiunea de tentativă de omor cu intenție indirectă, respectiv au prevăzut rezultatul faptelor lor și, fără a-l urmări, au acceptat posibilitatea producerii acestuia. Acest aspect rezultă din faptul că toți trei au exercitat acte de agresiune concomitent față de victimă, folosind în acest sens atât pumnii și picioarele, cât și anumite obiecte contondente – respectiv o furcă, precum și un obiect tăietor-înțepător – un briceag, activitățile tuturor, chiar dacă nu au fost identice, completându-se într-o activitate unică, actele de agresiune exercitate de inculpații V. și R. cu pumnii și picioarele dând posibilitatea inculpatului C. de a aplica părții vătămate inclusiv mai multe lovituri cu un briceag, și continuând chiar și după aplicarea acestora și după ce victima a ajuns în stare de inconștiență, acceptând deci posibilitatea încetării din viață a victimei. Totodată, trebuie avute în vedere și disproporția numerică dintre agresori și victimă, precum și faptul că, așa cum a reieșit din materialul probatoriu administrat în cauză, aceasta se afla într-o stare avansată de ebrietate și nu a aplicat nicio o lovitură inculpaților, încercând doar să se apere. Or, toate aceste imprejurari evidentiaza cu claritate cu intre cei trei inculpati a existat o voință comună de a coopera, legătură subiectivă care a intervenit în timpul săvârșirii faptei si s-a mentinut pana la finalizarea activitatii infractionale, toti acceptand posibilitate producerii decesului victimei drept consecinta a actiunilor lor.

Împrejurarea că loviturile aplicate nu au generat leziuni care să pună viața victimei în pericol din punct de vedere strict medico-legal nu este de natură a conduce la concluzia ca faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, această infracțiune existând independent de acest rezultat, atâta timp cât a existat intenția de a ucide, iar rezultatul nu s-a produs datorită unor împrejurări independente de voința inculpaților – aspecte dovedite în mod clar în speță.

Ca atare, raportat la considerentele mai-sus expuse, instanța apreciază că cererile formulate de inculpați, prin apărători, de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de inculpare, din infracțiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174, 175 C.p. în infracțiunea de vătămare corporală, prev. de art. 181 al.1 C.p. sunt nefondate, astfel că le va respinge.

Întrucât infracțiunea de tentativă de omor a fost săvârșită de cei trei inculpați împreună, în sarcina acestora se impune reținerea și a circumstanței agravante prev. de art. 75 alin.1 lit.a C.p.

Totodată, în ceea ce îl privește pe inculpatul R. F., în sarcina acestuia se va reține și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.a C.p. și postexecutorie prev. de art. 37 lit.b C.p., în condițiile în care, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar, fapta a fost săvârșită după ce anterior suferise mai multe condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, fiind chiar în timpul liberării condiționate acordate pentru pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr.838/05.04.2007 a Judecătoriei A..

In ceea ce priveste infractiunea de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 C.p., aceasta presupune, sub aspectul laturii obiective, săvârșirea de acte, gesturi, proferarea de cuvinte, expresii sau efectuarea oricăror manifestări în public prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea publică.

Raportat la materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine ca faptele inculpatilor de a exercita multiple acte de agresiune fata de numitul N. R. atat in fata caminului cultural din Saravale, cat si in interiorul acestuia, in timp ce acolo se aflau prezenti mai multi oameni participanti la un botez, fapte ce au avut drept consecinta scandal public si o tulburare evidenta a linistii si ordinii publice, generand o profunda stare de temere participantilor la botez, care s-au refugiat in doua incaperi, iar apoi au parasit caminul imediat dupa terminarea incidentului, intrunesc elementele constitutive al infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.

Actiunile celor trei inculpati reprezintă acte, gesturi și manifestări ce contravin obiceiurilor și comportărilor care sunt compatibile cu respectul reciproc și au produs indignare și revoltă în rândul participanilor la botez și totodată, au dus la înlocuirea climatului pașnic din comunitate printr-o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate personală a fost afectat de teamă și neliniște a persoanelor care au asistat ori au luat la cunoștință de faptele comise de inculpati.

Sub raport subiectiv, inculpatii au acționat cu intenție indirectă, întrucât chiar dacă nu au urmărit să genereze un scandal public si sa tulbure liniștea si ordinea publică, au fost totuși conștienti de faptul că săvârșind în public acțiunile ce reprezintă elementul material al infracțiunii de tentativa de omor, se va produce un asemenea rezultat și au acceptat posibilitatea survenirii lui.

Întrucât infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice a fost săvârșită de cei trei inculpați împreună, în sarcina acestora se impune reținerea și a circumstanței agravante prev. de art. 75 alin.1 lit.a C.p.

Potrivit prev. art. 2 al.1 pct. 1 din Legea 61/1991, constituie infracțiune portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru tăiere, impungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice.

Raportat la materialul probatoriu administrat in cauza, instanta constata ca fapta inculpatului C. I. de a purta un briceag pe străzile localitatii Saravale fară nici un drept, obiect pe care l-a si folosit ulterior la agresarea partii vatamate, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. art. 1 ind.1 al.1 din Legea 61/1991.

In contextul in care din materialul probatoriu administrat in cauza a rezultat ca inculpatul C. I. a fost singurul care a purtat acel briceag pe strazile localitatii, fara a exista niciun fel de contributie a celorlalti doi inculpati in acest sens, instanta apreciaza insa ca nu se poate retine incidenta in cazul acestei infractiuni a circumstantei agravante prev. de art. 75 alin.1 lit.a C.p., sens in care va proceda la schimbarea incadrarii juridice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie directa, întrucât, cu bună știință s-a înarmat cu briceagul si s-a deplasat pe stradzile localitatii Saravale.

Pentru aceste considerente, instanta va dispune condamnarea inculpatilor pentru infractiunile mai-sus descrise, urmand ca la individualizarea judiciară a pedepselor ce vor fi aplicate acestora sa aiba în vedere criteriile de individualizare prev. de art.72 C.p., respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Faptele săvârșite de fiecare dintre inculpați prezintă un grad extrem de ridicat de pericol social, prin activitățile acestora, inculpații aducând o atingere gravă relațiilor sociale referitoare la ocrotirea dreptului oricărei persoane la viață, precum si celor referitoare la dreptul la liniste si siguranta publica.

La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere și persoana acestora, toți inculpații dovedind anterior un comportament violent (fapt evidentiat atat de declaratiile martorilor audiati in cauza, cat si de procesele-verbale de contraventie depuse in copie la dosar, si de antecedentele penale ale acestora) și având o conduită procesuală de recunoaștere doar partiala a faptelor săvârșite. Totodată, in ceea ce ii priveste pe inculpatii C. I. si R. F., instanta va avea in vedere si faptul ca acestia dovedesc o perseverență infracțională puternică, suferind anterior mai multe condamnări la pedeapsa inchisorii pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului si persoanei, fara ca aceasta sa-i fi determinat sa-si corijeze comportamentul antisocial. Astfel, in ceea ce il priveste pe inculpatul C. I., din fisa de cazier judiciar reiese ca acesta a suferit in timpul minoritatii (in cursul anului 2008) doua condamnari la pedeapsa inchisorii pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat, cu privire la care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, si totodata, o condamnare la pedeapsa inchisorii cu executare in regim de detinere pentru savarsirea unei alte infractiuni de tentativa de omor (pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.520/02.07.2008 a Tribunalului Timis, definitiva prin decizia penala nr. 3468/30.10.2008 a ICCJ, executata in perioada 04.12._09, cand a fost liberat conditionat cu un rest neexecutat de 415 zile). Totodata, in ceea ce îl privește pe inculpatul R. F., din fisa de cazier judiciar reiese ca acesta a fost condamnat o data in cursul anului 2003 pentru savarsirea unei infractiuni de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 C.p., precum si de 4 ori in perioada 2005-2009 pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat, faptele din prezenta cauză fiind comise în stare de recidivă, atat postexecutorie, prev. de art. 37 lit.b C.p., cat si postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit.a C.p., raportat la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin s.p. nr. 202/11.09.2009 a Judecătoriei Sannicolau M. (fiind liberat condiționat din executarea acesteia la data de 22.02.2011 cu un rest de 373 zile).

In ceea ce il priveste pe inculpatul V. V., instanta va avea in vedere faptul ca acesta se afla la primul contact cu legea penala, nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Raportat la toate aceste considerente, precum si la contributia concreta a fiecaruia dintre inculpati la derularea activitatii infractionale, ținând seama și de prevederile art. 37 lit.a si b C.p. în ceea ce îl privește pe inculpatul R. F., în vederea atingerii scopului pedepsei așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art.52 C.p., instanța apreciază ca fiind necesare în privința tuturor inculpaților aplicarea unor pedepse privative de libertate, respectiv:

1. pentru inculpatul C. I.:

- 9 ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de omor calificat, prev. de art.20 C.p. raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i C.p. și cu aplicarea art.21 alin.2 C.p., art.175 alin.2 C.p. și art. 75 al.1 lit.a C.p.;

- 1 an inchisoare, prin schimbarea incadrarii juridice, pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Lg. 61/1991;

- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p.;

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care va adauga un spor de 6 luni închisoare, drept echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii si justificat de perseverenta infractionala manifestata de inculpat, urmând ca în final inculpatul C. I. să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p.

În baza art. 35 alin. 3 C.p. va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a și b C.p., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

2. pentru inculpatul V. V.:

- 7 ani si 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de omor calificat, prev. de art.20 C.p. raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i C.p. și cu aplicarea art.21 alin.2 C.p., art.175 alin.2 C.p. și art. 75 al.1 lit.a C.p.;

- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p.;

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, la care va adauga un spor de 3 luni închisoare, drept echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii, urmând ca în final inculpatul V. V. să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 9 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p.

În temeiul art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

3. pentru inculpatul R. F.:

- 9 ani inchisoare si pedeapsa complimentară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a si b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art.20 C.p. raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i C.p. și cu aplicarea art.21 alin.2 C.p., art.175 alin.2 C.p., art. 75 al.1 lit.a C.p. și art. 37 lit.a, b C.p.;

- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art.321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p.;

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care va adauga un spor de 3 luni închisoare, drept echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii, urmând ca în final inculpatul R. F. să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 3 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p.

În baza art. 61 C.p., va revoca beneficiul liberării condiționate în ceea ce privește restul de 373 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.202/11.09.2009 a Judecătoriei Sânnicolau M., definitivă prin decizia penală nr.795/18.11.2009 a tribunalului T., pe care îl contopește cu pedeapsa rezultantă de 9 ani și 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul R. F. să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 3 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p

În temeiul art. 71 C.p. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța reține că partea vătămată N. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.000 euro – daune morale si 1.000 euro – daune materiale, iar S. C. Municipal de Urgență Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 1199,442 lei - daune materiale.

Potrivit dispozițiilor art.998 C.civ. orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din vina căruia s-a ocazionat a-l repara.

Totodată, potrivit dispozițiilor art.313 din Legea nr.95/2006, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată.

Față de aceste dispoziții legale, de inscrisurile justificative depuse la dosar, precum și de declarațiile tuturor inculpatilor, care au arătat că sunt de acord să achite suma solicitată de partea civila N. R. cu titlu de daune materiale, aceste declarații reprezentând o recunoaștere a acestor pretenții, inculpatii vor fi obligati la plata sumei de 1000 euro către partea civilă N. R. cu titlu de daune materiale, precum si la plata sumei de 1199,442 lei - daune materiale catre S. C. Municipal de Urgență Timișoara.

În ceea ce privește daunele morale solicitate de partea vătămată N. R., tribunalul reține că prin acordarea acestor daune se încearcă o compensare a suferințelor pricinuite părții civile, ținându-se seama de toate efectele negative suportate de către aceasta ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de inculpati atât sub aspect afectiv, cât și sub aspectul vieții de familie, fiind necesar însă ca acestea să fie stabilite într-un cuantum care să nu conducă la o îmbogățire fără justă cauză a părții civile. Instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite, pentru care cel ce a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social, prin executarea sancțiunii penale, cât și pe plan individual prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul părții vătămate și în domeniul vieții sufletești.

În cauză, tribunalul constată că este de necontestat că inculpatii, prin faptele lor ilicite care a avut ca rezultat leziuni corporale ce au necesitat 25 de zile de îngrijiri medicale, au cauzat părții civile prejudicii de natură morală, constând, pe de o parte, în suferințele fizice suportate, iar, pe de altă parte, în imposibilitatea participării pe o anumită perioadă la viata socială, iar suma de 9.000 euro, solicitată de partea vătămată cu acest titlu, apare drept o reparație echitabilă a acestui prejudiciu nepatrimonial suportat de victimă, fiind în măsură să asigure echilibrul între compensarea suferințelor și îmbogățirea fără justă cauză – astfel că respectiva cerere va fi integral admisă.

În baza art. 109 alin. 5 C.p.p., va dispune restituirea catre inculpatul R. F. a următorului obiect, corp delict la dosarul cauzei: un tricou bărbătesc de culoare neagră, având pe piept inscripționat Baden și cu un model de culoare galbenă.

În baza art. 109 alin. 5 C.p.p., va dispune restituirea catre inculpatul C. I. a urmatorului obiect, corp delict la dosarul cauzei: un tricou bărbătesc de culoare roșie cu dungi albe și gri.

În baza art.191 alin.1 și 3 C.p. va obliga fiecare inculpat în parte la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 alin.1,4 C.p.p. rap. la art. 274 C.p.c., va respinge, ca nefondată, cererea de obligare a inculpaților la plata în favoarea părții civile a cheltuielilor de judecată in conditiile in care la dosar nu a fost depusa nicio dovada cu privire la existenta si intinderea unor astfel de cheltuieli.

În baza art. 4, 7 alin.1 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații C. I., R. F. și V. V. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.334 C.p.p. respinge cererile formulate de inculpații R. F., V. V. O. și C. I., prin apărătorii aleși, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina acestora.

În baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică în ceea ce îl privește pe inculpatul C. I. din infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1 din Lg. 61/1991 cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p. în infracțiunea prev. de art. art. 2 alin.1 pct.1 din Lg. 61/1991.

În baza art.20 C.p. raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i C.p. și cu aplicarea art.21 alin.2 C.p., art.175 alin.2 C.p. și art. 75 al.1 lit.a C.p. condamnă inculpatul C. I., zis C., fiul lui S. și E., născut la data de 16.10.1989 în B., jud. B., domiciliat în ., jud. T., cetățean român, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP –_, la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art.65 alin.1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin.1 pct.1 din Lg. 61/1009, condamnă inculpatul C. I. la o pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p., condamnă inculpatul C. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 6 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p.

În baza art. 35 alin. 3 C.p. aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a și b C.p., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.20 C.p. raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i C.p. și cu aplicarea art.21 alin.2 C.p., art.175 alin.2 C.p. și art. 75 al.1 lit.a C.p. condamnă inculpatul V. V., zis T., fiul lui natural și V., născut la data de 20.11.1974 în Sânnicolau M., jud. T., domiciliat în ., jud. T., cetățean român, studii – 3 clase, fără ocupație, căsătorit fără antecedente penale, CNP –_, la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p., condamnă inculpatul V. V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 9 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p.

În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.20 C.p. raportat la art.174 alin.1, 175 alin.1 lit. i C.p. și cu aplicarea art.21 alin.2 C.p., art.175 alin.2 C.p., art. 75 al.1 lit.a C.p. și art. 37 lit.a, b C.p. condamnă inculpatul R. F., zis M., fiul lui R. M. și F. D., născut la data de 18.11.1982 în Sânnicolau M., jud. T., domiciliat în ., jud. T., cetățean român, fără ocupație, recidivist, CNP –_, la o pedeapsă de 9 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat.

În baza art. 321 alin.1 C.p. cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a C.p. și art. 37 lit.a, b C.p., condamnă inculpatul R. F. la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a rap. la art. 34 al.1 lit.b C.p., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 9 ani închisoare, la care adaugă un spor de 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 3 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p.

În baza art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate în ceea ce privește restul de 373 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.202/11.09.2009 a judecătoriei Sânnicolau M., definitivă prin decizia penală nr.795/18.11.2009 a tribunalului T., pe care în contopește cu pedeapsa rezultantă de 9 ani și 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani și 3 luni închisoare, în regim de deținere, prev. de art. 57 C.p

În temeiul art. 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.14 și art. 16¹ C.p.p. raportat la art.346 C.p.p. și cu aplicarea art.998, 999 C.civ. obligă inculpații C. I., V. V. și R. F. în solidar la plata sumei de 1000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de daune materiale, și 9.000 euro sau echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de daune morale, către partea civilă N. R..

În baza art.313 din Legea nr.95/2006 obligă inculpații obligă inculpații C. I., V. V. și R. F. în solidar la plata sumei de 1199,442 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. Municipal de Urgență Timișoara.

În baza art. 109 alin. 5 C.p.p. restituie inculpatului R. F., următorul obiect, corp delict la dosarul cauzei: un tricou bărbătesc de culoare neagră, având pe piept inscripționat Baden și cu un model de culoare galbenă.

În baza art. 109 alin. 5 C.p.p. restituie inculpatului C. I., următorul obiect, corp delict la dosarul cauzei: un tricou bărbătesc de culoare roșie cu dungi albe și gri.

În baza art.191 alin.1 și 3 C.p. obligă fiecare inculpat în parte la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 193 alin.1,4 C.p.p. rap. la art. 274 C.p.c., respinge, ca nefondată, cererea de obligare a inculpaților la plata în favoarea părții civile a cheltuielilor de judecată.

În baza art. 4, 7 alin.1 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpații C. I., R. F. și V. V. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpați și de la comunicare pentru părțile civile.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.10.2012.

Președinte, Grefier,

A. C. ȚIRA V. D.

A.C.Ț/C.M.

4 exempl. /21.12.2012

← Propunere de arestare preventivă a inculpatului. Art. 149 ind...		Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... →

Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 396/2012. Tribunalul TIMIŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 396/2012. Tribunalul TIMIŞ