Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 275/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 275/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-N. O.
Grefier: D. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror E. C. A.
din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol se află judecarea contestației penale declarată de condamnatul P. V., fiul lui P. și V., născut la data de 24.01.1946, CNP:_, deținut în prezent în P. V. împotriva sentinței penale nr. 1790/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă condamnatul P. V., aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu B. G., cu delegație de substituire a apărătorului I. O., la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, iar contestația a fost declarată în termen și motivată;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Conform dispozițiilor art.372 alin.1 Cod procedură penală, președintele completului verifică identitatea contestatorului condamnat cu datele de stare civilă aflate la dosarul cauzei.
Fiind interpelat de instanță, contestatorul condamnat P. V. arată că insistă în soluționarea contestației și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Interpelat de către instanță persoana privată de libertate P. V. solicită contopirea pedepsei executate în anul 2012, care a fost de 3 ani, cu pedeapsa pe care o execută în prezent, de 2 ani de zile închisoare.
Apărătorul contestatorului condamnat P. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației declarate împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria V. și prin care a fost respinsă cererea de contopire a pedepselor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să fie respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul P. V., să fie menținută hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, să oblige contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Susține reprezentantul Ministerului Public că instanța de fond a respins în mod corect, ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de către condamnatul P. V., reținându-se că nu sunt incidente în cauză dispozițiile privind concursul de infracțiuni și dispozițiile privind starea de recidivă post executorie reținute corect prin sentința 18/20.01.2014 a Judecătoriei R., modificată și definitivă prin decizia penală 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău.
Persoana privată de libertate P. V., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
Instanța rămâne în pronunțare.
T.,
Asupra contestației penale de față constată următoarele,
P. sentința penală nr. 1790/21.08.2014 Judecătoria V. a respins, ca neîntemeiată, cererea de contopire pedepse, formulată de condamnatul P. V., fiul lui P. și V., născut la data de 24.01.1946, CNP:_, deținut în P. V., aflat în executarea Sentinței penale nr. 18/2014 a Judecătoriei R., mandat de executare nr. 36/2014.
Conform art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat pe condamnat la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. M. D., delegație nr. 744/29.05.2014) care a fost avansată din fondurile Ministerului de Justiție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin Sentința penală nr. 1018/2011 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă la data de 05.07.2011 prin nerecurare, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare. A fost emis MEPI nr. 1144/05.07.2011. Pedeapsa a început la 04.05.2011 și a expirat la 03.01.2012.
P. Sentința penală nr. 18/2014 a Judecătoriei R., modificată prin Decizia penală nr. 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului P. V., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.228-art.229 alin.1 lit.b și d și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.320/1 din vechiul Cod de procedură penală și art.5 alin.1 Cod penal, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de 66 alin.1 lit.a și b Cod penal. Condamnarea s-a dispus pentru fapte săvârșite la 15/16.03.2013 și 16/17.03.2013.
În drept, art. 585 alin. 1 Cod procedură penală prevede că pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Această dispoziție se aplică așadar doar în ipoteza în care la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența situațiilor menționate.
Analizând sentința penală nr. Sentința penală nr. 18/2014 a Judecătoriei R., modificată prin Decizia penală nr. 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău, instanța a constatat că la momentul condamnării instanța avea cunoștință de infracțiunea săvârșită anterior și pentru care P. V. a fost condamnat Sentința penală nr. 1018/2011 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă la data de 05.07.2011 prin nerecurare, reținând în sarcina sa recidiva postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.
Așadar, pluralitatea de infracțiuni a fost analizată și soluționată prin Sentința penală nr. 18/2014 a Judecătoriei R., modificată prin Decizia penală nr. 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău.
Având în vedere dispozițiile art. 585 Cod procedură penală și considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect contopire pedepse, formulată de condamnatul P. V., aflat în executarea Sentinței penale nr. 18/2014 a Judecătoriei R., mandat de executare nr. 36/2014.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana privată de libertate P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține contestatorul că în mod greșit s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii sale de contopire a pedepselor, aplicată de Judecătoria R. prin sentința penală nr. 18/2014, rămasă definitivă prin nerecurare, conform deciziei penale nr. 1018/2011 a Judecătoriei Bacău, la data de 05.08.2011.
Analizând actele și lucrările dosarului T. reține următoarele:
P. sentința penală nr. 1018/2011 a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 5.08.2011 a fost admisă cererea condamnatului P. V. și s-au contopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 184/14.04.2011 a Judecătoriei R. și sentința penală nr. 186/14.04.2011 a Judecătoriei R., aplicând pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare,
Pedeapsa a început să fie executată de condamnat la data de 04.05.2011 până la data de 03.01.2012.
P. această sentință penală s-a dispus contopirea a două pedepse cu închisoare, pentru comiterea de către petent a unor infracțiuni în perioada octombrie 2009-octombrie 2010.
Cele două sentințe penale ale Judecătoriei R., contopite, au rămas definitive la data de 26.04.2011 și respectiv la data de 26.04.2011, prin nerecurare.
Din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria R. prin sentința penală nr. 184/2011, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a executat în regim de detenție de la data de 04.05.2011 până la 09.08.2011, când acest condamnat a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 147 zile închisoare.
Infracțiunile comise de condamnat, în perioada 15-17 martie 2013, pentru care s-a dispus condamnarea sa de Judecătoria R., prin sentința penală nr.18/2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău, sunt în stare de recidivă post executorie, conform art. 37 lit.b Cod penal, față de cele 2 pedepse cu închisoarea, contopite de Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 1018/2011, rămasă definitivă, prin nerecurare, întrucât au fost comise după ce sentința penală nr.184/2011 și sentința penală nr.186/2011 a Judecătoriei R. au rămas definitive, prin nerecurare la data de 26.04.2011.
Dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal și ale art. 38-40 Noul Cod penal, impun pentru a se putea contopi pedepsele, ca esle să se găsească în concurs și nu în stare de recidivă, așa cum s-a reținut în mod corect de către Judecătoria V., dar și anterior de către Judecătoria R. prin sentința penală nr. 18/2014, rămasă definitivîă prin decizia penală nr. 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău, ele neputându-se astfel contopi și deci nici a se deduce din durata pedepsei pe care o execută în prezent condamnatul de doi ani închisoare, durata executată anterior, așa cum a solicitat în cererea sa.
P. sentința penală 1018/2011 a Judecătoriei Bacău s-a efectuat contopirea celor două pedepse de 6 luni și respectiv 8 luni închisoare, care erau în concurs, iar după ce condamnatul a fost liberat condiționat, cu rest de pedeapsă neexecutată, acesta cu intenție a comis din nou infracțiuni de furt calificat, la fel ca în condamnările sale anterioare, începând cu anul 1993, fiind astfel incidente dispozițiile legale referitoare la recidivă, art. 37 al.1 lit. b Cod penal.
Situația juridică a petentului a fost în mod corect rezolvată prin sentința penală nr. 18/2014 a Judecătoriei R., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 243/03.04.2014 a Curții de Apel Bacău.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425 ind. 1 al. 7 pct. 1, lit. b Noul Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul P. V., deținut în prezent în P. V. împotriva sentinței penale nr. 1790/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Constatând culpa procesuală a contestatorului, în baza art. 275 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, va obliga pe contestator la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul P. V., fiul lui P. și V., născut la data de 24.01.1946, CNP:_, deținut în prezent în P. V. împotriva sentinței penale nr. 1790/21.08.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2014.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
D. P.
Red.ORN
Tehnored.D.P.
5 ex./20 Octombrie 2014
Judecătoria V.: jud. C. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 426/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 472/2014.... → |
|---|
