Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 233/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 233
Ședința publică de la 09 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Grefier M. G.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. V. este reprezentat de Procuror R. G.
Pe rol se află soluționarea plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.) formulate de petentul S. M. cu domiciliul în ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul S. M., personal, lipsă fiind învinuitul T. C. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul are ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.); procedura este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată.
T. procedează la identificarea petentului S. M. care prezintă CI . nr._, în care figurează cu CNP:_, cu domiciliul în ., jud. V., după care, interpelat fiind, precizează că nu dorește apărător.
Interpelat fiind de instanță, petentul S. M. susține că este nemulțumit de soluția Parchetului, solicitând admiterea plângerii și trimiterea dosarului pentru deschiderea urmăririi penale. Precizează că a fost așteptat la fața locului de către învinuit și de către persoanele care l-au agresat. După ce a fost bătut, a fost abandonat acolo de către agentul de poliție. Susține că a mers la sediul poliției. Agentul de poliție a declarat că nu s-a aflat la fața locului și că sesizarea la 112 a fost făcută de familia Ciotârcă. Susține, însă, că sesizarea la 112 nu a fost făcută de familia Ciotârcă ci de dânsul, la ora 8,13 minute. A mers la serviciul de urgențe 112, care i-au precizat că au înregistrarea dar nu poate fi solicitată decât de instanță sau procuror. Susține că agentul de poliție știa din timp că va fi bătut și că era acolo când s-a dus să-și ia mașina. Precizează că a fost așteptat de agentul de poliție împreună cu familia Ciotârcă și că dânsul avea mașina în capătul bucății. Astfel, mergând pe drum să-și ia mașina, la o distanță de aproximativ 20 m, familia Ciotârcă l-a luat la bătaie. Susține că a scăpat inițial și s-a îndepărtat spre mașină, însă polițistul i-a aprins farurile la mașină, acesta fiind cu un minor în mașină, a coborât din mașină. În momentul în care a văzut farurile aprinse, a crezut că este mașina sa și nu a mai putut fugi spre aceasta deoarece a crezut că i-a aprins cineva farurile. Nu a știut că este mașina poliției. L-a văzut pe polițist stând în fața mașinii. După ce a văzut farurile aprinse a fost oprit și l-au luat din nou la bătaie, s-a prăbușit la pământ și a văzut tot timpul cum polițistul l-a privit. După ce a crezut că a fost omorât, s-a ridicat de acolo și s-a dus la polițist și i-a spus, însă acesta nu a precizat nimic. Între timp, a mai venit unul dintre membrii familiei Ciotârcă și i-a mai dat un pumn. Polițistul i-a spus că este în stare de ebrietate, să meargă în mașină și să nu mai plece de acolo. S-a conformat și a mers în mașină. Precizează că nu a consumat băuturi alcoolice, fiind testat de Spitalul din Bârlad când a fost luat de Salvare. În declarația dată de polițist, s-a consemnat că dânsul se afla în stare de ebrietate. Susține că este funcționar de 25 de nai și că este agent agricol la Primăria Coroiești. Susține că polițistul este prieten cu familia Ciotârcă și că în urmă cu aproximativ 1-2 luni, dânsul locuind lângă Primărie și Poliție, i s-a comunicat să nu mai facă gălăgie.
Interpelat fiind de instanță sub aspectul dacă are alte probe din care să rezulte că agentul a dat dovadă de abuz în serviciu prin faptul că nu s-a amestecat în conflict, petentul precizează că s-au dat alte declarații decât cele susținute prima dată, cele adevărate.
Interpelat fiind de instanță, petentul susține că domiciliază în . prima dată a venit poliția de la Perieni întrucât Serviciul de urgență nu a putut lua legătura cu polițistul din comună, care se afla lângă dânsul, luând astfel legătura cu Poliția Perieni, aceștia trimițând un echipaj la fața locului care a ajuns o dată cu Ambulanța și Primarul.
Interpelat fiind de instanță, petentul solicită să se judece dosarul, să fie judecat polițistul pentru faptele săvârșite.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, apreciază că materialul probatoriu a fost corect interpretat, nu sunt confirmate fapte care să fie încadrate în sfera de încadrare a infracțiunii de natură a angaja răspunderea penală. Consideră soluția ca fiind legală și temeinică, nefiind dovedite infracțiunile reclamate.
T. rămâne în pronunțare, după deliberare dând sentința de față:
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe, la data de 19.03.2014, sub nr._, a fost înregistrată, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Judecătoria V. în favoarea acestei instanțe (sentința penală nr. 414/2014) plângerea formulată de petentul S. M. împotriva soluției din rezoluția nr. 828/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria V., menținută prin rezoluția nr. 577/II/2 din 23.12.2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă T. V., prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de învinuitul T. C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen.
A arătat petentul că este nemulțumit de soluția atacată, deoarece plângerea a fost soluționată greșit, că organul de cercetare penală nu a manifestat interes în instrumentarea cauzei, în verificarea susținerilor sale, aprecierea greșită a probatoriului.
Susține petentul că învinuitul T. C. C., agent de poliție, nu a intervenit în momentul în care a fost agresat de numiții Ciotârcă C. I., Ciotârcă C., Ciotârcă F., Coșteleanu M. și Bacan V. G., ba mai mult, învinuitul i-a instigat pe membrii familiei Ciotârcă în acțiunea lor de agresare.
La solicitarea instanței s-a înaintat și atașat dosarul nr. 828/P/2013 al Parchetului de pe lângă T. V. cuprinzând rezoluțiile atașate și dovezile de comunicare ale acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat și la susținerile părților, instanța reține următoarele:
Plângerea a fost formulată în termen.
Prin rezoluția nr. 828/P/2013 a Parchetului de pe lângă T. V. s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prevăzute de art. 246 C.pen. față de învinuitul T. C. C..
S-a reținut că petentul a reclamant faptul că la data de 28.09.2013, învinuitul T. C. C. a fost la fața locului, respectiv pe un teren cultivat cu porumb unde acesta a fost agresat de membrul familiei Ciotârcă fără să intervină în aplanarea conflictului, ba mai mult, susține că învinuitul, agent de poliție, i-a instigat pe membrii familiei Ciotârcă să îl lovească, punându-le la dispoziție o secure.
Față de aceste susțineri, în urma cercetărilor efectuate, s-a motivat de către P., în rezoluția atacată că fapta prev. de art. 246 C.pen nu a fost comisă în materialitatea sa, că nu există această faptă.
Prin rezoluția nr. 577/II/2/2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă T. V., s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentului S. M..
Raportat tuturor actelor aflate la dosarul cauzei, precum și criticilor și susținerile părților, instanța apreciază că soluția dispusă prin rezoluția atacată este corectă, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, petentul S. M. a sesizat P. cu privire la faptul că învinuitul T. C. C., în calitate de agent de poliție, ar fi asistat pasiv la agresarea sa de către membrii familiei Ciotârcă în ziua de 28.09.2013 și că acesta din urmă ar fi instigat persoane din grupul Ciotârcă să-l lovească, punându-le la dispoziție o secure.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, rezultă la data de 28.09.2013 a existat un conflict pe un teren cultivat cu porumb între membrii familiei Ciotârcă și petentul S. M., acesta din urmă fiind acuzat că ar fi sustras porumb de pe terenul familiei Ciotârcă, fiind continuate cercetările de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Nu rezultă că agentul de poliție T. ar fi asistat la conflict, că nu a intervenit în aplanarea acestuia și nici că ar fi instigat membrii familiei Ciotârcă împotriva petentului.
Persoanele arătate au negat aspectele susținute de petent.
Petentul nu a propus probe concludente în dovedirea afirmațiilor sale.
Raportat tuturor aspectelor prezentate mai sus, rezultă că cele două infracțiuni prevăzute de art. 246 C.pen. nu există.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția procurorului din rezoluția nr. 828/P/2013, așa cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 577/II/2/2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă T. V. este legală și temeinică și o va menține.
Pe cale de consecință, instanța va respinge plângerea formulată de petentul S. M. împotriva soluției sus-menționate, ca nefondată.
Conform art. 275 alin. 2 din C.proc.pen. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. M., cu domiciliul în ., jud. V., împotriva soluției din rezoluția nr. 828/P/2013 a Parchetului de pe lângă T. V. prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de învinuitul T. C. C., cu domiciliul în Bârlad, . M. nr. 2 . . jud. V., sub aspectul comiterii a două infracțiuni prevăzute de art. 246 Codul de procedură penală, confirmată prin rezoluția nr. 577/II/2/2013 a P. Procurorului Parchetului de pe lângă T. V..
Menține soluția din rezoluția atacată.
Conform art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală, obligă petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.04.2014.
Președinte,
E. S.
Grefier,
M. G.
Red. S.E.10.04.2014
Tehnored. M.G.
4ex/16 Aprilie 2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 155/2012.... → |
|---|
