Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-11-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 32/C
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Grefier M.-L. M. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror M.-T. R. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare cererea formulată de condamnatul- revizuent F. I., cu domiciliul în G., . nr.1, ..4, ., privind revizuirea sentinței penale nr.462/10.10.2008 pronunțată de T. V. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.208/4.12.2010 a Curți de Apel Iași.
Cauza se soluționează fără citarea părților
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, a lipsit revizuentul.
S-a făcut referatul grefierului de ședință care învederează următoarele:
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
- s-a atașat copie de pe sentința penală nr.462/2008 a Tribunalului V. dată în dosarul nr._ .
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța, acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public asupra admisibilității în principiu a cererii potrivit disp.art.459 Cod pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că este al treilea termen de judecată când revizuentul nu-și precizează motivele și mijloacele de probă în dovedirea cererii de revizuire potrivit disp.art.456 alin.2 Cod pr.penală, motiv pentru care solicită în temeiul disp.art.459 alin.5 Cod pr.penală, respingerea cererii, ca inadmisibilă.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare și trece la deliberare, când:
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față ;
Pe rolul Tribunalului V. sub nr._ a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de condamnatul F. I. prin care se invocă de către acesta faptul că a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare și s-a reținut că ar avea antecedente penale, lucru care nu ar corespunde realității.
Solicită verificarea din nou, a acestei hotărâri, redozându-se pedeapsa.
Condamnatul nu si-a motivat in fapt si in drept revizuirea formulată deși, i s-a făcut adresă, prin care i s-a solicitat să indice care sunt mijloacele de probă de care dorește să se folosească în susținerea cererii sale.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin sentința penală nr. 462/10.10.2008 a Tribunalului V., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 208/14.12.2010 a Curții de Apel Iași s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. la 12 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și uz de fals.
Ulterior, prin sesizarea făcută cu ocazia intrării în vigoare a noilor dispoziții penale, prin sentința penală nr. 138/12.03.2014, modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 175/12.06.2014 a Curții de Apel Iași, pedeapsa condamnatului a fost redusă conform art. 6 Noul cod penal.
Conform art. 453 Noul cod procedura penală:
(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
(3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
(5) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Condamnatul, în cererea sa a invocat cazul prevăzut de art. 453 lit. a Noul cod procedură penală.
Cele invocate de condamnat nu au fost dovedite si argumentate in niciun mod, neindicând concret actele si dovezile pe care se sprijină cererea sa de revizuire și ce anume contestă in sentința penală atacată, având în vedere că situația sa a fost supusă analizei și în calea de atac, atunci când s-a judecat cauza, în anul 2008, precum și cu ocazia examinării situației sale prin prisma noilor dispoziții penale.
Potrivit art. 459 alin. 2 lit. e si f Noul Cod procedura penala condamnatul nu a respectat aceste dispoziții neindicând in concret motivele de revizuire, probele pe care se sprijină aceasta cale de atac extraordinară, deși a avut la dispoziție două termene și i s-a solicitat să facă aceste precizări.
T. constată, în primul rând, că solicitarea de revizuire a fost formulată de condamnatul F. I., persoană care are calitate, conform art. 455 alin. 1 lit. a) Cod de procedură penală. Fiind o cerere de revizuire în favoarea condamnatului se poate formula oricând, conform art. 457 alin. 1 Cod de procedură penală.
În al doilea rând, la primirea cererii de revizuire, constatând neîndeplinite condițiile prevăzute de art. 456 alin. 2 Cod de procedură penală (nu au fost indicate mijloacele de probă în susținerea acestuia), instanța a pus în vedere revizuentului să indice cazurile de revizuire pe care cererea se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, conform art. 456 alin. 4 Cod de procedură penală.
T. constată că nu au fost respectate de condamnat dispozițiile art. 459 alin. 3 lit. b), e) și f).
Pentru aceste considerente, în baza art. 459 alin. 5 Noul Cod procedură penală va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul F. I., privind sentința penală nr. 462/10.10.2008 a T. V., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 459 alin. 5 Noul Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul F. I., privind sentința penală nr. 462/10.10.2008 a T. V., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă revizuentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 de lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2014.
Președinte,
E.-G. A.
Grefier,
M.-L. M. F.
Red.E.G.A./Tehnored.M.M.F.4 ex./21.11.2014/.+P./21.11.2014
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 246/2014.... → |
|---|
