Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 246/2014. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 246/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. V.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 246

Ședința publică de la 23 Aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C.

Grefier: D. P.

Ministerul Public reprezentat de procuror E. C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.

Pe rol, la ordine, se află spre soluționare, cauza penală privind pe inculpatul I. S. Ș., CNP_, fiul lui L. și M., născut la data de 12.03.1979 în municipiul Bârlad, județul V., domiciliat în municipiul Bârlad, ., județul V., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 605/P/2011 al Parchetului de pe lângă T. V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, au lipsit părțile.

Dezbaterile din prezenta cauză și concluziile Reprezentantului Ministerului Public au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 23 aprilie 2014, când după deliberare, s-a dat sentința penală de față.

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele

Pe rolul acestei instanțe în data de 19 septembrie 2013, sub nr._, s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. nr. 605/P/2011 din 17 septembrie 2013, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I. S. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, și a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969.

S-a dispus, totodată, în privința inculpatului I. S. Ș., în baza art. 11 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală anterior raportat la art. 10 lit. c) Cod de procedură penală anterior, scoaterea de sub urmărirea penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului I. S. Ș. că: a evidențiat în documentele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și că a folosit 11 facturi și 18 chitanțe false (falsificate prin contrafacerea ștampilelor societăților comerciale emitente și a semnăturilor reprezentanților acestora), cu scopul de a da justificări contabile unor operațiuni comerciale nereale și implicit de a produce consecințe juridice în privința declarațiilor fiscale referitoare la impozitele și taxele datorate bugetului de stat.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2014, instanța a adus la cunoștință inculpatului I. S. Ș. modificările aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, respectiv introducerea art. 320 indice 1 Cod de procedură penală anterior privind procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției.

În aceeași ședință publică, inculpatul I. S. Ș. a fost audiat, conform dispozițiilor art. 320 indice 1 alin. 3 Cod de procedură penală anterior, indicând faptul că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește (fila 39 dosar instanță).

La solicitarea instanței, conform dispozițiilor art. 330 Cod de procedură penală, a fost atașată: fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 10 dosar instanță).

P. rezoluția nr. 605/P/2011 din data de 13.03.2012 a Poliției municipiului Bârlad, confirmată prin rezoluția nr. 605/P/2011 din aceeași data, ora 13.00, a Parchetului de pe lângă T. V., s-a dispus începerea urmăririi penale fata de I. S. Ș. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzut de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și a infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevăzute de art. 289 și 291 Cod penal din 1969 (vol. I dosar de urmărire penală, f. 5-6).

P. ordonanța nr. 605/P/2011, a Parchetului de pe lângă T. V. din data de 14.06.2011, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005 și a infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals prevăzute de art. 289 și 291 Cod penal din 1969, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 (fila 195 dosar de urmărire penală).

Analizând actele și lucrările dosarului, T. reține următoarea situație de fapt:

I. S. Ștefanel are calitatea de asociat și administrator al S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad, societate înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_ .

P. procesul-verbal nr. 3590 din 29.09.2011 (f. 10- 12 dosar de urmărire penală), precum și prin raportul de inspecție fiscală (f. 22- 42 dosar de urmărire penală), urmare a controlului de specialitate efectuat de inspectorii D.G.F.P. V. - Serviciul de Inspecție Fiscală Bârlad la S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad, s-a constatat că, în perioada 20.03._11, societatea a înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale privind achiziții de mărfuri provenind de la S.C. Vexan Instal S.R.L. Zorleni și S.C. Metal SCM S.R.L. Bârlad, având o valoare totală de 66.176 lei, din care TVA deductibilă este în sumă de 14.989 lei și impozit pe profit în sumă de 6.954 lei, facturi față de care organul de control fiscal are suspiciunea că sunt false (facturile sunt fictive, iar tranzacțiile comerciale pe care le consemnează nu au avut loc), deoarece nu a rezultat realitatea acestor facturi în urma verificărilor încrucișate și a punctajelor efectuate cu aceste firme.

În urma investigațiilor efectuate, s-a constatat că facturile nr.: 102/30.03.2009 (f. 110), 354/02.12.2009 (f. 112), 356/05.12.2009 (f. 113), 355/05.12.2009 (f. 114), 357/10.12.2009 (f. 115), 041/25.09.2008 (f. 116), 86/03.12.2008 (f. 117), 201/23.12.2008 (f. 120) și chitanțele nr. 462/10.12.2009 (f. 92), 041/25.09.2008 (f. 93), 112/03.12.2008 (f. 94), ¡15/05.12.2008 (f. 95), 214/23.12.2008 (f. 100), 218/24.12.2008 (f. 101), 471/12.12.2009 (f. 102), 302/30.03.2009 (f. 103), 303/30.03.2009 (f. 104), 446/02.12.2009 (f. 107), 451/05.12.2009 (f. 108) și 452/05.12.2009 (f. 109) pe care figurează ca emitent S.C. Vexan Instal S.R.L. Zorleni, nu au fost emise de către această societate, așa cum rezultă din declarația administratorului acesteia, G. T. (f. 179 dosar de urmărire penală), precum și din procesul-verbal nr. 3251/28.09.2011 încheiat de inspectorii D.G.F.P. V. (f. 48 dosar de urmărire penală).

De asemenea, facturile nr.: 2354/20.06.2009 (f. 111), 1142/12.12.2008 (f. 118), 1180/20.12.2008 (f. 119) și chitanțele nr. 1524/12.12.2008 (f. 96), 1542/20.12.2008 (f. 97), 1543/20.12.2008 (f. 98), 1536/14.12.2008 (f. 99), 2543/28.06.2009 (f. 105) și 2542/22.06.2009 (f. 106) pe care figurează ca emitent S.C. Metal SCM S.R.L. Bârlad, nu au fost emise de către această societate, așa cum rezultă din adresa nr. 07/28.02.2012 (f. 158 dosar de urmărire penală) a acestei societăți, precum și a declarației gestionarului P. T. (f. 180 dosar de urmărire penală).

În cauză a fost efectuată o expertiză contabilă (f. 145- 155 dosar de urmărire penală), care a concluzionat următoarele:

- în perioada 25.09._09, S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad a înregistrat în evidența contabilă 11 facturi emise de către furnizorii S.C. Vexan Instal S.R.L. Zorleni și S.C. Metal SCM S.R.L. Bârlad;

- valoarea TVA aferentă celor 11 facturi înregistrate în contabilitate este de 12.263 lei, iar impozitul pe profit este în valoare de 5.820,19 lei;

- societatea a înregistrat în contabilitate TVA deductibilă aferentă celor 11 facturi fiscale, în valoare de 12.263 lei, însă nu a solicitat rambursarea acesteia. Cele 11 facturi fiscale au fost înregistrate la cheltuieli, astfel că a fost denaturat calculul atât a impozitului pe profit, cât și a impozitului minim cu suma de 5.820,19 lei.

Prejudiciul cauzat de către inculpat în dauna bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală este în valoare de 18.083,19 lei reprezentând impozit pe profit – 5.820,19 lei și T.V.A. – 12.263 lei.

Este necesară obligarea inculpatului și la plata taxei pe valoare adăugată, întrucât prin introducerea în contabilitate a celor 11 facturi s-a diminuat soldul la plată la categoria T.V.A. cu taxa pe valoare adăugată aferentă celor 11 facturi.

Potrivit dispozițiilor Legii nr. 82/1991, „Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ" (art. 6), "Răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității societăților comerciale revine administratorului" (art. 10 al. 1), iar "...efectuarea de operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate în contabilitate, sunt interzise" (art. 11).

Potrivit dispozițiilor Legii 571/2003, "Persoanele impozabile stabilite în România trebuie să țină evidențe corecte și complete ale tuturor operațiunilor efectuate în desfășurarea activității lor economice" (art. 156 al. 1).

Contribuabilul trebuie să plătească TVA-ul organelor fiscale până la data la care are obligația depunerii deconturilor sau declarațiilor fiscale (art. 157 al. 1). Decontul de taxă trebuie depus la organul fiscal competent până la data de 25 a lunii următoare celei în care se încheie perioada fiscală respectivă, de regulă o lună sau în mod excepțional trei luni de la momentul exigibilității taxei (art. 156 al. 1, 2, art. 156" al. 1). Pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA, persoana impozabilă trebuie ca pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate, să dețină o factură emisă în conformitate cu dispozițiile legale (art. 146 din Legea 571/2003).

Declararea și plata impozitului pe profit, se efectuează trimestrial, până la data de 25, inclusiv, a primei luni următoare încheierii trimestrelor I - III, definitivarea și plata impozitului pe profit aferent anului fiscal respectiv urmând a se efectua până la termenul de depunere a declarației anuale privind impozitul pe profit, respectiv până la data de 25 martie inclusiv a anului următor (art. 34 al. 1, art. 35 al. 1).

P. urmare, inculpatul, în calitate de administrator al S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad, a dispus înregistrarea în contabilitate la capitolul cheltuieli a celor 11 facturi fiscale fictive, prin aceasta înregistrând deducerea fără drept a TVA-ului aferent și diminuând baza de calcul a impozitului pe profit, fapt care a dus în mod implicit la evazionarea bugetului de stat cu contravaloarea acestor taxe și impozite.

Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

La termenul de judecată din 22 ianuarie 2014, inculpatul I. S. Ș. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care a indicat că le cunoaște și le însușește.

Instanța a coroborat declarațiile inculpatului I. S. Ș., din fața instanței, care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, cu aspectele reliefate de:

adresa nr. 3590/29.09.2011 a A.N.A.F. – D.G.F.P. V. (dosar de urmărire penală, filele 7-9);
proces-verbal nr. 3590 din 29.09.2011 al A.N.A.F. – D.G.F.P. V. – Serviciul de Inspecție Fiscală II Bârlad (dosar de urmărire penală, filele 10-21);
raport de inspecție fiscală încheiat la data de 30.09.2011 (filele 22-42 dosar de urmărire penală);
dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală (filele 43-45 dosar de urmărire penală);
proces-verbal nr. 3521/28.09.2011 al A.N.A.F. – D.G.F.P. V. (fila 48 doar de urmărire penală);
fișa analitică a contului 411 al S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad (fila 51 doar de urmărire penală);
situații privind S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad (filele 54-58 dosar de urmărire penală);
raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 29.06.2012 al I.P.J. V. – Serviciul Criminalistic (filele 69-91 dosar de urmărire penală);
cele 11 facturi și 18chitanțe false (filele 92-120 dosar de urmărire penală) ;
raport de expertiză contabilă judiciară privind S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad (filele 145-155 dosar de urmărire penală);
adresa nr. 17/28.02.2012 a S.C. METAL SCM Bârlad (fila 158 dosar de urmărire penală) ;
declarațiile martorilor C. D.-O. și Stoide R.-L. (filele 159-160 și 223-224 dosar de urmărire penală), precum și ale numiților Gânceanu T. și P. T. (filele 179-180 dosar de urmărire penală).
adresa nr. 875/13.02.2013 a IT.M. V. (filele 206-207 dosar de urmărire penală)
adresa nr._/07.05.2013 a A.N.A.F. – D.G.F.P. V. (dosar de urmărire penală, filele 208-222).

Instanța a luat în considerare declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală (filele 61-64 și 197-198 dosar de urmărire penală) în măsura în care s-au coroborat cu restul materialului probator administrat.

Faptele inculpatului I. S. Ș. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Noul Cod penal.

P. Decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 868/decembrie 2008, s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că fapta de omisiune, în tot sau în parte, ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la baza operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive constituie infracțiunea complexa de evaziune fiscala, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) si c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală.

Pe cale de consecință, în baza art. 386 Cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. S. Ș. prin Rechizitoriul nr. 605/P/2011 din 17.09.2013 al Parchetului de pe lângă T. V. din infracțiunile prevăzute de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Art. 41 din Codul penal din 1969 prevedea că infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, iar art. 42 Cod penal din 1969 că infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art. 34 (conform art. 34 lit. b) Cod penal din 1969, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani).

Potrivit art. 35 alin. 1 din Noul Cod penal, infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Art. 238 din Legea nr. 187/2012 stabilește că în aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, condiția unității subiectului pasiv se consideră îndeplinită și atunci când:

a) bunurile ce constituie obiectul infracțiunii se află în coproprietatea mai multor persoane;

b) infracțiunea a adus atingere unor subiecți pasivi secundari diferiți, dar subiectul pasiv principal este unic."

Art. 36 alin. 1 Noul Cod penal prevede că infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Pe cale de consecință, T. apreciază că Noul Cod penal este lege penală mai favorabilă, prevăzând un regim sancționator mai blând pentru forma continuată de săvârșire a infracțiunii.

Reținând vinovăția inculpatului I. S. Ș. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, T. îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (închisoare de la 1 an și 4 luni la 5 ani și 4 luni și interzicerea unor drepturi).

La alegerea și individualizarea pedepsei, care urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 74 Noul Cod penal și anume:

a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art. 75 alin. 2 Noul Cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare:

a)eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;

b) împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Or, în cauza de față, instanța apreciază că raportat la circumstanțele comiterii faptei și la neachitarea niciunei sume din prejudiciul cauzat nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului I. S. Ș..

La individualizarea pedepsei, T. va avea în vedere și vârsta inculpatului, atitudinea de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale, cuantumul prejudiciului.

Față de considerentele anterior expuse, va condamna pe inculpatul I. S. Ș. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.

T., având în vedere persoana inculpatului I. S. Ș. - care este la primul conflict cu legea penală, vârsta acestuia, apreciază că sunt suficiente temeiuri că inculpatul se va putea îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate.

Instanța constată că sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 Cod penal (pedeapsa aplicată în prezenta cauză este de 1 an și 6 luni de închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat definitiv anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni).

Condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia reprezintă un avertisment suficient pentru inculpat, în măsură să conducă la reeducarea acestuia, la formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, de valorile sociale ocrotite prin dispozițiile legale ce incriminează infracțiunea pentru care a fost antrenată răspunderea penală și să își conformeze conduita exigențelor legii penale.

Modalitățile de individualizare a executării pedepsei reprezintă una dintre componentele părții generale a codului care vor suferit modificări de anvergură prin . Noului Cod penal.

În cazul în care instanța are de comparat dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată din reglementarea actuală cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei - trebuie precizat că amânarea aplicării pedepsei nu este propriu-zis o modalitate de individualizare a executării, deoarece în acest caz nu avem o pedeapsă aplicată, dar ea se substituie suspendării condiționate din reglementarea anterioară, se impune concluzia potrivit căreia legea veche este lege mai favorabilă.

Într-adevăr, reglementarea din art. 81 și urm. Cod penal din 1969 este mai favorabilă atât prin prisma condițiilor de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține etc.).

Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă este durata termenului de încercare.

Însă acest element este insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.

La aceasta concluzie, conduc și prevederile din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Codului penal. Într-adevăr, potrivit art. 15 alin. (1), măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

P. urmare, legiuitorul prezumă că vechea modalitate de individualizare este mai favorabilă, nefiind necesară modificarea acesteia ca efect al intrării în vigoare a dispozițiilor privind amânarea.

Pe de altă parte, art. 16 alin. (2) din același act normativ ”pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere”.

Deși textul se referă la suspendarea sub supraveghere, din punctul de vedere al instanței –prevalența conținutului față de durata termenului de încercare se aplică și ipoteza analizată anterior.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 82 alin. 3 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 Cod de procedură penală anterior, atrage atenția inculpatului I. S. Ș. asupra dispozițiilor asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare stabilit și asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal din 1969 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Sub aspectul laturii civile, S. român, prin Agenția Națională de A. Fiscală, reprezentat de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. s-a constituit parte civilă cu suma de 18.083,19 lei reprezentând impozit pe profit – 5.820,19 lei și T.V.A. – 12.263 lei (filele 16-17 dosar instanță).

S-a arătat că este necesară obligarea inculpatului și la plata taxei pe valoare adăugată, întrucât prin introducerea în contabilitate a celor 11 facturi s-a diminuat soldul la plată la categoria T.V.A. cu taxa pe valoare adăugată aferentă celor 11 facturi.

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpatul I. S. Ș. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad la plata sumei de 18.083,19 lei (impozit pe profit – 5.820,19 lei; T.V.A. – 12.263 lei) către partea civilă S. român, prin Agenția Națională de A. Fiscală, reprezentat de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. la care se adaugă dobânzi și penalități de la data scadenței până la stingerea în totalitate a creanțelor către stat, conform Codului fiscal și Codului de procedură fiscală.

T. va respinge cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurător, constatând lipsa unor bunuri mobile și/sau imobile în proprietatea inculpatului I. S. Ș..

In cauză nu au fost dispuse măsuri asigurătorii în vederea recuperării prejudiciului, întrucât, potrivit relațiilor furnizate de către primăria mun. Bârlad (f. 156 dosar de urmărire penală și fila 30 dosar instanță), atât învinuitul, cât și S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri nobile sau imobile.

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, va dispune anularea următoarelor înscrisuri:

- chitanța . nr. 302/30.03.2009 (fila 92 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 303/30.03.2009 (fila 93 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 2543/28.06.2009 (fila 94 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 2542/22.06.2009 (fila 95 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 446/02.12.2009 (fila 96 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 451/5.12.2009 (fila 97 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 452/5.12.2009 (fila 98 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 462/10.12.2009 (fila 99 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 041/25.09.2008 (fila 100 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 112/3.12.2008 (fila 101 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 115/5.12.2008 (fila 102 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 1524/12.12.2008 (fila 103 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 1542/20.12.2008 (fila 104 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 1543/20.12.2008 (fila 105 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 1536/14.12.2008 (fila 106 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 214/23.12.2008 (fila 107 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 218/24.12.2008 (fila 108 dosar de urmărire penală);

- chitanța . nr. 471/12.12.2009 (fila 109 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 102/30.03.2009 (fila 110 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 2354/20.06.2009 (fila 111 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 354/02.12.2009 (fila 112 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 356/05.12.2009 (fila 113 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 355/05.12.2009 (fila 114 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 357/10.12.2009 (fila 115 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 041/25.09.2008 (fila 116 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 86/03.12.2008 (fila 117 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 1142/12.12.2008 (fila 118 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 1180/20.12.2008 (fila 119 dosar de urmărire penală);

- factura . nr. 201/23.12.2008 (fila 120 dosar de urmărire penală).

Conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul I. S. Ș. la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. R. M. – delegația nr. 638/20.09.2013 emisă de Baroul V.) va rămâne în sarcina statului și va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. S. Ș. prin Rechizitoriul nr. 605/P/2011 din 17.09.2013 al Parchetului de pe lângă T. V. din infracțiunile prevăzute de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 și art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

Condamnă pe inculpatul I. S. Ș., C.N.P._, fiul lui L. și M., născut la data de 12.03.1979 în municipiul Bârlad, județ V., domiciliat în municipiul Bârlad, ., județ V., cetățean român, posesor al C.I. . nr._, studii 12 clase, administrator al S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, cu referire la art. 5 Noul Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, termen stabilit potrivit dispozițiilor art. 82 Cod penal din 1969, care se socotește de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform dispozițiilor art. 82 alin. 3 Cod penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil, admite acțiunea civilă și obligă pe inculpatul I. S. Ș. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. I. S. C. S.R.L. Bârlad la plata sumei de 18.083,19 lei (impozit pe profit – 5.820,19 lei; T.V.A. – 12.263 lei) către partea civilă S. român, prin Agenția Națională de A. Fiscală, reprezentat de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași, reprezentată prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. la care se adaugă dobânzi și penalități de la data scadenței până la stingerea în totalitate a creanțelor către stat, conform Codului fiscal și Codului de procedură fiscală.

Respinge cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurător, constatând lipsa unor bunuri mobile și/sau imobile în proprietatea inculpatului I. S. Ș..

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală, dispune anularea următoarelor înscrisuri: