Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 15/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. Nr. 15/C
Ședința DIN CAMERA DE CONSILIU de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, la ordine se află spre soluționare cererea formulată de către condamnatul D. M. A., fiul lui M. și M., ns. la data de 1.11.1986, CNP_, actualmente deținut în cadrul Penitenciarului V., privind revizuirea sentinței penale nr.126, pronunțată la data de 5.03.2008 de către T. V., menținută prin decizia nr.55, pronunțată la data de 15.05.2008 de către Curtea de Apel Iași, definitivă prin decizia nr. 2855 din 18.09.2008 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 12(doisprezece) ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.i), cu aplic.art.73 lit.b) Codul penal din 1969.
Obiectul cauzei: cerere revizuire omor, art. 174 (Cod penal)
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 23 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de astăzi, când:
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
T.:
Asupra cererii de revizuire de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2014 sub numărul_ ,condamnatul a formulat o cerere de revizuire a sentinței penale nr. 126, pronunțată la data de 5.03.2008 de către T. V., în cauza înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului V..
Condamnatul nu și-a motivat în scris cererea formulată, neindicând motivul de revizuire indicat.
Ulterior, la cererea instanței de a indica cazul de revizuire prev. de art. 453 Cpp, precum și mijloacele de probă și înscrisurile propuse în dovedirea cererii de revizuire, a arătat faptul că dorește a-i fi redusă pedeapsa ca urmare a faptului că potrivit noului Cod penal reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74-76 este obligatorie, iar conform art. 320 ind.1 Cod procedură penală era obligatorie reducerea pedepsei cu 1/3.
Deși a indicat în mod expres faptul că dorește să formuleze cerere de revizuire, condamnatul nu a indicat în concret cazul de revizuire dintre cele prevăzute de art.453 Cod procedură penală și nici înscrisurile pe care le invocă în susținerea cererii.
În dovedirea cererii de revizuire, condamnatul D. M. A. nu a propus administrarea de probe.
Instanța, analizând cererea de revizuire prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, constată că cererea de revizuire formulată de D. M. A. este inadmisibilă, astfel încât urmează să o respingă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin sentința penală nr. 126, pronunțată la data de 5.03.2008 de către T. V., menținută prin decizia nr. 55 pronunțată la data de 15.05.2008 de către Curtea de Apel Iași, definitivă prin decizia nr. 2855 din 18.09.2008 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, această instanță a dispus condamnarea inculpatului D. M. A. la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev de art. art.174, 175 lit.i Cod penal cu aplic art. 74 lit.a și art.74 alin.2 Cod penal din 1969.
Pe durata executării pedepsei a interzis inculpatului drepturile prev de art. 64 lit. a și b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A menținut starea de arest a inculpatului D. M. A. și a dedus din pedeapsa stabilită durata reținerii și arestarea preventivă de la 18 iulie 2007 la zi.
În baza art. 118 lit.b Cod penal a confiscat de la inculpat un tîrnăcop aflat la camera de corpuri delicte a instanței înregistrat în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr. 60/2007.
În baza art.109 alin.5 Cod procedură penală a restituit părții civile L. C. prin reprezentant legal L. V. un telefon mobil marca SHARP și un colet conținând un prosop aflate la camera de corpuri delicte a instanței înregistrate în registrul de evidență a corpurilor delicte la poziția nr. 60/2007.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut faptul că din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că victima L. L. avea 39 de ani și 3 luni la data decesului și avea domiciliul în or. M., jud. V.. Era angajat la restaurantul „Europa" din mun. V., unde cânta împreună cu frații săi în formația „Policrom". Era cunoscut ca o persoană liniștită care nu cauza probleme.În V., stătea cu chirie într-un apartament de pe . ., .. Avea două fete care îi faceau menajul, verișoarele T. D. G. și B. Ines G., care faceau curățenie de 3-4 ori pe săptămână, în funcție de necesități. Cele două fete îi spuneau victimei ,bebe".
In ziua de 16 iulie 2007, martorele T. D. G. și B. Ines G. erau acasă la victimă și faceau curat, când aceasta a venit însoțită de două fete. Fiind obosit, L. L. s-a culcat. Una dintre fete a aruncat cu o pungă plină cu apă pe geam, iar punga a căzut pe asfalt, stropind un grup de tineri. L. L. s-a trezit și le-a spus fetelor să nu mai arunce cu apă.
Din grupul de tineri faceau parte și martorii D. L. D. și Băciucă A. C..
A doua zi, 17 iulie 2007, era ziua de naștere a lui D. L. D. iar acesta și-a invitat prietenii, în jurul orelor 9,00, la un bar, pe . a le face cinste. In bar au mers D. L. D., Băciucă A. C., inculpatul D. M. A. și martorul Hardulea D. F.. Acesta din urmă avea un apartament care era în renovare și avea muncitori chemați la lucru, astfel încât nu a stat tot timpul în bar, mergând din când în când la apartament pentru a supraveghea lucrările.
După prânz, martorii D. L. D. și Băciucă A. C. au ieșit din bar pentru a se întâlni cu cineva de la care trebuia să ia o sumă de bani.
Inculpatul D. M. A. a rămas în bar, la masă.
In aceeași perioadă, martora B. Ines G. venea către casa victimei pentru a-i face curat. Când a intrat în scară, a fost ajunsă din urmă de D. L. D. și Băciucă A. C., care au întrebat-o de ce a aruncat cu apă cu o zi înainte. Aceasta a spus că nu ea a aruncat cu apă ci o altă fată, după care Băciucă A. C. i-a spus să-i transmită victimei că „unde calcă jos, acolo va rămâne". Ajunsă în casă, martora i-a transmis victimei cuvintele lui Băciucă A. C., însă niciunul dintre ei nu a crezut că se poate întâmpla ceva rău, martora crezând doar că cei doi vor să-l bată pe L. L.. La scurt timp după ce a ajuns B. Ines G., acasă la victimă a venit și martora T. D. G..
După ce a vorbit cu cineva la telefon, L. L. le-a spus celor două fete că pleacă în oraș și a coborât în fața blocului.
Aici s-a întâlnit cu D. L. D. și Băciucă A. C.. Aceștia au văzut că în apartamentul victimei se află cele două fete, astfel încât i-au cerut lui L. L. să le dea o fată pentru a întreține cu ei relații sexuale. Așa după cum a declarat Băciucă A. C., D. L. D. voia să facă „cinste" prietenilor săi cu o fată, care să le satisfacă nevoile sexuale.
Victima nu a fost de acord să le dea fata, moment în care cei doi au început să-l lovească cu pumnii.
Pentru a se apăra, având în vedere superioritatea numerică a agresorilor și amenințările care-i fuseseră transmise cu puțin timp înainte prin martora B. Ines G., L. L. a luat un târnăcop ce se afla în drum, fiind lăsat acolo de muncitorii care efectuau reparații la carosabil și care se aflau în pauză de prânz, și l-a ridicat deasupra capului.
Băciucă A. C. l-a prins de mâna în care avea târnăcopul iar D. L. D. l-a prins de corp și se pregătea să lovească iar victima. Nu a apucat însă, pentru că, din spate, a venit în fugă inculpatul, care a luat de jos un alt târnăcop și, fară a spune nimic, a aplicat o lovitură cu partea tăioasă a târnăcopului, direct în capul victimei, după care a abandonat târnăcopul la fața locului și a fugit.
După primirea loviturii, victima a căzut la pământ într-o baltă de sânge, Baciucă A. C. a fugit, iar D. L. D. a rămas la fața locului. L. L. și-a revenit și a încercat să se ridice. D. L. D. l-a ajutat și l-a dus până la etajul 4, unde locuiește. Când a ajuns în casă, L. L. i-a cerut martorei B. Ines G. să-i dea un prosop, după care s-a dus la baie pentru a se spăla. In drum spre baie, fîind amețit, L. L. s-a sprijinit de pereții holului, murdărindu-i de sânge.
În timp ce victima se spăla în baie, au venit organele de poliție, care fuseseră chemate de martori la numărul de urgență „112", precum și ambulanța, care a transportat victima la Spitalul Clinic de Urgență „Sf. Treime" Iași, unde a decedat la data de 22.07.2007.
Potrivit Raportului de autopsie medico-legală nr. 3120/1198/C din 12 septembrie 2007 întocmit de I.M.L Iași, moartea lui L. L. a fost violentă. Ea s-a datorat comei cerebrale consecutive unui traumatism acut deschis cu fractură eschiloasă de calotă, contuzie cerebrală gravă, hematom intracerebral și ruptura sinusului longitudinal superior. Leziunile s-au produs prin lovire unică cu obiect tăios despicător (sapă, târnăcop, etc). Intre agresiune și deces există legătură directă de cauzalitate. Sângele aparține grupei sanguine A (II). Moartea datează din 22.07.2007.
De asemenea, a fost examinat biocriminalistic târnăcopul, arma agresiuni, și s-a stabilit, conform Raportului de constatare tehnico-științifîcă nr._/30.08.2007 întocmit de I.P.J. G. - Serviciul Criminalistic,că pe proba pusă la dispoziție, s-au evidențiat urme de sânge uman, care poate aparține grupei sanguine 0 (I) sau A (II). Caracterul de probabilitate este dat de faptul că pe suprafața metalică a târnăcopului s-au pus în evidență urme de materie cu aspect de sol (pământ), ce pot influența reacția de aglutinare, rezultând aglutinări false.
S-a reținut că fapta inculpatului D. M. A., de a aplica o lovitură cu un târnăcop în cap victimei L. L., cauzându-i un traumatism acut deschis, conform raportului de necropsie arătat anterior, traumatism care a condus către decesul victimei, faptă comisă în public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. „i" C.pen.
Conform prevederilor art. 456Cod procedură penală cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în prima instanță, se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, iar la cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul. Când înscrisurile sunt redactate într-o limbă străină, ele se vor alătura în traducere efectuată de un traducător autorizat.
Potrivit prevederilor art. 456al.4 Cpp în cazul în care cererea nu îndeplinește condițiile prevăzute la alin. (2) și (3), instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea prevăzută la art. 459alin.5 Cpp, adică sub sancțiunea respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 459 Cod procedură penală cu prilejul examinării admisibilității în principiu se examinează dacă cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455, dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 al.2 și 3 Cpp, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 al.4 Cpp, dacă nu sunt îndeplinite ea urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.
Totodată, potrivit art. 453 alin. 1 Cod de procedură penală, revizuirea unei hotărâri definitive poate fi cerută: a) când au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia și f) când o hotărâre s-a întemeiat pe o prevedere legală declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pentru a se conferi activității de înfăptuire a justiției un caracter de stabilitate s-a decis că hotărârile judecătorești definitive sunt executorii și au autoritate de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este considerată ca fiind acel principiu care nu permite declanșarea unei noi judecăți cu privire la aceeași faptă și aceeași persoană, dacă acestea au făcut obiectul unei judecăți pentru care s-a pronunțat o hotărâre definitivă. În virtutea autorității de lucru judecat, hotărârea judecătorească penală este considerată ca o expresie a adevărului (res judicata pro veritate habetur).
Cu toate acestea, în practică a reieșit că, în anumite situații, chiar hotărârile judecătorești rămase definitive sunt nelegale și netemeinice, motiv pentru care în Codul de procedură penală s-au reglementat căile extraordinare de atac, ca remedii procesuale menite a repara erorile pe care le conțin hotărârile judecătorești penale rămase definitive.
În această categorie de remedii procesuale se încadrează și revizuirea, cale de atac extraordinară, prin care pot fi atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt. Prin revizuire se urmărește o reexaminare în fapt a cauzei penale.
În concret, în speță condamnatul D. M. A., deși prin adresa din data de 8.04.2014, i s-a pus în vedere să precizeze în concret cazul de revizuire dintre cele prev. de art. 453 Noul cod de procedură penală invocat, să indice mijloacele de probă, precum și să depună înscrisurile doveditoare în susținerea cererii formulate, acesta prin adresa depusă, deși a arătat care sunt considerentele pentru care solicită revizuirea sentinței prin care s-a dispus condamnarea sa, nu a indicat în concret care este cazul de revizuire dintre cele prev. de art. 453 Cod procedură penală, cererea apărând ca și inadmisibilă potrivit art. 459 al.4 Cpp.
Pe de altă parte, astfel cum sunt reglementate motivele de revizuire în Noul Codul de procedură penală și raportând cererea revizuentului D. M. A. la textele de lege indicate, reținem faptul că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă în principiu, neîncadrându-se în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute de lege, eronata aplicare a prevederilor legale privind circumstanțele atenuante și privind cauza legală de reducere a pedepsie prev. de art. 320 ind.1 Cod procedură penală neîncadrându-se în nici unul dintre cazurile de revizuire.
În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, în temeiul prevederilor art. 459 al.3 li.b) al.5 rap. la art. 453 Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul D. M. A., fiul lui M. și M., ns. la data de 1.11.1986, CNP_, actualmente deținut în cadrul Penitenciarului V., privind revizuirea sentinței penale nr.126, pronunțată la data de 5.03.2008 de către T. V., menținută prin decizia nr.55, pronunțată la data de 15.05.2008 de către Curtea de Apel Iași, definitivă prin decizia nr. 2855 din 18.09.2008 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 12(doisprezece) ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.i), cu aplic.art.73 lit.b) Codul penal din 1969.
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga pe revizuientul D. M. A. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 459 al.3 li.b) al.5 rap. la art. 453 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul D. M. A., fiul lui M. și M., ns. la data de 1.11.1986, CNP_, actualmente deținut în cadrul Penitenciarului V., privind revizuirea sentinței penale nr.126, pronunțată la data de 5.03.2008 de către T. V., menținută prin decizia nr.55, pronunțată la data de 15.05.2008 de către Curtea de Apel Iași, definitivă prin decizia nr. 2855 din 18.09.2008 a Înaltei Curți de Justiție și Casație, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 12(doisprezece) ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174,175lit.i), cu aplic.art.73 lit.b) Codul penal din 1969.
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe revizuientul D. M. A. la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 mai 2014.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Red: B.L.M.
2 ex/28.05.2014
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
