Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 280/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 280
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare sesizarea formulată de S. M., fiul lui I. și al lui M., născut la 25 Noiembrie 1977, deținut în Penitenciarul V. în conformitate cu prevederile art. 6, art. 113 și art. 125 din Noul cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 23.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de astăzi, când:
T.:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., la data de 29.01.2014, sub numărul_, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului V. a solicitat verificarea incidenței prevederilor art. 4/6 din Legea 286/2009 cu privire la persoana privată de libertate S. M. în prezent deținut în Penitenciarul V., în executarea pedepsei de 25(douăzecișicinci) ani închisoare și 10(zece) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal din 1969.
Au fost atașate la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: fișa de evaluare, fișa de cazier judiciar, mandat de executare a pedepsei închisorii, și sentințele penale nr. 514 din 26.02.2004 a Judecătoriei V., sentința penală nr. 314/2002 a Judecătoriei M. și sentința nr., 325 din 23._ a Tribunalului C..
La termenul din data de 6.03.2014, Judecătoria V., a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale.
S-a reținut de instanța de fond că că persoana privată de libertate S. M. execută o pedeapsă rezultantă aplicată de către judecătorie. Însă, având în vedere că prin contopirea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 314/2002 a Judecătoriei M. cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 325/2001 a Tribunalului C., s-a ajuns ca ceea ce execută în prezent condamnatul să fie pedeapsa aplicată prin această ultimă sentință, instanță a constatat că analizarea pe fond a sesizării comisiei din cadrul Penitenciarului V. ar presupune analizarea legalității pedepselor care au făcut obiectul contopirii, printre care și pedeapsa aplicată de tribunal.
Ori, o astfel de analiză a unei pedepse aplicate în primă instanță de către tribunal nu este posibilă, întrucât contravine competenței materiale a judecătoriei ca primă instanță precum și dispozițiilor art. 23 alin 3 din Legea nr. 255/2013.
Deși instanța de judecată a fost sesizată de către Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului V., cu privire la verificarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedeapsa complementară și nu în ceea ce privește pedeapsa principală pe care o execută persoana privată de libertate, instanța nu se poate limita în analiza sa doar la un sigur aspect, ci trebuie sa verifice legea penală mai favorabilă cu privire la întreaga condamnare.
Prin urmare, pentru argumentele mai sus expuse, instanța a constatat că competenta de soluționare a cererii formulate aparține Tribunalului V., ca instanță în a cărei circumscripție se află locul de detenție al persoanei private de libertate.
Față de considerentele expuse, în baza art. 47 Cod procedură penală raportat la art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 coroborat cu art. 553 Cod procedură penală, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei V..
În temeiul art. 50 Cod procedură penală, a declinat în favoarea Tribunalului V., competența de soluționare a prezentei sesizări de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului V., cu privire la S. M..
Cauza astfel declinată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 26.03.2014 sub nr._ , iar la termenul de judecată din data de 23.04.2014 a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului V. de a soluționa cauza motivat de faptul că potrivit prevederilor art. 23 din OUG nr. 116/2013 competența aparține instanței de executare corespunzătoare locului de deținere, respectiv Judecătoriei V..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției invocată, T. reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 514 din 26.02.2004 a Judecătoriei V., rămasă definitivă prin neapelare la data de 17.03.2004, s-a admis cererea de contopire formulată de către condamantul S. M., s-au contopit pedepsele în cuantum de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64lit.a și b)Codul penal din 1969 aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174-176lit.d) Cod penal prin snetința penală nr. 325/23.07.2001 a Tribunalului C., respectiv 10 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie prev. de art. 211al.2lit.a,d și g) Codul penal din 1969 prin sentința penală nr. 314 din 8.11.2002 a Judecătoriei M., în pedeapsa cea mai grea de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64lit.a și b)Codul penal din 1969, pe care condamnatul o execută actualmente.
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 925 din 17.03.2004 de către Judecătoria V..
Instanța apreciază că susținerea că ar reveni Tribunalului V. competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul S. M. cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi primită din mai multe considerente.
În primul rând, din punctul de vedere al instanței, situația vizată de art. 23 alin. 3 din Legea nr. 255/2013 este situația în care pentru o persoană privată de libertate ar fi emise mai multe mandate de executare a pedepsei închisorii de către instanțe de grad diferit, din punct de vedere al competenței materiale, mandate în privința cărora nu a fost formulată, încă, o cerere de contopire a pedepselor.
În această situație, este firesc ca sesizările și/sau cererile privind pedepsele pronunțate de instanțele judecătorești de grad diferit să fie soluționate într-un cadru procesual unic de către instanța superioară în grad, dintre instanțele care au emis mandatele de executare a pedepsei închisorii.
Or, în prezenta cauză, în privința condamnatului S. M. este emis un singur mandat de executare a pedepsei închisorii, respectiv mandatul nr. 925 din 17.03.2004 de către Judecătoria V.pentru pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64lit.a și b)Codul penal din 1969, pe care condamnatul o execută actualmente, competentă material a dispune asupra sesizării fiind potrivit dispozițiilor art.23al.2 din legea nr. 255/2013, Judecătoria V., ca instanță de executare.
Nu în ultimul rând, în materia executării pedepselor, sunt instituite norme de competență materială exclusivă derogatorii de la normele de competență pentru judecată (art. 585 alin. 2 Cod de procedură penală – instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau art. 553 alin. 2 Cod de procedură penală – hotărârile pronunțate în primă instanță de Înalta Curte de Casație și Justiție se pun în executare, după caz, de T. București (care devine astfel instanță de executare sau de tribunalul militar).
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 50 Cod de procedură penală raportat la art. 23 alin.2 și 3 din Legea nr. 255/2013, va admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului V., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul S. M., fiul lui I. și M., născut la data de 25.11.1977,CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul V., în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 Cod de procedură penală, va constata ivit conflictul negativ de competență între T. V. și Judecătoria V..
În baza art. 51 alin. 2 Cod de procedură penală, va dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între T. V. și Judecătoria V..
În baza art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 50 Cod de procedură penală raportat la art. 23 alin.2 și 3 din Legea nr. 255/2013, admite excepția necompetentei materiale a Tribunalului V., invocată din oficiu, și declină competența de soluționare a cererii de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul S. M., fiul lui I. și M., născut la data de 25.11.1977,CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul V., în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 51 alin. 1 Cod de procedură penală, constată ivit conflictul negativ de competență între T. V. și Judecătoria V..
În baza art. 51 alin. 2 Cod de procedură penală, dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între T. V. și Judecătoria V..
În baza art. 275 alin 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 mai 2014.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Red: B.L.M.
19.05.2014
T. V.
., nr. 54, V. Tel._,
Fax._
ROMÂNIA
SECȚIA PENALĂNR._
Emis la: 20.05.2014
C Ă T R E,
Curtea de Apel Iași
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr. 280 din 07.05.2014 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului V. – secția penală privind pe contestatorul S. M. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului V., invocată din oficiu, și în consecință:
A declinat, în favoarea Judecătoriei V., competența materială de soluționare a prezentei cauze, având drept obiect sesizarea formulată de către Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului V., în ceea ce-l privește pe condamnatul S. M., fiul lui I. și M., născut la data de 25.11.1977,CNP_, actualmente deținut în Penitenciarul V., privind aplicarea legii penale mai favorabile.
În baza art. 51 alin. 1 Cod de procedură penală, a constatat ivit conflictul negativ de competență între T. V. și Judecătoria V..
În baza art. 51 alin. 2 Cod de procedură penală, s-a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Iași în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între T. V. și Judecătoria V..
Alăturat vă înaintăm dosarul nr._ (64 file) al Judecătoriei V. și dosarul nr._ al Tribunalului V. ( file).
Președinte, Grefier,
B. L. M. H. C.
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 15/2014. Tribunalul VASLUI | Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 32/2014.... → |
|---|
