Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 186/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 186/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 186
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, la ordine, se află cauza privind pe inculpatul B. V., CNP_, fiul lui E. și A., născut la data de 02.10.1959, în . cu domiciliul în ., jud. V., cetățenia: română, starea civilă: căsătorit, studii 10 clase, situația militară -, ocupație pensionar, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev. de art. 32 rap. la art, 188 alin. 1 cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 6.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință aferentă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. La acel termen, având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de astăzi, când:
T.:
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului V., în data de 29 iunie 2015, sub nr._, a fost înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V. nr. 462/P/2015 din data de 26 iunie 2015, prin care s-a trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. V. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 rap. la art. 188) Cod penal, rap. la art. 199al.1) Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, că, la, data de 18.04.2015, a aplicat persoane vătămate B. V. M., fiul său, o lovitură cu un cuțit în zona toraco-abdominală stângă, cuțit apt de a produce rezultatul urmărit, cauzându-i acestuia leziuni care i-au pus viața în primejdie.
Prin Încheierea de ședință 3 iulie 2015, printre altele, s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă T. V. privind luarea față de inculpatul B. V. a măsurii de siguranță a obligării provizorii la tratament medical .
În baza art. 246 alin. (8) C. proc. pen., s-a dispus obligarea provizorie la tratament medical a inculpatului B. V., fiul lui E. și A., ns. la data de 2.10.1959, în ., CNP_, domiciliat în ., carte de identitate ., nr._, cetățean român, absolvent a 10 clase, pensionar,căsătorit, fără antecedente penale, pensionar, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev. de art. 32 rap. la art. 188 alin. 1 cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal
În baza art. 245 alin. (1si 2) C. proc. pen. rap. la art.109al.1)Cod penal, a fost obligat inculpatul să urmeze în mod regulat tratamentul medical prescris de medicul de specialitate, până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13 august 2015, definitivă (filele 68-69 dosar instanță), judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.462/P/2015 din 26.06.2015 al Parchetului de pe lângă T. V., precum și a administrării probelor si a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpatul B. V., fiul lui E. și A., născut la 02.10.1959 în ., CNP_, domiciliat în satul Frasinu, ., C.I.. nr._, cetățean român, studii 10 clase, ocupația pensionar, fără antecedente penale, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 188 al. 1 C. pen. cu referire la art. 199 al. 1 C. penal, dispunând începerea judecății privind pe inculpatul B. V..
La termenul de judecată din data de 9.09.2015, inculpatul a recunoscut in fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriul emis de către P. de pe lângă T. V., dosind să fie judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției prev. de art. 396al.10 Cod procedură penală.
În cursul urmăririi penale, S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.783,23 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B. V. M..
S. de Ambulanță Județean V. s-a constituit parte civilă cu suma de 532,15 lei lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu prilejul transportului medical al persoanei vătămate B. V. M. .
Prin ordonanța din data de 18.04.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de tentativă la omor, prevăzută de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 cu aplicarea art. 199 al. 1 C. pen.
Prin ordonanța din data de 18.04.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la această faptă față de suspectul B. V..
Prin ordonanța din data de 18.04.2015 s-a pus în mișcare a acțiunea penală împotriva inculpatului B. V. pentru săvâșirea infracțiunii de tentativă la omor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 cu aplicarea art. 199 al. 1 C. pen.
Prin ordonanța procurorului din data de 18.04.2015 s-a dispus luarea măsurii reținerii fată de inculpat pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 18.04.2015 ora 224[1] pâiă la data de 19.04.2015 ora 2245.
Prin încheierea nr. 37/DLF/l 9.04.2015, pronunțată în dosarul nr._, T. V. a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. V. pe o durată de 30 de zile, începând de la data de 19.04.2015 până la data de 18.04.2015 inclusiv, sens îh care a fost emis madatul de arestare preventivă nr. 14/UP/l9.04.2015.
Prin încheierea nr. 43/DLF/l2.05.2015, pronunțată în dosarul nr._, T. V. a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului B. V. pe o durată de 30 de zile, începând de la data de 19.05.2015 pâiă la data de 17.06.2015 inclusiv.
Prin încheierea nr. 50/DLF/l2.06.2015, pronunțată în dosarul nr._, T. V. a dispus prelungirea duratei măsurii arestării preventive a inculpatului B. V. pe o durată de 30 de zile, începând de la data de 18.06.2015 pmă la data de 17.07.2015 inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și materialul probatoriu administrat, T. reține următoarea situație de fapt:
În ziua de 18.04.2015, în jurul orelor 1200- 1230, aflându-se la locuința comună situată în satul Frasinu, corn. Poienești, în bucătărie, luând masa, între inculpatul B. V. (55 de ani) și soția acestuia (B. C.) s-a iscat o discuție contradictorie, suspectul începând să se manifeste agresiv verbal, înjurând și amenințând.
Pentru aplanarea acestui conflict a intervenit fiul celor doi, persoana vătămată B. V. M. (25 de ani). Fiind iritat de atitudinea fiului său, inculpatul a luat un cuțit de pe mobilierul de bucătărie situat în apropierea sa, cu care i-a aplicat o lovitură acestuia în zona toraco-abdominală stânga.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală traumatologică, persoana vătămată a prezentat leziuni traumatice de tipul plăgii înjunghiate toraco-abdominale cu interesare de diafragm, pleură, pericard, precum și ventricul drept, cu hemiperitoneu, hemotorax sâig, hemipericard. Leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu obiect tăietor-înțepător, posibil cuțit. Se apreciază că victima și agresorul se aflau față în față în momentul aplicării loviturii. Necesită 25- 30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile au pus îh primejdie viața victimei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului a fost identificat un cuțit având lungimea lamei de 19 cm și lățimea la bază de 2,5 cm, care prezenta pete de sânge pe lamă pe o lungime de 12 cm de la wf.
Inculpatul a susținut în cursul urmăririi penale că soția și fiul său au fost cei care au pornit scandalul, în legătură cu veniturile pe care fiecare membru al familiei le aduce în casă și că aceștia l-au lovit cu niște bucăți de lemn de foc luate de lângă sobă. Pentru a se apăra, a luat un cuțit, apucându-l de lamă, cu intenția doar de a-1 înțepa și a-1 speria pe fiul său.
Martora B. C., soția inculpatului, susține că acesta este cel care a început scandalul, reproșându-i de mai mult timp că ar avea relații intime cu fiul său.
Inculpatul recunoaște că i-a reproșat soției sale acest lucru, arătând că are doar o bănuială în acest sens, pornind de la faptul că de un timp soția sa își neglijează viața conjugală, dar că nu i-a surprins niciodată în fapt pe cei doi.
Persoana vătămată declară că în ziua respectivă, în timp ce serveau masa în bucătărie, într-un moment în care mama sa a ieșit în curte, inculpatul s-a plâns că nu n plăcea mâncarea și că vătămatul ar trebui să se însoare pentru a-i face soția de mâncare. I-a răspuns acestuia că lui îi place mâncarea, iar inculpatul s-a enervat, a început să-1 înjure și 1-a îmbrâncit. A luat un lemn de Bngă sobă în mână, moment în care inculpatul a luat un cuțit de pe masă și 1-a înjunghiat în abdomen.
După aceasta, persoana vătămată a ieșit în curtea locuinței, unde a căzut la pământ. Martora B. C. (mama sa), văând acest lucru, a mers la locuința cumnatului său B. I. (fratele inculpatului) situată în spatele casei sale, spurându-i despre ceea ce s-a întâmplat și pentru a suna la serviciul de urgență 112.
Ambulanța sosită la fața locului 1-a transportat pe vătămat la S. Județean de Urgență V., unde a fost supus unei intervenții chirurgicale pentru salvarea vieții.
Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.
În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului. Relativ la aprecierea probelor se impune a se reține că aceasta este operațiunea finală a activității de probațiune, care permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor celor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății. Mai mult, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.
În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală și art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.
În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
În cauza dedusă judecății, T. constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatului B. V., probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestuia.
Astfel, instanța de judecată a coroborat declarația inculpatului B. V. prin care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, proces-verbal de sesizare,proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă;proces verbal de examinare criminalistică;declarațiile persoanei vătămate, raport de expertiză medico-legală nr. 61/E din 19 aprilie 2015 întocmit de SML Jud. V., acte medicale;, declarația martorului B. C..
În drept, fapta inculpatului B. V., care, la, data de 18.04.2015, a aplicat persoane vătămate B. V. M., fiul său, o lovitură cu un cuțit în zona toraco-abdominală stângă, cuțit apt de a produce rezultatul urmărit, cauzându-i acestuia leziuni care i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art.32 rap. la art.188 Cod penal, rap. la art. 199al.1 Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului B. V. în ceea ce privește săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art.32 rap. la art.188 Cod penal, cu aplic. 199al.1) Cod penal, ,T. îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse cu jumătate, reduse cu 1/3, ca urmare a recunoașteri faptei.
La alegerea și individualizarea pedepsei, care urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 72Noul Cod penal și anume:
a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
La individualizarea pedepsei, T. va avea în vedere și vârsta inculpatului antecedente penale, precum și conduita de recunoaștere a faptei.
Față de aceste considerente, va condamna pe inculpatul B. V. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d), h) și k) Noul Cod penal pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la omor prev. de art. art. 32 rap. la art. 188 rap. la art. 199al.1) Cod penal, cu aplic. art. 396 al.10 )Cpp, rap. la art. 75al.2)lit.b) Cod penal coroborat cu art. 76 al.1)Cod penal și at. 79al.1) Cod penal.
Va interzice inculpatului B. V. drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b),d),h)și k) Noul Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 și 3 Noul Cod penal.
T. va reține starea de sănătate a inculpatului ca si circumstanță atenuantă în înțelesul prevederilor art. 75al.2)lit.b) Cod penal si va coborî pedeapsa în aplicarea prevederilor art. 76 al.1)Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului B. V. luată prin încheierea nr. 37/DLF pronunțată la data de 19.04.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V..
În baza art. 404 alin. (4) lit.a) C. proc. pen. rap. la art. 72al.1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.04.2015 la zi.
Prin încheierea din data de 3 iulie 2015 s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă T. V. privind luarea față de inculpatul B. V. a măsurii de siguranță a obligării provizorii la tratament medical și ,în baza art. 246 alin. (8) C. proc. pen., a dispune obligarea provizorie la tratament medical a inculpatului B. V., fiul lui E. și A., ns. la data de 2.10.1959, în ., CNP_, domiciliat în ., jud. V., carte de identitate ., nr._, cetățean român, absolvent a 10 clase, pensionar,căsătorit, fără antecedente penale, pensionar, trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prev. de art. 32 rap. la art, 188 alin. 1 cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal..
Inculpatul a fost expertizat din punct de vedere psihiatric în cursul urmăririi penale și, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ întocmit de S. Medico-Legal Județean V., s-a reținut că, inculpatul prezintă tulburare afectivă organică-episod mixt, a comis fapta pentru care este cercetat cu discernământ diminuat, recomandându-se a se lua măsura de siguranță a obligării la tratament medical.
Pe de altă pate, instanța reține faptul că potrivit prevederilor art. 245 Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară poate dispune obligarea provizorie la tratament medical a inculpatului, dacă acesta se află în situația prev. de art. 109al.1 Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 109al.1 Cod penal dacă făptuitorul, din cauza unei boli, prezintă pericol pentru societate, poate fi obligat să urmeze un tratament medical până la însănătoșire ori până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În atare condiții, cum inculpatul B. V. prezintă in continuare un pericol pentru societate datorită afecțiunii cu care este diagnosticat, instanța în baza art. 404 al.4 lit.d) Cod procedură penală rap. la art. 109 Cod penal,va dispune mentinerea față de inculpatul B. V., fiul lui E. și A., ns. la data de 2.10.1959 în ., domiciliat în ., cetățean roman, CNP_, fără antecedente penale, căsătorit, absolvent a 10 clase, pensionar, a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la obținerea unei ameliorări, care să înlăture starea de pericol, măsură luată cu titlu provizoriu prin încheiere din data de 3.07.2015.
În baza art. 566 al. 1) Cod procedură penală, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie după dispozitiv și o copie după raportul de expertiză medico-legală psihiatrică vor fi comunicate administrație e locului de deținere și autorității de sănătate publică –Direcția de Sănătate Publică V..
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, vadispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. V. în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpațiiă fie informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal din 1969, va confisca de la inculpatul B. V. un cuțit de uz gospodăresc, depus în camera de corpuri delicte a Tribunalului V., înregistrat în registrul de corpuri delicte al Tribaunlului V. la poziția nr. 61 /2015.
Latura civilă,
S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă cu suma de 11.783,23 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru persoana vătămată B. V. M..
S. de Ambulanță Județean V. s-a constituit parte civilă cu suma de 532,15 lei lei, reprezentând cheltuielile efectuate cu prilejul transportului medical al persoanei vătămate B. V. M. .
Persoana vătămată B. V. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Potrivit, dispozițiilor art. 19 al.5 cod procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile „ ceea ce înseamnă că legea penală trimite atât la dispozițiile civile de drept materiale care reglementează răspunderea civilă delictuală, și anume art.1349 și 1357 din Codul civil, cât și la cele de drept procesual civil, derogările în materie penală rezultate din alăturarea acțiunii civile, acțiunii penale fiind expres reglementate în Codul de procedură penală.
Rezultă deci, că temeiul răspunderii civile a inculpatului pentru prejudiciile cauzate în urma săvârșirii infracțiunii îl constituie temeiul general al răspunderii civile delictuale, astfel cum este reglementat în art.1349 Cod civil, care prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului. Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabilește prin lege specială.
Cerințele legii impun a persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, indiferent de caracterul lor, ceea ce rezultă din însăși conținutul art.1357 Cod civil, care folosește termen general de “ prejudiciu” fără a distinge în raport cu caracterul material sau morale al acestuia, aceasta însemnând că trebuie reparate atât prejudiciile materiale, cât și cele morale, cauzate prin orice fapte ilicite, deci implicit și a celor cu caracter penal.
Astfel, latura civilă într-o cauză penală este guvernată de principiul “ actori incumbit probatio” expres prevăzut de legiuitor prin dispozițiile art.1072 Cod civil, respective cel care face o propunere înaintea judecății este obligat a o dovedi.
În speță, din actele si lucrările dosarului rezultă faptul că persoana vătămata B. V. M. a fost transportată cu ambulanța la S. Județean de Urgențe V., unde i-au fost acordate îngrijiri medicale.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil,admite acțiunile civile formulate de părțile civile S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., și S. Județan de Urgență V., cu sediul în V., ., nr. 233, jud. V., și, în consecință, va obliga inculpatul la plata către aceste părți civile a următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 532,15 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., constând în transportul medical al persoanei vătămate B. V. M.,
-11.783,23 lei către partea civilă S. Județean de Urgențe V., constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate B. V. M..
În temeiul prevederilor art. 397al.1 Cod procedură penală va lua act de faptul că persoana vătămată B. V. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Va lua act de faptul că inculpatul a fost asistat de un aparător ales.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul B. V. la plata către stat a sumei de 1.963 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul B. V., fiul lui E. și A., ns. la data de 2.10.1959 în ., domiciliat în ., cetățean roman, CNP_, fără antecedente penale, căsătorit, absolvent a 10 clase, pensionar,posesor al CI ., nr._, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare și 3(trei) ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d), h) și k) Noul Cod penal pentru săvârșirea infracțiuni de tentativă la omor prev. de art. art. 32 rap. la art. 188 rap. la art. 199al.1) Cod penal, cu aplic. art. 396 al.10 )Cpp, rap. la art. 75al.2)lit.b) Cod penal coroborat cu art. 76 al.1)Cod penal și at. 79al.1) Cod penal.
Interzice inculpatului B. V. drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b),d),h)și k) Noul Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 și 3 Noul Cod penal.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului B. V. luată prin încheierea nr. 37/DLF pronunțată la data de 19.04.2015 de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului V..
În baza art. 404 alin. (4) lit.a) C. proc. pen. rap. la art. 72al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 18.04.2015 la zi.
În baza art. 404 al.4 lit.d) Cod procedură penală rap. la art. 109 Cod penal, dispune mentinerea față de inculpatul B. V., fiul lui E. și A., ns. la data de 2.10.1959 în ., domiciliat în ., jud. V., cetățean roman, CNP_, fără antecedente penale, căsătorit, absolvent a 10 clase, pensionar, a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical până la obținerea unei ameliorări, care să înlăture starea de pericol, măsură luată cu titlu provizoriu prin închierea din data de 3.07.2015.
În baza art. 566 al. 1) Cod procedură penală, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie după dispozitiv și o copie după raportul de expertiză medico-legală psihiatrică vor fi comunicate admisistrație locului de deținere și autorității de sănătate publică –Direcția de Sănătate Publică V..
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008, dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpatul B. V. în vederea introducerii profilurilor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, inculpațiiă fie informați că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal din 1969, confiscă de la inculpatul B. V. un cuțit de uz gospodăresc, depus în camera de corpuri delicte a Tribunalului V., înregistrat în registrul de corpuri delicte al Tribaunlului V. la poziția nr. 61 /2015.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil,admite acțiunile civile formulate de părțile civile S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., și S. Județan de Urgență V., cu sediul în V., ., nr. 233, jud. V., și, în consecință, obligă inculpatul la plata către aceste părți civile a următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 532,15 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., constând în transportul medical al persoanei vătămate B. V. M.,
-11.783,23 lei către partea civilă S. Județean de Urgențe V., constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate B. V. M..
În temeiul prevederilor art. 397al.1 Cod procedură penală ia act de faptul că persoana vătămată B. V. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Ia act de faptul că inculpatul a fost asistat de un aparător ales.
În baza art. 272 și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul B. V. la plata către stat a sumei de 1.963 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi, 15 octombrie 2015.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Tehnred: L.M.B.
Tehndact: C.H.
8 ex/3.12.2015
..12.2015
(inc., PNT, P. văt, 2 ex. p. civ., parchet)
Prin încheierea din 27.11.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 186 din 15 octombrie 2015 a Tribunalului V. pronunțată în dosarul nr._, în sensul că, în loc de:
“În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal din 1969, confiscă de la inculpatul B. V. un cuțit de uz gospodăresc, depus în camera de corpuri delicte a Tribunalului V., înregistrat în registrul de corpuri delicte al Tribaunlului V. la poziția nr. 61 /2015.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil,admite acțiunile civile formulate de părțile civile S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., și S. Județan de Urgență V., cu sediul în V., ., nr. 233, jud. V., și, în consecință, obligă inculpatul la plata către aceste părți civile a următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 532,15 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., constând în transportul medical al persoanei vătămate B. V. M.,
-11.783,23 lei către partea civilă S. Județean de Urgențe V., constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate B. V. M..”
se va menționa:
““În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, confiscă de la inculpatul B. V. un cuțit de uz gospodăresc, depus în camera de corpuri delicte a Tribunalului V., înregistrat în registrul de corpuri delicte al Tribaunlului V. la poziția nr. 61 /2015.
În baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 397 alin. 1 Cod de procedură penală coroborat cu art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 și urm. din Codul civil,admite acțiunile civile formulate de părțile civile S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., și S. Județan de Urgență V., cu sediul în V., ., nr. 233, jud. V., și, în consecință, obligă inculpatul la plata către aceste părți civile a următoarele sume, cu titlu de despăgubiri civile:
- 532,15 lei către partea civilă S. Județean de Ambulanță V., cu sediul în V., ., jud. V., constând în transportul medical al persoanei vătămate B. V. M.,
-11.798,23 lei către partea civilă S. Județean de Urgențe V., constând în cheltuielile efectuate cu tratamentul medical al persoanei vătămate B. V. M..”
Grefier,
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 205/2015.... → |
|---|
