Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 198/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 198/DC
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, se află spre soluționare contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva sentinței penale nr. 998, pronunțată la data de 27 august 2015 de către Judecătoria V..
Obiectul cauzei: liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul B. I., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. A. D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată și contestația a fost formulată de parchet și motivată în scris.
Instanța procedează la identificarea condamnatului intimat B. I. cu datele de stare civilă existente la dosarul cauzei, conform art. 372 alin. 1 Cod de procedură penală.
Se prezintă av. C. C. care depune împuternicire avocațială pentru condamnat.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri prealabile.
Intimatul depune la dosarul cauzei un memoriu.
Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că împotriva sentinței penale nr. 998 din 27.08.2015 a Judecătoriei V. a formulat contestație P., criticând această soluție sub aspectul temeiniciei. Apreciază ca fiind netemeinică hotărârea instanței de fond întrucât, instanța de fond a făcut o greșită a dispozițiilor legale care reglementează instituția liberării condiționate prin admiterea propunerii vizând liberarea condiționată a condamnatului B. I., anterior executării integrale a pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea unei infracțiunii de viol. Consideră că ar fi trebuit respinsă propunerea de liberare condiționată și fixat un nou termen de reiterarea a cererii sau propunere de liberare condiționată. Consideră că s-au făcut aprecieri greșite cu privire la ceea ce s-a întâmplat cu acest condamnat pe perioada detenției. Rezultă din actele dosarului că într-adevăr acest condamnat se află la a doua analiză cu privire la oportunitatea acordării liberării condiționate, prima amânare fiind de 6 luni. Nici înainte de această amânare și nici în timpul acestei amânări de 6 luni, care este o perioadă semnificativă acest condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a reușit să se evidențieze în mod deosebit pentru a se justifica acordarea beneficiului liberării condiționate, nu a obținut nici o recompensă, a avut un comportament liniar, nu a făcut altceva decât să aștepte să treacă perioada de timp pentru a putea fi analizat din nou la Comisie vizând liberarea sa condiționată și într-adevăr s-a abținut să încalce Regulamentul de ordine interioară. Însă aceste elemente nu echivalează cu existența unor dovezi temeinice de îndreptare care să justifice acordarea clemenței de către instanța de judecată, respectiv, acordarea liberării condiționate. De asemenea acest condamnat nu a fost stăruitor în muncă pentru a se justifica să fie liberat condiționat înaintea îndeplinirii pedepsei de executat. Rezultă că pe parcursul pedepsei nu a prestat o muncă utilă nu din cauze obiective, cum se întâmplă în cazul altor deținuți, nu din cauza lipsei frontului de lucru ci din propria-i voință a condamnatului. Mai rezultă din actele dosarului că acest condamnat a executat cea mai mare parte a pedepsei pe teritoriul statului italian, astfel încât Administrația Penitenciarului V. consemnează în procesul verbal depus la dosar că a existat timp insuficient în locurile de detenție din România, pentru a se efectua o evaluare obiectivă a condamnatului din punct de vedere educațional și psihocomportamental. Așadar nimeni din cadrul administrației penitenciarului nu-și asumă vreo responsabilitate și nici nu garantează faptul că odată pus în libertate, acest condamnat va respecta normele de drept, va avea un comportament adecvat și nu va mai săvârși noi infracțiuni. Susține condamnatul că instanța să aibă în vedere o pedeapsă executată în plus în Italia, însă consideră că acest aspect nu poate fi analizat de către instanță în calea de atac a contestației formulate de P., pe de o parte pentru că instanța nu a fost sesizată cu contestația condamnatului B. I., pe de altă parte faptul că acest condamnat la momentul la care a acceptat să execute pedeapsa pe teritoriul statului român a acceptat să execute pedeapsa conform dispozițiilor procedurale ale legii române și nu ale statului italian. Având în vedere că față de acest condamnat scopul pedepsei nu a fost atins, că nu s-a dovedit că acest condamnat se poate întoarce în societate fără riscul major al reiterării comportamentului infracțional solicită ca instanța să admită contestația formulată de P., să desființeze în parte hotărârea contestată. Rejudecând această cauză să respingă propunerea formulată de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. privind liberarea condiționată a condamnatului B. I. anterior executării pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința 44 din 2014 a Curții de Apel Iași, să fixeze conform prevederilor art.587 alin.2 Cod procedură penală unui nou termen de reiterare a cererii sau a propunerii formulate, să înlăture dispozițiile contrare din sentința atacată și să mențină doar dispoziția vizând cheltuielilor judiciare stabilite de către instanța de fond care au rămas în sarcina statului. De asemenea în calea de atac a contestației solicită ca instanța să dispună ca cheltuielile judiciare către stat să rămână în sarcina statului.
Avocat C., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de P., nu sunt motive întemeiate pentru ca instanța să admită contestația în sensul de a se dispune modificarea hotărârea instanței de fond prin care a fost admisă propunerea Comisiei de liberări condiționate privind condamnatului B. I..
În mod corect instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege privind acordarea beneficiului liberării condiționate către condamnat, acesta fiind condamnat la o pedeapsa de 5 ani și 4 luni. A executat mai mult decât fracția prevăzută de lege, fracția prevăzută de lege fiind de 1298 de zile până la sesizarea instanței, acesta a executat 1749 de zile, ori admiterea contestației și stabilirea unui nou termen prin care să fie reiterată cererea de liberare condiționată ar presupune ca condamnatul să fie eliberat prin ajungerea la termen, în condițiile în care perioada de executat expiră la data de 02.03.2016. Consideră că condamnatul a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost sancționat disciplinar, a participat la programele educaționale întreprinse în cadrul Penitenciarului, a fost evidențiat în acest sens chiar dacă nu a primit vreo recompensă pentru comportamentul său. Aceasta nu înseamnă că neprimind aceste recompense nu poate beneficia de liberare condiționată. Din punctul lor de vedere consideră că contestația formulată de către P. nu este întemeiată și urmează ca instanța să o respingă.
Intimatul B. I., având ultimul cuvânt, arată că a depus cereri pentru a ieși la muncă, dar fiind în amânare nu ii permitea acest lucru cu toate că dorea să iasă la muncă.
S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare, când;
T.:
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 998 din 27.08.2015, Judecătoria V. a admis propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul V. privind liberarea condiționată a condamnatului B. I..
În temeiul art. 587 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus liberarea condiționată a condamnatului B. I., fiul lui V. și D., născut la data de 26.04.1988, în oraș V., jud. V., CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 44/2014 a Curții de Apel Iași, mandat de executare nr. 45/2014.
Atrage atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 104 alin.2 Cod penal privind, revocarea liberării condiționate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului B. I. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
În concret, instanța a reținut că din procesul-verbal nr. 366/17.08.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate B. I. a fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 44/2014 a Curții de Apel Iași, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 Cod penal.
Executarea pedepsei a început la 03.11.2010 și urmează să expire la data de 02.03.2016. Pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 5 ani și 4 luni închisoare o fracție de 2/3, respectiv 1298 zile închisoare.
Până la data de 17.08.2015, condamnatul a executat efectiv 1749 zile închisoare, nu are zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate și nici zile executate în arest preventiv, în total fiind 1749 zile câștigate și executate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, Codul penal anterior prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare. Noul Cod penal prevede la art. 100 alin. 1 lit. d că instanța trebuie să aprecieze dacă persoana condamnată s-a îndreptat și poate fi redată societății, aspecte care se verifică prin raportare la conduita din cadrul penitenciarului și cea anterioară detenției.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate B. I. a avut un comportament constant pozitiv cerințelor impuse de mediul carceral, nefiind sancționată disciplinar niciodată și nici recompensată, s-a implicat activ în programele și activitățile educaționale în care a fost inclus și nu a participat la activități productive.
Instanța a constatat că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă această împrejurare nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată. Faptul că acordarea liberării condiționate este un beneficiu și nu un drept al condamnatului rezultă atât din cuprinsul art. 59 Cod penal anterior, cât și din cuprinsul dispozițiilor art. 100 alin 1 din Noul Cod penal.
S-a reținut că, persoana privată de libertate B. I. s-a implicat activ în programele și activitățile educaționale în care a fost inclus (dezbateri, concursuri tematice, sport, activități de grup), iar de la ultima analiză în Comisia de liberări nu au survenit modificări în situația sa, însă a manifestat disponibilitate în compensarea nevoilor de asistență religioasă și educațională, activități semistructurate, ceea ce dovedește instanței că a înțeles pe deplin scopul pedepsei aplicate, existând convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și că poate fi redată societății.
În lumina tuturor acestor considerente, instanța a apreciat că persoana privată de libertate B. I. a executat o perioadă suficientă pentru reeducarea sa și pentru înțelegerea pe deplin a necesității respectării valorilor sociale ocrotite de lege și nu se impune o perioadă de detenție suplimentară față de nivelul fracției de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege.
În consecință, instanța a admis propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul V. privind liberarea condiționată a condamnatului B. I..
În temeiul art. 587 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, a dispus liberarea condiționată a condamnatului B. I., anterior executării integrale a pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 44/2014 a Curții de Apel Iași, mandat de executare nr. 45/2014.
A atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 104 alin. 2 Noul Cod penal privind revocarea liberării condiționate.
Potrivit art. 275 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Suma de 130 reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu fiind suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a formulat contestație P. de pe lângă Judecătoria V., criticând-o pentru netemeinicie.
Astfel, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile privind liberarea condiționată a condamnatului B. I. .
Din PV 366/17.08.2015, rezultă că, în baza SP 44/2014 pentru B. I. a fost emis un mandat de 5 de ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Pentru a deveni propozabil condamnatul trebuia să execute 1298 zile, acesta având executate la momentul analizei în Comisie 1749 zile.
Pedeapsa de 5 de ani și 4 luni urmează să expire în termen la 02.03.2016 Pe perioada detenției, condamnatul nu s-a evidențiat în nici un fel . Nu a fost sancționat disciplinar, dar nici nu a fost recompensat. Persoana privată de libertate se află abia la a doua analiză în cadrul Comisiei iar la prima analiză nu au intervenit modificări semnificative din prisma evoluției sale comportamentale.
Se apreciază că perioada executată din pedeapsa aplicată nu a fost suficientă pentru reeducarea condamnatului. Mai mult decât atât, liberarea condiționată este o măsură de politică penală, este concepută ca un stimulent pentru condamnații care dau dovadă de îndreptare și ține de realizarea unor condiții subiective ce țin exclusiv de persoana celui condamnat ( disciplină, stăruința în muncă). Strâns legat de caracterul personal al liberării condiționate este și caracterul discreționar al acesteia. Astfel, liberarea condiționată nu se acordă automat odată cu îndeplinirea condițiilor privitoare la fracția din pedeapsa considerată ca executată, ci numai în măsura în care se poate forma convingerea că din toate datele și informațiile existente cu privire la condamnat se poate desprinde o concluzie pozitivă privind îndreptarea și resocializarea acestuia.
Astfel că, instanța de fond urmează să respingă propunerea Comisiei și să stabilească termen pentru reiterarea acesteia.
Examinând hotărârea atacată, în raport de motivele astfel invocate, precum si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, tribunalul constată că contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria V. este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru considerentele expuse mai jos:
Din procesul verbal nr.366/17.08.2015 întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V.,, precum si din caracterizarea anexată rezultă că recurentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, iar pe parcursul pedepsei a avut un comportament constant pozitiv, nu a fost sancționat disciplinar, dar nici recompensat.
Pentru implicarea activă în activități cu caracter educațional-religios a obținut credite, a finalizat 8(opt) activități cu caracter moral religios, 2(două) concursuri tematice si un program multidisciplinar obligatoriu.
Intimatul a mai fost discutat o dată în Comisia de liberări, fiind amânat de la data de 16.02.2015 la data de 15.08.2015.
De la ultima analiză în Comisia de liberări nu au survenit modificări în situația sa, însă a manifestat disponibilitate în compensarea nevoilor de asistență religioasă și educațională.
Toate aceste elemente demonstrează faptul că intimatuș pe parcursul executării pedepsei a fost stăruitor în muncă, disciplinat si a dat dovezi temeinicie de îndreptare în înțelesul prevederilor art. 59 Cp din 1969.
Raportat la cele expuse anterior, instanța retine faptul că, actualmente, recurentul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării condiționate.
În consecință, instanța în baza art. 425 indice1) alin.7)pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3) Cod de procedură penală, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva sentinței penale nr. 998, pronunțată la data de 27 august 2015 de către Judecătoria V., pe care o va menține.
În baza art. 275 alin. 3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație rămân în sarcina satului, din care suma de 65 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu(delegația nr. 626/ 29 septembrie 2015) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 indice1) alin.7)pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală raportat la art. 587 alin. 3) Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestația formulată de către P. de pe lângă Judecătoria V. împotriva sentinței penale nr. 998, pronunțată la data de 27 august 2015 de către Judecătoria V., pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta contestație rămân în sarcina satului, din care suma de 65 lei, constând în onorariul apărătorului desemnat din oficiu(delegația nr. 626/ 29 septembrie 2015) se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 octombrie 2015.
Președinte,
L.-M. B.
Grefier,
C. H.
Tehnred: L.M.B.
Tehndact: C.H.
4 ex/30.10.2015
.., parchet)
Judecătoria V.: judecător C. I. D.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 209/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 184/2015.... → |
|---|
