Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 20/2013. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-01-2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. V.

SECȚIA PENAL

SENTINȚA PENALĂ Nr. 20/2013

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE N. P.-F.

Grefier D. P.

Ministerul Public reprezentat de procuror E. C. A.

din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații T. NICUȘOR, G. M., H. M. P., G. O. NICUȘOR, Ț. I.-M. și pe parte civilă P. A., parte civilă S. M. DE URGENȚĂ "E. B." B., parte civilă S. DE AMBULANȚĂ JUDEȚEAN V., parte responsabilă civilmente G. N., parte responsabilă civilmente H. F., parte responsabilă civilmente H. L., având ca obiect omorul calificat (art. 175 C.p.) art.20 rap.174,175 lit.i c.p..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpații: H. M. P., in stare de arest, asistat de apărător angajat, d-na av. S. R., inculpații T. Nicușor și G. M. asistați de av. C. P. și Ț. I. M., în stare de arest, asistat de av. O. G., inculpatul G. O. Nicușor, partea vătămată P. A. și părțile responsabile civilmente, H. F. și L.,lipsind S. municipal de urgență E. B. B. și S. de Ambulanță Județean V..

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, S. de Ambulanță V. a depus cerere prin care arată că se constituie parte civilă în cauză; s-au depus referatele de evaluare de către S. de Probațiune de pe lângă T. V. ; măsura arestării preventive a inculpatului H. M. P. expiră la data de 29 ianuarie 2013, iar a inculpaților T. Nicușor și G. M. expiră la data de 18 februarie 2013.

S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Conform disp. art. 318 alin.1 Cod procedură penală, instanța verifică identitatea inculpaților aflați în stare de arest pe baza datelor de stare civilă consemnate în dosar.

Instanța, față de adresa emisă de IML Iași prin care arată că din cauza volumului mare de lucrări nu poate aviza raportul de expertiză medico-legal efectuat în cauză, este o măsură dispusă din oficiu de către instanță și pune în discuție necesitatea revenirii asupra acestei măsuri.

Apărătorii inculpaților, având pe rând cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, apreciază că nu mai este necesară avizarea raportului de expertiză medico-legal.

Instanța, revine asupra dispoziției privind avizarea raportului de expertiză medico-legal, revenire care va fi comunicată Institutului de Medicină Legală Iași, pentru a nu se mai efectua demersuri în comisii în vederea avizării acestui raport.

Instanța aduce la cunoștința inculpaților că la primul termen de judecata au arătat că înțeleg să se judece pe dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală, introdus prin Legea nr. 202/25.10.2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, în sensul că poate solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în ipoteza în care le cunoaște și însușește, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, pe care le poate administra la acest termen de judecată.

Instanța aduce totodată la cunoștința inculpaților că, în cazul în care solicită judecarea cauzei pe baza procedurii recunoașterii de vinovăție prevăzută de art. 320 indice 1Cod de procedură penală, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Având pe rând cuvântul, inculpații T. Nicușor, G. M., G. O. Nicușor, H. M. P. arată că solicită ca judecata să aibă loc pe baza procedurii prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală.

Inculpatul Ț. I. M. arată că este de acord ca judecata să aibă loc pe baza procedurii prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, dar instanța să rețină că el nu a lovit-o pe partea vătămată cu sapa sau cu levierul.

Instanța acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public și apărătorului inculpaților asupra solicitării inculpaților ca judecata să aibă loc potrivit procedurii speciale prevăzută de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru ca judecata să aibă loc în baza procedurii speciale, cerute de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Având pe rând cuvântul, apărătorii inculpaților solicită admiterea cererii privind judecata pe baza procedurii speciale reglementată de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.

Instanța încuviințează cererea formulată de către inculpații T. Nicușor, G. M., G. O. Nicușor, H. M. P. și Ț. I. M. ca judecata să aibă loc potrivit procedurii speciale prevăzută de art. 320 indice 1 Cod de procedură penală, constatând că sunt îndeplinite în cauză condițiile prevăzute de art. 320 indice 1 alin. 4 Cod de procedură penală.

Instanța interpelează inculpații dacă doresc să dea declarație în fața instanței de judecată, după care în temeiul art.71-73 procedează la audierea inculpaților, cele declarate fiind consemnate în procesele-verbale care s-au atașat la dosarul cauzei.

Av. A. depune la dosar caracterizare privind pe inculpatul G. O. Nicușor.

Nemaifiind alte acte de depus la dosar sau cereri de formulat în cauză, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul reprezentantul Ministerului Public .

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentatvă la omor prevăzute de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cpd penal, în sarcina inculpaților reținându-se la încadrarea faptelor și circumstanțele agravante prevăzute de art. 75 lit.a și c Cod penal pentru toți inculpații și de asemenea a dispozițiilor art. 99 dinCodul penal în ceea ce îi privește pe inculpații minori H. M. P. și G. O. Nicușor.

In fapt s-a reținut că în seara zilei de 30.09.2012, printr-o acțiune conjugată, inculpații au exercitat o agresiune gravă asupra vătămatului P. A., cauzându-i leziuni traumatice severe care au pus în primejdie viața vătămatului, astfel că s-a impus spitalizarea acestuia, viața fiindu-i astfel salvată.

Din Raportul de expertiză medico-legală nr. 244/E/2012 al Serviciului Medico-Legal Județean V., rezultă că partea vătămată P. A. a prezentat leziuni traumatice de tipul pneumotoraxului bilateral, a plăgilor contuze, hematomului epicranian, excoriațiilor și echimozelor. Aceste leziuni au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente cu și de obiecte contondente, posibil și obiect tăietor-despicător de tipul unei sape pentru leziunile fesiere, aplicate pe multiple planuri ale corpului într-o succesiune ce nu se poate stabili duin punct de vedere medico- legal . Aceste leziuni pot data din 30 septembrie 2012. Necesită 17-18 zile de îngrijiri medicale pentru leziunile toracice, 7-8 (șapte-opt) zile îngrijiri medicale pentru leziunile fesiere și 2-3 (două-trei) zile

îngrijiri medicale pentru celelalte leziuni, cu includerea totală într-un număr de

17-18 zile îngrijiri medicale necesare pentru traumatismul din data de 30

septembrie 2012. Leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate, iar între traumatismul din data de 30 septembrie 2012 și producerea pneumotoraxului cu consecințele sale medico-legale, poate exista o legătură de cauzalitate directă condiționată de starea patologică preexistentă a părții vătămate.

De asemenea, susține reprezentantul Ministerului Public că din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, însușit de inculpați în fața instanței de judecată, coroborat cu declarațiile acestora rezultă cu certitudine vinovăția celor 5 inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.20 raportat la art.174-175 lit.c din Codul penal. Pentru care au fost trimiți în judecată

În ceea ce privește încadrarea juridică, solicită să fie înlăturată agravanta prevăzută de art.75 lit.c Codul penal pentru inculpații H. M. P. și G. O. Nicușor, această agravanta putând fi reținută doar în sarcina inculpaților majori, din eroare a fost trecută această agravantă pentru inculpații minori.

Având în vedere că vinovăția inculpaților a fost dovedită, solicită condamnarea inculpaților la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.,, în limitele reduse cu 1/3, dar consideră că este necesar pentru ca scopul pedepsei să fie atins față de acești inculpați, să se reducă și mai mult minimul prevăzut de art.320 ind.1 Cod proc.pen. pedepsele aplicate condamnaților prin reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuate care să permită instanței să se aplice pedeapse mai mică de 4 ani.

În ceea ce îi privește pe inculpații Ț. M. I., Tololici Nicușor și G. M. consideră că poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 Cod penal, aceștia au stăruit în repararea pagubei, având în vedere că aparținătorii lor au ținut legătura permanent cu familia părții vătămate, au despăgubit integral pe partea vătămată și acesta nu mai are nici o pretenție civilă față de inculpați.

Față de inculpatul H. M. P. să se rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.a Cod penal, acesta a avut o comportare corectă în societate înainte de săvârșirea infracțiunii, este la prima abatere, rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. V. cât și din caracterizările depuse de apărătorul acestuia, rezultă că acesta a absolvit 8 clase, a avut o conduită corectă în societate, a muncit în gospodăria părinților alături de aceștia, și-a reușit o locuință, își câștigă existența prin munca proprie iar fapta ce face obiectul prezentei cauze este rezultatul unui împrejurări nefericite.

Față de inculpatul G. O. Nicușor apreciază că poate fi reținută în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit.c Cod penal, în atitudinea extrem de sinceră și în ajutorul dat pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele și prezentarea sa în fața autorităților atât în faza de urmărire penală cât și judecată.

Consideră reprezentantul Ministerului Public că se poate aplica tuturor inculpaților o pedeapsă neprivativă de libertate, în sensul aplicării pentru inculpații majori a dispozițiilor art. 86 ind.1 Cod penal cu privire la suspendarea condiționată sub supraveghere și în ceea ce privește pe cei doi inculpați minori să se facă aplicarea dispozițiilor art. 110 ind.1 Cod penal.

De asemenea, solicită ca în temeiul art.350 alin.3 lit. b Cod proc.pen, să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpaților, iar din pedepsele ce urmează să fie aplicate acestora solicită să se deducă la zi durata reținerii și a arestării preventive.

Față de latura civilă solicită să se ia act că partea vătămată nu mai are pretenții civile, prejudiciul fiind acoperit integral din faza de urmărire penală, să fie obligați inculpații, în solidar, la despăgubiri civile către S. de Urgență E. B. B. în sumă de 2458 lei, cheltuieli efectuate cu spitalizarea părții vătămate iar pentru S. Județean de Ambulanță V. să fie obligați la plata sumei de 1311 lei, reprezentând cheltuieli efectuate cu transportul părții vătămate.

De asemenea, în baza art. 3 și următoarele din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008 solicită ca după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpații T. Nicușor, G. M., G. O. Nicușor, H. M. P. și Ț. I. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a Profilului Genetic.

La individualizarea pedepselor pe care urmează să le aplice inculpaților, solicită să se aibă în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, au acționat pe timp de noapte într-un mod conjugat, grup mare de persoane, gradul mare de periculozitate, au aplicat lovituri repetate unei persoane vătămate care este în stare de ebrietate avansată, cu posibilități de apărare reduse, urmând a se reține contribuția părții vătămate la declanșarea acestui conflict, însă și leziunile grave care au fost cauzate părții vătămate, dar și contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei, cei mai implicați fiind G. M. și Ț. I. M..

De asemenea, nu poate fi ignorat faptul că inculpatul G. O. Nicușor a declarat la S. de Probațiune că înainte de săvârșirea faptei care face obiectul prezentei cauze, inculpatul G. O. Nicușor instigat de către inculpatul Ț. I. M. au săvârșit o infracțiune de furt calificat din locuințe, practic aceste persoane nefiind la prima abatere, săvârșirea acestei fapte nefiind un accident în viața lor.

In ceea ce îl privește pe inculpatul T. Nicușor, urmează ca instanța să aibă în vedere că acesta anterior săvârșirii faptei a fost sancționat administrativ în anul 2012 de către P. de pe lângă Judecătoria B., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, iar inculpatul G. M. a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă de un an închisoare cu suspendarea condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, termenul de încercare fiind împlinit.

Av. C., apărătorul inculpaților T. Nicușor și G. M., având cuvântul solicită schimbarea încadrării juridice a faptei, luându-se în considerare împrejurările cum s-au petrecut faptele precum și certificatul medico legal, raportul medico legal și leziunile relativ minore așa cum rezultă numărul de zile de îngrijire medicală .

Susține apărătorul inculpaților că cei 5 inculpați s-au întâlnit la magazinul lui C. unde au servit împreună băuturi alcoolice, conflictul a pornit atunci când G. M. i-a aplicat părții vătămate 2 palme peste față, iar partea vătămată a plecat acasă și a revenit cu o sapă cu care i-a amenințat pe cei 5 inculpați. G. M. a fost cel care l-a dezarmat, a avut loc o altercație între ei, după care a intervenit și Ț. I. M. care de asemenea a lovit-o pe partea vătămată, apoi s-au apropiat ceilalți inculpați și l-au lovit fiecare. Fapta nu a durat mult, dintre toate loviturile una dintre ele a fost aplicată în toracele drept care i-a provocat părții vătămate un prenumotorax . Solicită să se observe că acest pneumotorax este condiționat de starea patologică anterioară a părții vătămate.

Susține apărătorul inculpaților că lovitura nu a fost puternică sau cu intensitate, pentru că dacă ar fi fost puternică putea să i se fractureze o coastă sau alt organ, dar în urma acestei lovituri s-a declanșat și s-a formar o bulă de aer sau un lichid care apăsa asupra plămânului dându-i o stare de sufocare, de aceea s-a intervenit chirurgical, fixându-se un tub de drenaj pentru a ieși lichidul sau aerul din zona pleurală și să scape de presiune, aceasta este leziunea.

Solicită ca instanța să rețină că inculpații nu au avut intenția de a provoca moartea părții vătămate, într-adevăr i-au pus în pericol viața, dar nu trebuie uitat că există și celalalt art.182 alin.2 teza ultimă Cod penal, care prevede punerea în primejdie a vieții, și la tentativă de omor și la vătămarea corporală gravă există punerea în primejdie a vieții, dar diferența este că la aceștia nu a existat intenția de a ucide, au folosit un levier cu care a lovit sapa părții vătămate, pe care a și rupt-o, este neclar deoarece s-a stârnit conflictul, afară se întunecase și nefiind curent electric, martorii nu au putut spune exact ce s-a întâmplat. Nu consideră că este vorba despre tentativă la omor calificat, aceștia nu au avut intenția de a ucide, puteau lovi pe victimă în cap cu acea rangă . Față de intensitatea loviturilor nu consideră că este vorba de tentativă de omor.

De asemenea, solicită să se rețină că partea vătămată i-a provocat pe inculpați de la început și până la sfârșit, indiferent dacă instanța va reține tentativă la omor calificat sau va admite schimbarea încadrării juridice, trebuie să se rețină provocarea. In concluzie solicită schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor în vătămare corporală gravă.

In ceea ce privește individualizarea, este de acord, având în vedere cum s-au săvârșit faptele, consecințele medicale dar dacă partea vătămată nu ar fi fost bolnavă de TBC nu s-ar fi produs acest pneumotorax sau acesta putea fi dus pe picioare.

Solicită de asemenea să se coboare sancțiunea pe cât posibil a pedepselor cu posibilitatea de a i se aplica art.86 ind.1 Cod penal, în sensul suspendării sub supraveghere.

Să se țină cont că au cooperat, iar din cei cinci inculpați nu se știe cine a aplicat acea lovitură care a provocat leziunea, vor fi condamnați toți pentru o lovitură pe care a aplicat-o doar un singur inculpat și va avea consecințe penale pentru toți inculpații deși lovitura a fost aplicată doar de unul dintre ei.

Solicită aplicarea art.86 Cod penal, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Av. S., având cuvântul pentru inculpatul H. M. P., solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit.i) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal, pentru următoarele motive:

S-a reținut în mod greșit că inculpatul H. M. P. ar fi participat alături de ceilalți inculpați printr-o acțiune conjugată, această acțiune conjugată presupune existența unei reprezentări din punct de vedere subiectiv a faptei pe care acesta urmează să o săvârșească sau a acceptării acestei fapte, dar din probatoriu nu rezultă că acesta a avut această intenție, nu poate fi reținut acest aspect.

Partea vătămată declară, la fila 115 dosar de urmărire penală că atunci când era pe terasa barului s-a luat la harță cu alt inculpat iar, inculpatul H. M. i-a spus „du-te acasă”, deci acesta nu a avut intenția de a săvârși această faptă și nici ulterior, deoarece ei sunt și rude .

După ce partea vătămată a revenit cu sapa la bar și a amenințat pe toți inculpații, inclusiv pe H.. După ce partea vătămată fuge de la acel bar, nu este urmat și de către H. M., acesta rămâne în continuare la locul unde fusese amenințat și merge la victimă numai în momentul în care victima era căzută și lovită de ceilalți inculpați. Patronul barului spune în declarația sa că era întrerupt curentul și afară nu se vedea, deci H. nu a putut să-l vadă pe P. dacă acesta prezenta urme de violența, dacă era plin de sânge .În aceste condiții el nu a știut ce se întâmplă cu P., decât că era într-o stare avansată de ebrietate . Consideră că atât din punct de vedere subiectiv cât și din punctul de vedere al laturii obiective nu sunt îndeplinite cerințele.

Din punct de vedere al laturii obiective nu sunt îndeplinite cerințele deoarece rezultă din întreg probatoriul ce a făcut inculpatul H. M., respectiv că acesta a lovit o singură dată în zona picioarelor, nu există nici o probă din care să rezulte că acesta ar fi lovit altfel. Declarația dată de inculpatul minor nu se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză. Atât timp cât el a lovit o singură dată în zona picioarelor, fără a avea o acțiune conjugată, împreună cu ceilalți inculpați nu poate fi reținută în sarcina acestuia această infracțiune atât de gravă. Se referă în același timp la numărul de zile de îngrijiri medicale, la modul cum s-a desfășurat infracțiunea, să se împartă acest număr de zile de îngrijiri medicale în funcție de zona în care a primit loviturile victima și nu în ultimul rând depoziția pe care a avut-o victima în mod constant, respectiv că este de acord să se împace cu inculpații .

Solicită de asemenea, ca instanța să rețină că, în condițiile în care nu va primi acest punct de vedere și nu va dispune schimbarea încadrării juridice să se rețină că este necesar să fie înlăturată dispoziția art. 75 alin.1 lit.c din Codul penal referitoare la circumstanța agravantă a săvârșirii infracțiunii de către un major dacă a fost comisă cu un minor, deoarece nu subzistă motivele pentru care ar trebui să fie reținută o astfel de dispoziție.

In cazul în care instanța nu va admite schimbarea încadrării juridice, solicită av. S., să se facă aplicarea dispozițiilor circumstanței provocării prevăzută de art.73 lit.b din Codul penal, având în vedere că această circumstanță transpare cu foarte multă claritate, fără acțiunea de provocare a părții vătămate prin folosirea acelei sape pe care o învârtea deasupra capului și prin care îi amenința pe toți cei prezenți la barul respectiv nu s-ar fi ajuns la săvârșirea acestei fapte.

Rezultă din probatoriu așa cum a susținut și reprezentantul Ministerului Public care este contribuția infracțională a acestui inculpat. Solicită să se aibă în vedere că acest inculpat fiind la prima abatere de la legea penală pot fi aplicate și dispozițiile legii care prevăd o sancțiune mai ușoară decât cea care a fost solicitată de d-na procuror, respectiv o libertate supravegheată . O aplicare a dispozițiilor art.103 din Codul penal ar putea fi suficientă, în condițiile în care există poziția familiei, care nu-l va mai lăsa să se abată de la regulile, dar tot timpul acesta a avut o comportare corespunzătoare în societate, s-a confirmat mediului în care trăiește, și-a construit o căsuță, are o viață normală, fără să existe o pecete deosebită asupra persoanei inculpatului pentru această faptă minoră pe care a săvârșit-o raportat în mod concret la contribuția efectivă pe care acesta a avut-o.

Depune practică judiciară.

Av. A. având cuvântul pentru inculpatul G. O. Nicușor precizează că primul aspecte care trebuie lămurit de către instanță este dacă se menține sau nu încadrarea juridică sau se schimbă. Chiar dacă inculpatul este trimis în judecată pentru o anumită infracțiune, chiar dacă acesta a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, încadrarea juridică o stabilește instanța de judecată.

Susține apărătorul inculpatului că tentativa de omor presupune intenția de a ucide, dar nu reușește inculpatul să ajungă la rezultatul dorit. Instanța urmează să aprecieze din materialul probator administrat în cauză, dacă fiecare dintre inculpații care se află astăzi în fața instanței de judecată a avut intenția să ucidă pe partea vătămată sau a avut intenția doar să-l lovească.

Apreciază că în ceea ce îl privește pe inculpatul G. O. Nicușor se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174 -175 lit.c Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 Cod penal sau 182 alin.2 teza ultimă Cod penal, în funcție de consecințele pe care instanța va considera că s-au produs vi-a- vis de acțiunea pe care a avut-o acest inculpat.

Din rechizitoriu- fila 2, rezultă că acțiunea pe care a săvârșit-o inculpatul G. O. Nicușor, constă în aceea că alături de alți doi inculpați a fost chemat după ce partea vătămată se afla la pământ, acesta a fost strigat pentru a-l lovi și el pe P., inculpatul lovindu-l cu piciorul. Acesta este actul material al infracțiunii, astfel încât față de această acțiune instanța să decidă dacă menține încadrarea juridică într-o faptă atât de gravă sau o va schimba în loviri sau alte violențe sau infracțiunea de vătămate corporală gravă.

Susține apărătorul inculpatului G. O. că instanța va trebui să interpreteze concluziile raportului medical efectuat în cauză unde spune că leziunile i-au pus în primejdie viața părții vătămate, ori la pct. 6 din concluziile raportului medico-legal se spune că între traumatismul produs la data de 30 septembrie 2012 și pneumotoraxul cu consecințele sale medico-legale poate exista o legătură de cauzalitate, ori nici medicul legist nu dă o concluzie certă, și atunci se poate m,erge la principiile generale in interpretarea materialului probator –in dubio pro reo, în condițiile în care dubiul, conform legii, profită inculpatului, atunci trebuie aplicat acest principiu.

In ce privește fapta în sine, susține av. A., aceasta a fost săvârșită de inculpat, le-a recunoscut, a solicitat aplicarea art.320 ind.1 Cos proc. pen., instanța pentru oricare dintre faptele arătate le va reține, urmează să înlăture prezumția de nevinovăție cu privire la acest inculpat, însă la stabilirea unei sancțiuni pe care urmează să o aplice inculpatului, solicită ca instanța să aibă în vedere atât referatul de evaluare dar și raportul de expertiză psihiatrică care la pct. 4 recomandă luarea de măsuri educative față de acest inculpat minor.

Solicită ca instanța să țină cont de această recomandare, având în vedere vârsta inculpatului, actele pe care le-a săvârșit și care sunt deduse judecății, comportamentul său anterior săvârșirii infracțiunii, după săvârșirea infracțiunii.

Referitor la măsura educativă care solicită să fie luată față de inculpatul minor G. O. solicită să fie cea prevăzută de art.103 Cod penal, iar în cazul în care instanța nu va primi această solicitare ,atunci urmează să i se aplice inculpatului o pedeapsă care să fie individualizată în raport de dispozițiile art.21 Cod penal, în cazul în care instanța va reține săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat sau de limitele de pedeapsă prevăzute de art.180 alin.2 sau 182 alin.2 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 Cod proc. pen.

Solicită și aplicarea dispozițiilor art.75 Cod pen. dar și împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit. a) c) Cod pen. și în raport de aceste circumstanțe atenuante să individualizeze pedeapsa atât în funcție de art.99 alin.2 Cod penal cît și art.76 Cod penal. Sub aspectul modalității de executare a pedepsei solicită aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal, respectiv suspendarea condiționată a pedepsei.

Av. O. având cuvântul pentru inculpatul Ț. I. M., , solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art.174-175 lit.i) Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.180 alin.2 Cod penal .

Solicită ca instanța să aibă în vedere cele două infracțiuni, respectiv tentativa de omor cât și vătămarea corporală gravă au în comun punerea în primejdie a vieții părții vătămate, dar cele două infracțiuni se diferențiază total pe aspectul laturii subiective, deoarece aici cei cinci inculpați nu au avut intenția să omoare victima.

In această cauză reprezentantul Ministerul Public a luat în calcul cele reținute în raportul de expertiză medico-legal și nu a analizat latura subiectivă a infracțiunii, în sensul că nu s-a avut în vedere circumstanțele referitoare la intenție, premeditarea procedurii faptei, a obiectelor utilizate și de asemenea nu a luat în calcul că aceștia au fost provocați.

Apreciază că poate fi schimbată această încadrarea juridică, urmând să fie judecați doar pentru săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală gravă.

De asemenea, solicită ca instanța să aibă în vedere toate probele formulate în circumstanțierea procedurii faptei, pornind de la provocare, de la intenția acestora, pornind și de la faptul că întreaga zi au stat la bar și au consumat băuturi alcoolice, pornindu-se de la un cadru prietenos, s-a ajuns la o ceartă . Trebuie să se țină cont și că persoana vătămată este o persoană recalcitrantă în . la un moment dat pentru o infracțiune destul de gravă și la momentul când a venit cu sapa spre ei, poate le-a fost și lor teamă pentru sănătatea lor.

Solicită ca instanța să aibă în vedere și cele menționate în certificatul medico-legal, unde se arată foarte clar că atunci când persoana vătămată a fost dusă la spital era foarte recalcitrant, nu a necesitat o intervenție urgentă și fără de care acesta ar fi decedat, nu colabora din cauza stării de ebrietate în care se afla și nuc din cauza durerilor.

Solicită să se rețină că inculpatul nu a mai avut probleme cu legea penală, intenția lui nu este de a săvârși alte fapte și de asemenea, referitor la infracțiunea de furt pe care a susținut-o minorul G. O. în fața Serviciului de Probațiune, aceasta nu este dovedită, sunt declarații date de minor, dosarul nu este cercetat.

Solicită să se aibă în vedere circumstanțele menționate, referitor la pedeapsă, solicită să fie orientată spre minimul prevăzut de lege și de asemenea, să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate, urmând ca instanța să analizeze și să individualizeze pedepsele.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul pe cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpați, prin apărători, solicită respingerea cererii prin care solicită să se rețină în sarcina lor săvârșirea infracțiunii de vătămate corporală gravă, deoarece apreciază că încadrarea juridică a fost corect stabilită de către procuror, inculpații au acționat cu intenție indirectă de a ucide și nu cu intenția simplă de a aplica victimei o corecție, iar rezultatul mai grav să fi fost produs din culpă.

Fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, cea de tentativă de omor, întrucât prin modul în care au acționat cei cinci inculpați au prevăzut rezultatul faptei lor, respectiv punerea în primejdie a părții vătămate și deși nu l-au dorit au acceptat rezultatul producerii . Acest aspect rezultă din însăși materialitatea faptei, din modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, rezultă foarte clar că inculpații au acționat cu intenția indirectă de a ucide. Astfel ei au acționat conjugat, într-un grup de 5 persoane, unii dintre ei au folosit obiecte contondente, un levier metalic cu care au lovit pe partea vătămată, aspect confirmat atât de martorii audiați, confirmat acest aspect și de ceilalți participanți la desfășurarea conflictului. Ulterior lovirii părții vătămate cu acest obiect contondent, aceasta a căzut iar în momentul în care era la pământ, cei cinci inculpați, într-un mod conjugat, i-au aplicat lovituri cu picioarele părții vătămate, lovituri de intensitate deosebită aplicate în zona vitală, respectiv în zona toracică, cauzându-i și leziunea gravă care a fost creată părții vătămate, punându-i acesteia viața în pericol.

Susține d-na procuror că nu pot fi analizate la încadrarea juridică consecințele acțiunilor fiecărui inculpat așa cum au solicitat apărătorii, în condițiile în care ei au acționat în baza unei înțelegeri spontane, însă în mod conjugat, fiecare asumându-și efectele pe care le produceau propriile lovituri cât și loviturile aplicate de ceilalți participanți la desfășurarea conflictului.

Pentru aceste motive, reprezentantul Ministerului Public consideră că fapta a fost încadrată corect în infracțiunea de tentativă de omor calificat și solicită respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice.

De asemenea, solicită și respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice, în sensul de reținere în favoarea inculpaților a scuzei provocării, această cerere nu poate fi reținută deoarece nu există motive pentru reținerea circumstanței legale atenuante prevăzută de art.73 lit.b din Codul penal, întrucât nu s-a dovedit că inculpații ar fi acționat sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Estre adevărat că dacă partea vătămată nu a r fi avut o anumită atitudine, acest conflict și punerea în primejdie a vieții acestuia nu ar fi avut loc, însă apreciază că activitatea sa nu se circumscrie dispozițiilor art. 73 lit.b) din Codul penal, în condițiile în care nici unul dintre inculpați nu spune că ar fi fost profund tulburat de atitudinea părții vătămate, persoană în stare avansată de ebrietate ca s-a dus acasă după ce a luat două palme de la inculpatul T. Nicușor, s-a întors cu o sapă, fiind văzută de la mare distanță de către inculpați, care ar fi putut să evite acest și să părăsească barul, dar ei au ieșit în întâmpinarea părții vătămate cu levierul.

Mai mult, după ce că partea vătămată nu a reușit să lovească pe vreunul dintre inculpați, fiind dezarmată de inculpatul G. M., dându-și seama că inculpații îl depășeau numeric, a încercat să fugă spre casă, dar nu a mai reușit, deoarece a fost urmărit și doborât la pământ de către inculpatul G. M., apoi din urmă venind imediat și ceilalți inculpați, toți cinci lovindu-l pe inculpat. Consideră că în nici într-un caz nu se poate pune problema îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art.73 lit.b Cod pen.

In ceea ce privește schimbarea de încadrare juridică formulată pentru inculpații H. M. P. și G. O. Nicușor de reținere a infracțiunii prevăzute de art.180 alin.2 Cod penal, apreciază că nici această cerere nu este întemeiată și solicită respingerea acesteia pentru motivele expuse mai sus, deoarece încadrarea juridică nu poate fi analizată în această cauză doar prin prisma consecințelor acțiunii fiecărui inculpat în parte.

In ceea ce îl privește pe inculpatul H. M., din declarațiile inculpatului G. O. Nicușor, care a fost foarte aproape de inculpatul H. M. și care a văzut foarte bine ceea ce s-a întâmplat, precum și din declarațiile martorilor date la dosar, rezultă foarte clar contribuția inculpatului la săvârșirea faptei, respectiv că a lovit de mai multe ori.

De asemenea, s-a cerut pentru inculpații minori H. M. și G. O. să li se aplice o măsură educativă, respectiv acea a libertății supravegheate prevăzută de art.103 din Codul penal . Consideră reprezentantul Ministerului Public că nu este suficientă o astfel de măsură, având in vedere gravitatea faptelor pe care le-au comis inculpații, însă legal nu poate fi aplicată pentru că aceștia au înțeles să beneficieze de procedura simplificată prevăzută de art.320 ind.1 Cod. proc. pen., procedură care obligatoriu implică aplicarea unei pedepse și nu a unei măsuri educative. In plus, inculpatului H. M. nu i se poate aplica această măsură educativă, deoarece art.103 din Codul penal prevede că măsura educativă a libertății supravegheate constă în lăsarea minorului in libertate, pe timp de un an, sub supraveghere deosebită, ceea ce înseamnă că la momentul pronunțării hotărârii, inculpatului căruia i se aplică o măsură educativă nu trebuie să aibă mai mult de 17 ani, iar inculpatul a împlinit 17 ani în noiembrie 2012, deci nici pentru acest motiv nu se poate aplica această măsură. Legea nu prevede suspendarea condiționată a măsurilor educative care nu pot fi decât executabile.

In ceea ce îl privește pe inculpatul G. O. Nicușor, s-a cerut să i se aplice măsura educativă a libertății supravegheate pentru faptul că aceasta este recomandarea medicilor specialiști, care au efectuat expertiza psihiatrică, ignorându-se concluziile referatului întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. V., la finele acestuia se precizează că, în scopul sporirii șanselor de reintegrare socială, este necesară implicarea unei autorități externe în supravegherea și controlul inculpatului, asta în condițiile în care acest inculpat, elev fiind nu este sub supravegherea atentă părinților, ci este în supravegherea mătușii, fiind ineficientă aplicarea unei măsuri educative astfel cum s-a solicitat.

Inculpatul T. Nicușor, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și nu a avut intenția de a ucide sau de a-i pune viața în pericol .

Inculpatul G. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.

Inculpatul H. M. P., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și dorește să fie pus în libertate.

Inculpatul G. O. Nicușor, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și nu va face niciodată.

Inculpatul Ț. I. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.

Partea vătămată, P. A., solicită ca inculpații să fie puși în libertate.

TRIBUNALUL

Asupra acțiunii penale de față:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. V., au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații T. Nicușor, G. M., H. M. P.- în stare de arest preventiv, G. O. Nicușor și Ț. I. M.- în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 174,175 lit. i, cu aplicare art. 75 lit. a și c Cod penal.

S-a reținut că în seara zilei de 30 septembrie 2012, împreună inculpații au exercitat agresiuni asupra părții vătămate, P. A., cauzându-i acesteia leziuni traumatice severe, care i-au pus în primejdie viața.

De asemenea, prin rechizitoriu, s-a propus arestarea preventivă a inculpatului Ț. I. M., în baza art. 148 lit. a și f din C. pr.pen., motivându-se că inculpatul se sustrage de la urmărirea penală și judecată și că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

La termenul din 16.01.2013, inculpatul Ț. I. M. s-a prezentat la instanță, a fost audiat și în urma punerii în discuție a propunerii Parchetului s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului. De asemenea, la acest termen, s-a dispus efectuarea referatelor de evaluare privind pe inculpații minori, G. O. Nicușor și H. M. P., atașarea SP nr. 451/2009 a Jud. B., privindu-l pe inculpatul G. M., solicitarea de relații de la S. de ambulanță Județean V. privind transportarea părții vătămate P. A. cu ambulanța și înaintarea spre avizare a raportului de expertiză medico-legală traumatologică la IML Iași.

Au fost efectuate referatele de evaluare pentru inculpații minori, s-a depus la dosar copia SP nr. 451/2009 a Jud. B., s-au primit relațiile de la S. de Ambulanță Județean V.. Nu s-a primit avizul de la IML Iași și instanța a apreciat la termenul din 28.01.2013 că se poate reveni asupra avizului solicitat și a constatat cauza în stare de judecată.

Partea vătămată P. A. a depus un memoriu prin care precizează că nu are niciun fel de pretenții de la inculpați întrucât au despăgubit-o, și că se consideră și ea vinovată pentru cele întâmplate. Inculpatul H. F. prin apărător a depus o . caracterizări și declarații extrajudiciare din care rezultă conduita bună a acestuia în comunitate.

La termenul din 28.01.2013, inculpații au precizat că doresc să se judece conform procedurii arătate în art. 320/1 C. pr.pen., arătând că recunosc săvârșirea faptelor, cu unele circumstanțieri, care însă nu influențează constatarea existenței faptelor și a vinovăției lor.

Cu ocazia dezbaterilor, inculpații, prin apărători, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la 174-175 lit. i C.pen cu aplicarea art. 75 lit a și c. C.pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 C.pen cu aplicare art. 73 lit. b C. pen, sau în infracțiunea prev. de art 180 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen.

De asemenea, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 75 lit. c C. pen., în ceea ce îi privește pe inculpații H. Mariu P. și G. O. Nicușor. La această cerere s-a raliat și inculpatul H. M. P. prin apărător.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Inculpații T. Nicușor, G. M., H. M. P., G. O. Nicușor și Ț. I. M. sunt locuitori ai satului Siliștea, .. În aceeași comună își are domiciliul și partea vătămată P. A., care este mai în vârstă decât inculpații, și care este cunoscut ca o persoană care consumă frecvent băuturi alcoolice.

În ziua de 30 septembrie 2012, inculpatul G. M. și-a sărbătorit ziua de naștere, ocazie cu care la locuința lui Ț. I. M. au organizat o petrecere, undea au făcut un grătar și au consumat băuturi alcoolice împreună cu ceilalți inculpați și alți tineri. În jurul orei 17, inculpații au plecat în satul Țifești, . două autoturisme. Au mers la barul lui Chiribou, unde s-au așezat la o masă și au consumat bere. La un moment dat, a apărut un scandal între doi cetățeni, respectiv N. Ș. și un băiat, C. din alt . vătămată, P. A., care era sub influența alcoolului. În învălmășeala produsă, partea vătămată a dat peste masa la care se afla inculpatul T. Nicușor. Inculpatul i-a dat două palme părții vătămate și acesta a plecat acasă. S-a întors peste puțin timp înarmat cu o sapă și se comporta agresiv. Inculpații au observat că partea vătămată venea cu sapa în mână și s-au mobilizat pentru a face față agresiunii. Astfel, ei au traversat drumul de la terasa localului până la autoturismul parcat și din portbagajul căruia G. M. a luat un levier. Ț. I. M. a luat o scândură găsită lângă gard.

Inculpatul G. M. a ieșit în fața părții vătămate și a lovit cu levierul sapa, acesteia astfel că partea lemnoasă s-a rupt. Partea vătămată a încercat să fugă spre casă, însă a fost ajunsă de G. M. care a lovit-o cu ranga metalică și partea vătămată a căzut.

Inculpatul Ț. I. M. s-a apropiat de partea vătămată și a lovit-o cu partea metalică a sapei pe care o luase de jos. S-au apropiat și ceilalți inculpați care au lovit partea vătămată cu picioarele, în special în zona toracală.

Inculpații au abandonat partea vătămată care era în stare de inconștiență și au plecat.

În jurul orei 20.20, partea vătămată a fost găsită de o patrulă a Secției nr. 8 de Poliție Rurală I., care a luat măsura transportării acesteia la S. M. de Urgență E. B. din B..

Partea vătămată a fost internată la secția Chirurgie generală, cu diagnosticul de contuzie toracică. Pneumotorax drept postraumatic. Stare de ebrietate. Insuficiență respiratorie acută. Datorită sindromului confuzional pe care partea vătămată îl prezenta, aceasta a fost transferată la S. Clinic de Urgență Prof. doct. N. O. Iași, unde a fost internată în ziua de 01.09.2012. ulterior a fost redirecționat la S. M. de Urgență E. B. din B., de unde a fost externat în ziua de 09.09.2012. din raportul de expertiză medico-legală traumatologică, rezultă că partea vătămată Parschiv A. a prezentat leziuni traumatice de tipul pneumotoraxului bilateral, plăgii contuze, hematomului epicranian, excoriațiilor și echimozelor. Leziunile au putut fi produse prin lovire cu mijloace contondente, cu și de obiecte contondente, posibil și obiect tăietor despicător, de tipul unei sape pentru leziunile fesiere, aplicate pe multiple planuri ale corpului, într-o succesiune ce nu se poate stabili.

Pot data din 30.09.2012, au necesitat 17-18 zile de îngrijiri medicale, pentru leziunile toracice, 7-8 zile pentru leziunile fesiere și 2-3 zile îngrijiri medicale pentru celelalte leziuni.

Leziunile au pus în primejdie viața părții vătămate.

Între traumatismul din 30.09.2012 și producerea pneumotoraxului cu consecințele sale medico-legale poate exista o legătură de cauzalitate directă, condiționată de starea patologică preexistentă a părții vătămate.

Fapta inculpaților de a acționa în mod conjugat, simultan și coordonat, aplicând părții vătămate mai multe lovituri în zone ale corpului cu organe vitale, cu consecința producerii unor leziuni care i-au pus acesteia viața în primejdie, realizează conținutul infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 raportat la art 174-175 lit. i din C.pen. Este evident că inculpații chiar dacă nu au urmărit uciderea victimei, au prevăzut posibilitatea survenirii rezultatului letal și au acceptat producerea acestuia. Acceptarea de către inculpați a posibilității decesului victimei rezultă din modul în care ei au acționat, în sensul că au lovit în același timp, cu intensitate victima, în zonele corpului cu organe vitale, respectiv cap și torace, producându-i acesteia leziuni grave, care i-au în primejdie viața. Intenția indirectă a inculpaților cu privire la rezultatul mai grav, respectiv punerea în primejdie a vieții, rezultă și din conduita inculpaților ulterior încetării agresiunii. Inculpații au abandonat victima în stare de inconștiență și au plecat. Numai întâmplarea că victima a fost descoperită de o patrulă a poliției a avut drept urmare transportarea de urgență a victimei la spital și viața i-a fost salvată prin îngrijirile medicale calificate ce au fost acordate.

În acest context rezultatul mai grav, respectiv punerea în primejdie a vieții victimei nu se poate imputa inculpaților pe baza culpei, astfel că fapta ar fi fost comisă cu praeterintenție și că încadrarea juridică a acesteia ar fi în dispozițiile art. 182 C.pen. Cu atât mai puțin, în condițiile în care leziunile cauzate au pus în primejdie viața victimei în contextul în care nu se poate stabili care dintre lovituri au cauzat acele leziuni și ce anume leziuni a cauzat fiecare inculpat prin loviturile aplicate, nu poate fi reținută în sarcina inculpaților H. M. P. și G. O. Nicușor doar săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.

Nu poate fi primită apărarea inculpaților precum că ar fi săvârșit infracțiunea în stare de provocare. Este de observat că inculpații au avut inițiativa conflictului. Inițial, inculpatul T. Nicușor a lovit partea vătămată iar, ulterior, când aceasta a revenit înarmată cu o sapă, inculpații s-au mobilizat nu pentru a se apăra, ci pentru a o agresa pe partea vătămată. Inculpații au lovit partea vătămată și i-au cauzat leziunile mai grave după ce aceasta fusese dezarmată și era căzută la pământ.

Pentru considerentele arătate mai sus, cererile inculpaților de schimbare a încadrării juridice în sensul arătat mai sus vor fi respinse ca neîntemeiate.

Este justificată cererea reprezentantului Parchetului în sensul că în mod greșit la încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpaților H. M. P. și G. O. Nicușor a fost reținută și agravanta prev. de art. 75 lit. c C.pen., inculpații înșiși fiind minori. Pentru acest motiv cererea reprezentantului Parchetului și a inculpatului H. M. P., prin apărător, urmează a fi admise și înlăturată din încadrarea juridică a faptelor pentru inculpații minori a agravantei prev. de art.75 lit. c C.pen.

Pentru infracțiunea săvârșită, inculpaților li se va stabili câte o pedeapsă la individualizarea cărora în cadrul general prev. de art. 52 și 72 C. pen., vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpaților, atitudinea acestora în timpul procesului penal, dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C. pr.pen. Având în vedere conduita bună a inculpatului H. M. P. înainte de săvârșirea faptei, precum și atitudinea acestuia și a familiei lui, constând în stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba pricinuită, T. apreciază că în favoarea lui pot fi reținute circumstanțele atenuante judiciare prev.de art.74 lit.a și b Cod pen. Această din urmă circumstanță va fi reținută și în sarcina celorlalți inculpați, fără a se putea reține în favoarea acestora și conduita bună a lor înainte de săvârșirea faptei, ținând cont de datele ce rezultă din fișele de cazier judiciar aflate la dosar, precum și din faptul că inculpatul G. O. Nicușor a fost implicat în săvârșirea unei infracțiuni de furt anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze.

Ca urmare a reținerii a circumstanțelor judiciare facultative pedepsele aplicate inculpaților urmează a fi reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise așa cum rezultă acestea, ca urmare a aplicării dispozițiilor art..320 ind.1 alin.7 Cod proc.pen., art.21 și 99 Cod penal.

La stabilirea cuantumului pedepselor, instanța va avea in vedere minimele prevăzute în art.76 alin.2 Cod penal, în sensul că pedeapsa închisorii aplicată poate fi redusă până la 1/3 din minimul special, minim stabilit conform dispozițiilor arătate mai sus.

Fiind îndeplinite art. 86 ind.1 C. pen., instanța va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere.

În ceea ce îi privește pe inculpații minori, până la împlinirea vârstei de 18 ani, se va dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere sau control, cu referire la art.110/1 C. pen., urmând a li se impune obligații pe durata termenului de încercare conform art.103 alin. 3 C. pen. după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpaților li se va impune respectarea obligațiilor arătate în art. 86/3 C.pen.

În ceea ce îi privește pe inculpații majori, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/1 C. pen., se va stabili termen de încercare conform 86/2 C.pen., și se vor stabili măsuri de supraveghere conform art. 86/3 C. P..

În baza art. 350 alin. 3 lit b, C.pr.pen., se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților arestați preventiv, iar conform art.88 alin 1 C.pen, din pedepsele aplicate acestora, se va deduce durata reținerii și arestării preventive.

Conform art. 7 alin. 1 raportat la art. 3,4,5 și 9 din Legea nr. 76/2008, se va dispune ca după rămânerea definitivă a hotărârii, inculpaților să li se preleveze probe biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se va lua act că partea vătămată P. A. a renunțat la pretențiile civile formulate față de inculpați, ca urmare a faptului că i-au fost achitate acele pretenții până la data judecării cauzei.

În baza art. 313 din Legea 95/2006, inculpații vor fi obligați în solidar, inculpații minori în solidar cu părțile responsabil civilmente, la plata cheltuielilor ocazionate de transportul și spitalizarea părții vătămate.

În baza art. 191 C.pr. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, inculpații minori vor fi obligați la plata acestor cheltuieli în solidar cu părțile responsabil civilmente, conform art. 191 alin.3 C.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care inculpații T. NICUȘOR, G. M., H. M. P., G. O. NICUȘOR ȘI Ț. I. M. au fost trimiși în judecată din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit.i) cu aplicarea art.75 lit.a) și c) Cod penal și art.99 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 182 alin.2 teza ultimă cu aplicarea art.73 lit. b) Cod penal formulate de inculpații T. NICUȘOR, G. M., G. O. NICUȘOR ȘI Ț. I. M., prin apărători sau în infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal formulate de inculpații H. M. P. și G. O. Nicușor, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal.

Admite cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Parchetului de pe lângă T. V. privind înlăturarea agravantei legale prev. de art.75 lit.c) Cod penal în ceea ce îi privește pe inculpații H. M. P. și G. O. Nicușor și de inculpatul H. M. P. prin apărător, în ceea ce îl privește pe acesta.

Pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și 74 lit.a) b), 80 și 99 Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul H. M.-P., fiul lui F. și L., născut la data de 01.11.1995 în mun. B., jud. V., domiciliat în ., cetățean român, ocupația - agricultor, studii - 8 clase, necăsătorit - fără copii, CNP_, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.110 cu ref. la art. 110 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere sau control aplicate inculpatului H. M. P. și conf. art. 110 Cod penal stabilește termen de încercare de 4 (patru ) ani.

Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal după împlinirea vârstei de 18 ani și în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, suspendă și pedeapsa accesorie.

Pe durata termenului de încercare, până la împlinirea vârstei de 18 ani, încredințează supravegherea minorului Serviciului de Probațiune de pe lângă T. V., urmând ca minorul să respecte următoarele obligații:

- să nu frecventeze localuri publice, respectiv restaurante, baruri sau săli cu jocuri electronice;

- să presteze o activitate neremunerată în cadrul Primăriei comunei I. pe o durată de 150 de ore, maximum 2 ore pe zi;

În baza art. 103 alin.4 Cod penal atrage atenția minorului asupra consecințelor comportării sale.

După împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul H. M. P. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. V. desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Stabilește ca organ de supraveghere, după împlinirea vârstei de 18 ani, S. de Probațiune de pe lângă T. V..

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la S. de probațiune de pe lângă T. V., la Postul de Poliție din . comunei I..

Atrage atenția inculpatului H. M. P. asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului H. M. P. durata reținerii și arestării preventive de la 11.10.2012 până la punerea efectivă în libertate.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului H. M. P. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 46 /U din 12.10.2012 emis de T. V..

Pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a și 74 lit.c) art.80 și 99 Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpatul G. O. NICUȘOR, fiul lui G. N. și D. M., născut la data de 14.03.1998 în mun. B., jud. V., domiciliat în ., județul V., CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 luni închisoare.

În baza art.110 cu ref. la art. 110 ind.1 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere sau control aplicate inculpatului G. O. Nicușor și conf. art. 110 Cod penal stabilește termen de încercare de 4 (patru ) ani și patru luni .

- să nu frecventeze localuri publice, respectiv restaurante, baruri sau săli cu jocuri electronice;

- să presteze o activitate neremunerată în cadrul Primăriei comunei I. pe o durată de 150 de ore, maximum 2 ore pe zi, după programul de școală, în zilele nelucrătoare sau în vacanță;

În baza art. 103 alin.4 Cod penal atrage atenția minorului asupra consecințelor comportării sale.

După împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul G. O. Nicușor trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. V. desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Stabilește ca organ de supraveghere, după împlinirea vârstei de 18 ani, S. de Probațiune de pe lângă T. V..

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la S. de probațiune de pe lângă T. V., la Postul de Poliție din . comunei I..

Atrage atenția inculpatului G. O. Nicușor asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174 -175 lit.i) Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a c) și 74 lit.b) art.80 Cod penal și art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, condamnă inculpații :

- T. NICUȘOR, fiul lui V. și G., născut la data de 06.12.1987 în municipiul B., jud. V., domiciliat în ., județul V., cetățean român, ocupația - agricultor, studii 6 clase, necăsătorit - fără copii, CNP_, fără antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare.

In baza art.86 ind.1 Cod procedura penală suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și conform art.86 ind.2 stabilește termen de încercare 6 ani.

Pe durata executării pedepsei, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, suspendă și pedeapsa accesorie.

Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. V. desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la S. de probațiune de pe lângă T. V., la Postul de Poliție din . comunei I..

Atrage atenția inculpatului T. Nicușor asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal cu referire la art.83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului T. Nicușor durata reținerii și arestării preventive de la 11.10.2012 până la punerea efectivă în libertate.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. Nicușor de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 47 /U din 12.10.2012 emis de T. V..

- G. M., fiul lui V. și M., născut la data de 28.09.1990, în municipiul B., jud. V., domiciliat în ., județul V., cetățean român, ocupația - agricultor, studii - 9 clase, necăsătorit -fără copii, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare.

In baza art.86 ind.1 Cod procedura penală suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și conform art.86 ind.2 stabilește termen de încercare 6 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. V. desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la S. de probațiune de pe lângă T. V., la Postul de Poliție din . comunei I..

Atrage atenția inculpatului G. M. asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal cu referire la art.83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. M. durata reținerii și arestării preventive de la 11.10.2012 până la punerea efectivă în libertate.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului G. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 48 /U din 12.10.2012 emis de T. V..

-Ț. I.-M., fiul lui E. și L., născut la data de 26.01.1992 în mun. B., jud. V., domiciliat în ., județul V., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare.

In baza art.86 ind.1 Cod procedura penală suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și conform art.86 ind.2 stabilește termen de încercare 6 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. V. desemnat ca organ de supraveghere;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

O copie a prezentei hotărâri, se va comunica la data rămânerii definitive, la S. de probațiune de pe lângă T. V., la Postul de Poliție din . comunei I..

Atrage atenția inculpatului Ț. I. M. asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal cu referire la art.83 și 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.88 alin.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Ț. I. M. durata reținerii și arestării preventive de la 16.01.2013 până la punerea efectivă în libertate.

În baza art.350 alin.3 lit.b) Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului Ț. I. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1 din 16.01.2013 emis de T. V..

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 raportat la art. 3, 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008 dispune, după rămânerea definitivă a hotărârii, prelevarea de probe biologice de la inculpații T. Nicușor, G. M., G. O. Nicușor, H. M. P. și Ț. I. M. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a Profilului Genetic.

Ia act că pretențiile civile formulate de către partea vătămată P. A. în timpul urmării penale au fost achitate de către inculpați sau membrii familiilor acestora și drept consecință partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate.

In baza art.313 din Legea nr.95 /2006 obligă, în solidar, inculpații T. NICUȘOR, G. M. și Ț. I. M., G. O. NICUȘOR- în solidar cu partea responsabilă civilmente G. N. și H. M. P. în solidar cu părțile responsabile civilmente H. F. și H. L. să achite părților civile S. municipal de Urgență E. B. B., 2478,3 lei și Serviciului de Ambulanță Județean V. 1311,6 lei cu titlu de despăgubiri civile.

In baza art.191 Cod proc.pen. obligă inculpații T. Nicușor- la 1168 lei, G. M. -970 lei și Ț. I. M. 570 lei cheltuieli judiciare către stat. Sumele de 400 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu asigurat inculpatului G. M. la urmărirea penală și suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu asigurat inculpatului T. Nicușor la urmărirea penală se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul H. M. P., în solidar cu părțile responsabile civilmente H. F. și H. L. la 970 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 400 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu la urmărirea penală se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Obligă inculpatul G. O. Nicușor, în solidar cu partea responsabilă civilmente G. N. la 1370 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 800 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu la urmărirea penală se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile responsabile civilmente și partea vătămată P. A. și de la comunicare pentru celelalte părți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2013.

Președinte,

N. P.-F.

Grefier,

D. P.

Red.PFN

Tehnored.D.P.

2 ex.

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 246/2012....		Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 18/2013.... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 20/2013. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 20/2013. Tribunalul VASLUI