Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. V.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1/C
Ședința din camera de consiliu de la 07 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Grefier C. H.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. R. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.
Pe rol, se află spre soluționare cererea de revizuire formulată de către condamnatul G. I., domiciliat ., jud. V., C.N.P._, privind revizuirea sentinței penale nr. 9/C din 12.02.2014 a Tribunalului V., Încheierii nr. 53/C. din 13.08.2014 a Tribunalului V. și a Sentinței penale nr. 38 din 13.02.2013 a Tribunalului V..
Obiectul cauzei: plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu lipsește revizuentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este al treilea termen de judecată. S-a atașat dosarul_ .
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,:
Instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul cu privire la revizuirile solicitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de condamnatul G. I..
În cererea condamnatului nu au fost indicate motivele de revizuire și probele în susținerea acesteia, așa cum prevăd disp. art. 456 alin. 2, 3 Cod procedură penală.
S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a rămas în pronunțare.
T.
Asupra cererii de revizuire de față;
Pe rolul Tribunalului V. la nr._ a fost înregistrată cererea de revizuire a sentințelor penale nr. 9/12.02.2014, nr. 38/13.02.2014 precum și nr. 53/2014 a Tribunalului V. formulată de petentul G. I..
Petentul solicită anularea ca false a acestor sentințe, întrucât nu reflectă adevărul, fără a achita cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin aceste sentințe susmenționate.
În cauză au fost atașate dosarele nr._ și_ ale Tribunalului V..
Din analizarea motivelor invocate de petent în cererea de revizuire rezultă faptul că acestea nu se încadrează în nici unul dintre motivele expres indicate de art. 453 Noul Cod procedură penală.
Astfel, petentul a solicitat revizuirea unei sentințe penale de revizuire nr. 9/C din 12.11.2014 a Tribunalului V. prin care s-a dispus:
„În baza art. 459 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 453 alin. 1 Cod de procedură penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea formulată de condamnatul G. I., cu domiciliul în ., jud. V., privind revizuirea sentinței penale nr. 38/13.02.2013 pronunțată de T. V..
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, a obligat pe revizuent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Totodată, petentul a solicitat revizuirea încheierii nr. 53/C. din 13.08.2014 a Tribunalului V. prin care s-a dispus:
„In baza art.341 al.8 și al.10 lit.a Cod proc.pen., a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de către contestatorul G. I., domiciliat în ., jud. V. împotriva încheierii pronunțate la data de 12 iunie 2014 de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Bârlad.
In baza art.275 al.2 Cod proc.pen., a obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Petentul a mai solicitat revizuirea s.p. nr. 38 din 13.02.2014 a Tribunalului V. prin care s-a dispus:
„În baza art. 2781 alin. 8 lit. a) Cod de procedură penală, a respins, ca tardivă plângerea formulată de petentul G. I., fiul lui V. și A., născut în data de 17.03.1934, cu domiciliul în ., jud. V. împotriva rezoluției nr. 426/P/2012 din 20.06.2012 a Parchetului de pe lângă T. V., menținută prin rezoluția nr. 307/II/2/2012 din 10 iulie 2012 a P. - Procurorului Parchetului de pe lângă T. V., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal față de M. S., M. M., O. C. și C. G..
A menținut dispozițiile cuprinse în rezoluția nr. 426/P/2012 din 20 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă T. V..
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata sumei de 25 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.”
Conform art. 453 Cod procedură penală se arată că:
(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
(2) Revizuirea hotărârilor judecătorești penale definitive, exclusiv cu privire la latura civilă, poate fi cerută numai în fața instanței civile, potrivit Codului de procedură civilă.
(3) Cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și f) pot fi invocate ca motive de revizuire numai în favoarea persoanei condamnate sau a celei față de care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.
(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
(5) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.
Astfel, aceste sentințe penale solicitate a fi revizuite de petent, nu se încadrează în cele precizate de dispozițiile legale.
Anterior, prin aceste sentințe s-au soluționat plângerile formulate împotriva actelor emise de organele de urmărire penală, care în opinia sa, i-au dat soluții nefavorabile încălcându-i-se astfel, drepturile legitime, iar persoanele reclamate care au comis infracțiuni nu au fost trase la răspunderea penală.
Conform Deciziei nr. XVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cererile de revizuire îndreptate împotriva hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, sunt inadmisibile.
Referitor la scutirea de la plata cheltuielilor judiciare la care petentul a fost obligat prin aceste hotărâri să le achite, instanța arată că acele cheltuieli reprezintă cheltuielile pe care statul, prin intermediul organelor de justiție, le efectuează pentru bunul mers al acestor instituții.
Datorită culpei procesuale a petentului care a introdus mai multe plângeri ce au fost respinse ca inadmisibile, era normal ca cel care a provocat efectuarea acestor cheltuieli judiciare să le achite.
Faptul că acest petent este lipsit de mijloace materiale și nu poate achita aceste cheltuieli judiciare la care a fost obligat prin sentințele a căror revizuire le solicită, poate cere efectuarea plății acestora în rate, până la stingerea debitului.
Totodată, petentul are dreptul de a se adresa, din nou, cu o plângere penală, în calitate de parte vătămată, conform art. 289 Noul Cod procedură penală la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, pentru a se efectua cercetări penale asupra aspectelor de nelegalitate sesizate de acesta pe baza probelor pe care le invocă.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 459 rap. la art. 453 Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul G. I., domiciliat ., jud. V., C.N.P._, privind revizuirea sentinței penale nr. 9/C din 12.02.2014 a Tribunalului V., Încheierii nr. 53/C. din 13.08.2014 a Tribunalului V. și a Sentinței penale nr. 38 din 13.02.2013 a Tribunalului V..
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul prevederilor art. 459 rap. la art. 453 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul G. I., domiciliat ., C.N.P._, privind revizuirea sentinței penale nr. 9/C din 12.02.2014 a Tribunalului V., Încheierii nr. 53/C. din 13.08.2014 a Tribunalului V. și a Sentinței penale nr. 38 din 13.02.2013 a Tribunalului V..
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 ianuarie 2015.
Președinte,
R.-N. O.
Grefier,
C. H.
Red: O.R.N.
Tehndact: H.C.
2 ex/22:01.2015
Dosar nr._
Extras de pe dispozitivul sentinței penale nr. 1/C din 7.01.2015
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
În temeiul prevederilor art. 459 rap. la art. 453 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă în principiu, cererea de revizuire formulată de către condamnatul G. I., domiciliat ., jud. V., C.N.P._, privind revizuirea sentinței penale nr. 9/C din 12.02.2014 a Tribunalului V., Încheierii nr. 53/C. din 13.08.2014 a Tribunalului V. și a Sentinței penale nr. 38 din 13.02.2013 a Tribunalului V..
În baza art.275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă revizuentul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Examinată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 ianuarie 2015.
Pentru conformitate
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 343/2014.... | Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi... → |
|---|
