Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 30/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

T. V.

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 30/D.C.

Ședința publică de la 18 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C.

Grefier: D. P.

Ministerul Public reprezentat de procuror E. C. A. din cadrul Parchetului de pe lângă T. V.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe contestatoarea S. L. V., având ca obiect contestație la executare (art. 598 Cod de Procedură Penală) – stadiu procesual contestație.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, la pronunțare, a lipsit contestatoarea-condamnată S. L. V..

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, iar din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit pronunțarea pentru azi, 18 februarie 2015.

Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele

Prin sentința penală nr. 404 din 02.10.2014, Judecătoria Bârlad a respins cererea formulată de condamnata S. L. V., privind aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal nou, pentru condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin S.P nr. 30 din data de 05.02.2013, rămasă definitivă la data de 26.02.2013 a Judecătoriei Bârlad.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 30/05.02.2013 a Judecătoriei Bârlad, numita S. L. V. a fost condamnată la pedepsele:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal împotriva părții vătămate S.C. Bancpost – Agenția Bârlad.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, împotriva părților vătămate:

- EFEG RETAIL SERVICES IFN S.A;

- C.E.C S.A.- Agenția Bârlad;

- B.R.D. Groupe Societe Generale S.A – Agenția Bârlad

- S.C. Bancpost S.A.- Sucursala Bârlad;

- OTP Bank România S.A.- sucursala Bârlad;

În baza art. 33 lit. a Cod penal și 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, 7 ani închisoare.

Potrivit art. 41 alin. 2 Cod penal vechi - Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Potrivit art. 42 alin. 1 Cod penal vechi - Infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor.

Potrivit art. 35 alin. 1 Cod penal nou - Infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Potrivit art. 36 alin. 1 Cod penal nou - Infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii.

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal nou - În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;

Infracțiunea continuată este o formă de unitate infracțională, iar nu un tip de infracțiune, si are propriile sale condiții de existență și reguli privind tratamentul sancționator, distincte de condițiile de incriminare și de regimul sancționator prevăzut pentru infracțiunea în conținutul căreia se regăsesc acțiunile/inacțiunile componente.

În consecință, cu privire la modul de aplicare a legii penale mai favorabile în cazul inculpatei în sarcina căreia s-a reținut prin hotărârea de condamnare S.P nr. 30/ 05.02.2013 a Judecătoriei Bârlad - săvârșirea infracțiunii în formă continuată, iar potrivit noului Cod penal (care prevede limite mai reduse de pedeapsă) condițiile de existență ale infracțiunii continuate nu mai sunt îndeplinite, într-o primă fază, s-a comparat limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea (tip sau varianta calificată) în conținutul căreia se regăsesc acțiunile/inacțiunile componente ale formei continuate din cele două legi succesive și se va stabili care este legea mai favorabilă sub aspectul condițiilor de incriminare, de tragere la răspundere penală și al sancțiunii.

În etapa a doua, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile ansamblului de acțiuni/inacțiuni s-a comparat tratamentul sancționator prevăzut de Codul penal anterior pentru infracțiunea continuată cu tratamentul sancționator prevăzut de Codul penal pentru concursul de infracțiuni, întrucât în raport cu condițiile de existență stabilite de reglementarea nouă, pluralitatea de acțiuni în dauna unor subiecți pasivi distincți nu mai poate fi calificată ca infracțiune continuată.

Dispozițiile art. 6 alin. din Codul penal nou devine aplicabil numai în situația în care, în baza acestui regim sancționator, pedeapsa ce i-ar fi aplicată condamnatului potrivit legii noi - pedeapsă care reprezintă "maximul special" prevăzut de legea nouă la care face referire art. 6 din Codul penal - ar fi mai ușoară, insa . ipoteză, se face aplicarea legii noi atât în privința pedepselor componente (care, după caz, vor fi reduse la maximul prevăzut de legea nouă), cât și în privința regimului sancționator aplicabil acestor pedepse (infracțiune continuată, concurs), pedeapsa rezultantă stabilită potrivit legii noi fiind pedeapsa pe care persoana condamnată ar urma să o execute în continuare.

În ambele reglementari instigatorul la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Or, în privința condamnatei S. L. V., avem următoarea situație juridică:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal împotriva părții vătămate S.C. Bancpost – Agenția Bârlad, nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă – art. 244 alin. 1, 2 Cod penal nou (5 ani închisoare).

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, nu depășește maximul special prevăzut de legea noua – art. 322 alin. 1 Cod penal nou (3 ani închisoare).

- pedeapsa 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, împotriva părților vătămate: EFEG RETAIL SERVICES IFN S.A; C.E.C S.A. - Agenția Bârlad; B.R.D. Groupe Societe Generale S.A – Agenția Bârlad; S.C. Bancpost S.A.- Sucursala Bârlad; OTP Bank România S.A.- sucursala Bârlad depășește în mod aparent maximul special stabilit de noul Cod penal – art. 244 alin. 1, 2 Cod penal nou (5 ani închisoare), întrucât în raport cu condițiile de existență stabilite de reglementarea nouă, pluralitatea de acțiuni în dauna unor subiecți pasivi distincți nu mai poate fi calificată ca infracțiune continuată, și ar deveni aplicabile dispozițiile concursului de infracțiuni din noul cod penal.

Astfel, potrivit dispozițiilor noului cod penal, având 5 subiecți pasivi distincți (EFEG RETAIL SERVICES IFN S.A; C.E.C S.A. - Agenția Bârlad; B.R.D. Groupe Societe Generale S.A – Agenția Bârlad; S.C. Bancpost S.A.- Sucursala Bârlad; OTP Bank România S.A.- sucursala Bârlad) nu ar mai putea fi reținută existenta unei singure instigări la infracțiunea de înșelăciune, ci vom avea 5 instigări la infracțiunea de înșelăciune art. 244 alin. 1, 2 Cod penal nou, și coborând pedeapsa aplicată la 5 ani închisoare, maximul special prevăzut de legea nouă, vom avea 5 pedepse a câte 5 ani închisoare.

Aplicând apoi regulile de contopire a pedepselor conform noului Cod penal, care în principiu sunt mult mai severe decât dispozițiile din legea veche, și adăugând la pedeapsa cea mai grea – 5 ani închisoare un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, este mai mult decât evident că se depășește cu mult cuantumul pedepsei rezultante – 7 ani închisoare aplicat prin S.P nr. 30/05.02.2013, dispozițiile noului Codul penal nefiind mai favorabile condamnatei S. L. V..

Având în vedere dispozițiile legale și motivele arătate mai sus, instanța a respins cererea formulată de condamnata S. L. V., privind aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 alin. 1 Cod penal nou, pentru condamnarea de 7 ani închisoare aplicată prin S.P nr. 30/05.02.2013 a Judecătoriei Bârlad.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat contestație S. L. V., prin apărătorul ales - av. H. D., fără a o motiva.

In ședința publică din data de 11 februarie 2015, apărătorul ales al contestatoarei a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile.

Verificând hotărârea contestată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, T. constată următoarele:

Conform Deciziei nr. 1 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept „În aplicarea legii penale mai favorabile, după judecarea definitivă a cauzei înainte de . noului Cod penal, pentru ipoteza unui concurs de infracțiuni, într-o primă etapă se verifică incidența dispozițiilor art. 6 din Codul penal, cu privire la pedepsele individuale.

În a doua etapă, se verifică dacă pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 Cod penal.

În cazul în care pedeapsa rezultantă aplicată potrivit legii vechi depășește maximul la care se poate ajunge în baza art. 39 Cod penal, pedeapsa rezultantă va fi redusă la acest maxim. În caz contrar, pedeapsa rezultantă va rămâne astfel cum a fost stabilită potrivit legii vechi.”

Potrivit Deciziei nr. 7 din 26 mai 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept s-a statuat că „în aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art. 6 Cod penal, în cazul infracțiunilor continuate, prin sintagma „maxim special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită” se înțelege maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea, fără luarea în considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevăzută pentru infracțiunea continuată.

Prima etapă de analiză – analiza legii penale mai favorabile din perspectiva pedepselor individuale

T. constată că pedeapsa de 7 (șapte) ani de închisoare la care a fost condamnată inculpata S. L. V. prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, are corespondent și în Noul Cod penal, respectiv art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată depășește maximul prevăzut de legea nouă (5 ani de închisoare), pedeapsa urmând a fi redusă la 5 (cinci) ani închisoare, maximul special prevăzut de art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal.

Constată că infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare are corespondent și în Noul Codul penal, respectiv art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea nouă (5 ani de închisoare) astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad.

Constată că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare are corespondent și în Noul Codul penal, respectiv art. 322 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa nu depășește maximul prevăzut de legea nouă (3 ani de închisoare) astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad.

A doua etapă de analiză – analiza legii penale mai favorabile din perspectiva pedepsei rezultante

În baza art. 38 alin. 1 Noul Cod penal și 39 alin. 1 lit. a) Noul Cod penal, prin contopirea pedepselor de 5 (cinci) ani de închisoare, 3 (trei) ani de închisoare și 2 (doi) ani de închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani de închisoare și adăugarea unui spor de 1 (un) an și 8 (opt) luni de închisoare (1/3 din cumulul celorlalte două pedepse stabilite), s-ar ajunge la pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni de închisoare, care depășește pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani de închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, în dosarul nr._ .

Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, va admite contestația declarată de către S. L. V. împotriva sentinței penale nr. 404 pronunțată la data de 02.10.2014 de către Judecătoria Bârlad, pe care o va desființa.

Rejudecând cauza,

În baza art. 595 Cod de procedură penală, va admite contestația la executarea pedepsei de 7 (șapte) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, în dosarul nr._, formulată de condamnata S. L. V. (fostă Bonta).

În baza art. 585 Cod de procedură penală, va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, în dosarul nr._ în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

-pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 împotriva părții vătămate S.C. BANCPOST – Agenția Bârlad

-pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969

-pedeapsa de 7 (șapte) ani de închisoare pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, împotriva părților vătămate: EFEG RETAIL SERVICES IFN S.A; C.E.C S.A. - Agenția Bârlad; B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A – Agenția Bârlad; S.C. BANCPOST S.A. - Sucursala Bârlad; B.R.D. GROUPE SOCIETE GENERALE S.A – Agenția Bârlad; S.C. BANCPOST S.A. - Sucursala Bârlad; OTP Bank România S.A. - Sucursala Bârlad; EFEG RETAIL SERVICES IFN S.A.

În baza art. 6 alin. 1 Noul Cod penal și a Hotărârii prealabile nr. 7/26.05.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 461/26.05.2014, reduce pedeapsa de 7 (șapte) ani de închisoare la care a fost condamnată inculpata S. L. V. prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 25 Cod penal din 1969 raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, care are corespondent și în Noul Cod penal, respectiv art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, la 5 (cinci) ani închisoare, maximul special prevăzut de art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal.

Va constata că infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare are corespondent și în Noul Codul penal, respectiv art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea nouă (5 ani de închisoare) astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad.

Va constata că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare are corespondent și în Noul Codul penal, respectiv art. 322 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa nu depășește maximul prevăzut de legea nouă (3 ani de închisoare) astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad.

În baza art. 38 alin. 1 Noul Cod penal și 39 alin. 1 lit. a) Noul Cod penal, va contopi pedepsele de 5 (cinci) ani de închisoare, 3 (trei) ani de închisoare și 2 (doi) ani de închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani de închisoare, la care va adăuga un spor de 1 (un) an și 8 (opt) luni de închisoare (1/3 din cumulul celorlalte două pedepse stabilite), condamnata S. L. V. urmând să execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni de închisoare.

Va interzice inculpatei-condamnate S. L.-V. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Noul Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Va înlătura dispozițiile contrare din sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ și va menține dispozițiile care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 599 alin. 4 Cod de procedură penală, va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 78/26.02.2013 emis de Judecătoria Bârlad în baza sentinței penale nr. 60, pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei decizii, la rămânerea definitivă a acesteia.

Constatând lipsa culpei procesuale a contestatoarei, față de soluția pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat la soluționarea cauzei în fond și în contestație vor rămâne în sarcina acestuia

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod de procedură penală, admite contestația declarată de către S. L. V. împotriva sentinței penale nr. 404 pronunțată la data de 02.10.2014 de către Judecătoria Bârlad, pe care o desființează.

Rejudecând cauza,

În baza art. 595 Cod de procedură penală, admite contestația la executarea pedepsei de 7 (șapte) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, în dosarul nr._, formulată de condamnata S. L. V. (fostă Bonta), fiica lui V. și M., născută la data de 20.11.1962, în municipiul Bârlad, județ V., domiciliată în municipiul Bârlad, .. 34, ., . V., CNP_.

În baza art. 585 Cod de procedură penală, descontopește pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) ani de închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, în dosarul nr._ în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

Constată că infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 (trei) ani de închisoare are corespondent și în Noul Codul penal, respectiv art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa aplicată nu depășește maximul prevăzut de legea nouă astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad.

Constată că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 (doi) ani de închisoare are corespondent și în Noul Codul penal, respectiv art. 322 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, iar pedeapsa nu depășește maximul prevăzut de legea nouă astfel că nu se impune reducerea acesteia sub cuantumul stabilit prin sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad.

În baza art. 38 alin. 1 Noul Cod penal și 39 alin. 1 lit. a) Noul Cod penal, contopește pedepsele de 5 (cinci) ani de închisoare, 3 (trei) ani de închisoare și 2 (doi) ani de închisoare în pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani de închisoare, la care adaugă un spor de 1 (un) an și 8 (opt) luni de închisoare (1/3 din cumulul celorlalte două pedepse stabilite), condamnata S. L. V. urmând să execute în final pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni de închisoare.

Interzice inculpatei-condamnate S. L.-V. drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Noul Cod penal, ca pedeapsă accesorie.

Înlătură dispozițiile contrare din sentința penală nr. 60 pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ și menține dispozițiile care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 599 alin. 4 Cod de procedură penală, dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 78/26.02.2013 emis de Judecătoria Bârlad în baza sentinței penale nr. 60, pronunțată la data de 05.02.2013 de către Judecătoria Bârlad, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, prin nerecurare, și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei decizii, la rămânerea definitivă a acesteia.

În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat la soluționarea cauzei în fond și în contestație rămân în sarcina acestuia

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2015.

Președinte,

A. C.

Grefier,

D. P.

Red. A.C

Tehnored. D.P.

4 ex/20 Februarie 2015

Judecătoria Bârlad: B. N.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința... →

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul VASLUI