Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 70/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 70/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 30-04-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 70

Ședința publică de la 30 Aprilie 2015

PREȘEDINTE: A. C.

Grefier: D. P.

M. Public reprezentat de domnul procuror C. B.

din cadrul D.I.I.C.O.T. - B.T. V.

Pe rol se află judecarea cauzei privind pe inculpatul G. T., fiul lui T. și M., născut la data de 24.10.1972 în oraș Cimișlia, Republica M., cu domiciliul în Chișinău, ..64, Republica M., cetățean moldovean și bulgar, posesor al pașaportului moldovenesc . nr._ și al pașaportului bulgăresc nr._, concubinaj, fără loc de muncă și fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, lipsește inculpatul, apărătorul ales al acestuia și partea civilă.

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit pronunțarea pentru data de 30 aprilie 2015, după deliberare, dând sentința penală de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Ministerului Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial V. nr. 91/D/P/2014 din data de 19.12.2014, înregistrat pe rolul Tribunalului V. la data de 19.12.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

-G. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

-G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv L. 187/2012 și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut, în esență, că inculpatul G. T. a introdus în România, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat, produse accizabile (cantitatea de 7969 pachete cu țigări) din Republica M., acționând în cadrul unui grup infracțional organizat și având rolul de destinatar al bunurilor preluare și transport.

S-a reținut, în esență, că inculpatul G. V. a introdus în România, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat, produse accizabile (cantitatea de 7969 pachete cu țigări) din Republica M., acționând în cadrul unui grup infracțional organizat și având rolul de destinatar al bunurilor preluare și transport.

S-a dispus, totodată,disjungerea cauzei în vederea continuării urmăririi penale sub aspectul identificării persoanei care face parte din grupul infracțional organizat, alături de inculpații G. T. și G. V., și care, în noaptea de a 29/30.10.2014 a pătruns pe teritoriul României cu un aparat de zbor, ușor, prin trecerea ilegală a frontierei, introducând în țară o cantitate 7.969 pachete cu țigări din Republica M..

S-a solicitat, la data de 25.11.2014, prin comisie rogatorie, autorității din Republica M. punerea la dispoziție a unor date cu privire la activitatea de contrabandă desfășurată în noaptea de 29/30.10.2014.

Cauza ar fi întârziată până la punerea la dispoziție de către autoritățile moldovene a datelor solicitate prin comisia rogatorie internațională privind identitatea cetățeanului moldovean care a violat spațiul aerian al României cu un aparat de ușor de zbor, și care a introdus, ilegal, o cantitate de țigări, ce urma a fi preluată de inculpați.

Prin Încheierea din 11 februarie 2015, rămasă definitivă prin Încheierea nr. 4/31.03.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Iași, în baza art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală cu referire la art. 345 alin. 1 Cod de procedură penală, au fost respinse, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul G. T., prin apărător ales.

S-a constat legalitatea sesizării instanței, respectiv a rechizitoriului nr. 91/D/P/2014 din 19 decembrie 2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial V., prin care fiecare dintre inculpații G. V. și G. T. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

S-a dispus începerea judecații privind pe inculpații G. T. și G. V..

La data de 27.04.2015, la primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior prezentării succinte, în baza art. 374 Cod de procedură penală, a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpații G. T. și G. V. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, iar, în urma răspunsului afirmativ al inculpatului G. T. a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 Cod de procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

De asemenea, inculpatul G. T., interpelat fiind, a arătat că, în cazul în care instanța s-ar orienta spre o pedeapsă neprivativă de libertate, este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

În aceeași ședință publică, s-a dispus disjungerea cauzei în latură penală cu privire la inculpatul G. V. și în integralitate în latură civilă.

În cadrul probei cu înscrisuri încuviințată, inculpatul G. T. a depus înscrisuri în circumstanțiere (filele 403-405 dosar de urmărire penală și fila 106 volum I dosar instanță).

Prin Ordonanța din data de 30.10.2014 (fila 59 dosar de urmărire penală), s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012, și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal, prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța din data de 30.10.2014 (filele 60-61 dosar de urmărire penală), s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții G. T. și G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012, și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal, prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanțele din 30 octombrie 2014, față de inculpatul G. T. (filele 55-56 dosar de urmărire penală), și respectiv 31 octombrie 2014 față de inculpatul G. V. (filele 57-58 dosar de urmărire penală), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea infracțiunilor de - constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012, și introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal, prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanța nr. 91/D/P/2014 din data de 30.10.2014, s-a dispus reținerea inculpatului G. T. de la data de 30.10.2014, orele 22.35, la data de 31.10.2014, orele 22.35 (filele 52-54 dosar de urmărire penală).

Prin Încheierea nr. 57/DLF din 31.10.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalului V. – Secția penală, s-a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul G. T. pentru o durată de 30 zile, de la 31.10.2014 și până la 29.11.2014, inclusiv, fiind emise mandatul de arestare preventivă nr. 31/UP din 31.10.2014 (filele 31-39 dosar de urmărire penală).

Prin Încheierea nr. 60/DLF din 27.11.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți de la Tribunalul V. – Secția penală, s-a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive pentru o durată de 30 zile, de la 30.11.2014 și până la 29.12.2014, inclusiv (filele 22-30 dosar de urmărire penală).

La data de 22 decembrie 2014 (filele 48-52 volum I dosar instanță) și 16 ianuarie 2015, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 2, 4 și 6 Cod de procedură penală (filele 108-112 volum I dosar instanță), verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, s-a menținut această măsură preventivă în privința inculpaților G. T. și G. V..

La data de 11 februarie 2015 (filele 136-142 volum I dosar instanță), în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 Cod de procedură penală și art. 242 alin. 2 Cod de procedură penală, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, s-a înlocuit această măsură preventivă în privința inculpaților G. T. și G. V. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, măsură preventivă menținută la data de 10.03.2015, în baza art. 348 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 și 6 Cod de procedură penală (filele 8-11 volum II dosar instanță) și la data de 07.04.2015, în baza art. 362 alin. 2 Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin. 4 și 6 Cod de procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și materialul probatoriu administrat, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:

Pe teritoriul României acționează un grup infracțional organizat, format din cetățeni moldoveni, specializați în săvârșirea infracțiunilor de contrabandă cu țigări. Cantitățile mari de țigări sunt introduse ilegal în România, prin intermediul aparatelor de zbor ușoare, tip deltaplan, din care sunt parașutate coletele în care sunt ambalate pachetele cu țigări.

Dintre membrii grupării care acționau pe teritoriul României și aveau rolul de preluare a coletelor parașutate din aparatele de tip deltaplan și apoi de transport, din locul unde erau abandonate către interiorul țării, au fost identificați, până în prezent, inculpații G. T. și G. V..

Activitatea grupării, specializată în contrabanda cu țigări, era planificată în cele mai mici detalii și bine organizată, în sensul că persoanele ce desfășurau activitățile infracționale pe teritoriul României veneau, anterior introducerii ilegale în țară a bunurilor care constituie obiectul infracțiunii de contrabandă, în vederea recunoașterii locului unde urmau ca alți cetățeni moldoveni să parașuteze coletul.

Totodată, erau atenți în ceea ce privește stabilirea unor eventuale legături între ei, respectiv intrau în România, prin Punctul de Trecere al Frontierei A., separat cu alte autovehicule, foloseau aparate telefonice special achiziționate pentru ziua când desfășurau activități de contrabandă și foloseau, în transport, mai multe autovehicule.

Din grupul infracțional organizat, specializat în comiterea de infracțiuni de contrabandă, fac parte și inculpații G. V. și G. T., care aveau rolul de a prelua cantitatea de țigări din locul unde urma a fi catapultată din deltaplan, de un alt membru al grupului, care avea rolul de a le introduce ilegal în România.

Înainte de comiterea faptei, inculpații G. T. și G. V. au efectuat o deplasare în România, ocazie cu care au efectuat o recunoaștere a zonei unde urmau a fi catapultate cele patru colete cu țigări și au introdus în țară autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare CA 5587 TX, pe care l-au parcat în municipiul Bârlad.

Situația este dovedită atât de situația transmisă de autoritățile Republicii M. privind intrările/ieșirile inculpaților în/din România, care confirmă că, în ziua de 9.10.2014, orele 21:47:33, inculpatul G. T. părăsește Republica M., la volanul autovehiculului cu nr. de înmatriculare CA 5587 TX, pasager fiind inculpatul G. V..

Inculpații reintră în țară în ziua de 11.10.2014, la ora 02:08:38, de această dată, G. T. și G. V. fiind pasageri într-un autovehicul diferit de autovehiculul cu care au intrat în România.

Inculpatul G. T. a declarat, în faza de urmărire penală: ”… cu cca. o săptămână în urmă, am venit, tot cu G. V., în România, am intrat tot prin punctul A., însă ne-am deplasat cu o mașină de ocazie. O zi am stat în România și scopul deplasării a fost acela de a ne duce la Bârlad, să-mi arate locul unde vor fi parcate mașinile, cu care urma să transportăm țigările…”.

Declarația inculpatului G. T. precum că s-au deplasat în România cu o mașină de ocazie este infirmată de datele transmise de autoritățile Republicii M., precum și de declarația inculpatului, din fața instanței de judecată, prin care a recunoscut în integralitate faptele pentru care a fost trimis în judecată.

O astfel de activitate de contrabandă s-a desfășurat în noaptea de 29/30 octombrie 2014, când teritoriul României a fost survolat, ilegal, de un aparat de zbor ultra ușor, tip deltaplan, în două rânduri, la intervale scurte de timp, aparat din care au fost parașutate în zona ., un număr de 4 (patru) colete, în care se aflau, în total, 7.969 pachete cu țigări, care aveau aplicate timbru fiscal de Republica M., țigări de diferite mărci (Marble, Ritm, Class).

În ziua de 29.10.2014, la ora 19:18, inculpații G. T. și G. V. părăsesc Republica M. prin Punctul de Trecere al Frontierei Leușeni cu autoturismul marca BMW, număr de înmatriculare 92 LD 1147. Autoturismul cu care inculpații au ieșit din Republica M. este proprietatea inculpatului G. V..

Faptul că inculpații au părăsit împreună Republica M. este atestat de situația transmisă de către autoritățile din această țară, prin intermediul canalului polițienesc Centrul Comun de Contact G., privind intrările/ieșirile inculpaților.

Din analiza acestei situații, se constată că inculpatul G. V. era șoferul autoturismului, iar inculpatul G. T. pasager. Totodată, s-a constatat că în România, la punctul de trecere P.T.F. A., inculpații s-au prezentat separat și anume: G. T. se afla într-o altă mașină, iar G. V. în autoturismul proprietate.

Inculpatului G. T. a declarat că, după .-a reîntâlnit cu inculpatul G. V. la stația PECO, din apropierea punctului de trecere a frontierei de stat, de unde au plecat împreună spre mun. Bârlad, jud. V., unde trebuia să preia autoutilitara de tip dubiță, înmatriculată pe numele acestuia, cu nr. de înmatriculare CA 5887 TX (același autovehicul pe care cei doi inculpați l-au introdus în România în seara zilei de 09.10.2014), după care s-au deplasat, conform planului, pe raza localității Viișoara, jud. V., unde trebuiau să preia cantitatea de țigări și să o transporte, din locul în care era parașutată, în municipiul Bârlad.

Inculpatul G. T. a arătat, de asemenea, că a înmatriculat autoutilitara pe numele său la propunerea inculpatului G. V., având în vedere că acesta are și cetățenie bulgară și cunoștea că va fi folosită la transportul unor cantități de țigări provenite din contrabandă.

G. T. a relatat că: ”… G. V. mi-a arătat o parcare, de pe o stradă din apropiere, unde își va parca BMW-ul și unde urma să merg după ce abandonam dubița încărcată cu țigări din Republica M. în același loc. G. V. mi-a dat cheia de la dubiță și mi-a explicat că, la întoarcere, va trebui să parchez dubița în același loc, să o încui și să las cheile pe roata din stânga spate, după care să merg la B.M.W. unde voi găsi cheile tot pe roata din stânga spate și să mă întorc acasă în R. M.. Am fost lăsat lângă dubiță, am descuiat-o și am plecat spre Viișoara, conform traseului descris de către G. V.….”

Inculpații s-au reîntâlnit la ieșirea din municipiul Bârlad spre municipiul V., de această dată inculpatul G. V. conducând un autoturism marca L. tip break, cu nr. de înmatriculare_ . Fiecare dintre inculpați, cu autoturismele mai-sus menționate, s-au deplasat către localitatea Viișoara, pe DJ 244H, unde, în apropierea unei liziere, inculpatul G. T. a parcat autovehiculul.

Conform declarației acestuia, inculpatul G. V. i-a precizat că transporterul are un locaș special amenajat pentru ascunderea țigărilor și, conform indicațiilor acestuia, a înlăturat o placă ce acoperea locașul respectiv, timp în care inculpatul G. V. a plecat cu autoturismul marca L. și s-a reîntors după aproximativ 30 minute, având asupra sa o cantitate de țigări ( „… 2 cutii învelite într-o folie de culoare neagră…”). Imediat, inculpații au așezat pachetele cu țigări în locașul special amenajat în transporter, după care, l-au acoperit cu placa pe care o înlăturaseră anterior.

Apoi, inculpatul G. V. a plecat cu autovehiculul de la fața locului, cu scopul de a se reîntoarce în municipiul Bârlad, însă, pe raza localității Viișoara, a fost oprit de către lucrătorii poliției de frontieră, care desfășurau activități specifice, având în vedere că se raportase pătrunderea pe teritoriul României a unor aparate de mici dimensiuni. În momentul în care inculpatul a fost oprit de echipajul de poliție, acesta a aruncat aparatul telefonic folosit pentru a ține legătura cu celălalt inculpat pe parcursul activității infracționale, aparatul telefonic fiind găsit ulterior, cu ocazia cercetărilor.

Conform înțelegerii, inculpatul G. V. trebuia să îl urmeze pe inculpatul G. T. și să se reîntâlnească în mun. Bârlad. Inculpatul G. V. a observat echipajul de poliție, a abandonat autoturismul marca L. și a fugit de la locul faptei.

Având în vedere că Sectorul Poliției de Frontieră Berezeni, pe raza teritorială a căruia s-au desfășurat activitățile infracționale de contrabandă, fusese anunțat despre survolarea neautorizată a spațiului aerian român, de aparate de zbor ultra ușoare, în zona localității Viișoara, lucrătorii de poliție de frontieră s-au deplasat în zona respectivă și s-a constatat că, la fața locului, era abandonat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ .

Ulterior, s-a dispus cercetarea terenului și s-a constatat, pe o cultură de grâu, existența a 2 (două) colete de culoare neagră, unul dintre ele fiind deschis, iar, în jurul lui, mai multe pachete cu țigări marca Ritm cu timbru de Republica M..

Faptul că în noaptea de 29/30 octombrie 2014, în jurul orelor 01:00, teritoriul României a fost survolat de aparate de zbor de mici dimensiuni este confirmat și de martorul P. G. care a declarat: ”… în jurul orelor 01:00, am fost trezit, din somn, de un zgomot puternic de motor, care se auzea de sus, din cer… am ieșit afară, am încercat să identific aparatul de zbor cu ajutorul unei lanterne, dar nu am reușit. Aparatul de zbor nu era prevăzut cu lumini de identificare… se îndrepta către localitatea Viișoara… direcția localității Idrici. Am auzit zgomotul motorului aprox. 5 minute. În jurul orelor 03:00, iarăși am fost trezit de același zgomot de motor… se îndrepta către Republica M.…”.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că cele două colete prezentau, sub folia exterioară, câte un ham, din material textil, întărit cu șuruburi metalice și care prezenta un capăt de centură de siguranță auto, care asigura legarea coletului de mijlocul de transport aerian și, totodată, asigura desprinderea încărcăturii, prin apăsarea butonului de eliberare.

Cu ocazia cercetării autoturismului marca L., care fusese condus de inculpatul G. V., s-a constatat că, în interior, se află două hamuri și un emițător de culoare neagră cu inscripția GARMIN.

De asemenea, cu ocazia examinării autoturismului condus de inculpatul G. T., s-a constatat că, în locașul special amenajat, prin dublarea podelei autoutilitarei, sunt ascunse un număr de 3977 pachete cu țigări marca Clasic, cu timbru de acciză Republica M..

S-a stabilit că au fost parașutate coletele într-un lan de grâu, unde nu existau alte urme, fapt ce confirmă, încă o dată, că, în noaptea de 29/30.10.2014, în intervalul de timp 01:00 – 04:00, spațiul României a fost survolat, neautorizat, de aparate de zbor de tip deltaplan, ce au efectuat două zboruri în apropierea localității Viișoara și din care au fost parașutate un număr de 4 (patru) colete, în care se afla cantitatea totală de 7.640 pachete cu timbru de Republica M..

Cele 4 (patru) colete purtau dispozitive de localizare, care permiteau localizarea acestora prin sisteme GPS.

În seara zilei de 30.10.2014, a fost depistat, de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției municipiului Bârlad, inculpatul G. V., care venise să își recupereze autoturismul marca BMW, cu care intrase în ziua de 29.10.2014 în România.

Cu ocazia audierii, inculpatului G. V. a declarat că nu are nicio legătură cu G. T., pe care nu l-a văzut de mai mult timp, că nu folosește autovehiculul tip dubă, în care a fost găsită o cantitate de țigări, și că scopul deplasării sale în România a fost acela de a merge în București, pentru a achiziționa o mașină. Inculpatul G. V. a explicat prezența autoturismului marca BMW în mun. Bârlad prin aceea că mașina s-a defectat, situație ce i-a făcut imposibilă deplasarea spre București.

Ulterior, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul G. V. a revenit asupra situației de fapt prezentate și a declarat că a ieșit din Republica M. împreună cu G. T., însă datorită faptului că acesta a întârziat la un magazin situat între cele două punte de trecere a frontierei și-a continuat deplasarea, singur, spre România. A indicat, de asemenea, o altă persoană cu prenumele „I.” care ar fi implicată în activitatea infracțională, alături de inculpatul G. T., neputând oferi alte date pentru a putea fi identificată această persoană.

Analizând situația intrărilor/ieșirilor din Republica M. în România, se atestă că, în ziua de 29.10.2014, ambii inculpați au părăsit Republica M., împreună, fapt ce se coroborează cu declarația inculpatului G. T., dar și cu verificările privind sancțiunile contravenționale aplicate inculpatului G. V..

Se dovedește astfel că, în ziua de 25.08.2014, s-a aflat pe teritoriul României conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare CA 5887 TX pe raza județelor G. și C., același autovehicul care, în noaptea de 29/30.10.2014, a fost folosit în activitatea de preluare și transport pentru țigările de contrabandă.

Inculpații G. T. și G. V. au acționat conspirat și după un plan bine pus la punct și stabilit cu câteva săptămâni în urmă, tocmai pentru a nu fi identificați cu ușurință de către organele de urmărire penală din România, în cazul ar fi existat suspiciuni asupra lor. Astfel cum relatează inculpatul G. T., au folosit în noaptea de 29/30.10.2014, aparate telefonice și cartele cumpărate special pentru noaptea respectivă, când au desfășurat activitatea de contrabandă.

Este cunoscut faptul că aparatele de zbor de tip ultra ușor zboară la altitudini relativ reduse și nu pot fi detectate de radarele aflate în dotarea Centrului de Operațiuni Aeriene ale Statului Român, situație ce facilitează activitatea de contrabandă prin modalitatea expusă mai sus.

Prejudiciul adus bugetului de stat prin introducerea în țară, prin alte locuri decât cele stabilite de lege pentru trecerea frontierei de stat, a cantității de 7969 pachete cu țigări marca Ritm și Clasic, ce aveau aplicate timbre de accize din Republica M., este în cuantum de 95.269 lei, sumă cu care Agenția Națională de A. Fiscală – Direcția Regională Vamală Iași s-a constituit parte civilă în procesul penal, inclusiv pentru sumele datorate cu titlul de creanțe accesorii legal prevăzute (filele 179-185 dosar de urmărire penală).

Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului. Relativ la aprecierea probelor se impune a se reține că aceasta este operațiunea finală a activității de probațiune, care permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor celor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății. Mai mult, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.

În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală și art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.

În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

În cauza dedusă judecății, Tribunalul constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatului G. T., probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestuia.

Astfel, instanța de judecată a coroborat:

- declarațiile inculpaților G. T. (filele 67-72 dosar de urmărire penală) și G. V. (filele 75-77 și 81-82 dosar de urmărire penală);

- proces-verbal de confruntare a inculpaților G. T. și G. V. (filele 83-87 dosar de urmărire penală);

- declarațiile martorilor C. S. (filele 88-89 dosar de urmărire penală), N. V. (filele 90-91 dosar de urmărire penală), M. G. (filele 92-94 dosar de urmărire penală), P. G. (filele 95-97 dosar de urmărire penală), T. V. (filele 98-100 dosar de urmărire penală);

- procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante și de cercetare la fața locului, din 30.10.2014 și planșă foto privind aspectele fixate, urmele și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia investigării tehnico-științifice din 30.10.2014 a locului faptei (filele 101-137 dosar de urmărire penală);

- adresa nr. 1.190.951/30.10.2014 a I.T.P.F. Iași (fila 146 dosar de urmărire penală);

- situația intrări/ieșiri din/în Republica M. a inculpaților G. T. și G. V. și autoturismelor folosite (filele 150-153, 156 și 159 dosar de urmărire penală);

- procese-verbale de predare-primire (filele 163 și 199 dosar de urmărire penală);

- procese-verbale de conducere în teren a inculpatului G. T. din 30.10.2014 și planșe foto anexă (filele 164-175 dosar de urmărire penală);

- înscrisuri (filele 188-194 dosar de urmărire penală);

- proces-verbal de depistare din 30.10.2014 (fila 198 dosar de urmărire penală);

- proces verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției auto și corporale;

- proces-verbal din 14.11.2014 întocmit cu ocazia percheziției sistemelor informatice (filele 230-374 dosar de urmărire penală).

La termenul de judecată din 27 aprilie 2015, inculpatul G. T. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care a indicat că le cunoaște și le însușește.

În drept, faptele inculpatului G. T. de a introduce, în România, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru trecerea frontierei de stat de produse accizabile (cantitatea de 7.969 pachete cu țigări) din Republica M., acționând în cadrul unui grup infracțional organizat, și având rolul de destinatar al bunurilor, preluare și transport, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de – constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal și contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal.

Potrivit deciziei penală nr. 1349/18.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, disponibilă pe www.scj.ro, dacă trei persoane care au constituit un grup infracțional organizat săvârșesc, împreună, infracțiunea de contrabandă, sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât și elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 raportat la dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 - teza privitoare la comiterea infracțiunii de contrabandă de două sau mai multe persoane împreună -, în concurs real de infracțiuni, reținerea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 neexcluzând reținerea infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În lumina acestor argumente, în baza art. 386 Cod de procedură penală, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului G. T. prin rechizitoriul nr. 91/D/P/2014 din 19 decembrie 2014 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Teorism – Biroul Teritorial V. din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și infracțiunea de introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și infracțiunea de introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul G. T. are vârsta de 42 de ani, nu are loc de muncă, nu este căsătorit și nu are copii.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 417 dosar de urmărire penală), rezultă că nu are antecedente penale.

Inculpatul G. T. a avut o atitudine sinceră recunoscându-și fapta în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, accesând procedura de judecată simplificată.

Conform art. 270 din Legea nr. 86/2006, contrabanda atât în forma tip, cât și în forma asimilată, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. Conform art. 274 din Legea nr. 86/2006, faptele prevăzute la art. 270 - 273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Instanța nu poate agrava de două ori situația condamnatului pentru aceleași considerente legate de numărul persoanelor, o dată aplicând sancțiunea pentru grup infracțional organizat și a doua oară sancționând pentru contrabandă în formă calificată comisă de mai multe persoane.

În consecință, limitele de sancțiune, în ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, vor fi de la 2 la 7 ani închisoare, astfel cum prevede art. 270 din Legea nr. 86/2006 (a se vedea, în același sens, decizia penală nr. 2125/18.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția penală, disponibilă pe www.scj.ro).

Reținând vinovăția inculpatului G. T. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și a infracțiunii de introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, Tribunalul îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse conform art. 79 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 79 alin. 1 Noul Cod penal, atunci când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Tribunalul constată că, în privința inculpatului G. T. sunt incidente circumstanțele atenuante (art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal), precum și o cauză specială de reducere a pedepsei (art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală).

Pe cale de consecință, respectând ordinea impusă expres de art. 79 alin. 1 Cod penal, Tribunalul va da mai întâi eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal, care prevăd că, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime (8 luni de închisoare la 3 ani și 4 luni de închisoare, respectiv 1 an și 4 luni de închisoare la 4 ani și 8 luni de închisoare).

Ulterior, limitele astfel reduse cu o treime ale pedepsei închisorii, vor fi reduse, cu încă o treime, potrivit art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală (5 luni și 10 zile de închisoare la 2 ani 2 luni și 20 zile de închisoare, respectiv 10 luni și 20 zile de închisoare la 3 ani 1 lună și 10 zile de închisoare).

La alegerea și individualizarea pedepselor, care urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, raportat la criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal și anume:

a)împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Conform art. 75 alin. 2 Cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare:

a)eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;

b) împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

La stabilirea cuantumului pedepsei, Tribunalul va avea în vedere contribuția concretă a inculpatului la săvârșirea faptei și calitatea în care a acționat, precum și împrejurările legate de persoana inculpatului, anterior descrise.

Tribunalul va reține în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b) Cod penal, față de existența uni singur act material imputat inculpatului.

Față de considerentele anterior expuse, va condamna pe inculpatul G. T., la următoarele pedepse:

-8 (opt) luni de închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012, cu aplicarea cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 79 alin. 1 Cod penal;

-1 (un) an și 4 (patru) luni de închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 76 alin. 1 Cod penal, art. 374 alin. 4 Cod de procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală și art. 79 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal și art. 45 alin. 3 Cod penal, VA contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni de închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, la care va adăuga un spor de 2 luni și 20 zile de închisoare, dispunând ca inculpatul G. T. să execute în final pedeapsa de 1 (un) an 6 (șase) luni și 20 zile de închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

Va interzice inculpatului G. T. drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pedeapsă accesorie care urmează a fi executată efectiv în condițiile art. 96 Cod penal.

Prin Decizia nr. XXIV/16.04.2007, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 772/14.11.2007, care își păstrează valabilitatea și la acest moment, Înalta Curte de Casație și Justiție – Secțiile Unite a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție și a stabilit că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prevăzută în legea penală română în conținutul art. 64 din Codul penal (din 1969), se aplică în condițiile art. 65 din același cod și inculpaților cetățeni străini.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 92 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. T. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, va impune inculpatului G. T. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul G. T. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una dintre următoarele instituții: Primăria municipiului Huși sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V., pe o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenția inculpatului G. T. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere ori în cazul în care până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

Conform art. 91 din Legea nr. 253 din 2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, prevederile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și străinilor ori apatrizilor care se află în cursul unor proceduri în fața organelor judiciare sau în executarea unei pedepse ori măsuri neprivative de libertate în România, cu excepția situației în care legislația specială în domeniu prevede altfel.

Art. 91 Cod penal stabilește că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

-pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani;

-infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

-infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;

-în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Tribunalul a considerat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, G. T. nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei ale pentru o perioadă determinată.

Această convingere este fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii faptelor din prezenta cază, vârsta lui (42 ani), atitudinea de recunoaștere a faptelor manifestată în fața organelor judiciare, perioada de aproximativ 6 luni de zile în care s-a aflat în arest preventiv, respectiv arest la domiciliu, împrejurări care relevă că inculpatul a înțeles pe deplin gravitatea faptelor comise, dar si faptul ca procesul de reeducare al acestuia a și început, instanța fixând un termen de supraveghere de 2 ani a conduitei sale (cu posibilitatea revocării suspendării în cazul reiterării comportamentului infracțional în această perioadă).

Tribunalul arată și că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor – inculpatul au fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an 6 (șase) luni și 20 zile de închisoare; nu are antecedente penale; în ședința publică din 27.04.2015, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorilor.

Potrivit art. 241 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală, măsurile preventive încetează de drept: în cazurile in care procurorul dispune o soluție de netrimitere in judecata ori instanța de judecata pronunță o hotărâre de achitare, de încetare a procesului penal, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere, chiar nedefinitivă.

În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală, va constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului G. T..

Va constata că inculpatului G. T. a fost reținut și arestat preventiv de la 30.10.2014 la 11.02.2015, inclusiv.

Va constat că inculpatului G. T. a fost arestat la domiciliu de la 11.02.2015 la 30.04.2015, inclusiv.

Art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal stabilește că sunt supuse confiscării speciale: bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, Tribunalul va dispune confiscarea de la inculpatul G. T. a:

-unui autovehicul marca RENAULT M., cu nr. de înmatriculare CA 5887 TX, . B-Mf MTMA, aparținând inculpatului G. T., bun aflat la parcul auto al Serviciului Teritorial al Poliției de Frontieră V., conform dovezii . nr._/31.10.2014 (fila 211 dosar de urmărire penală);

-telefon mobil marca IPhone cu IMEI_ și cartela S. Orange_ aparținând inculpatului G. T., aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului V. și înregistrat la poziția nr. 156/2014 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V.;

-telefon mobil marca Nokia model 5310, IMEI_/01/_/3 și cartela Cosmote_0410601 aparținând inculpatului G. T., aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului V. și înregistrat la poziția nr. 156/2014 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului V..

Prin Ordonanța procurorului nr. 91/D/P/2014 din 03.11.2014, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului, cu deposedare, asupra autovehiculului marca Renault M., cu nr. de înmatriculare CA 5887 TX, . B-Mf MTMA, aparținând inculpatului G. T. (filele 204-205 dosar de urmărire penală).

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod de procedură penală, Tribunalul va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra autovehicul marca RENAULT M. cu nr. de înmatriculare CA 5887 TX, . B-Mf MTMA, aparținând inculpatului G. T., instituită prin Ordonanța nr. 91/D/P/2014 din 03.11.2014 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Teorism – Biroul Teritorial V..

Constatând culpa procesuală a inculpatului, în baza art. 272 Cod de procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, va obliga pe inculpatul G. T. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Suma de 600 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului și va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției (faza de urmărire penală - 600 lei avocat B. C., delegație nr. 825/31.10.2014 emisă de Baroul V.).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 Cod de procedură penală, respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului G. T. prin rechizitoriul nr. 91/D/P/2014 din 19 decembrie 2014 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Teorism – Biroul Teritorial V. din infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și infracțiunea de introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 Cod penal, modificat prin Legea nr. 286/2009 și respectiv Legea nr. 187/2012 și infracțiunea de introducere în țară de cantități de țigări, prin alte locuri decât cele prevăzute de lege pentru controlul vamal sau prin locurile prevăzute de lege dar prin sustragerea de la controlul vamal prev. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, modificată și completată, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Condamnă pe inculpatul G. T., fiul lui T. și M., născut la data de 24.10.1972 în oraș Cimișlia, Republica M., cu domiciliul în Chișinău, .. 64, Republica M., dublă cetățenie - cetățean moldovean și cetățean bulgar, posesor al pașaportului moldovenesc . nr._ și al pașaportului bulgăresc nr._, concubinaj, fără copii, fără loc de muncă și fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal și art. 45 alin. 3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni de închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, la care adaugă un spor de 2 luni și 20 zile de închisoare, dispunând ca inculpatul G. T. să execute în final pedeapsa de 1 (un) an 6 (șase) luni și 20 zile de închisoare și 1 (un) an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.

Interzice inculpatului G. T. drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pedeapsă accesorie care urmează a fi executată efectiv în condițiile art. 96 Cod penal.

În baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 92 alin. 2 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul G. T. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, impune inculpatului G. T. să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune V. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. 2 Cod de procedură penală și art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului G. T. asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere ori în cazul în care până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b) Cod de procedură penală, constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului G. T..

Constată că inculpatului G. T. a fost reținut și arestat preventiv de la 30.10.2014 la 11.02.2015, inclusiv.

Constată că inculpatului G. T. a fost arestat la domiciliu de la 11.02.2015 la 30.04.2015, inclusiv.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul G. T. a:

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) Cod de procedură penală, menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra autovehicul marca RENAULT M. cu nr. de înmatriculare CA 5887 TX, . B-Mf MTMA, aparținând inculpatului G. T., instituită prin Ordonanța nr. 91/D/P/2014 din 03.11.2014 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Teorism – Biroul Teritorial V.

În baza art. 272 Cod de procedură penală și art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul G. T. la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 aprilie 2015.

Președinte,

A. C.

Grefier,

D. P.

Red. A.C,

Tehnored. D.P.

Ex./30 Aprilie 2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 30/2015....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Hotărâre din... →

Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 70/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Sentința nr. 70/2015. Tribunalul VASLUI