DELAPIDARE. GESTIUNE FRAUDULOASĂ. DISTINCŢIE.
| Comentarii |
|
Fapta inculpatului care, în calitate de funcţionar, şi-a însuşit banii pe care trebuia să-i depună la casierie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare şi nu de gestiune frauduloasă.
Prin sentinţa penală nr.1233/17.06.1999, Judecătoria Buftea, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., a achitat pe inculpatul T.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.214 alin.1 C.pen.
S-a reţinut că inculpatul a avut, în fapt, o colaborare cu unitatea - parte civilă, respectându-şi întocmai obligaţiile, în sensul că a emis facturi pentru produsele livrate, a întocmit chitanţe de încasare a sumelor de bani în cazurile în care beneficiarii achitau aceste sume. Cele 11 facturi neîncasate nu pot fi imputate în nici un caz inculpatului, singurii culpabili şi numai sub aspect civil, fiind beneficiarii care nu şi-au îndeplinit obligaţia de plată a produselor.
Cu privire la depunerea sumelor încasate la casieria unităţii, în cauză nu s-a făcut dovada însuşirii de către inculpat a unor sume de bani, presupus reţinute de acesta, considerându-se a fi salariul cuvenit pentru activitatea depusă.
Tribunalul Bucureşti - secţia I penală, prin decizia penală nr.772/A/ 17.05.2000, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, a desfiinţat sentinţa penală apelată şi, în fond, în baza art.334 C.pr.pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei din infracţiunea prev.de art.214 C.pen., în infracţiunea prev.de art.214 C.pen. şi în cea prev.de art.2151 C.pen.
în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. a achitat pe inculpatul T.N. pentru infracţiunea prev.de art.2151 C.pen.
în baza art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.f C.pr.pen. a încetat procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev.de art.214 C.pen., la plângerea prealabilă a părţii vătămate.
Instanţa a motivat schimbarea încadrării juridice prin faptul că, faţă de situaţia de fapt expusă în rechizitoriu, activitatea trebuia să primească o dublă încadrare juridică, corespunzătoare fiecărei fapte imputate inculpatului: pe de o parte, neîncasarea unor facturi şi pricinuirea prin aceasta a unei pagube părţii vătămate (art.214 C.pen.), iar, pe de altă parte, însuşirea contravalorii unor facturi încasate (art.2151 C.pen.), având în vedere calitatea de funcţionar a inculpatului.
împotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Curtea a constatat că recursul este fondat, a casat ambele hotărâri, a schimbat încadrarea juridică dată faptei în infracţiunea prev.de art.2151 C.pen. şi l-a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen. Curtea a reţinut următoarele:
Motivarea instanţei este fundamental greşită, întrucât nu se poate reţine şi gestiunea frauduloasă şi delapidare, pentru aceeaşi situaţie de fapt.
Prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul a procedat la desfacerea de produse către diverse firme şi a încheiat facturi pentru mărfurile respective, neîncasate în casieria firmei. De asemenea, nu a emis chitanţe, încasând bani pe care trebuia să-i depună la casieria unităţii.
Fapta inculpatului, care, în calitate de funcţionar, şi-a însuşit banii pe care trebuia să-i depună la casierie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, şi nu de gestiune frauduloasă.
Inculpatul, în calitate de funcţionar, nu putea săvârşi infracţiunea de gestiune frauduloasă.
Subiect al infracţiunii de gestiune frauduloasă poate fi numai o persoană care are sarcina de a administra sau conserva bunurile altei persoane.
(Secţia a ll-a penală, decizia nr. 1405/2000) NOTĂ: Prin „funcţionar public", potrivit art.147 alin.1 C.pen., se înţelege orice persoană care exercită, permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unităţi dintre cele la care se referă art.145.
Potrivit art.147 alin.2 C.pen., prin „funcţionar" se înţelege persoana menţionată în primul aliniat, precum şi orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul altei persoane juridice decât cele prevăzute în acel aliniat (din considerentele deciziei citate, rezultă că inculpatul era „funcţionar", în sensul prev.de art.147 alin.2 C.pen., ceea ce a determinat, în mod corect, reţinerea în sarcina sa a infracţiunii prev.de art.2151 C.pen. (Judecator Anca Dicu)
