DELAPIDARE. NEGLIJENŢĂ ÎN SERVICIU. DIFERENŢIERE.
| Comentarii |
|
Angajatul unei societăţi private nu este „funcţionar public", în sensul prevederilor art.147 aiin.1 Cod penal şi deci nu poate fi subiect activ al infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art.249 Cod penal.
Prin sentinţa penală nr.296 din 22 septembrie 2000, pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, a fost condamnată inculpata S.L. la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a şi b Cod penal, în baza art.2151 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 Cod penal.
S-a luat act că prejudiciul de 476.749.828 lei cauzat părţii vătămate B.R.D. - sucursala Ialomiţa a fost acoperit integral.
Instanţa de fond a reţinut în fapt că până în ianuarie 2000, inculpata a îndeplinit funcţia de contabil-şef la Agenţia B.R.D. Feteşti.
La data de 14 iunie 1999 s-a încheiat contractul nr.1908 între S.N.P. „Petrom" - S.A. - Sucursala „Peco" Ialomiţa, în calitate de vânzător, şi S.C. „Agroindustriala" - S.A. Stelnica, în calitate de cumpărător, având ca obiect motorină, clauzele contractuale prevăzând livrări în tranşe, plata urmând a se efectua după fiecare livrare.
in perioada 5 iulie - 23 iulie 1999, cumpărătoarea a ridicat din depozit motorină în valoare totală de 351.812.452 lei.
La ultima livrare, delegatul societăţii cumpărătoare a lăsat reprezentanţilor furnizorului o filă CEC în alb, în vederea decontării sumei.
La 26 iulie 1999 furnizorul a completat fila CEC cu suma de 351.812.452 lei şi a introdus-o spre decontare la B.C.R. Feteşti. La rândul său, B.C.R. Feteşti a înaintat CEC-ul spre decontare la B.R.D. Feteşti, unde cumpărătoarea avea contul deschis.
Deşi una din principalele sale atribuţii de serviciu consta în supervizarea documentelor de plată şi cu toate că a observat că emitentul CEC-ului nu avea disponibil necesar în cont, inculpata S.L. a vizat borderoul de plată şi a reţinut asupra sa fila CEC.
După ce a dispus introducerea la plată a CEC-ului, inculpata a luat măsuri ca suma de 351.812.452 lei să fie virată dintr-un cont intern al B.R.D. Feteşti în contul vânzătorului deschis la B.C.R. Feteşti.
La data de 4 octombrie 1999, observând că S.C. „Agroindustriala" - S.A. Stelnica nu şi-a alimentat contul, inculpata a retras dintr-un cont pe care „Peco" Feteşti îl avea deschis la B.R.D. Feteşti suma respectivă, virând-o în contul intern al băncii sale.
Observând această operaţiune bancară, „Peco" Feteşti a sesizat conducerea băncii, ocazie cu care a fost descoperită fapta inculpatei.
Prejudiciul cauzat băncii a fost acoperit integral prin plata efectuată de S.C. „Agroindustriala"-S.A. Stelnica, motiv pentru care B.R.D.-sucursala Ialomiţa nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpata, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivând că, în mod greşit, prima instanţă a dispus condamnarea sa pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, în cauză fiind întrunite dispoziţiile art.249 Cod penal referitoare la infracţiunea de neglijenţă în serviciu. A solicitat schimbarea încadrării juridice în acest sens.
Cu privire la motivul de apel invocat de inculpată, Curtea a apreciat că acesta nu este fondat.
Probatoriile administrate în cauză conduc la concluzia că inculpata se face vinovată de săvârşirea infracţiunii de delapidare, aşa cum în mod corect a reţinut şi prima instanţă.
în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de neglijenţă în serviciu, nefiind îndeplinite condiţiile legale referitoare la calitatea subiectului activ şi la forma vinovăţiei.
Astfel, dispoziţiile art.249 Cod penal incriminează „încălcarea din culpă, de către un funcţionar public, a unei îndatoriri de serviciu...".
Or, în raport de dispoziţiile art.147 Cod penal, inculpata, angajată a unei bănci cu capital privat, nu este şi nu poate fi considerată „funcţionar public".
Pe de altă parte, nu se poate reţine că inculpata a săvârşit fapta din culpă, în condiţiile în care probele administrate în cauză dovedesc că ea a acţionat cu intenţie directă, întreaga sa activitate infracţională urmărind protejarea intereselor S.C. „Agroindustriala" - S.A.
în consecinţă, apelul declarat de inculpată pe acest aspect a fost considerat nefondat. (Judecator Viorica Constiniu)
(Secţia I penală, decizia nr.644/2000) NOTĂ: Hotărârea de mai sus a rămas definitivă prin decizia nr. 3147/2001 a Curţii Supreme de Justiţie - secţia penală, prin care s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
