Evaziune fiscală. Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Spălare de bani. Subiect activ
| Comentarii |
|
Subiectul activ al infracţiunii de spălare de bani nu este cir-cumstanţiat de text, putând fi orice persoană fizică sau juridică -cel mai adesea chiar participantul la săvârşirea infracţiunii principale, din care provine bunul supus operaţiunii de spălare.
Este evident că inculpaţii au calitatea de subiecţi activi ai ambelor infracţiuni, ei sprijinindu-se reciproc până la obţinerea rezultatului final, albirea banilor proveniţi din evaziune fiscală şi fals, contractele prin care se realizează acest lucru avându-i protagonişti şi beneficiari tot pe aceştia.
I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2422/24.06.2009
Prin sentinţa penală nr. 240/22.05.2008, Tribunalul Argeş a hotărât următoarele:
• inculpatul O.M.N. a fost achitat, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 23 lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002.
Inculpatul a fost condamnat în baza art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 şi art. 76 C. pen., art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen., art. 25 C. pen., raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 şi art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
• inculpatul V.F. a fost achitat, în baza dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 23 lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002.
Inculpatul a fost condamnat în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., art. 74 şi art. 76 C. pen., art. 290, cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
• inculpata M.D. a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 37 din Legea nr. 82/1991, raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen.
In baza dispoziţiilor art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 555/18.12.2003.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părţii civile, statul român, prin A.N.A.F., reprezentată de D.G.F.P. Argeş.
In baza dispoziţiilor art. 163 C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului O.M.N.
In baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că inculpatul O.M.N., în calitate de preşedinte al consiliului de administraţie şi acţionar majoritar la SC L. SA Piteşti, ajutat fiind de coinculpatul V.F., s-a sustras de la plata obligaţiilor fiscale şi a prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 33.374.186.198 ROL, echivalentul a 873.190 euro, prin ascunderea sursei impozabile cu ocazia vânzării terenului proprietatea SC L. SA Piteşti, în suprafaţă de 17.934 mp, către SC T.I. SRL Sibiu, folosind metoda interpunerii unui nou proprietar în procesul de vânzare-cumpărare, şi anume inculpatul V.F. Aceiaşi inculpaţi au întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 555 din 18.12.2003, prin care au atestat în mod nercal calităţile de vânzător, respectiv cumpărător, contractul fiind folosit de aceştia ca document justificativ la R.B. SA Sucursala Piteşti.
Inculpatul O.M.N. a dispus directorului economic al SC L. SA Piteşti, inculpata M.D., să nu emită şi să nu înregistreze în evidenţa contabilă a SC L. SA Piteşti facturile aferente contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu inculpatul V.F. pentru terenul în suprafaţă de 17.934 mp, precum şi înregistrarea sumei de 523.968 dolari SUA, fictiv şi în alte conturi, operaţiuni făcute cu ştiinţă de către inculpaţi şi care au fost de
natură să denatureze veniturile ce se reflectă în bilanţul contabil al SC L. SA Piteşti.
Cu privire la infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 23 lit. a), b) şi c) din Legea nr. 656/2002, săvârşită de inculpatul V.F., respectiv instigare la această infracţiune săvârşită de inculpatul O.M.N., prima instanţă a reţinut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale celor două infracţiuni sub aspectul laturii obiective, deoarece nu s-a dovedit provenienţa ilicită a sumelor de bani, respectiv infracţiunea-premisă pentru săvârşirea cu intenţie a infracţiunii de spălare de bani.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză.
împotriva sentinţei au declarat apel procurorul, inculpaţii, precum şi partea civilă, M.E.F., A.N.A.F., prin D.G.F.P. Argeş.
Prin decizia penală nr. 92/A din 22.10.2008, Curtea de Apel Piteşti, Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, a desfiinţat în parte sentinţa şi, înlăturând aplicarea dispoziţiilor art. 74 şi art. 76 C. pen., precum şi a dispoziţiilor art. 81 C. pen. pentru toţi cei trei inculpaţi, a dispus condamnarea acestora, a inculpaţilor V.F. şi O.M.N., inclusiv pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 23 lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002, în forma instigării (pentru inculpatul O.M.N.) şi în forma autoratului (pentru inculpatul V.F.).
A fost înlăturată dispoziţia din hotărâre privind ridicarea sechestrului asigurator, care a fost menţinut.
S-a dispus confiscarea de la inculpaţii O.M.N. şi V.F. a câte 16.687.093.099 ROL, prin obligarea acestora la plata către stat a sumelor respective.
Apelurile declarate de inculpaţii O.M.N., V.F., M.D. au fost respinse ca nefondate.
S-a luat act de retragerea apelului formulat de partea civilă M.E.F. -A.N.A.F. - D.G.F.P. Argeş.
Instanţa de control judiciar a constatat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 23 lit. a), b), c) din Legea nr. 656/2002, atât în forma instigării (pentru inculpatul O.M.N.), cât şi în forma autoratului (pentru inculpatul V.F.) şi, în consecinţă, a dispus condamnarea inculpaţilor pentru aceste fapte.
Curtea a constatat întemeiat şi motivul de apel al procurorului cu privire la greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, apreciind ca nejustificată clemenţa instanţei de fond atât în ceea ce priveşte reţine
rea circumstanţelor atenuante în favoarea acestora, cât şi cu privire la modalitatea de executare dispusă, având în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen.
A înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 74-76 C. pen. şi art. 81 C. pen., dispunând majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor O.M.N. şi V.F. şi executarea acestora în regim de privare de libertate.
Cu privire la inculpata M.D., s-a apreciat că scopul pedepsei va putea fi realizat dacă se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, în condiţiile prevăzute de art. 86‘ şi urm. C. pen., avându-se în vedere contribuţia efectivă a inculpatei la săvârşirea infracţiunii pentru care a fost trimisă în judecată şi relaţia ei de subordonare profesională faţă de inculpatul O.M.N.
In scopul realizării confiscării speciale dispuse faţă de inculpatul O.M.N., sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor acestuia a fost menţinut.
Decizia penală nr. 92/22.10.2008 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost recurată, în termen legal, de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi de către inculpaţii
O.M.N., V.F. şi M.D.
Examinând recursurile, înalta Curte a constatat că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din analiza materialului probator administrat în cauză, înalta Curte constată că instanţa de apel a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor.
Inculpaţii O.M.N. şi V.F. au pus în acţiune un plan de afaceri ingenios, cu aparenţă de legalitate, prin care să obţină foloase importante prin eludarea taxelor şi impozitelor către stat şi a dispoziţiilor legale.
în realizarea acestui scop, ei s-au folosit de sprijinul inculpatei M.D., director economic la SC L. SA Piteşti care, cu ştiinţă, a omis să emită actele necesare de evidenţiere în contabilitatea firmei a tranzacţiilor încheiate de cei doi, denaturând, astfel, veniturile ce s-au reflectat în contabilitate în perioada anilor 2002-2003.
Legătura de interese financiare dintre inculpaţii O. şi V. este veche şi puternică; cei doi au încercat să o escamoteze prin încheierea unor acte fictive, aparent legale, care să le asigure succesul afacerilor şi neangaja-rea răspunderii penale.
In luna august 2000, inculpatul O.M.N. a împrumutat de la V.F. suma de 175.000 euro.
La 03.10.2002, între cei doi (primul în calitate de acţionar principal şi preşedinte al Consiliului de administraţie al SC L. SA Piteşti) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a suprafeţei de 12.300 mp, teren
aparţinând firmei, pentru suma de 400.000 dolari SUA. Contractul nu a fost evidenţiat în contabilitatea SC L. SA.
întrucât inculpatul V.F. nu a achitat nicio tranşă a preţului stabilit, în primăvara anului 2003 inculpatul O. i-a notificat rezilierea contractului.
In aceeaşi perioadă, inculpatul O. a negociat cu reprezentanţii SC T.l. SRL vânzarea unei alte suprafeţe de tren aferent SC L. SA.
în pofida ofertei făcute de această firmă (155 dolari SUA/mp) şi a neîncasării preţului de pe urma primului contract, aşa-zis reziliat, vânzarea terenului se încheie la 26.05.2003 tot cu V.F., pentru acelaşi preţ ca în primul contract (32,52 dolari SUA/mp), suma totală fiind de 123.968 dolari SUA.
Pentru cumpărător, contractul nr. 2672/26.05.2003 este semnat prin împuternicitul său, S.M.M.A., care are şi calitatea de administrator la societatea vânzătoare, ceea ce constituie un evident conflict de interese pe care acţionarul principal şi preşedintele Consiliului de administraţie al SC L. SA Piteşti l-a ignorat, în scopul realizării intenţiilor frauduloase stabilite dintr-un început.
La data de 10.06. 2003 (după numai 15 zile), cumpărătorul V.F. vinde terenul achiziţionat în suprafaţă de 17.934 mp, pentru suma de 2.779.910 dolari SUA.
în aceeaşi zi, SC T.l. SRL Sibiu i-a achitat lui V.F. suma de 2.524.000 dolari SUA, iar acesta a achitat către SC L. SA suma de 523.968 dolari SUA, contravaloarea suprafeţei totale de 17.934 mp (12.300 + 5.974).
Nici această sumă nu a fost înregistrată în contabilitatea firmei, neevidenţiindu-se factura decât la data când a fost înregistrată plângerea penală în dosarul cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti (31.05.2004) şi într-un cont eronat.
Pentru disimularea provenienţei ilicite a sumei de 2.256.942 dolari SUA, inculpaţii au întocmit în fals două contracte, unul de împrumut, iar altul de vânzare-cumpărare a unor imobile în Bogota - Columbia, pentru sumele de 1.250.000 dolari SUA, respectiv 1.014.200 dolari SUA.
In acest fel, inculpatul O.M.N. creează aparenţa obţinerii în mod legal a acestei sume dc bani pe care ulterior a transferat-o în mod succesiv în conturile sale personale, iar mai târziu, în contul SC L. SA Piteşti, cu titlu de împrumut, banii fiind folosiţi pentru obţinerea finanţării S.A.P.A.R.D.; SC L. a devenit debitoarea inculpatului O. pentru suma de 74.336.255.000 ROL.
Firma a beneficiat de un credit de la Agenţia S.A.P.A.R.D., în valoare de 2 milioane euro, echivalentul a 76.620.000.000 ROL, din care valoarea maximă de finanţare nerambursabilă este de 38.310.000.000 lei.
Contractul nr. 555/18.12.2003 încheiat între O.M.N., vânzător, şi V.F., cumpărător, are ca obiect tranzacţionarea a 6 apartamente situate în Bogota, pentru suma de 1.014.200 dolari SUA, şi prevede că, odată cu semnarea contractului, documentul numit C., încheiat între părţi la data de 20.03.1990, devine nul.
Contractul prevede că plata cuvenită pentru această tranzacţie, în sumă de 1.003.050 dolari SUA, va fi făcută în contul deschis la R.B. SA Piteşti.
Prin documentul numit C., încheiat la 20.03.1990, inculpatul O.M.N. îl împuterniceşte pe inculpatul V.F. să cumpere în oraşul Bologna - Columbia, 6-10 apartamente pe numele său, care urmează a fi plătite de inculpatul O.M.N. cu cinci zile înainte de începerea formalităţilor de vân-zare-cumpărare. Potrivit acestei convenţii, apartamentele urmau să fie cumpărate pe numele lui V.F., dat fiind că formalităţile de vânzare-cum-părare, închiriere în Columbia sunt mai simple pentru persoanele rezidente, iar la data când inculpatul O.M.N. doreşte să le vândă, drept de preemţiune va avea inculpatul V.F.
Potrivit M.A.I., I.G.P., D.C.C.O.A., Oficiul Naţional Central pentru Combaterea Falsului de Monedă, Cărţi de Credit şi Cecuri de Călătorie comunică faptul că în urma unor verificări în Columbia transmise prin poşta electronică de la Biroul ofiţerilor de legătură a U.S.S.S. de pe lângă Ambasada SUA la Bucureşti şi conform certificatelor de tradiţie şi libertate de înregistrare imobiliară aflate la dosarul cauzei, rezultă că apartamentele care fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 555/18.12.2003 între inculpatul O.M.N. - vânzător - şi V.F. - cumpărător- nu sunt proprietatea vânzătorului.
Pe cale de consecinţă, inculpaţii O.M.N. şi V.F. au întocmit în fals, menţionând date nereale, contractul de vânzare-cumpărare nr. 555/18.12.2003, pe care l-au folosit ca document justificativ, ce a stat la baza efectuării operaţiunilor de către R.B. SA.
Transferul sumei totale de 2.264.200 dolari SUA către inculpatul
O.M.N. s-a dispus de către V.F.
Acesta a jucat rolul esenţial de persoană interpusă, care, fară a investi, în realitate, vreo sumă de bani, a obţinut venituri de peste 2 milioane de euro ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra trenului SC L. SA Piteşti, persoană fară de care inculpatul O.M.N. nu ar fi putut ascunde sursa impozabilă, cu ocazia vânzării terenului aparţinând SC L. SA către SC T.I. SRL, la valoarea de 2.779.910 dolari SUA.
La rândul său, inculpatul O.M.N. a beneficiat în scop exclusiv personal de tranzacţia încheiată în numele SC L. SA, confundând deliberat
planurile intereselor sale de acţionar majoritar şi preşedinte al Consiliului de administraţie al firmei, cu cele ale sale ca persoană fizică, astfel că preţul terenului proprietatea societăţii a intrat în contul său bancar, de unde apoi a împrumutat societatea, asupra căreia a dobândit, astfel, un control şi mai mare, şi a obţinut şi modernizarea acesteia prin surse S.A.P.A.R.D., sporindu-i valoarea.
După cum singur a afirmat, inculpatul deţine 91% din firmă, firmă care îi datorează un credit important şi care, în realitate, reprezintă contravaloarea propriului ei activ înstrăinat, iar sporirea capitalului s-a făcut în beneficiul masiv al acţionarului majoritar, prin operaţiuni ilegale mascate în generozitate şi grijă pentru interesul general.
Interesul folosirii persoanei interpuse a rezultat în mod simplu, din calculul economic pe care şi l-au făcut inculpaţii în legătură cu valoarea taxelor şi impozitelor ce urmau a fi plătite statului din operaţiunea de vânzare-cumpărare a terenului SC L. SA Piteşti.
Dacă societatea ar fi vândut activul direct către SC T.I. SRL cu suma de 2.779.910 dolari SUA (echivalentul a 90.730.702.580 lei), ea datora bugetului consolidat al statului suma totală de 33.374.186.198 lei (ROL), în echivalent 873.190 euro, reprezentând TVA şi impozit pe profit.
Vânzând însă terenul, în mod mascat, unei persoane fizice rezidente, respectiv lui V.F., care la rândul său l-a vândut cumpărătorului real, operaţiunea nu se mai impozita, statul fiind astfel evazionat, sub o aparenţă de legalitate.
Această dispoziţie legală prevăzută în art. 5 din O.G. nr. 7/2001, aprobată prin Legea nr. 493/2002, a avut aplicabilitate în perioada 01.01.2002 -01.01.2004 şi a prevăzut în mod expres că veniturile obţinute ca urmare a transferului dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile şi mobile corporale din patrimoniul personal nu sunt venituri impozabile şi nu se impozitează. Rezultă în mod evident că banii astfel obţinuţi provin dintr-o sursă ilegală, inculpaţii spălându-i prin trecerea lor în circuitul civil.
In mod voit, operaţiunile legate de înstrăinarea terenului nu au fost evidenţiate în contabilitatea SC L. SA Piteşti, iar atunci când acestea au fost efectuate, sub imperiul presiunii declanşării cercetărilor penale, s-au făcut cu întârziere şi în mod greşit.
Terenul în suprafaţă de 17.934 mp nu a fost scos din evidenţa SC L. SA şi nu a fost declarat ca atare la Primăria Piteşti, plătindu-se în continuare impozit de teren până în iunie 2004.
Neîntocmirea şi neînregistrarea celor opt facturi fiscale în valoare de
17.290.000.000 lei (inclusiv TVA), în intervalul 31.05. - 31.08.2003, conform prevederilor celor două contracte de vânzare-cumpărare, au avut
drept consecinţă denaturarea veniturilor, a cheltuielilor şi rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi pasiv reflectate în bilanţurile contabile întocmite de SC L. SA Piteşti.
Inculpata M.D. a declarat că a avut cunoştinţă de conţinutul contractelor de vânzare-cumpărare a terenului proprietate SC L. SA, dar a respectat dispoziţiile primite din partea inculpatului O.M.N. de a nu emite facturile în conformitate cu tranzacţia efectuată şi prevederile Legii nr. 82/1991.
Această situaţie de fapt este susţinută de probe ample şi convingătoare, care fac pe deplin dovada existenţei faptelor în materialitatea lor, a caracterului lor infracţional, elementele constitutive ale acestora fiind integral realizate şi constituind temeiul justificat a condamnării inculpaţilor.
Susţinerile inculpaţilor, potrivit cărora faptele lor se cantonează în sfera normelor de drept civil sau se limitează la domeniul contravenţional, constituie apărări nefondate care sunt contrazise de materialitatea faptelor comise şi care demonstrează indubitabil existenţa unor acţiuni ilicite şi ilegale, puse la cale de inculpaţii O. şi V., în scopul eludării dispoziţiilor financiar-contabile şi pentru a-şi asigura integral beneficiul operaţiunilor frauduloase efectuate.
In cauză nu sunt îndeplinite condiţiile simulaţiei contractuale, întrucât nu sunt îndeplinite cerinţele art. 1175 C. civ., iar contractul nr. 555/2003 nu reprezintă decât un înscris fals sub semnătură privată. Instanţa de fond a dispus anularea acestui înscris, în baza art. 348 C. proc. pen., măsură menţinută de instanţa de apel.
încadrările juridice date faptelor reţinute în sarcina fiecărui inculpat sunt legale şi temeinice, corespunzătoare situaţiei de fapt stabilite.
Inculpatul O.M.N. este autor al infracţiunii de evaziune fiscală săvârşită cu ajutorul persoanei interesate, inculpatul V.F.
Totodată, inculpatul O. este instigatorul operaţiunii de spălare de bani pe care a realizat-o inculpatul V.F. prin încheierea contractelor de vânza-re-cumpărare de apartamente în Bogota, Columbia.
Subiectul activ al infracţiunii de spălare de bani nu este circumstanţiat de text, el putând fi orice persoană fizică sau juridică - cel mai adesea chiar participantul la săvârşirea infracţiunii principale din care provine bunul supus operaţiunii de spălare.
Este evident că inculpaţii au calitatea dc subiecţi activi ai ambelor infracţiuni, ei sprijinindu-se reciproc până la obţinerea rezultatului final, albirea banilor proveniţi din evaziune fiscală şi fals, contractele prin care se realizează acest lucru avându-i protagonişti şi beneficiari tot pe cei doi.
Şi infracţiunile referitoare la legea contabilităţii sunt corect reţinute în sarcina inculpaţilor O.M.N. şi M.D.
întrucât textul art. 37 din Legea nr. 82/1991 se referă la infracţiunea de fals intelectual, iar această infracţiune este descrisă în ceea ce priveşte conţinutul său constitutiv în dispoziţia articolului 289 C. pen., referirea din încadrarea juridică la acest text de lege este nu numai legală şi pertinentă, dar şi necesară pentru înţelegerea exactă şi completă a încriminării; ipoteza dublei încriminări este nefondată, inculpaţilor neaplicându-li-se decât o singură pedeapsă pentru o singură infracţiune săvârşită.
Rezolvarea laturii civile şi a măsurii de siguranţă a confiscării speciale s-a făcut în mod legal şi temeinic.
Recuperarea prejudiciului nu s-a realizat din fondurile personale ale inculpaţilor, ci din cele ale SC L. SA Piteşti, astfel că în mod corect instanţa a dispus obligarea acestora la plata dezdăunărilor datorate statului. Pe de altă parte, înalta Curte constată că rezolvarea laturii civile a cauzei nu este ţinută sau afectată de posibile evenimente viitoare (utilizarea acţiunii în regres) şi nici de executarea unor măsuri de plată care nu derivă din procesul penal.
înalta Curte a constatat că pedepsele aplicate inculpaţilor O.M.N. şi V.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală şi spălare de bani sunt diferenţiate de la un inculpat la celălalt, deşi activitatea lor infracţională a presupus în egală măsură contribuţia ambilor, iar rezultate financiare ale operaţiunilor ilegale efectuate au beneficiat amândurora.
Pentru contribuţii egale şi tratamentul sancţionator trebuie să fie egal;
totodată, înalta Curte constată că pedepsele aplicate de instanţa de apel sunt prea severe, impunându-se reducerea acestora prin aprecierea obiectivă a pericolului social al faptei şi făptuitorilor, precum şi a eficienţei măsurilor de combatere a acestui gen de infracţiuni, care constă, în principal,
în executarea dispoziţiilor de recuperare a sumelor de bani fraudate. In cazul inculpatului O.M.N. a aplicat un spor de pedeapsă, având în vedere numărul infracţiunilor săvârşite şi consecinţele acestora.
