Evaziune fiscală. Spălare de bani. Imposibilitatea dovedirii originii ilicite a bunurilor ce fac obiectul transferului. Consecinţe
| Comentarii |
|
în raport cu prevederile normei speciale din Legea nr. 656/2002, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani dacă bunurile care au format obiectul transferului ulterior au fost procurate de pe piaţa liberă, fără a se putea identifica sursa, iar în sarcina inculpaţilor nu s-a probat decât întocmirea necorespunzătoare a documentelor contabile primare, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, fapta conducând la diminuarea veniturilor şi surselor impozabile, ceea ce constituie doar infracţiunea de evaziune fiscală.
I.C.C.J., s. pen, dec. nr. 4032/05.12.2008
Prin sentinţa penală nr. 64/26.03.2007 a Tribunalului Olt, secţia penală, inculpaţii C.M.D. şi C.C. au fost condamnaţi după cum urmează:
- la câte 3 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- la câte 6 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen.;
- la câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 13 C. pen.
In baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpaţilor C.M.D. şi C.C. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 86' şi art. 86:C. pen., s-a dispus suspendarea, sub supraveghere, pe o perioadă de 6 ani, a executării pedepselor aplicate ambilor inculpaţi.
In baza art. 86' C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, condamnaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate de Serviciul Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum si întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
Au fost puse în vedere inculpaţilor dispoziţiile art. 864 C. pen.
Prin aceeaşi sentinţă a fost condamnat şi inculpatul S.R. la:
- 2 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) şi c) şi a art. 76 lit. c) C. pen.;
- 3 luni închisoare, pentru infracţiunea prevăzută art. 26 C. pen., raportat la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 lit. a) şi lit. c) şi a art. 76 lit. d) C. pen.;
- 1 an închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. d) C. pen.;
în baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului S.R. pedeapsa a mai grea, de 2 ani închisoare, iar în baza art. 81-82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 şi ale art. 359
C. proc. pen.
A fost admisă acţiunea de despăgubiri formulată de partea civilă
A.N.A.F. - D.G.F.P. Olt şi a fost obligat inculpatul C.M.D., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC F.C. SRL Slatina, la plata sumei de 48.469.796.452 ROL despăgubiri civile, din care în solidar şi cu inculpatul S.R. pentru suma de 7.687.234.396 ROL, reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi şi penalizări de întârziere, iar inculpatul
C.C., la plata sumei de 7.333.906.930 lei despăgubiri civile, din care în solidar cu inculpatul S.R. pentru suma de 1.250.627.218 lei, reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi şi penalităţi de întârziere.
Au fost obligaţi inculpaţii la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se hotărî astfel, s-au reţinut în esenţă următoarele:
SC F.C. SRL Slatina, înfiinţată în anul 2001 şi având ca obiect de activitate comerţ cu amănuntul, cu vânzare predominantă de produse alimentare şi alte produse, are ca asociat unic pe numitul C.M.D., care, având şi calitatea de administrator, a fost cel care a asigurat desfăşurarea relaţiilor comerciale ale societăţii.
începând cu 01.03.2002, prin conturile SC F.C. SRL au fost rulate sume foarte mari de bani, care, în majoritate, au fost ulterior retrase în numerar de către inculpatul C.M.D.
Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor a sesizat organele de urmărire penală despre faptul că inculpatul C.M.D., în calitate de asociat unic şi administrator al SC F.C. SRL Slatina, a efectuat tranzacţii comerciale şi bancare asupra cărora au planat suspiciuni cu privire la originea şi provenienţa lor şi la schimbarea şi transferul unor bunuri în valoare de 1.015.120.178 lei, activităţi care au avut loc în perioada 01.03.2002 - 23.04.2003.
Reprezentanţii Gărzii Financiare Olt au efectuat la SC F.C. SRL Slatina un control, ocazie cu care s-a constatat că respectiva societate s-a aprovizionat cu cantitatea de 224.105 kg lingouri de aluminiu, în valoare totală de circa 7 miliarde lei.
In urma verificării documentelor de aprovizionare cu lingouri de aluminiu, s-a constatat că o parte din societăţile furnizoare nu au desfaşurat niciodată activitate de comerţ cu lingouri de aluminiu, iar o altă parte din aceste societăţi furnizoare nici nu erau înregistrate la Oficiul Registrului Comerţului sau în baza de date a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice.
în realitate, s-a stabilit, pe baza probelor administrate, că o serie de facturi fiscale găsite ca fiind înregistrate în evidenţa contabilă erau ridicate de la alte societăţi decât cele care apăreau ca furnizoare de lingouri de aluminiu.
Prin înregistrarea în contabilitate a acestor facturi, în perioada 13.03.2002 - 05.09.2002, inculpatul C.M.D., prin SC F.C. L SRL Slatina, a înregistrat în mod fraudulos cheltuieli deductibile în sumă de circa 8,2 miliarde lei, sustrăgându-se astfel de la plata obligaţiilor fiscale către stat, în sumă de 3,892 miliarde lei.
După extinderea controalelor de către Garda Financiară, s-a constatat că societatea inculpatului s-a aprovizionat cu cantitatea de 733.142 kg lingouri de aluminiu de la SC R.P.I. SRL Slatina (care îl avea ca asociat unic pe inculpatul S.R.), marfa pentru care s-au eliberat 91 de facturi fiscale, în valoare totală de 15 miliarde lei, facturi decontate parţial, atât prin intermediul unor unităţilor bancare, cât şi cu numerar.
Având în vedere activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul S.R., organele Gărzii Financiare Olt au efectuat un control şi la SC A. SRL Slatina, administrată de inculpatul C.C., ocazie cu care s-a constatat că şi această societate s-a aprovizionat cu aluminiu, în valoare de 7,333 miliarde lei, în baza mai multor facturi fiscale, de la 11 societăţi comerciale, cunoscute ca fiind de tip „fantomă”.
Inculpaţii C.M.D. şi C.C., pentru a da o aparentă legalitate activităţilor comerciale desfăşurate cu lingouri de aluminiu, pe care le cumpărau, în realitate, de pe piaţa neagră şi, ulterior, le revindeau unor alte societăţi, reale, iar nu „fantomatice”, au procurat facturi fiscale de la societatea inculpatului S.R.
Prin această activitate, inculpatul C.C., prin SC A. SRL Slatina, s-a sustras de la plata unor obligaţiilor fiscale în sumă de 1,161 miliarde lei.
Din materialul probator administrat în cauză s-a constatat că inculpaţii C.M.D. şi C.C., în complicitate cu inculpatul S.R. şi prin intermediul SC F.C. SRL Slatina, SC A. SRL Slatina şi SC R.P.I. SRL Slatina, au desfăşurat activităţi comerciale prin care primele două societăţi procurau de pe piaţa neagră lingouri de aluminiu pe care, ulterior, le vindeau altor societăţi, reale, iar pentru a da o aparenţă de legalitate acestor activităţi, au procurat facturi fiscale de la SC R.P.I. SRL Slatina cu acordul admi
nistratorului acesteia, încercând astfel să dovedească provenienţa licită a acestor mărfuri.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi inculpaţii C.M.D. şi C.C., formulând critici de nelegalitate şi netemeinicie, după cum urmează:
In apelul promovat de Parchet, s-a criticat sentinţa privitor la omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra tuturor infracţiunilor comise de inculpatul S.R., solicitându-se reţinerea în sarcina acestuia a câte două fapte de complicitate la infracţiunea de spălare de bani şi a câte două infracţiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 10 alin. (1), respectiv art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, în raport cu participaţia acestuia alături de fiecare dintre inculpaţii C.M.D. şi C.C.; de asemenea, au fost formulate critici de netemeinicie privitor la greşita individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpaţi, solicitându-se să se dispună executarea acestora în regim privativ de libertate; pentru motivele rezumate mai sus, Parchetul a solicitat desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei, în vederea rejudecării, la prima instanţă.
In apelurile promovate de inculpaţii C.M.D. şi C.C. s-a solicitat achitarea pentru infracţiunea de spălare de bani, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu motivarea că nu s-a dovedit că aceştia au cunoscut provenienţa ilicită, frauduloasă, a mărfurilor comercializate; în cazul infracţiunilor de evaziune fiscală, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, în sensul acordării unor circumstanţe atenuante, în condiţiile prevăzute de art. 74 C. pen.
Referitor la latura civilă, s-a solicitat reducerea despăgubirilor acordate părţii civile, conform raportului de expertiză contabilă administrat în cauză.
Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin decizia nr. 20/06.02.2008, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt şi de inculpaţii C.M.D. şi C.C., a desfiinţat în parte sentinţa penală atacată şi, rejudecând, a descontopit pedepsele aplicate inculpaţilor C.M.D., C.C. şi S.R. şi a decis astfel:
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., i-a achitat pe inculpaţii C.M.D. şi C.C.;
- în baza aceloraşi texte de lege, l-a achitat şi pe inculpatul S.R. pentru infracţiunea prevăzută de 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
Apoi pedepsele au fost recontopite, în pedepsele rezultante:
- de câte 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru inculpaţii C.C. şi C.M.D.;
- un an închisoare, pentru inculpatul S.R.;
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. pentru fiecare inculpat.
Totodată, s-a dispus obligarea la plata despăgubirilor:
- în sumă de 1.250.627.218 ROL, în solidar, de către inculpaţii C.C. şi S.R., reprezentând TVA şi impozit pentru SC A. SRL;
- în sumă de 5.981.685.487 ROL, de către inculpatul S.R., reprezentând TVA şi impozit pentru SC R.P.I. SRL;
- în sumă de 3.892.349.591 ROL, în solidar, de către a inculpaţii
C.M.D. şi S.R., reprezentând TVA şi impozit pentru SC F.C. SRL.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut următoarele:
In raport cu prevederile normei speciale din Legea nr. 656/2002, activitatea pretinsă frauduloasă dedusă judecăţii nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, deoarece inculpaţii au întocmit şi ţinut evidenţă contabilă asupra documentelor de provenienţă a mărfurilor pe care le-au valorificat ulterior prin acte de comerţ, încheiate cu SC C.G. SRL, folosindu-se de facturi fiscale şi chitanţe care nu reflectau adevărul, atât în ceea ce priveşte realitatea raportului juridic de aprovizionare mărfuri, cât şi privitor la valoarea acestora, în fapt bunurile fiind procurate de pe piaţa liberă, fară a se putea identifica sursa, însă nu este îndeplinită condiţia cerută de Legea nr. 656/2002 privind originea ilicită a bunurilor care au format obiectul transferului ulterior, deoarece legea specială defineşte caracterul ilicit al provenienţei bunurilor numai identificându-le drept bunuri provenite din săvârşirea de infracţiuni; mai mult, în sarcina inculpaţilor nu s-a probat decât întocmirea necorespunzătoare a documentelor contabile primare, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, fapta conducând la diminuarea veniturilor şi surselor impozabile, ceea ce reprezintă conţinutul constitutiv doar al infracţiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 81/1994.
Cu privire la latura civilă s-a constatat că prima instanţă a reţinut drept prejudiciu toate sumele rezultate din actele de comerţ desfăşurate, respectiv sumele încasate de la SC C.G. SRL (48.469.796.452 lei), alături de sumele reprezentând produsul evaziunii fiscale, astfel cum au fost concretizate în cererea de constituire de parte civilă, or, pentru sumele rezultate din tranzacţiile reale, respectiv între SC A. SRL, SC F. - în calitate de furnizori - şi SC C.G. SRL - în calitate de beneficiar - se reţine caracterul licit al operaţiunii comerciale, ceea ce exclude existenţa răspunderii civile delictuale a inculpaţilor, aceştia urmând să răspundă
numai pentru sumele sustrase de la plata impozitului pe profit şi cele reprezentând TVA datorată, aferente tranzacţiilor fictive, atestate ca atare de evidenţa contabilă întocmită pentru SC R.P.I. SRL, SC F.C. SRL şi S.C. A. SRL, realizată cu încălcarea normelor legale în materie şi care realizează conţinutul infracţiunilor de evaziune fiscală.
In consecinţă, s-a reţinut că prejudiciul produs prin activitatea infracţională în cauză este în sumă totală de 11.124.662.296 ROL, imputabilă inculpaţilor în condiţiile stabilite în dispozitivul deciziei.
împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă A.N.A.F. şi inculpaţii C.C. şi C.M.D.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat, în latură penală, casarea ambelor hotărâri, înlăturarea circumstanţelor atenuante judiciare acordate inculpatului S.R., majorarea pedepselor stabilite fiecărui inculpat şi înlăturarea aplicării prevederilor art. 86M C. pen., respectiv ale art. 81 C. pen., cu consecinţa executării într-un loc de deţinere a pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, iar în latura civilă, casarea deciziei şi trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe de apel spre rejudecare, deoarece pe de o parte decizia recurată este nemotivată cât priveşte modul de soluţionare a acţiunii în despăgubire exercitată de partea civilă A.N.A.F., iar pe de altă parte, omite să precizeze cui se cuvin despăgubirile civile acordate.
Partea civilă A.N.A.F., invocând, potrivit motivelor scrise de recurs, cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., a criticat decizia atacată cu privire la omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 92/2003, şi asupra majorărilor de întârziere, a penalităţilor şi dobânzilor legale aferente sumei de 11.124.662.296 ROL, la plata căreia, cu titlu de despăgubiri, au fost obligaţi inculpaţii.
Inculpaţii C.C. şi C.M.D. au formulat critici privind modul de soluţionare atât a laturii penale, cât şi a laturii civile a cauzei, solicitând:
- primul inculpat (C.C.), în latura penală, aplicarea art. 81 C. pen., privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante aplicată de instanţa de apel, iar în latura civilă, reducerea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat;
- cel de al doilea inculpat (C.M.D.), în latura penală, acordarea unor circumstanţe atenuante judiciare personale şi, în consecinţă, reducerea sub minimul special cel puţin a pedepsei stabilite pentru infracţiunea cea mai grea şi aplicarea art. 81 C. pen. în privinţa pedepsei rezultante, iar în latura civilă, reducerea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat, la
cuantumul de 112.000.000 ROL, la care se referă concluziile raportului de expertiză financiar-contabil administrat în cauză.
înalta Curte, examinând întregul dosar al cauzei, sentinţa pronunţată de instanţa de fond, precum şi, cu precădere, decizia pronunţată de instanţa de apel, în raport cu criticile formulate de recurenţi (Parchet, parte civilă, inculpaţi), apreciază, găsind întemeiate, în sensul celor ce se vor succeda, toate recursurile declarate în cauză, că se impune admiterea acestor recursuri, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei instanţei de apel în vederea rejudecării apelurilor, constatând cele ce urmează:
In latura penală, instanţa de apel:
- a omis să menţioneze în cuprinsul încheierii de dezbateri, să rezume în considerentele deciziei şi, în consecinţă, să examineze şi să se pronunţe asupra criticii formulate în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt vizând „înlăturarea art. 74 şi art. 76 C. pen. pentru cei trei inculpaţi”, critică reiterată în recurs numai în ce îl priveşte (corect) pe inculpatul S.R.;
- nu a arătat în considerentele deciziei şi nu a menţionat în dispozitivul acesteia incidenţa prevederilor art. 373 C. proc. pen. în privinţa inculpatului S.R., care, deşi nu declarase apel, a fost achitat pentru complicitate la infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., soluţie consecutivă achitării autorilor (inculpaţii C.C. şi C.M.D.);
- nu a examinat în considerentele deciziei cererea inculpaţilor-ape-lanţi C.M.D. şi C.C. privind acordarea unor circumstanţe atenuate judiciare (art. 74 C. pen.), cu consecinţa stabilirii pedepsei sub minimul special, cerere menţionată ca atare în încheierea de dezbateri şi reluată (ambiguu) în cuprinsul deciziei;
- inculpatul C.M.D. a reiterat această critică în recursul de faţă.
In latură civilă, aceeaşi instanţă (de apel):
- a omis să înlăture, prin dispozitivul deciziei, obligarea inculpaţilor la plata, cu titlu de despăgubiri, a sumei de 48.469.796.452 ROL, deşi această soluţie - motivată, de altfel, în considerente - se impunea în raport cu achitarea inculpaţilor; această omisiune nu poate fi remediată prin raportare la cuprinsul dispoziţiei deciziei privind obligarea inculpaţilor la despăgubiri, cu atât mai mult cu cât, în continuare, se precizează „Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate”;
- a omis să examineze şi să se pronunţe asupra „accesoriilor” creanţelor în despăgubire (majorări de întârziere, penalităţi şi dobânzi legale aferente sumei totale de 11.124.662.296 ROL);
- a omis să precizeze cui se cuvin despăgubirile civile acordate.
Rejudecând cauza în sensul celor mai sus-arătate - cu eventuala administrare a unor probe privind „accesoriile” creanţei - instanţa de apel, pe de o parte, va examina şi celelalte critici formulate de Parchet
şi de inculpaţi în recurs, critici a căror evaluare de către înalta Curte, ca instanţă de recurs, se apreciază că nu sunt oportune, iar pe de altă parte, va observa că sunt definitiv câştigate cauzei achitarea inculpaţilor C.M.D. şi C.C. pentru infracţiunea de spălare de bani şi a inculpatului S.R. pentru complicitate la această infracţiune şi neobligarea lor la plata, cu titlu de despăgubiri, a sumei de 48.469.796.452 ROL.
