Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 32 din data de 29.05.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SENINȚA PENALĂ NR.32
Ședința publică din 29 mai 2017
PREȘEDINTE : ……..
GREFIER : ……
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornită împotriva inculpaților B. A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. l lit. b din Legea nr. 241/2005 (3 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 C. pen. și S.C. …… .... S.R.L. Covasna, trimisă în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. l lit. b din Legea nr. 241/2005 (3 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art.5 C.pen.
Dezbaterile asupra cauzei de față s-au desfășurat în conformitate cu prevederile art. 369 C.pr.pen, în sensul că au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2017, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale de față;
Constată că prin rechizitoriul nr. 335/P/2013 din data de 27.10.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților B. A. și S.C. .... .... .... SRL acuzați de comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 ( 3 fapte ) cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen.
În cuprinsul actului de sesizare, procurorul de caz, a reținut următoarea situație de fapt:
SC .... .... .... SRL Covasna a fost înființată în cursul anului 2012 și are ca obiect principal de activitate "intermedierile în comerțul cu produse diverse", iar asociatul unic și administratorul a fost numita D. I. T. Prin hotărârea intermediară nr.514 din 28.11.2013 a Tribunalului Covasna, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC .... .... .... SRL și numirea ca lichidator judiciar provizoriu a societății Continental 2000 SPRL.
La data de 18.06.2012, societatea covăsneană a încheiat un contract de management pentru director economic cu inculpatul B. A., valabil 5 ani. În baza acestui contract, susnumitul a fost împuternicit administrator, coordonând toată activitatea societății și având printre atribuții și supravegherea efectuării evidențelor contabile.
În acest context, în perioada septembrie - octombrie 2012, nu au fost înregistrate în evidențele contabile următoarele relații comerciale: - livrarea efectuată de către inculpata SC .... .... .... SRL către SC R…. VL.... SRL prin factura nr. 37 din 13.09.2012, în valoare de 51.574 lei - livrările efectuate de către inculpata SC .... .... .... SRL către SC ....garden SRL prin facturile nr.39 din 08.10.2012, în valoare de 41.889 lei și nr.37 din 15.10.2012, în valoare de 41.890 lei.
Reprezentanții SC R….VL .... SRL și SC ....garden SRL, martorii V. I. și P. I., au confirmat relațiile comerciale și au dovedit efectuarea plății mărfurilor achiziționate, cel dintâi menționând că toate detaliile tranzacțiilor au fost discutate cu inculpatul B. A..
Potrivit raportului de constatare întocmit de către inspectorul anti-fraudă, livrările efectuate de către societatea covăsneană prin facturile nr.37 din 13.09.2012, nr. 39 din 08.10.2012 și nr. 37 din 15.10.2012 nu au fost înregistrate în jurnalul pentru vânzări și în decontul de TVA, cauzându-se bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 43.662 lei din care impozit pe profit în valoare de 17.465 lei și TVA în valoare de 26.197 lei.
Prin inacțiunile sale, inculpatul B. A., împuternicit administrator al coinculpatei SC .... .... .... SRL în baza contractului din data de 18.06.2012, a încălcat obligațiile stabilite în sarcina oricărui administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidențierea operațiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte declarații fiscale care trebuiau aduse la cunoștința organelor fiscale.
În faza de urmărire penală prin adresa nr.4238 din 24.02.2015, AJFP Covasna a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 150.454 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului de către SC .... .... .... SRL prin raportare la toate constatările reținute prin raportul de inspecție fiscală nr. F-CV 219 din 04.07.2013 și decizia de impunere F-CV 350/04.07.2013.
În procedura de cameră preliminară, după comunicarea rechizitoriului, nu s-au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, astfel că prin încheierea din 14.12.2015 s-a dispus începerea judecății privind pe inculpații B. A. și SC .... .... .... SRL trimiși în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 (3 fapte) cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 08.01.2016 Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna a comunicat instanței că își mențin constituirea de parte civilă formulată prin adresa nr. 4238/24.02.2015, în faza de urmărire penală, pentru prejudiciul produs bugetului general consolidat al statului în valoare de 150.454 lei cu accesoriile aferente.
La primul termen de judecată cu procedura de citare legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare și aducerea la cunoștință a drepturilor procesuale, inculpata SC .... .... .... SRL reprezentată de dl. P. I. asociat coordonator al SC Continental 2000 SPRL - lichidator judiciar, a recunoscut comiterea faptelor, astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se desfășoare conform procedurii recunoașterii, iar inculpatul B. A. a recunoscut doar, în parte, acuzațiile ce i se aduc, solicitând ca judecata să se desfășoare conform procedurii de drept comun.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele probe: declarația inculpatului B. A.; registrul unic de control, declarațiile martorilor I. C. L., P. I. și V. I., raport de expertiză contabilă judiciară, jurnal de vânzări, decont TVA 300 și declarația informativă 394 pe luna octombrie 2012, suplimentul la raportul de expertiză contabilă judiciară, sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de apel Brașov, extras de pe portalul instanței cu privire la sentința civilă nr. 117/S din 05.05.2016 prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței a inculpatei SC .... .... .... SRL și radierea acesteia din registrul comerțului.
Prin declarația dată în fața instanței inculpatul B. A. a declarat că a emis o factură către SC R…. .... SRL pe care a transmis-o prin fax, câteva ore mai târziu marfa a ajuns la punctul de descărcare și întrucât această firmă nu avea banii necesari să efectueze plata, a refuzat descărcarea mărfii. Administratorul firmei R…. .... SRL i-a comunicat prin telefon că va căuta un alt client care va plăti contravaloarea mărfii. Astfel, marfa din factura nr. 37/13.09.2012 a fost cumpărată de către SC Fi…. 2007 SRL care a achitat marfa prin virament bancar. Pentru că contabilul firmei se afla în concediu, a emis cu mâna această factură și nu a predat-o contabilului pentru a o înregistra în contabilitate. De asemenea, nu a anulat această factură și nu a emis o nouă factură către SC F…..2007 SRL.
Referitor la celelalte două livrări efectuate către SC ....garden SRL inculpatul a declarat că personal a emis facturile nr. 39/8.10.2012 și nr. 37/15.10.2012 întrucât contabilul se afla în concediu. Marfa înscrisă în cele două facturi a achiziționat-o din Ungaria. Din câte își amintește cele două facturi pe care le-a emis către SC ....garden SRL le-a predat contabilului pentru a le reface pe calculator, întrucât acestea au fost scrise cu mâna, însă din greșeală una din facturi a fost emisă către SC A…… SRL în loc de SC ....garden SRL.
Declarația inculpatului se coroborează cu declarația martorului I. C. L. - contabilul SC .... .... .... SRL care a arătat că cele două facturi au fost emise cu mâna de către inculpatul B. A., el aflându-se în concediu, iar acesta i-a solicitat ulterior prin telefon să emită și să înregistreze o factură către clientul lor din Galați. Din câte cunoștea el, firma lucra doar cu SC A…. SRL Galați, motiv pentru care a emis factura nr. 47/15.10.2012 în valoare de 43.068, factură pe care a înregistrat-o în contabilitate și a declarat-o la organele fiscal, iar ulterior în urma controlului a depus o declarație rectificativă prin care a schimbat denumirea societății din SC A…. în SC ....garden.
De asemenea, cele două declarații se coroborează cu actele contabile, precum și cu suplimentul la raportul de expertiză prin care factura nr. 47 din 15.10.2016 în sumă de 43.068 lei a fost luată în considerare la stabilirea prejudiciului.
Coroborând probele administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În cursul anului 2012 a fost înființată SC .... .... .... SRL Covasna care are ca obiect principal de activitate "intermedierile în comerțul cu produse diverse", iar asociatul unic și administratorul a fost numita D. I. T. Prin sentința civilă nr.514 din 28.11.2013 a Tribunalului Covasna, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC .... .... .... SRL și numirea ca lichidator judiciar provizoriu a societății Continental 2000 SPRL.
La data de 18.06.2012, SC .... .... .... SRL Covasna a încheiat un contract de management pentru director economic cu inculpatul B. A., valabil pe o durată de 5 ani. În baza acestui contract, inculpatul B. A. a fost împuternicit administrator, coordonând toată activitatea societății și având printre atribuții și supravegherea efectuării evidențelor contabile.
În acest context, în perioada septembrie - octombrie 2012, nu au fost înregistrate în evidențele contabile următoarele relații comerciale: - livrarea efectuată de către inculpata SC .... .... .... SRL către SC R…. VL.... SRL prin factura nr. 37 din 13.09.2012, în valoare de 51.574 lei - livrarea efectuată de către inculpata SC .... .... .... SRL către SC ....garden SRL prin factura nr.39 din 08.10.2012, în valoare de 41.889 lei.
Cu privire la livrarea efectuată către SC ....garden SRL menționată în factura nr.37 din 15.10.2012, în valoare de 41.890 lei, se constată că din eroare factura electronică a fost emisă către SC A…. SRL. Factura cu nr. 47 din 15.10.2016 în sumă de 43.068 lei a fost cuprinsă în declarația 300 și 394 și luată în considerare la calculul prejudiciului prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă.
Reprezentanții SC R…. VL .... SRL și SC ....garden SRL, martorii V. I. și P. I., au confirmat relațiile comerciale și au dovedit efectuarea plății mărfurilor achiziționate, cel dintâi menționând că toate detaliile tranzacțiilor au fost discutate cu inculpatul B. A..
Potrivit raportului de expertiză contabilă și suplimentului la acest raport, livrările efectuate de către SC .... .... .... SRL prin facturile nr.37 din 13.09.2012, nr. 39 din 08.10.2012 nu au fost înregistrate în jurnalul pentru vânzări și în decontul de TVA, cauzându-se bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 29.769 lei din care impozit pe profit în valoare de 11.908 lei și TVA în valoare de 17.861 lei.
Prin inacțiunile sale, inculpatul B. A., împuternicit administrator al coinculpatei SC .... .... .... SRL în baza contractului din data de 18.06.2012, a încălcat obligațiile stabilite în sarcina oricărui administrator de către Legea nr.82/1991 privind evidențierea operațiunilor economico-financiare în contabilitate sau în alte declarații fiscale care trebuiau aduse la cunoștința organelor fiscale.
În drept, faptele inculpatului B. A. constând în aceea că, în perioada septembrie-octombrie 2012, în calitate de administrator și împuternicit al SC .... .... .... SRL, nu a înregistrat în evidențele contabile următoarele relații comerciale: - livrarea efectuată către SC R…. VL .... SRL prin factura nr.37 din 13.09.2012, în valoare de 51.574 lei, precum și livrarea efectuată către SC ....garden SRL prin factura nr.39 din 08.10.2012, în valoare de 41.889 lei cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu de 29.769 lei, din care: impozit pe profit în valoare de 11.908 lei și TVA în valoare de 17.861 lei.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în omisiunea, în parte, a evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate. Urmarea imediată a faptei constă în sustragerea de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cu consecința prejudicierii bugetului de stat, iar legătura de cauzalitate cu elementul material este evidentă.
Faptele au fost comise cu forma de vinovăție a intenției directe, calificată prin scopul special prevăzut de lege și urmărit de inculpat.
Cu privire la cea de-a doua livrare efectuată către SC ....garden SRL se constată că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 sub aspectul laturii subiective, inculpatul a emis din eroare electronic factura nr. 47 din 15.10.2016 în sumă de 43.068 lei către SC A….., în loc. de SC ....garden SRL, factură pe care ulterior a înregistrat-o în contabilitate și a declarat-o la organele fiscale, fiind cuprinsă în declarațiile 300 și 394 și luată în considerare la calculul prejudiciului prin suplimentul la raportul de expertiză contabilă.
În legătură cu răspunderea penală a persoanei juridice SC .... .... .... SRL se constată că prin sentința civilă nr. 117/S din 5 mai 2016 a Tribunalului Covasna, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC .... .... .... SRL și radierea acesteia din registrul comerțului, prin urmare, față de inculpata SC .... .... .... SRL, urmează a se dispune o soluție de încetare a procesului penal.
Din fișa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei, rezultă faptul că inculpatul B. A. este cunoscut cu antecedente penale.
Prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, pentru infracțiuni concurente cu cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință.
Văzând succesiunea legilor penale în timp, făcând aplicarea art. 5 C.pen., instanța va reține că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă inculpatului este legea veche în ansamblul său, întrucât aceasta prevede ca modalitate de individualizare a executării pedepsei suspendarea sub supraveghere cu obligații mai restrânse decât în noua reglementare.
În procesul de individualizare al pedepsei instanța va ține seama, potrivit art. 72 C.pen., de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate de textul (închisoare de la 2 la 8 ani), de gradul de pericol social al faptei, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei, potrivit art. 18/1 al. 2 din vechiul Cod penal, instanța va avea în vedere modul și mijloacele de comitere a faptei astfel cum au fost redate în prezentarea situației de fapt, de scopul urmărit - sustragerea de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului, valoarea prejudiciului, precum și persoana și conduita inculpatului, care are stabilitate pe plan personal și ocupațional asumându-și responsabilitatea comiterii faptelor.
Față de considerentele reținute, în baza art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/ 2005 (2 fapte) cu aplic. art. 5 C.pen., tribunalul va dispune condamnarea inculpatului B. A., la două pedepse de 2 ani închisoare și două pedepse complementare privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea a două infracțiunii de evaziune fiscală
În continuare, va constata că cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal.
De asemenea, în baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 cu aplicarea art. 85 din vechiul Cod penal, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov .
Totodată, va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (7 acte materiale) în dauna părții vătămate SC K…. SRL Brașov cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC G…. a Prod Impex SRL Tg. Secuiesc; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate SC O…. Import Export SRL Vârghiș; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3, 4 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate SC P…… SRL Covasna; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în daune părții vătămate SC …… Trading SRL Brașov; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în daune părții vătămate SC A……. SRL Galați; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC ….. Impex SRL Sâncrăieni jud. Harghita; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale ) cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC M……. SRL Galați; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC …… SRL Sf. Gheorghe; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC A….. SRL Sf. Gheorghe.
În baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen, va dispune contopirea pedepselor aplicare inculpatului prin prezenta sentință, cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, în baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen., care urmează să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 28.10.2013, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.
În baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.
Referitor la livrarea efectuată la data de 15.10.2012 către SC ....garden SRL, instanța reține că sub acest aspect nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 sub aspectul laturii subiective - intenție calificată de scop - inculpatul nu a omis cu știință înregistrarea în contabilitate a facturii nr. 37 din 15.10.2012 emisă cu mâna către SC ....garden SRL, ci din eroare a emis electronic factura cu nr. 47 din 15.10.2012 în valoare de 43.068 lei către SC A….., factură care a fost înregistrată în contabilitate, fiind luată în considerare la calculul prejudiciului prin suplimentul la raportul de expertiză, motiv pentru care în baza art. 396 al. 1 și 5 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. b teza a II-a C.pr.pen., va dispune achitarea inculpatului B. A., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 5 C.pen.
În continuare, constatând că inculpata SC .... .... .... SRL a fost radiată din registrul comerțului, în baza art. 396 al. 1 și 6 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. f teza a II-a C.pr.pen., va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acesteia, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, ca urmare a radierii acesteia din Registrul Comerțului.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., se va menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 335/P/2013 din 19.09.2014 (f. 183 vol. I d.u.p.) asupra autoturismului marca Renault Kongo FC, cu nr. …., serie șasiu …… aparținând inculpatului, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracțiune.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale doar cu privire la faptele pentru care s-a stabilit răspunderea penală, în baza art. 19, art. 25 al. 1 și art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 1357 C.civ., va admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională a Finanțelor Publice prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna și în consecință va obliga pe inculpatul B. A. să-i plătească acesteia suma de 29.769 lei despăgubiri civile din care: suma de 11.908 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 17.861 lei cu titlu de TVA, astfel, cum au fost calculate de către expertul/ consultant fiscal, la care se adaugă accesoriile aferente, calculate până la data stingerii sumei datorate, urmând a respinge restul pretențiilor civile, întrucât acestea exced procesului penal de față.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, va dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
În baza art. 272 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. …..) în cuantum de 330 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul să plătească statului suma de 3.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/ 2005 (2 fapte) cu aplic. art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. A., fiul lui I. și G., născut la data de ….. în …., jud. …., cetățean român, starea civilă necăsătorit, studii 12 clase, profesia manager, loc de muncă la SC .... Cov. Fish SRL Hărman, domiciliat în …………., cu antecedente penale, CNP ……….., la două pedepse de 2 ani închisoare și două pedepse complementare privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea pentru săvârșirea a două infracțiunii de evaziune fiscală
Constată că cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului prin prezenta sentință, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 din vechiul Cod penal.
În baza art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 cu aplicarea art. 85 din vechiul Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov .
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de: 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (7 acte materiale) în dauna părții vătămate SC K….. SRL Brașov cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC G….. Prod Impex SRL Tg. Secuiesc; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate SC O…. Import Export SRL Vârghiș; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3, 4 Cod penal, cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate SC P…. SRL Covasna; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal ( 2 acte materiale ) cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în daune părții vătămate SC ….. Trading SRL Brașov; 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în daune părții vătămate SC A…. SRL Galați; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC …. ABS Impex SRL Sâncrăieni jud. Harghita; 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (3 acte materiale ) cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC M…… SRL Galați; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC …. SRL Sf. Gheorghe; 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu reținerea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate SC A….. SRL Sf. Gheorghe.
În baza art. 36 al. 1 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 34 al. 1 lit. b din vechiul Cod penal, art. 35 al. 2 din vechiul Cod penal și art. 5 C.pen, dispune contopirea pedepselor aplicare inculpatului prin prezenta sentință, cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 209 din 3.12.2012 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, definitivă prin decizia penală nr. 884/R din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel Brașov și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b și c C.pen., pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal cu aplic. art. 5 C.pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod penal ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86/1 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 C.pen., care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv 28.10.2013, potrivit art. 86/5 al. 2 din vechiul Cod penal.
În baza art. 86/3 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Covasna și să respecte programul stabilit de acesta;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 404 al 4 lit. i C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86/4 din vechiul Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 71 al. 5 din vechiul Cod penal., cu aplic. art. 5 C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 396 al. 1 și 5 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. b teza a II-a C.pr.pen., achită pe inculpatul B. A., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 5 C.pen. (relația comercială cu SC ....garden SRL din 15.10.2012 ).
În baza art. 396 al. 1 și 6 C.pr.pen., raportat la art. 16 lit. f teza a II-a C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei SC .... .... .... SRL cu sediul în ….., înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Covasna sub nr. …., având CUI ….., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. b din Legea 241/2005, ca urmare a radierii acesteia din Registrul Comerțului.
În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr. 335/P/2013 din 19.09.2014 (f. 183 vol. I d.u.p.) asupra autoturismului marca …. FC, cu nr. ….., serie șasiu ….. aparținând inculpatului, pentru recuperarea prejudiciului produs prin infracțiune.
În baza art. 19, art. 25 al. 1 și art. 397 C.pr.pen., raportat la art. 1357 C.civ. admite, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională a Finanțelor Publice prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna cu sediul în mun. Sfântu Gheorghe, str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna și în consecință obligă pe inculpatul B. A. să-i plătească părții civile suma de 29.769 lei despăgubiri civile din care: suma de 11.908 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 17.861 lei cu titlu de TVA, astfel cum au fost calculate de către consultantul fiscal, la care se adaugă accesoriile aferente, calculate până la data stingerii sumei datorate.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională a Finanțelor Publice prin Agenția Județeană a Finanțelor Publice Covasna.
In baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței Oficiul Național al Registrului Comerțului, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul Comerțului .
În baza art. 6 al. 1/1 din OG 75/2001 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune comunicarea unei copii a dispozitivului sentinței DGRFP Brașov, pentru efectuarea mențiunilor corespunzătoare în cazierul fiscal.
În baza art. 272 al. 1 C.pr.pen., onorariul apărătorului din oficiu (av. …..) în cuantum de 330 lei se avansează din fondul special al Ministerului Justiției și rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul să plătească statului suma de 3.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
