Revizuire. Jurisprudență Revizuire
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 5/CC din data de 17.07.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA DOSAR NR. ……………
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 5/CC
Ședința camerei de consiliu din data de 17 iulie 2017
Instanța constituită din:
Completul de judecată C11
PREȘEDINTE: ……………..
GREFIER: ………………
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……………..,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna
Pe rol fiind examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulată de condamnatul D. O., împotriva sentinței penale nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 91/119/2016.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice pe suport audio computerizat.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, se prezintă condamnatul D. O., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, personal și asistat de avocat A. G. M. în substituirea apărătoarei desemnată din oficiu, avocat A. O., potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 000486/2017 existentă la fila 30 dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, condamnatul D. O. arată că nu solicită serviciile unui interpret, întrucât înțelege, se exprimă și comunică bine în limba română.
La solicitarea instanței, condamnatul face precizarea că dorește revizuirea hotărârii de condamnare întrucât sora sa este de vină pentru situația în care se află, aceasta știe că nu a vrut să o rănească, și-a cerut scuze de la el pentru situația în care l-a pus, a dorit neapărat înapoi cei 400 de lei, chiar cu riscul ca el să rămână pe strada și în acest context solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală și schimbarea modalității de executare a pedepsei sub supraveghere și nu în regim privativ de libertate.
Față de precizările condamnatului, instanța pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire.
A. G. M. în substituirea apărătoarei desemnată din oficiu, avocat A. O. solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire în temeiul art.453 alin.3 Cod procedură penală și acordarea onorariului avocațial.
Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile admiterii în principiu a cererii de revizuire, respectiv prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedură penală și, pe cale de consecință, în baza art. 459 alin. 5 din Codul de solicită instanței respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Având ultimul cuvânt, condamnatul D. O. solicită admiterea cererii de revizuire și pe cale de consecință, schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală și schimbarea modalității de executare a pedepsei sub supraveghere și nu în regim privativ de libertate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. 960/119/2017 din 14.06.2017, condamnatul D. O., fiul lui A.și V.-A., născut la data de …………, în municipiul …., județul …., CNP ….., deținut în Penitenciarul Gherla, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din 20.09.2016 emis de Tribunalul Covasna, a solicitat rejudecarea cauzei în care a fost condamnat pentru tentativă de omor întrucât sora sa a fost de vină.
Cererea nu este întemeiată în drept.
S-a atașat sentința penală nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna și decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Brașov.
La solicitarea instanței, a precizat în scris că sora sa a mers în vizită la el și și-a manifestat regretul față de situația pe care a generat-o, pentru care are un martor, a fost operat, că a spus mai multe neadevăruri.
La termenul din 17.07.2017, condamnatul D. O., și-a precizat cererea, arătând că a formulat o cerere de revizuire întrucât dorește schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală și a modalității de executare a pedepsei sub supraveghere și nu în regim privativ de libertate.
Analizând cererea ce formează obiectul cauzei, se reține că prin sentința penală nr. 14 din 20.05.2016, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Brașov - Secția Penală, s-a dispus ca petentul condamnat D. O. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, f și h Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor de "violare de domiciliu";, prevăzută de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal și "tentativă de omor comisă asupra unui membru de familie";, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal, aflate în concurs real, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
Tribunalul reține că revizuirea este o cale extraordinară de atac, a cărei admisibilitate este în mod strict circumstanțiată cazurilor de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin.1 lit. a-f Cod procedură penală.
Astfel, conform art. 453 alin.1 lit. a-f Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală care, după ce hotărârea a devenit definitivă, a fost declarată neconstituțională ca urmare a admiterii unei excepții de neconstituționalitate ridicate în acea cauză, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Revizuirea este un remediu procesual menit să înlăture erorile de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în baza jurisprudenței sale consacrate, dreptul la un proces corect în fața unui tribunal așa cum s-a garantat prin Articolul 6 §1 trebuie interpretat în lumina Preambulului la Convenție, care declara, printre alte lucruri, că domnia legii este o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale domniei legii este principiul certitudinii juridice, care impune, inter alia, ca în situațiile în care instanțele au decis definitiv asupra unei chestiuni, hotărârea lor să nu poată fi pus sub semnul întrebării. În final, Curtea reiterează că nicio parte nu are dreptul de a solicita o revizuire a unei sentințe definitive și executorii numai în scopul obținerii unei rejudecări și a unei noi decizii în cauză.
Puterea instanțelor de a revizui trebuie exercitată spre a corecta erori judiciare și aplicări greșite ale legii, dar nu pentru a realiza o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs deghizat, și simpla posibilitate de a exista mai mult de două opinii asupra unui subiect nu este motiv de reexaminare. O abatere de la acest principiu se justifica numai daca devine necesară prin circumstanțe cu un caracter substanțial și obligatoriu.
Ori instanța investită cu judecarea cererii de revizuire nu poate proceda la rejudecarea fondului pricinii decât în măsura în care găsește admisibilă în principiu calea de atac, iar aceasta se realizează doar în situația existenței vreunuia din cazurile de revizuire.
Astfel chestiunile vizând împrejurarea că leziunile suferite de persoana vătămată nu au pus în pericol viața acesteia, conflictul existent între inculpat și sora sa - persoana vătămată D. V. K., evoluția acestei relații și fondul tensionat în care a ajuns inculpatul înainte de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat au fost avute în vedere atât de instanța de fond, cât și cea de control judiciar, au fost analizate și cenzurate.
Așadar, instanța reține că, pe de o parte, prin cererea de față, nu au fost relevate împrejurări noi necunoscute la soluționarea cauzei.
Pe de altă parte, instanța constată că nu sunt incidente prevederile textului de lege menționat, și întrucât revizuentul nu a invocat împrejurări care, chiar în situația în care ar fi dovedite, nu ar conduce la o soluție diametral opusă, respectiv la o soluție de achitare în locul celei de condamnare, ci potrivit propriile sale susțineri - acestea ar putea avea drept consecință schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost condamnat în vătămare corporală și a modalității de executare a pedepsei sub supraveghere și nu în regim privativ de libertate, situații de natură a atenua răspunderea penală, nefiind de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare.
Instanța constată că nu sunt incidente prevederile textelor de lege menționate, iar împrejurările invocate, nu pot dovedi netemeinicia sau nelegalitatea hotărârii de condamnare.
Prin urmare, față de toate cele ce preced și întrucât motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 453 alin.1 Cod procedură penală, în baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul D. O., fiul lui A. și V.-A., născut la data de …….., în municipiul …, județul ….., CNP ….., deținut în Penitenciarul Gherla, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din 20.09.2016 emis de Tribunalul Covasna, împotriva sentinței penale nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Brașov.
În temeiul art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătoarei din oficiu, av. A. O., în cuantum de 130 de lei, se va include în cheltuielile judiciare și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul D. O., fiul lui A. și V.-A., născut la data de …., în municipiul …., județul ….., CNP ……, deținut în Penitenciarul Gherla, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.25 din 20.09.2016 emis de Tribunalul Covasna, împotriva sentinței penale nr. 14 din 20 mai 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 91/119/2016, definitivă prin decizia penală nr. 606/Ap din 20 septembrie 2016 a Curții de Apel Brașov.
În temeiul art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătoarei din oficiu, av. A. O., în cuantum de 130 de lei, se include în cheltuielile judiciare și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă revizuentul la plata sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iulie 2017, orele 13,15.
PREȘEDINTE GREFIER
