Tentativa de omor. Jurisprudență Omor; Tentative
| Comentarii |
|
Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 23 din data de 25.04.2017
R O M Â N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 23
Ședința publică din 25 aprilie 2017
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ……
GREFIER: ………
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornite împotriva inculpaților inculpatului L. Ș., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 și 2 Cod penal.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 12 aprilie 2017, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 25 aprilie 2017.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 99/P/2016 din 09.06.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr. …./119/2016 la data de 15.06.2016, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 Cod Pen, rap. la art. 188 alin. 1 și 2 Cod Pen.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut în fapt, că inculpatul L. Ș. era în bune relații cu partea vătămată B. A., ambii locuind în com. Vâlcele, sat Vâlcele, jud. Covasna.
În data de 21.11.2015, inculpatul L. Ș. s-a întâlnit cu partea vătămată la magazinul sătesc, unde partea vătămată B. A. a cumpărat un pet de 0,5 litri de alcool sanitar "Mona";. Inculpatul a discutat cu partea vătămată pentru ca aceasta să-i repare o sobă, iar partea vătămată l-a invitat la locuința sa, dorind să facă schimb de sobe.
Aici, cei doi au consumat alcoolul sanitar, preparându-l 1/1 cu apă, după care s-au deplasat la locuința inculpatului pentru ca partea vătămată să vadă soba acestuia. De la magazinul sătesc, partea vătămată a mai cumpărat 0,5 litri de alcool sanitar, pe care cei doi l-au consumat la locuința inculpatului, ambii ajungând în stare avansată de ebrietate.
La un moment dat, în jurul orelor 15,oo- 15,3o, partea vătămată i-a solicitat inculpatului să plătească el jumătate din alcoolul cumpărat, între cei doi s-a iscat o altercație, iar partea vătămată a început să-l caute pe inculpat prin buzunare pentru a lua banii ce îi solicitase.
Cei doi s-au bruscat reciproc și au ieșit în fața ușii de acces în locuință, inculpatul susținând că partea vătămată l-a lovit cu pumnii și picioarele.
Pe fondul acestei altercații, inculpatul L. Ș. a luat toporul cu care era sprijinită ușa locuinței (cu tăișul de 10 cm. lungime) și i-a aplicat părții vătămate câteva lovituri în zona capului. Partea vătămată s-a deplasat până în curte, unde a căzut.
Fiind alertați de vecini, martorii M. A. și B. S., sora și cumnatul părții vătămate, au intrat în curtea inculpatului, văzându-l pe acesta din urmă fugind prin grădina casei, în pădure, cu toporul asupra sa. Martorii au scos partea vătămată în stradă, unde i-au acordat primul ajutor și au solicitat o ambulanță, alertând totodată și organele de poliție.
Partea vătămată B. A. a fost internată în perioada 21-29.11.2015 la Secția chirurgie a SCJU Brașov, având diagnosticul "fractură parietală dreapta, hemoragie subarahnoidiană, fractură oase proprii nazale, fractură sinus maxilar, fracturi costale C VIII, C IX, contuzie abdominală, contuzie toracică"; (filele 17-19).
Conform Certificatului medico-legal nr. 2531/A2/09.12.2015 (filele 20-24) și Raportului de primă expertiză medico-legală nr. 1263/A1/01.06.2016 (filele 27-29) ale S.M.L. Covasna, partea vătămată B. A. a suferit 3 (trei) plăgi produse prin lovire cu lama/tăișul unui topor, agresorul fiind lateral spate față de victimă - plagă scalp fronto-temporal, plagă scalp parietal drept cu fractură parietală dreapta, hematom extradural parietal și temporal și hemoragie subarahnoidiană și 4 (patru) leziuni la nivelul capului și toracelui, produse prin lovire cu sau de corp dur - fracturi oase proprii nazale, fractură sinus maxilar, plagă scalp parietal posterior, fracturi costale.
Leziunile au necesitat cca. 40 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut faptul că a lovit-o pe partea vătămată de mai multe ori cu tăișul toporului în zona capului, motivându-și gestul prin aceea că și el a fost bruscat de partea vătămată în locuința sa.
În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de sesizare din oficiu (fila 1)
- proces-verbal și planșă foto de cercetare la fața locului (filele 5-15)
- acte medicale privind pe partea vătămată (filele 17-19)
- proces verbal de continuare a cercetării la fața locului (filele 17-18)
- certificat medico-legal și raport de expertiză medico-legală (filele 20-29)
- declarațiile părții vătămate B. A. (filele 34-41)
- declarațiile martorilor M. A. (filele 42-46), B. S. (filele 47-51)
- declarațiile suspectului (filele 52; 55-59)
- declarațiile inculpatului (filele 61-64)
- dovadă de ridicare a toporului corp delict (fila 65)
- extras de cazier judiciar (fila 66).
În cauză persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă (f. 40 dup), menținându-și aceeași poziție și în fața instanței, la termenul din 24.10.2016 (f. 14).
Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2.897,22 lei c/v. prestațiilor medicale (filele 30-32 dup).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit procesului verbal de sesizare din data de 21.11.2015 (f. 1 dup), organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Vâlcele au fost sesizați prin serviciul 112 cu privire la faptul că numitul B. A. a fost victima unei agresiuni fizice, și deplasându-se la fața locului, au identificat victima zăcând pe pavaj în dreptul imobilului cu nr. …. din comuna Vâlcele, numitul L. Ș. neputând fi localizat.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului (f. 5-15 dup), instanța reține că pe baza declarațiilor martorei M. A., cea care, alertată de un vecin, și-a găsit fratele căzut inconștient în curtea inculpatului L., organele de urmărire penală au identificat în mijlocul curții, la circa 10 metri de intrarea în locuință, mai multe șipci împrăștiate și o substanță cu aspect sanguin, pe una din scânduri existând depunere de o astfel de substanță, astfel cum rezultă din planșele foto nr. 4, respectiv nr. 5, atașate la filele 10 și 11 dup.
În interiorul locuinței compusă dintr-o singură cameră nu au fost decelate urme specifice unei agresiuni, pe masa din încăpere regăsindu-se un pet de 0,5 litri fără conținut cu eticheta "Mona";, un alt pet de 2 litri conținând în proporție de 80% un lichid de culoare închisă și un pahar din material plastic conținând în proporție de 30% un lichid de culoare închisă.
Conform certificatului medico-legal nr. 2531/A2/09.12.2015 (filele 20-24 dup) și raportului de primă expertiză medico-legală nr. 820/A1-66/19.04.2016 (filele 28-29 dup) ale S.M.L. Covasna, partea vătămată B. A. a suferit următoarele leziuni, care au necesitat cca. 40 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața părții vătămate:
1. plagă scalp fronto-parietal paramedian stâng, parasagitală, care s-a putut produce prin
obiect tăietor, posibil tăișul unui topor; direcția parasagitală a plăgii indică în opinia medicului legist o poziție verosimilă victimă - agresor față în față sau chiar agresorul în spatele victimei;
2. plagă scalp parietal drept care s-a putut produce prin lovire cu corp dur cu muchie
ascuțită, posibil muchie de topor, subiacent cu fractură parietală dreapta și hematom extradural parietal și temporal drept și hemoragie subarahnoidiană intergiral parietal dreapta; direcția oblică postero-lateral pledează pentru o situare a agresorului în spate și lateral dreapta față de victimă sau în față și lateral stânga față de victimă;
3. plagă deltoidian posterior stâng, care s-a putut produce prin acțiunea unui obiect tăietor,
posibil tăișul unui topor, poziția verosimilă agresorul în spatele victimei;
4. plagă scalp parietal posterior stâng, de 4 cm lungime, contuză, produsă posibil prin
cădere și lovire de corp dur cu muchie;
5. echimoză palpebral inferior stâng, care s-a putut produce împreună cu fractura sinus
maxilar stâng cu hemosinus și fractură oase proprii ale nasului, prin lovire cu sau de corp dur;
6. plaga la nivelul ramului mandibular stâng, care s-a putut produce prin lovire cu sau de
corp dur;
7. fractură arc costal posterior IX pe stânga, care s-a putut produce prin lovire cu sau de
corp dur.
Fiind audiată, persoana vătămată B. A. (f. 36 dup) a declarat că în dimineața zilei de 21.11.2015 consumase circa 1 litru de vin, iar în jurul orei 15, când s-a deplasat la magazinul din comună pentru a-și cumpăra țigări, l-a întâlnit pe inculpat, cei doi discutând despre un schimb de sobe. Persoana vătămată arată că inițial cei doi s-au deplasat la locuința sa, pentru ca inculpatul să verifice dacă îi convine starea sobei victimei, iar apoi s-au îndreptat spre locuința inculpatului, unde au mai consumat fiecare circa 2 pahare de alcool, negând că în acest interval de timp s-ar fi produs vreo altercație fizică între ei. La un moment dat, când B. A. și-a manifestat intenția de a pleca, declară că a simțit brusc o lovitură în cap aplicată din spatele său, după care a căzut la pământ. Victima arată că ușa locuinței era deschisă, iar de aceasta era rezemat un topor. În faza de judecată persoana vătămată a învederat aceleași aspecte.
La rândul său, inculpatul arată (f. 57 dup) aceleași aspecte despre contextul în care cei doi s-au întâlnit și s-au deplasat la locuința sa, dar învederează în apărarea sa că la un moment dat, persoana vătămată i-a solicitat contravaloarea băuturilor alcoolice pe care le consumaseră împreună, devenind violent și percheziționându-l realmente prin buzunare; în acest context, inculpatul arată că a căutat să se apere cu toporul sprijinit de ușa de la intrare, obiect observat și de către persoana vătămată, lovindu-l pe acesta din urmă de 2 sau 3 ori în zona capului, ne mai amintindu-și dacă a aplicat loviturile cu muchia sau cu tăișul. Inculpatul arată că victima a mai reușit să se deplaseze până în mijlocul curții, unde a căzut la pământ, iar el a fugit prin grădină în pădure, înarmat cu același topor, de frica rudelor persoanei vătămate care pătrunseseră deja în curtea sa.
În fața instanței, inculpatul (f. 12) a susținut că a lovit victima în cap deoarece aceasta îl bătuse în interiorul locuinței sale cu pumnii și picioarele, iar întrucât l-a observat îndreptându-se spre secure, a decis să lovească el primul. Recunoaște, însă, că a lovit victima din spate, în timp ce aceasta se pregătea să plece.
Martorii M. A. (sora persoanei vătămate) și B. S. (concubinul martorei) au arătat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, că au fost alertați cu privire la faptul că victima zăcea inconștientă în curtea inculpatului, iar la momentul pătrunderii în imobilul acestuia l-au zărit la circa doi metri de corpul celui dintâi întins pe jos, înarmat cu un topor și având asupra sa o sfoară de legat baloți. La vederea lor, cei doi martori au învederat că inculpatul a fugit prin grădina casei sale spre pădure, păstrând asupra sa toporul, iar ei au transportat victima în afara curții, pe trotuar, unde i s-a acordat prim ajutor de către echipajul medical chemat la fața locului.
La cererea apărării, instanța a încuviințat audierea singurului martor ocular al evenimentului, respectiv T. A. (f. 51). Acesta a învederat că trecând prin dreptul locuinței inculpatului, printre scândurile din gard, l-a observat pe acesta în curte cu un lemn asupra sa, iar în contextul unei altercații între cei doi, a văzut cum inculpatul i-a aplicat victimei o lovitură în cap cu acel obiect, fără însă ca aceasta din urmă să-l fi lovit, la rândul său.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța reține că susținerile inculpatului vizând agresiunea exercitată în legitimă apărare sau ca răspuns la provocarea lansată de către victimă, prin atitudinea sa, nu se confirmă. Astfel, potrivit constatărilor procesului verbal de cercetare la fața locului, în interiorul singurei camere ce compunea locuința inculpatului nu au fost decelate urme specifice unei agresiuni; or, dacă între cei doi ar fi avut loc, astfel cum pretinde inculpatul, o minimă altercație, în condițiile în care ambii se aflau sub influența băuturilor alcoolice și sub incidența prezumției unui echilibru fizic precar, este practic improbabil ca astfel de urme să nu se fi creat în câmpul infracțional. Pe de altă parte, trei dintre concluziile medico-legale avansează ca verosimilă ipoteza situării agresorului în spatele victimei, dată fiind dinamica leziunilor. Mai mult, aceste mijloace de probe se coroborează cu însăși recunoașterea inculpatului, care a învederat instanței că a atacat victima din spate și cu susținerile martorului T. A. vizavi de același aspect, precum și față de lipsa exercitării de către victimă a vreunei violențe la adresa inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța va înlătura apărările inculpatului potrivit cărora violențele au fost comise în legitimă apărare sau ca urmare a unei provocări din partea persoanei vătămate.
În ceea ce privește cererea apărării, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de "tentativă de omor"; prev. de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 2 Cod penal în infracțiunea de "lovire sau alte violențe";, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal, instanța reține următoarele:
Astfel cum s-a stabilit până în prezent în doctrină, mobilul și scopul comiterii omorului, ca esențiale pentru stabilirea intenției cu care a acționat inculpatul, nu sunt elemente de tipicitate ale conținutului de bază în cazul infracțiunii de omor. În cazul omorului simplu, mobilul și scopul scot în evidență pericolul social concret și se reflectă în sancțiunea aplicată.
Problema stabilirii formei de vinovăție este esențială pentru a delimita omorul de alte infracțiuni contra vieții unei persoane. Intenția ca element al laturii subiective se deduce din latura obiectivă, deoarece se prezumă că acțiunea este conformă voinței intrinseci ce a generat-o.
În mod jurisprudențial unanim acceptat, intenția de a ucide se deduce din următoarele împrejurări de fapt:
- folosirea unui instrument apt să producă decesul (ținând seama de natura instrumentului, dimensiuni, greutate etc.);
- locul sau regiunea corporală în care s-au aplicat loviturile, asupra căreia s-a acționat sau care a fost vizată de inculpat;
- numărul și intensitatea loviturilor;
- alte împrejurări preexistente, concomitente sau subsecvente.
Elementul subiectiv se deduce din întreaga conduită a inculpatului, făcându-se o apreciere globală a tuturor circumstanțelor de comitere a faptei. Caracteristic intenției este prevederea de către făptuitor a rezultatului faptei, reprezentarea mentală a acestuia. Existența acestei modalități a intenției presupune săvârșirea unei fapte susceptibile să producă cel puțin două rezultate, dintre care unul este urmărit și altul este doar acceptat. Făptuitorul acționează cu intenție nu numai atunci când prevederea rezultatului constituie însuși scopul acțiunii sale, dar și atunci când producerea rezultatului este privită ca un mijloc necesar sau însoțitor al rezultatului urmărit. În consecință, intenția indirectă există atunci când făptuitorul care prevede rezultatul socialmente periculos al faptei sale, deși nu urmărește producerea acelui rezultat, săvârșește fapta acceptând eventualitatea producerii lui.
În speță, inculpatul a lovit puternic victima în zona capului, cu un topor (conform concluziilor medico-legale), fiindu-i indiferent dacă victima își pierdea viața. Raportat la criteriile expuse supra, nu prezintă relevanță faptul că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei.
În consecință, instanța apreciază că nu poate exista o altă concluzie asupra vinovăției inculpatului, decât cea a existenței intenției indirecte, de acceptare a posibilității ca victima să-și piardă viața, având în vedere că instrumentul folosit era apt să producă decesul, zona vizată era una vitală, doar influența alcoolului diminuând intensitatea loviturii și salvând viața victimei, în condițiile în care între părți nu existau relații conflictuale anterioare, iar inculpatul a luat primul obiect găsit pentru a se apăra, acțiunile sale justificând încadrarea juridică menționată în actul de sesizare, de tentativă la omor.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, apreciind totodată, că inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului L. Ș., comisă în data de 21.11.2015, constând în aplicarea mai multor lovituri în zona capului, cu tăișul unui topor cu lungimea de 10 cm., persoanei vătămate B. A., cauzându-i leziuni traumatice grave, care au necesitat 40 zile îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 Cod Pen. rap. la art. 188 alin. 1 și 2 C. pen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.p., respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia și persoana inculpatului.
Referitor la acest ultim aspect, instanța reține că referatul de evaluare întocmit în cauză (f. 29) evidențiază un echilibru definit ca "precar"; între factorii disuasivi, respectiv favorizanți ai reiterării unui comportament infracțional.
În aceste condiții, în care inculpatul nu are loc de muncă, studiile sale se rezumă la 4 clase și nu a recunoscut săvârșirea faptei, după cum am arătat anterior, chiar dacă nu are antecedente penale, instanța apreciază că doar o pedeapsă cu executare este de natură a îndeplini scopul educativ și preventiv al pedepsei.
Astfel, va aplica inculpatului o pedeapsă principală cu închisoarea orientată spre minimul special, pe care o va reduce la jumătate, ca urmare a reținerii formei tentate și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, prevăzute de art. 66 al. 1 lit a,b, h C.p.
În temeiul art. 65 al. 1 C.p. va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 al. 1 lit a, b, h C.p.
În temeiul art.112 lit. b C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpatul L. Ș. a toporului folosit la comiterea faptei, particularitățile instrumentului fiind detaliate în procesul verbal atașat la fila 65 dup.
În temeiul art. 397 al. 1, art. 25 C.p.p. raportat la art. 1349 cod civil va admite acțiunea civilă formulată de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov și va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.897,22 lei, apreciind că sunt întrunite în persoana inculpatului toate condițiile răspunderii civile delictuale, existând fapta sa ilicită, prejudiciul material cauzat instituției spitalicești constând în contravaloarea îngrijirilor medicale acordate victimei, o legătură de cauzalitate directă între prejudiciu și acțiunea inculpatului, precum și vinovăția sub forma intenției.
Instanța va constata că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 7 al. 1 din legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. Ș., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 al. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 260 lei, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E
În temeiul art. 386 al. 1 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpatul L. Ș. din infracțiunea de:
- "tentativă de omor"; prev. de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 2 Cod penal în infracțiunea de:
- "lovire sau alte violențe";, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. a Cod penal
În temeiul art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 188 al. 1, 2 Cod penal condamnă pe inculpatul L. Ș. - fiul lui Ș. și E., născut la …. în mun. …, jud. …., 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, posesor … nr. …, CNP …., domiciliat în …… studii 4 clase, necăsătorit, fără loc de muncă, fără antecedente penale, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, prevăzute de art. 66 al. 1 lit a,b, h C.p.
În temeiul art. 65 al. 1 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute la art. 66 al. 1 lit a, b, h C.p.
În temeiul art.112 lit. b C.p. dispune confiscarea specială de la inculpatul L. Ș. a unui topor.
În temeiul art. 397 al. 1, art. 25 C.p.p. raportat la art. 1349 Cod civil admite acțiunea civilă formulată de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Brașov și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.897,22 lei.
Constată că persoana vătămată B. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 7 al. 1 din legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul L. Ș., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 260 lei, urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 aprilie 2017.
PREȘEDINTE, GREFIER
