Fals. uz de fals. inselaciune. abuz in serviciu. Jurisprudență Abuzuri; Falsificări (infracţiuni de); Înşelăciune

Comentarii

0

Tribunalul COVASNA Sentinţă penală nr. 17 din data de 31.03.2017

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SENTINȚA PENALĂ NR. 17

Ședința publică din 31 martie 2017

PREȘEDINTE : ……….

GREFIER : …………

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public, procuror ……….. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale pornite împotriva inculpaților:

- SZ. K., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (13 acte materiale), art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (14 acte materiale), art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (17 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale), art. 288 al. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (46 acte materiale) și art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (66 acte materiale), toate cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. R., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (11 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (6 acte materiale), 4 infracțiuni prev. de art. 221 C.pen. din 1969, art. 291 C.pen. din 1969, art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale), art. 61 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), art. 290 al. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. P.-A., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 al. 1 C.pen. din 1969, art. 288 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (36 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (38 acte materiale), art. 29 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, art. 31 al.2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C. pen. din 1969 și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.(2 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (21 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, art. 257 al. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale), art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale), art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C. pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), art. 215 al. 1 și 2 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (16 acte materiale), art. 290 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (3 acte materiale) și art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art 5 N.C. pen.;

- A. D., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- C. S., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C.pen.din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. P., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. G., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale), art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale), art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.din 1969 (2 acte materiale), art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C. pen. din 1969 și art. 246 C.pen. din 1969 și art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C. pen. din 1969 și art. 289 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și 5 N.C.pen.;

- T. B., trimis în judecată, în stare de liberate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 5 N.C. pen.;

- K. I., jr., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 (13 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen. și

- B. B. B., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (5 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art 246 C.pen. din 1969 și art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C. pen.

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform art. 369 al. 1 C.pr.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că, inculpatul K. I., jr, prin apărător ales, av. B. B. și Ministerul Public, au depus la dosar concluzii scrise.

Dezbaterile în fond asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 22 februarie 2017, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, precum și încheierile de amânare a pronunțării din data de 8.03.2017, respectiv 23.03.2017.

T R I B U N A L U L

Asupra procesului penal de față.

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 711/P/2011 din data de 4.07.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2014, sub nr. …./119/2014, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații:

- SZ. K., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (13 acte materiale), art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (14 acte materiale), art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (17 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale), art. 288 al. 1 C.pen. din 1969, art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (46 acte materiale) și art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (66 acte materiale), toate cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969, art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (11 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (6 acte materiale), 4 infracțiuni prev. de art. 221 C.pen. din 1969, art. 291 C.pen. din 1969, art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale), art. 61 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), art. 290 al. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. P.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 255 al. 1 C.pen. din 1969, art. 288 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (36 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (38 acte materiale), art. 29 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, art. 31 al.2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C. pen. din 1969 și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.(2 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (21 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, art. 257 al. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale), art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale), art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C. pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), art. 215 al. 1 și 2 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (16 acte materiale), art. 290 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (3 acte materiale) și art. 292 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art 5 N.C. pen.;

- A. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- C. S., pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 C.pen.din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen.;

- B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale), art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale), art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.din 1969 (2 acte materiale), art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C. pen. din 1969 și art. 246 C.pen. din 1969 și art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C. pen. din 1969 și art. 289 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și 5 N.C.pen.;

- T. B., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 5 N.C. pen.;

- K. I., jr., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 (13 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C.pen. și

- B. B. B., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 al. 1 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (5 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale), art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art 246 C.pen. din 1969 și art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1969 și art. 5 N.C. pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

1. Prin actul de sesizare, s-a reținut, în esență, în sarcina inculpatului Sz. K. faptul că, în perioada septembrie 2007 - ianuarie 2009, a efectuat demersuri privind înmatricularea frauduloasă a 30 de autovehicule prezentate în expozeu la punctele 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 38, 41 și 42, în baza unor înscrisuri falsificate personal, ori de alte persoane, însă cunoscând ilicitul acestora, înscrisuri, pe care le-a pus la dispoziția funcționarilor din R.A.R. Covasna și din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor precizate în cazul fiecărui autovehicul prezentat, fapte ce constituie acte materiale în cadrul unor infracțiuni în formă continuată, deoarece inculpatul a acționat în toate cazurile în baza unei singure rezoluții infracționale, aspect ce rezultă din aceeași metoda uzitată, într-o perioadă relativ scurtă de timp, urmărind același scop și implicând aceleași persoane.

Astfel, s-a reținut că inculpatul ar fi comis infracțiunile prevăzute în vechiul Cod penal, respectiv cele prev. de art. 290 al. 1v.C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (13 acte materiale), art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (28 acte materiale), art. 25 vC.pen.,rap. la art. 246 vC.pen, art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(20 acte materiale), art. 291 v.C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (25 acte materiale), art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen.,, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen (46 acte materiale), art. 25 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 vC.pen. (66 acte materiale), toate cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal. La reținerea acestor infracțiuni s-au avut în vedere că în urma instigării funcționarilor din R.A.R., respectiv S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în unele cazuri, prin participația improprie a acestora, s-au obținut documentele necesare înmatriculării și s-au înmatriculat fraudulos autovehiculele prezentată în expozeul rechizitoriului. Totodată, s-a reținut că s-a dovedit că, personal ori prin participația altor persoane, inculpatul Sz. K. a folosit înscrisuri falsificate (chitanțe, polițe de asigurare, declarații notariale), cunoscând că acestea sunt false, unele dintre înscrisurile folosite la înmatriculare fiind falsificate personal de inculpat (facturi, contracte), pe care le-a utilizat, ulterior, fie personal, fie prin intermediul altor persoane.

Totodată, s-a mai reținut în sarcina inculpatului Sz. K. faptul că a declara în fals în fața notarului public și a instigat alte persoane să declare mincinos în același mod, cu privire la introducerea pe teritoriul României a unor autovehicule, în scopul înmatriculării frauduloase a acestora, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor continuate de fals în declarații și de fals intelectual prin participația improprie a notarului public ce a emis încheierile de autentificare a declarațiilor mincinoase, unele dintre fapta fiind comise în forma autoratului, iar altele prin instigare, autoratul absorbind instigarea în cadrul infracțiunilor continuate reținute, prev. de art. 292 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (14 acte materiale), cu aplicarea art. 5 din noul C.pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile, astfel cum au fost descrise fiecare la prezentarea autovehiculelor din expozeu. S-a reținut că, faptele de fals intelectual comise prin participația improprie a notarului public sunt acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de fals intelectual comise prin participația improprie și a celorlalți funcționari din cadrul instituțiilor ce și-au adus aportul la înmatriculările frauduloase, în total fiind 46 de acte materiale de comitere a unor infracțiuni de fals intelectual, folosindu-se de culpa ori lipsa de vinovăție a acestor funcționari și notari, rezoluția unică infracțională rezultând din același mod de operare, urmărind același scop al înmatriculării frauduloase de autovehicule, la perioade scurte de timp și prin intermediul acelorași persoane.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului Sz. K., faptul că, în aceeași perioadă a cumpărat influența pe care inculpatul B. P. A. o avea asupra lucrătorilor din cadrul Serviciului de Înmatriculări Covasna, pentru a obține în regim de urgență și în baza documentației deficitar întocmite înmatricularea frauduloasă a 17 autovehicule cu proveniență ilicită, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 61 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(17 acte materiale), cu aplicarea art. 5 din noul C.pen., rezoluția infracțională unică rezultând din considerente anterior precizate.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului Sz. K. faptul că, o parte a autovehiculelor înmatriculate fraudulos, în baza unor documente falsificate, le-a înstrăinat prin inducerea în eroare a cumpărătorilor de bună-credință S. N., D. T. și D. A. D., în ceea ce privește situația juridică a autovehiculelor, faptele de tranzacționare întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în contracte, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (3 acte materiale), inculpatul urmărind unicul scop de obținere a unor venituri ilicite prin aceeași metodă.

În sarcina inculpatului Sz. K. s-a reținut și faptul că a folosit la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în complicitate cu inculpatul B. P. A., chitanțele ce atestau plata taxei de primă înmatriculare a autovehiculelor de interes, plata nefiind reală, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 vC.pen., rap. la art. 215 al. 1 și 2 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (9 acte materiale) și art. 5 din noul Cpen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului Sz. K. faptul că a contrafăcut semnătura numitului B. A. pe versoul certificatului de înmatriculare a autovehiculului marca JEEP WRANGLER, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

În final, s-a arătat că, față de toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Sz. K. sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b vC.pen. privind recidiva mare postexecutorie, art. 33 lit. a și b vC.pen. privind concursul de infracțiuni și art. 5 din noul Cod Penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Astfel, s-a arătat că inculpatul Sz. K. a suferit anterior două condamnări la pedeapsa închisorii, pentru infracțiuni de furt calificat, pedepse care au fost contopite prin sentința penală nr. 1582/06.12.2000 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă 6 ani și 2 luni închisoare, din a cărei executare acesta a fost liberat condiționat la 20.01.2004, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 855 zile, astfel că la momentul comiterii faptelor din cauză, această pedeapsă era considerată ca executată, motiv pentru care sunt aplicabile dispozițiile privind recidiva mare postexecutorie.

2. Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului B. R., faptul că a falsificat facturi, prin contrafacerea scrierii, documente necesare înmatriculării a patru autovehicule, prezentate în situația de fapt, la punctele 10, 11, 17 și 33, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 din vC.pen.(4 a.m.) și art. 5 din noul C.pen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. R. faptul că a declarat mincinos în fața notarului, cu privire la introducerea în țară a autovehiculelor Skoda Octavia și BMW 520 I, prezentate în expozeu rechizitoriului la pct.10 și 17, în scopul înmatriculării frauduloase a acestora, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vCod penal (2 a.m.)și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen., și de fals intelectual prin participația improprie a notarului public, ce a emis încheierile de autentificare, reținându-se ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de fals intelectual comis prin participație improprie.

Tot în sarcina inculpatului B. R. s-a reținut și faptul că, în diferite forme de participație, a determinat și a obținut documentele necesare înmatriculării frauduloase a autovehiculelor prezentate în expozeu, în baza unor înscrisuri falsificate, cunoscând ilicitul acestor înscrisuri, pe care le-a pus la dispoziția funcționarilor din cadrul R.A.R. Covasna și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (9 a.m.), art. 25 vC.pen., rap la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (11 a.m.), art. 25 vC.pen., rap la art. 246 vC.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (6 acte materiale), art. 291 vC.pen., art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(4 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. La reținerea acestor infracțiuni s-a avut în vedere rezoluția infracțională unică, ce rezultă din metoda folosită, scopul urmărit și din implicarea acelorași persoane în realizarea înmatriculării frauduloase.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. R. faptul că a cumpărat influența pe care inculpatul B. P. A. o avea asupra lucrătorilor din cadrul Serviciului de Înmatriculări Covasna, pentru a obține în regim de urgență și în baza documentației deficitar întocmite înmatricularea frauduloasă a 2 autovehicule, respectiv cele descrise la pct. 17 și 33 din rechizitoriu, cu proveniență ilicită, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 acte materiale) și art. 5 din noul C.pen. Rezoluția infracțională unică rezultând din considerente anterior arătate.

Tot în sarcina inculpatului B. R. s-a reținut și faptul că a dobândit 4 autovehicule ce aveau proveniență ilicită, descrise la pct. 10, 11, 17 și 40 din rechizitoriu, dovedite cu înscrisuri falsificate chiar de inculpat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale 4 infracțiuni de tăinuire, prev. de art. 221 v.C.pen.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. R. au fost comise de acesta în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. și art. 5 din noul C.pen.

3. Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatului B. P.-A. faptul că a efectua demersuri privind înmatricularea frauduloasă a 28 autovehiculelor, prezentate în expozeul rechizitoriului la pct. 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42, în baza unor înscrisuri falsificate personal, ori de alte persoane, însă cunoscând ilicitul acestor înscrisuri, pe care le-a pus la dispoziția funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor precizate în cazul fiecărui autovehicul prezentat.

S-a reținut că faptele reținute în sarcina inculpatului constituie acte materiale în cadrul unor infracțiuni continuate, deoarece inculpatul B. P. A. a acționat în toate cazurile în baza unei singure rezoluții infracționale, ce rezultă din modul identic de operare și din implicarea acelorași persoane, urmărind același scop.

Astfel, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 288 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(36 a.m.), art. 25v C.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(38 a.m.), art. 29 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(2 a.m.), art. 25 vC.pen., rap. la art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(2 a.m.), art. 25 vC.pen., rap. la art.246 vC.pen. și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (21 acte materiale), art. 25vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen., art. 291vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (26 a.m.), art. 26 vC.pen., rap. la art. 31 al. 2 vC.pen. vC.pen., rap. la art. 291 vCpen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.), art. 290 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (3 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. La reținerea acestor infracțiuni s-a avut în vedere că în urma instigării funcționarilor din S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, ori, în unele cazuri, prin participația improprie a acestora, s-au obținut documentele necesare înmatriculării și s-au înmatriculat fraudulos autovehiculele a prezentate în expozeu rechizitoriului, dovedindu-se că inculpatul a folosit în scopul urmărit înscrisuri falsificate despre a căror proveniență ilicită avea cunoștință, falsificând și personal astfel de înscrisuri. Astfel, s-a reținut că, s-a stabilit în mod cert că inculpatul B. P. A. a semnat cereri și fișe de înmatriculare contrafăcând semnătura persoanelor a căror date personale erau trecute pe aceste înscrisuri, inculpatul a semnat și acte ce indicau proveniența autovehiculelor pe care le înmatricula fraudulos, acte pe care le depunea la Serviciul de Înmatriculări. Punând la dispoziție documentațiile de înmatriculare conținând astfel de înscrisuri, documentații din care lipseau unele acte precizate în metodologia legală a înmatriculărilor auto, inculpatul a determinat pe lucrătorii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra cărora avea influență, să înmatriculeze autovehiculele în baza acestor documentații și în lipsa proprietarului din acte.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. P.-A. faptul că a declarat mincinos în fața notarului, cu privire la introducerea în țară a patru autovehicule, prezentate în expozeul rechizitoriului la pct.31, 34, 36 și42, în scopul înmatriculării frauduloase a acestora, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (4 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. și de fals intelectual prin participația improprie a notarului public ce a emis încheierile de autentificare, reținându-se ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de fals intelectual comis prin participație improprie.

În sarcina inculpatului B. P. A. s-a reținut și faptul că a folosit la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna chitanțe ce atestau plata taxei de primă înmatriculare a autovehiculelor de interes prezentate în expozeu, plată ce nu era reală, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1 și 2 vC.pen.,cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen., (16 a.m.) și art. 5 din noul C.pen. .

Tot în sarcina inculpatului B. P. A. s-a reținut și faptul că a promis foloase necuvenite, respectiv a oferit telefonic o sumă de bani inculpatului A. D., pentru ca acesta să reprogrameze, în afara termenului legal, pe numitul C. Z. - Z. în vederea facilitării obținerii permisului de conducere auto, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 vC.pen. , cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Tot în sarcina inculpatului B. P. A. s-a reținut și faptul că a primit, în mod direct, sume de bani de la inculpatul Sz. K., respectiv de la inculpatul B. R., pentru ca, în temeiul influenței sale asupra lucrătorilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, să înmatriculeze fraudulos autovehicule, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (22 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

În final, s-a reținut că, toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. P.-A. au fost comise în concurs real, astfel sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vCod penal și a art. 5 din noul Cod Penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

4. În sarcina inculpatului A. D. s-a reținut prin actul de sesizare al instanței faptul că, în calitatea sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în baza unei rezoluții infracționale unice, știind că documentația este deficitar întocmită din punct de vedere legal și în lipsa proprietarilor din înscrisuri, ori a reprezentanților legali, a înmatriculat autovehiculele prezentate în expozeul rechizitoriului la situația de fapt, la pct. 2,3,5,6,7,8,9,10,12,13,21,23,29,31,32, semnând fișele de înmatriculare în baza cărora s-au emis certificatele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (15 a.m.) și fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (28 a.m.), ambele cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

În sarcina inculpatului A. D. s-a mai reținut și faptul că, a acceptat și nu a respins oferta bănească în scopul facilitării reprogramării în afara termenului legal și promovării examenelor pentru obținerea permisului de conducere auto a numitului C. Z. Z., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 vC.pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Faptele reținute în sarcina inculpatului A. D. fiind comise în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

5. În sarcina inculpatului C. S., s-a reținut prin rechizitoriu faptul că, în calitate sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a înmatriculat, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, două autovehicule, respectiv motocicleta KAWASAKI ZX NINJA și autotractorul VOLVO FH 12, prezentate în rechizitoriu la pct.11 și 36, eliberând documentele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale 2 infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 132 din Legea 78/2000 și infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.), infracțiuni comise în concurs real, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. și ale art. 5 din noul C.pen.

6. Cu privire la inculpatul B. P. s-a reținut în actul de sesizare faptul că, acesta, în calitate sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a înmatriculat, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, două autovehicule, respectiv AUDI S 6 și BMW 560 L, prezentate în rechizitoriu la pct. 9 și 16, eliberând documentele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale 2 infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 132 din Legea 78/2000 și infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.), infracțiuni comise în concurs real, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. și ale art. 5 din noul C.pen.

7. În sarcina inculpatului B. G. s-a reținut prin actul de sesizare faptul că, în calitatea sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în baza aceleiași rezoluții infracționale, știind că documentația este deficitar întocmită, din punct de vedere legal și în lipsa proprietarilor din înscrisuri, ori a reprezentanților legali, a înmatriculat autovehiculele prezentate în situația de fapt din rechizitoriu la pct.14,17,25,27,28,33,34,35,3840,41, semnând fișele de înmatriculare în baza cărora s-au emis certificatele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în forma continuată, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (14 a.m.) și fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (15 a.m.), ambele cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Tot în sarcina inculpatului B. G. s-a reținut și faptul că l-a instigat, prin complicitatea inculpatului B. B. B., pe inculpatul K. I. jr. să omologheze un autovehicul fictiv recarosat (marca Peugeot 205) și să emită documentele necesare înmatriculării, punând la dispoziție înscrisurile necesare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 v.C.pen., rap. la art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen. și art. 26 vC.pen., rap. la art. 25 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., ambele cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. G. și faptul că a înmatriculat autovehiculul său marca Peugeot 205, prin participația improprie a lucrătorului C. S., folosind o documentație ce conținea un certificat de distrugere falsificat și contractul de achiziție autovehicul de asemenea falsificat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.) și de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., ambele cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. G. fiind comise în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

8. În sarcina inculpatului T. B. s-a reținut prin actul de sesizare faptul că, în calitatea sa de angajat al Biroului de Impozite și Taxe Persoane Juridice din cadrul Primăriei municipiului Sf. G., a completat și parafat, în fals, fișa de înmatriculare la rubrica "organul financiar";, și a scos din evidența primăriei autoturismul marca Fiat Albea înmatriculat pe persoană fizică, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 2 vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului T. B. și faptul că, în repetate rânduri și în baza unei rezoluții infracționale unice, le-a instigat pe colegele sale M. E. și I. P. să ia în evidență autovehiculele descrise în rechizitoriu la pct. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 16, 21, 23, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36 și 41, cu încălcarea procedurii de lucru și anume: lipsa documentelor în original, lipsa solicitantului și acordarea de număr fictiv de rol fiscal, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare de abuz în serviciu,în formă continuată, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen și. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 vC.pen. (22 a.m.) și art. 5 din noul C.pen.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului T. B. fiind comise în concurs real, s-au reținut a fi aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. și art. 5 din noul C.pen.

9. În sarcina inculpatului K. I., jr. s-a reținut prin rechizitoriu faptul că, în calitatea sa de funcționar public asimilat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul R.A.R. Covasna, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu încălcarea sarcinilor de serviciu, neverificând situația juridică ori, în unele cazuri situația tehnică a autovehiculelor pe care le-a autentificat, a omologat și eliberat certificatele de autenticitate unor autovehicule ce aveau serii de sașiu modificate și proveniență externă ilicită, descrise în rechizitoriu la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 25, 27, 35, 36, 38 și 41, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 246 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 vC.pen. (22 acte materiale) și fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 vC.pen. (13 acte materiale), comise în concurs real, în condițiile prev. de art. 33 lit. a vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Cu privire la inculpatul K. I., jr., s-a reținut că acesta a fost condamnat, în timpul cercetărilor în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată a executării acesteia, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, rep., prin sentința penală. nr. 120/18.04.2011 a Judecătoriei Sf. G., definitivă prin decizia penală nr. 728/R/29.09.2011 a Curții de Apel Brașov, aspect față de care, sunt incidente față de acest inculpat dispozițiile art. 85 C.pen. din 1969 privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită anterior.

10. În final, în sarcina inculpatului B. B. B. s-a reținut prin actul de sesizare faptul că, acesta a falsificat, prin contrafacerea semnăturii solicitantului, în baza unei singure rezoluții infracționale, 5 cereri de activitate R.A.R., pentru autovehiculele descrise în rechizitoriu la pct. 7, 9, 11, 16 și 34, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (5 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut și faptul că a utilizat la înmatricularea autovehiculului, prezentat în rechizitoriu la pct. 35, în baza unei singure rezoluții infracționale, certificate de distrugere falsificate, cunoscând ilicitul acestora, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (4 a.m.) și art. 5 din noul C.pen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. B. B. și faptul că l-a instigat pe inculpatul K. I., jr., punându-i la dispoziție înscrisurile necesare, să omologheze un autovehicul fictiv recarosat (marca Peugeot 205 pct. 35) și să emită cartea de identitate auto necesară înmatriculării, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen. și instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. .

În final, în sarcina inculpatului B. B. B. s-a reținut și faptul că l-a determinat pe lucrătorul din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna - inculpatul B. P., să înmatriculeze autovehiculul marca BMW 560L, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, nefiind prezentă la ghișeu persoana pe numele căreia se înmatricula autovehiculul, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. B. B., fiind comise în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. privind concursul real de infracțiuni, cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile.

În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorului denunțător (f.3-6, 9-11 vol.I), interceptări telefonice, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, suport informatic a traficului convorbirilor telefonice (vol.II,XVI, XVII), procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare și asupra autovehiculelor, precum și a perchezițiilor informatice efectuate asupra bazelor de date stocate în calculatoarele inculpaților (vol.X), declarațiile inculpaților (vol.XII, XX), rapoarte de expertiză grafoscopică, rapoarte de expertiză tehnică auto a seriei de sasiu (vol.XI), înscrisuri falsificate: acte ale autovehiculelor din dosarele de înmatriculare, evidențe fiscale, chitanțe, declarații notariale, fișele de înmatriculare și documentele autovehiculelor vizate de cercetări, adrese ale Administrației Finanțelor Publice, adrese ale Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol; SIRENE, raport de control M.A.I., raport de control R.A.R. (vol. IV- IX), material de supraveghere operativă audio-video a inculpaților A. D., B. G. și Sz. K., autorizată de Tribunalul Covasna, harta relațională reprezentând analiza legăturilor și implicit a preocupărilor inc. A. D., rezultată din înregistrările convorbirilor telefonice (vol.II), declarațiile martorilor asistenți la percheziție (vol.X), declarațiile martorilor B. - B. G., B. R., N. P., B. E., G. A., cumpărătorii autovehiculelor înmatriculate fraudulos și a altor martori audiați (vol.XII), precum și celelalte acte efectuate și probe administrate după restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în vederea refacerii actului de sesizare a instanței, prin sentința penală nr. 44 din 29 octombrie 2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul penal nr. 416/110/2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 7/CP din 6 martie 2014 a Curții de Apel Brașov - Secția penală și pentru cauze cu minori, respectiv: ordonanța de extindere a urmăririi penale și de schimbare a încadrării juridice nr. 711/P/2011 din 12.06.2014 (f. 79 vol.XX), ordonanța de continuare a urmăririi penale față de suspecții Sz. K., B. R., B. P. - A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B., K. I., jr. și B. B. B. din data de 13.06.2014 (f. 80-131 vol.XX), procesele-verbale de aducere la cunoștință a calității de suspect față de Sz. K., B. R., B. P. - A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B., K. I., jr. și B. B. B. (f.150 și urm- vol.XX), ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 19.06.2014 față de inculpații Sz. K., B. R., B. P. - A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B., K. I., jr. și B. B. B. (f.180-233 vol.XX) și procesele-verbale de aducere la cunoștință a calității de inculpat față de Sz. K., B. R., B. P. - A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B., K. I., jr. și B. B. B. (f.234 și urm vol.XX).

Totodată, se constată că, după restituirea dosarului, au fost audiați, atât în calitate de suspecți, cât și în calitate de inculpați numiții Sz. K., B. R., B. P. - A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B., K. I., jr. și B. B. B. (f. 151 și urm vol.XX).

Au fost atașate la dosarul cauzei ca mijloace materiale de probă și corpuri delicte: șapte plicuri sigilate, conținând suporți informatici, CD/DVD/minicasete video și 2 dolari ridicați cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului A. D. (pe fiecare plic fiind menționat în concret conținutul), înregistrate la poziția 54/2013 în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Covasna.

Audiați în faza urmăririi penale, în general, nici unul din inculpați nu și-a recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, unii dintre aceștia considerându-se nevinovați.

Astfel, inculpatul A. D. a dat declarații parțial sincere în legătură cu acuzațiile ce i se aduc, arătând că, în cazul în care el este considerat vinovat de înmatricularea abuzivă a acestor autoturisme, și ceilalți lucrători din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna sunt vinovați, deoarece, în rapoartele de audit, sunt specificate și numele persoanelor care verifică implementarea datelor și eliberarea certificatelor de înmatriculare. Atitudine similară au avut și inculpații B. G., C. S. și B. P., care nu se consideră vinovați de comiterea unor fapte penale.

Inculpatul K. I. jr., inginer în cadrul R.A.R. Covasna, a dat declarații nesincere, nu și-a recunoscut vinovăția, motivând necredibil acțiunile sale și încălcările atribuțiilor de serviciu.

Inculpatul Sz. K., în declarațiile sale, cu privire la modul de înmatriculare a autoturismelor în legătură cu care este cercetat, a recunoscut în esență comiterea faptelor reținute în sarcina sa, motivându-și însă nesincer unele dintre acestea. Astfel, nu a recunoscut că avea cunoștință despre chitanțele falsificate privind plata taxelor de prima înmatriculare, însă Testul Poligraph a indicat un comportament simulat la toate întrebările de esența probatoriului.

Inculpatul B. R., a dat declarații parțial sincere, victimizându-se și motivându-și nereal faptele de care este inculpat. În declarația dată la 19.08.2009, inculpatul B. R. a recunoscut faptul că, pentru înmatricularea autoturismelor Skoda Octavia (CV-04-….), BMW 560 (CV-04-….. ) și Asia Rocsta, a dat inculpatului B. P.-A. diferite sume de bani, pentru ca "înmatricularea să meargă mai repede"; și că inculpatul B. P.-A. se lăuda că înmatriculările le rezolvă cu "D."; sau cu "B. G.";.

Inculpatul B. P.-A., a recunoscut în mare parte comiterea faptelor și a cooperat la lămurirea unor situații de fapt, dar nu a recunoscut că avea cunoștință despre chitanțele falsificate privind plata taxelor de prima înmatriculare, însă Testul Poligraph a indicat un comportament simulat la toate întrebările de esența probatoriului.

Inculpatul T. B., a recunoscut faptul că a primit dosarele unor autovehicule, pentru a fi luate în evidența primăriei, care au fost luate în evidență, la solicitarea sa, de către colegele sale de serviciu - martorele M. E. și I. P. Inculpatul a declarat că documentele necesare luării în evidență a autovehiculelor le prelua de la inculpatul B. P.- A., în localuri publice, cum ar fi "Pizzeria Tribel"; sau "Bastion";, însă prezența documentelor emise de Primăria mun. Sf. G. pe numele mai multor persoane, în autovehiculul său Suzuki Jimni (CV-04-…..), identificate cu prilejul percheziției, justifică nesinceritatea inculpatului, care a declarat că a făcut ordine în sertarul biroului înaintea datei de 11.03.2009.

Inculpatul B. B. B., a declarat parțial nesincer în ceea ce privește certificatele de distrugere falsificate.

După înregistrarea și repartizarea aleatorie a dosarului, judecătorul de cameră preliminară a procedat potrivit art. 342-346 C.pr.pen.

După comunicarea cu inculpații a copiei certificată a rechizitoriului, inculpatul B. P. prin apărătorul său, a depus la dosar o cerere (f.39-40, 50-51 vol.I d.f.), prin care a solicitat restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în vederea remedierii neregularităților conținute de actul de sesizare al instanței.

Prin încheierea din data de 22 septembrie 2014 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 1237/119/2014 (f.62-68 vol.I.d.f.), în baza art. 346 al. 1 C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul B. P. privind restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, în vederea remedierii neregularităților actului de sesizare al instanței și, prin aceeași încheiere, a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 711/P/2011 din 4.07.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, privind pe inculpații Sz. K., B. R., B. P. - A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B., K. I., jr. și B. B. B., trimiși în judecată pentru infracțiunile arătate în preambulul prezentei sentințe, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecății cauzei privind pe acești inculpați.

Această încheiere a rămas definitivă, prin necontestare, și în consecință, completul de judecată a fixat primul termen de judecată pentru data de 12.11.2014, dispunând citarea părților, precum și celelalte măsuri pentru pregătirea judecății, în condițiile legii, termen pentru care inculpatul B. P. A. a depus o cerere la dosar prin care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător ales, cerere în acest sens fiind formulată oral și de inculpatul B. B. B., prezent în instanță, astfel că după punerea în discuție a cererilor, instanța le-a admis și a fixat nun nou termen pentru data de 10.12.2014, Însă, pentru acest termen, inculpatul A. D. a depus cerere de amânare a cauzei, întrucât se află internat la spital, în consecință, s-a fixat un nou termen pentru data de 7.01.2015.

Având în vedere că, pentru termenul din 7.01.2015, procedura de citare cu partea civilă P. F. nu era îndeplinită, dar și faptul că inculpatul A. D., asistat de apărătorul din oficiu, a solicitat amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător ales, s-a stabilit un nou termen de judecată pentru data de 28.01.2015, însă nici la acest termen nu a putut fi începută cercetarea judecătorească, având în vedere că, apărătorul ales al inculpatului C. S., din motive medicale nu s-a putut prezenta în instanță, inculpatul nefiind de acord să fie substituit, astfel s-a fixat un nou termen pentru data de 25.02.2015.

La termenul de judecată din data de 25.02.2015, procedura de citare fiind legal îndeplinită cu toate părțile, inculpații B. R., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B. și B. B. B. prezenți fiind în instanță, s-a făcut o prezentare succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, după care s-a procedat conform art. 374 al. 2-4 C.pr.pen., însă inculpații prezenți au arătat că nu solicită judecarea cauzei pe procedura recunoașterii învinuirii, arătând totodată că doresc să dea declarații în fața instanței.

Astfel, instanța a dispus începerea cercetării judecătorești, fiind audiați la acel termen inculpații B. R., C. S. și B. P. (f.150-153,154-157,158-161 vol.II d.f.), apoi la următoarele termene au fost audiați inculpații B. G. și T. B. (f.197-202,203-205 vol.II d.f.), K. I.,jr. și B. B. B. (f.11-15,16-18 vol.III d.f.), A. D. (f.123-128 vol.III d.f.), inculpatul B. P. A., prevalându-se de dreptul la tăcere (f.132 vol.V).

În cadrul cercetării judecătorești s-a procedat la administrarea probelor încuviințate, propuse de parchet și inculpați, dar și din oficiu, după cum urmează:

Au fost audiate persoanele vătămate D. A.-D. (f.180-181 vol.III d.f.), G. S. J. (f.182-185 vo.III d.f.), G. L., B. A., B. D., U. J., J. G., O. L. M. (f.38-39,40-42,115-116,182-184,185-186,187 vol.IV d.f.) K. Z. A. (f.35-37 vol.Vd.f.) și L. G. I. (f.6 vol.VI d.f.), precum și partea civilă P. F. (f.180-181 vol.IV d.f.), apoi au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu M. E., I. P. (f.129-131,132-133 vol.III d.f.), S. V. V. (f.188-192 vol.IV d.f.), M. C., D. E., G. I. G., I. E. și B. R. (f.38-40,41-49,50-56,133,134 vol.V d.f.), la solicitarea inculpaților A. D., K. I., jr. și B. P., dar și din oficiu, martorul propus de parchet în cursul judecății I. T.(f.7 vol.VI d.f.), dar și martorii propuși de inculpați, respectiv C. V., T. A., G. A., G. G., Zs. A. T., E. A., B. I. și B. T., propusi de inculpatul A. D., ultima martoră și de inculpatul C. S. (f.113-114, 158, 156-157, 112, 159, 160-162 vol.VI.d.f. 181-183,184-186 vol.VIII d.f.), și P. C. B., propus de inculpatul K. I., jr. (f.192-194 vol.VI d.f.).

S-a administrat proba cu înscrisuri, admisă la solicitarea inculpaților A. D., C. S., B. P., B. G. (f.28,97, vol.IV,27,211-263 vol.V,53-99,102-103,104-106 vol.VI, 70-124 vol.VII, 92-139, 21-37, 145-179, 23, 44-57 vol.VIII d.f), T. B. (f.176 vol.IV, 202-203 vol.V d.f.) și K. I.,jr. (f.204 vol.V,195-199 vol.VI d.f.).

Pentru circumstanțiere, instanța, din oficiu, a pus în discuție și a dispus efectuare rapoartelor de evaluare privind pe inculpații din cauză, astfel s-au efectuat de către Serviciul de Probațiune Covasna și s-au depus la dosar rapoartele privind pe inculpații B. R., T. B., B. B. B., B. P.-A., K. I.,jr., A. D., B. G., B. P. și C. S. (f.46-48,49-51,52-53,54-55,56-57,58-60,67-69,126-129,192-195 vol.VII d.f.), inculpatul Sz. K. neprezentându-se la serviciul de probațiune, acesta a fost în imposibilitatea întocmirii raportului (f.61vol.VII d.f.).

Totodată, s-au solicitat copia cazierelor judiciare ale inculpaților (f. 190-199 vol.V.d.f.) precum și sentințele penale privind condamnările suferite de inculpații Sz. K. și K. I., jr. (f.4-6,26-30 vol.VII d.f.).

În declarațiile date în fața instanței inculpații, în esență, și-au menținut declarațiile date în faza urmăririi penale și au arătat că nu se consideră vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 10.03.2008 la Biroul Anticorupție pentru județul Covasna, a fost înregistrat denunțul numitului G. A. din com…………., jud. Covasna, împotriva numitului Sz. B., prin care se arată că acesta racolează persoane doritoare să înmatriculeze autovehicule și să obțină permis de conducere cât mai facil, fără respectarea prevederilor legale, iar lucrătorii de politie din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, A. D. și S. V. V., cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, ajută la realizarea acestor obiective, pretinzând și primind diverse sume de bani ori bunuri pentru aceste servicii.

Denunțul a fost înregistrat sub nr.139/P/2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și s-a început urmărirea penala în cauză, după care s-a solicitat Tribunalului Covasna, autorizarea interceptării și înregistrării pe suport informatic a traficului convorbirilor telefonice purtate de A. D., S. V. V. și Sz. B..

Analizând materialul rezultat din interceptări, s-a început urmărirea penală și față de alți lucrători din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, ori alți intermediari la înmatricularea de autovehicule, precum și fată de instructori auto ori intermediari la obținerea permiselor de conducere auto.

Din traficul telefonic interceptat, s-a constat implicarea activă în comiterea faptelor cercetate, a numiților T. B., B. R., Sz. K., B. P. A., administrator, respectiv angajați la firma S.C. ";…………. ";S.R.L. Sf. Gheorghe , Z. V. - administrator la societatea S.C. "; V………."; S.R.L. Covasna.

Instanța de judecată a fost inițial sesizată prin două rechizitorii având numerele 139/P/2008, respectiv 109/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, iar într-o cauza disjunsă la parchet rămăsese o parte a probatoriului administrat relativ la fapte cu care a fost sesizată instanța de judecata și alte fapte în legătură cu acestea. Rechizitoriile cuprindeau în ansamblu activități infracționale vizând atât înmatriculări frauduloase de autovehicule în baza unor documentații falsificate, cât si obținerea de permise de conducere cu încălcarea dispozițiilor legale, pe baza unor dosare de școlarizare cuprinzând înscrisuri falsificate. Cele două dosare de pe rolul instanței au fost conexate, ulterior s-a apreciat că probatoriul este incomplet, astfel că dosarul conexat s-a restituit la parchet, unde a fost înregistrat sub nr. 6/P/2011, la care s-a conexat cauza disjunsă, aflată în lucru la parchet, respectiv dosarul penal nr. 178/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Cercetările au continuat cu privire la toate fapte și persoanele vizate și constatându-se că între acestea nu există o legătură care să justifice sesizarea instanței de judecata într-un singur dosar penal. Astfel, s-a constatat că o parte importantă a probatoriului privea înmatricularea frauduloasă, în perioada 2007 - 2009, a mai multor autovehicule cu implicarea și a unor lucrători din Registrul Auto Român Covasna, a unor funcționari publici din cadrul Administrației Financiare Covasna, a unor lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și de asemenea a altor persoane interesate în obținerea acestor înmatriculări.

O altă parte importantă a dosarului complex viza eliberarea unor permise de conducere pentru autovehicule de către lucrători din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, de asemenea, prin încălcarea dispozițiilor legale, pe baza unor documente ce conțin informații nereale. La eliberarea acestor permise și-au dat concursul atât lucrători de poliție, cât și alte persoane interesate, fără ca acestea din urmă să fie aceleași cu cele interesate la înmatricularea frauduloasă de autovehicule. Legătura dintre cele două părți importante ale dosarului s-a apreciat că ar consta în activitatea lucrătorilor de poliție cercetați, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna.

Cercetările derulate în cauză, care au vizat toate sesizările, au condus la concluzia că nu există legătură între cele două părți ale dosarului, identitatea unora dintre lucrătorii de politie implicați nefiind de natură să impună o cercetare conexă.

O parte a probatoriului s-a axat pe activitatea investigatorului sub acoperire privind modul fraudulos de obținere a permisului de conducere auto și nefiind o legătură directă cu faptele similare vizate de probatoriul administrat, s-a disjuns cauza în trei părți ce vizează:

1. înmatriculări frauduloase de autovehicule;

2. obținerea de permise auto în baza unei documentații falsificate și

3. fapte de corupție în legătură cu obținerea permisului auto de către investigatorul sub acoperire.

Astfel, s-au format astfel trei dosare penale, dosarul penal nr. 6/P/2011 a fost finalizat prin rechizitoriu, fiind sesizat Tribunalul Covasna cu privire la faptele de corupție în legătură cu obținerea permisului auto de către investigatorul sub acoperire.

Celelalte două dosare rămase în lucru la parchet au fost preluate prin dispoziția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru continuarea cercetărilor și legală soluționare, fiind înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov dosarele nr. 711/P/2011 și 712/P/2011.

Ulterior interpretării probatoriului administrat în cele două cauze rămase în lucru, în dosarul 712/P/2011, s-au constatat fapte care impuneau a fi cercetate conex în dosarul 711/P/2011, pentru o mai clară și corectă viziune asupra întregii activități infracționale probate privind pe inculpatul A. D. și inculpatul B. P. A., la data de 31.07.2012, fiind întocmit rechizitoriu în dosarul nr. 712/P/2011 și sesizată Judecătoria Tg. Secuiesc.

În prezenta cauză s-au efectuat acte de urmărire penală privind faptele de corupție (ori asimilate celor de corupție) și fals, comise în legătură cu înmatriculările frauduloase de autovehicule, precum și fapte de înșelăciune relativ la tranzacționările autovehiculelor astfel înmatriculate și la justificarea plătii taxei de prima înmatriculare/pe poluare cu chitanțe falsificate.

La data de 18.01.2013, a fost emis rechizitoriu în cauză, fiind dispuse și soluții de netrimitere în judecată privind unele fapte și unele persoane implicate în faptele cercetate, disjungându-se și declinându-se o parte a probatoriului vizând fapte de competența altor unități de parchet. Însă, prin sentința penală nr. 44/29.10.2013 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosar nr. 416/119/2013, s-a dispus restituirea cauzei la parchet, pentru refacerea actului de sesizare al instanței, deși la data de 15.10.2013 fusese refăcut rechizitoriul fiind îndreptate neregularitățile constatate, însă acest rechizitoriu refăcut nu a fost acceptat nici de instanța de fond și nici de instanța de recurs în contestație, așa cum a fost recalificată calea de atac după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură penală.

Astfel, s-a reținut de către instanță că rechizitoriul conține neregularități în sensul că, în partea expozitivă, au fost descrise în fapt și drept mai multe fapte, însă în dispozitiv, o parte din inculpați au fost trimiși în judecată pentru infracțiuni în formă continuată, dar pentru un număr mai mare de acte materiale decât cele descrise în starea de fapt. S-a apreciat că faptele descrise în partea expozitivă a rechizitoriului nu au corespondență cu actele de începere sau de extindere a urmăririi penale, fiind încălcate normele procedurale care prevăd că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală. Al doilea, rechizitoriul întocmit în luna octombrie 2013, în timp ce instanța era sesizată cu primul, nu a fost primit de instanță, care a reținut că procurorul poate întocmi un singur rechizitoriu, potrivit art. 262 și art. 263 din vechiul Cod de procedură penală, reținându-se totodată că, chiar dacă au fost corectare erorile din expozitivul rechizitoriului, aceste erori privesc dreptul la apărare al inculpaților ce a fost încălcate în cauză.

Ulterior, s-a refăcut actul de sesizare, ținându-se seama de criticile instanței în refacerea actelor de învinuire și de inculpare și prin rechizitoriu nr. 711/P/2011 din 4 iulie 2014 a fost din nou sesizată instanța de judecată, cu privire la faptele și inculpații menționați mai sus.

Astfel, instanța constată că inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G., la data comiterii faptelor cercetate, erau lucrători de poliție, încadrați la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Covasna - Compartimentul Înmatriculări și Evidență a Vehiculelor Rutiere, o parte dintre aceștia desfășurându-și activitatea și la data sesizării instanței în cadrul acestui serviciu.

Conform fișei postului, aceștia asigurau, conform prevederilor legale și metodologiei de lucru, desfășurarea activităților de primire și verificare a documentelor pentru înmatricularea definitivă, temporară și provizorie a vehiculelor, precum și radierea din circulație a acestora, eliberarea certificatelor de înmatriculare și a autorizațiilor de circulație provizorii.

Inculpații Sz. K. și B. P.-A. erau angajați în cadrul S.C. "……."; S.R.L. Sf. Gheorghe, unde administrator era inculpatul B. R.. Aceștia au solicitat înmatricularea unor autovehicule de proveniență străină, creându-și o filieră facilă pe parcursul birocratic al demersurilor în acest scop, filieră în care au fost atrași funcționari din cadrul instituțiilor cu atribuții în înmatricularea de autovehicule.

Inculpatul T. B. a fost angajatul Primăriei municipiului Sf. G., în cadrul Biroului Taxe și impozite persoane juridice, până la data de 01.06.2009, demisionând după constatarea faptelor cercetate în cauză, fapte legate de activitatea sa profesională.

Numitele M. E.și I. P., sunt și în prezent angajate la Primăria mun. Sf. Gheorghe în cadrul Biroului de Impozite și Taxe "Persoane Fizice";, acestea au avut în mod direct legătură cu înmatriculările autovehiculelor vizate de cercetările în cauză, fiind însă implicate de către inculpatul T. B..

Din actele și lucrările dosarului rezultă că, în perioada anilor 2007 - 2009, la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Covasna (S.P.C.R.P.C.I.V.), s-au efectuat înmatriculări frauduloase de autovehicule, unele dintre acestea având proveniența ilicită din străinătate și au fost date în urmărire prin Interpol, înmatriculări ce s-au realizat pe baza unei documentații ce cuprindea înscrisuri falsificate.

Pentru realizarea acestor înmatriculări frauduloase, s-a constituit o filieră în care au fost angrenați lucrători din cadrul instituțiilor ce erau implicați pe circuitul documentelor necesare înmatriculării unui autovehicul: respectiv R.A.R. Covasna, Administrația Fiscala din cadrul Primăriei mun. Sf. Gheorghe și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, alături de cei interesați de respectivele înmatriculări.

Majoritatea autovehiculelor vizate de cercetări aveau proveniență ilicită, din afara țării, fiind aduse în județul Covasna, pentru o mai facilă înmatriculare. Inculpatul Sz. K. a fost beneficiarul celor mai multe dintre înmatriculările cercetate în cauză și în scopul urmărit a conlucrat cu ceilalți inculpați.

Astfel, inculpatul Sz. K. a prezentat majoritatea autovehiculelor pentru autentificare la R.A.R. Covasna, prin intermediul inculpatului B. B. B., unde cele mai multe dintre acestea au fost verificate de inculpatul K. I. jr., în calitatea sa de inginer, autentificând inclusiv autovehicule ce aveau serii de șasiu modificate.

La Administrația Financiară, inculpatul Sz. K. l-a cunoscut, prin intermediul inculpatului B. P. A., pe inculpatul T. B., care, deși era repartizat în sectorul persoanelor juridice, cu ajutorul colegelor M. E. si I. P., lua în evidența fiscală autovehiculele de interes pentru inculpatul Sz. K..

Ulterior, pentru o înmatriculare urgentă (aproximativ în 2-3 ore), inculpatul Sz. K., ce întocmea dosarul cu documentația autovehiculelor, remitea aceste documente inculpatului B. P. A., care le preda la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru înmatriculare, cu preponderență inculpatului A. D.. La multe dintre autovehiculele vizate de cercetări taxa de prima înmatriculare a fost justificată cu chitanțe false.

După intrarea pe circuitul astfel format, prin diferite metode frauduloase, în funcție de specificul situației concrete, aceste autovehicule erau înmatriculate și revândute succesiv, uneori fiind și tranzacționări fictive, alteori nu se înmatriculau toate tranzacțiile și, în final, majoritatea acestor autovehicule au fost reînmatriculate în alte județe ale țării, cu scopul de a se pierde urma acestor autovehicule înmatriculate fraudulos și astfel să se asigure beneficiul ilicit scontat.

Metoda urmată era în principal aceeași: pe baza unor documente de proveniență falsificate, se înmatriculau autovehiculele, deseori pe numele unor persoane ce nu cunoșteau nimic despre acest fapt și nu dețineau efectiv autovehiculele. Singurul aspect ce lega aceste persoane de activitatea ilicită prezentată consta în faptul că, la un moment dat, au avut o oarecare tangență cu persoanele din grupul celor implicați în înmatriculări, de natura a li se cunoaște actul de identitate.

De asemenea, din probatoriul administrat rezultă că, unele dintre autovehicule înmatriculate erau furate, altele erau preluate de la societăți de leasing și nu se mai achitau ratele, apoi se întocmeau în fals documente de proveniență și de introducere în țară, înmatricularea realizându-se în majoritatea cazurilor la scurt timp de la reclamarea în străinătate a dispariției autovehiculului, în multe cazuri chiar anterior.

Această activitate ilicită a persistat în timp datorită faptului că a avut susținerea unor lucrători din instituțiile publice, aspect ce a îngreunat depistarea și probarea faptelor comise în legătură cu înmatriculările frauduloase de autovehicule în județul Covasna.

Pentru stabilirea atribuțiilor profesionale încălcate de către funcționarii implicați s-a solicitat și s-au efectuat controale de specialitate de către o comisie din cadrul Ministerului Administrației și Internelor și din cadrul Registrului Auto Român București, concluziile vizând unele dintre cazurile concrete ce urmează a fi arătate în continuare.

În scopul probării laturii subiective, s-au autorizat de către instanța de judecată, interceptări ale convorbirilor telefonice a celor implicați în activitatea infracțională.

S-au efectuat și confruntări pentru a se încerca lămurirea contradicțiilor dintre declarațiile persoanelor cercetate, au fost testati poligraph inculpații Sz. K. și B. P. A., concluziile acestor testări stabilind un comportament simulat al celor doi inculpați.

S-au expertizat criminalistic grafoscopic documentele ce au stat la baza înmatriculărilor și tranzacționărilor autovehiculelor vizate de cercetări, prin care s-a stabilit contribuția fiecăreia dintre persoanele cercetate și s-au expertizat tehnic autovehiculele identificate.

Totodată, s-au obținut datele de identificare a autovehiculelor prin sisteme de cooperare internațională SIRENE, SIS, ARTAND, INTERPOL, accesându-se bazele de profil EUCARIS, DOCUSCAN, baza de date națională privind deținătorii de autovehicule și situația juridică a autovehiculelor.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliile inculpaților, au fost identificate înscrisuri de interes pentru cauză (acte necesare înmatriculărilor autoturismelor vizate), iar percheziția informatică din data de 14.05.2009, efectuată în baza autorizației Tribunalului Covasna nr. 60 din data de 12.05.2009, în laptop-ul marca DEL, ridicat la percheziție de la Sz. K., respectiv în hardisk-ul marca HDD SEAGATE seria 5 MA 696P8, s-au identificat fișiere în care erau stocate informații și foto privind autovehiculele oferite spre vânzare pe internet, unele dintre acestea fiind dintre cele vizate de cercetări, precum și fișiere ce au indicat implicarea inculpatului în "cosmetizarea"; documentației pentru înmatriculare.

Față de complexitatea cauzei, care vizează înmatricularea cu nerespectarea dispozițiilor legale a unui număr de 40 de autovehicule, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu la SITUAȚIA DE FAPT, în capitolul I "Înmatriculări frauduloase";, la punctele 1 - 42, (din care însă 2 înmatriculări nu fac obiectul prezentei cauze, respectiv autovehiculele de la pct. 19 și 20), urmează ca și instanța să facă analiza pe aceeași structură, respectiv pentru fiecare autovehicul în parte, atât în fapt cât și în drept, precum și sub aspectul persoanele implicate în aceste înmatriculări, conform celor ce urmează.

Însă, văzând că faptele deduse judecății au fost săvârșite în perioada septembrie 2007 - ianuarie 2009, dată de la care a intrat în vigoare noul Cod penal, respectiv la data de 1.02.2014, potrivit Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, care în Titlul II are dispoziții privind modificarea unor acte normative care cuprind dispoziții penale, în aplicarea dispozițiilor art. 5 N.C.pen. privind legea penală mai favorabilă, instanța analizând prin comparație dispozițiile legii vechi, sub imperiul căreia s-au săvârșit faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și prevederile noi legi, intervenite anterior trimiterii în judecată a inculpaților, în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6.05.2014, publicată în M.Of. nr. 372 din 20 mai 2014, potrivit căreia "dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile";, reține că, în cazul fiecărui inculpat legea penală mai veche este mai favorabilă.

Sub acest aspect instanța are în vedere pe lângă limitele pedepselor prevăzute pentru infracțiunile deduse judecății de legea veche și legea nouă, care, la unele infracțiuni au fost reduse, iar la altele majorate, și dispozițiile privind prescripția specială a răspunderii penale, prev. de art. 124 C.pen. din 1969, în comparație cu cele din art. 155 al. 4 din noul C.pen., regimul sancționator al concursului de infracțiuni, prev. de art. 34 din vCod penal, în raport de art. 39 N.Cod penal și condițiile prevăzute de vechea reglementare privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 81 și 86/1 vC.pen., în comparație cu cele prevăzute în art. 91 și urm. din N.C.pen., precum și regimul sancționator al recidivei, în ceea ce-l privește pe inculpatul Sz. K., prev. de art. 39 vC.pen. în comparație cu dispozițiile art. 43 din noul C.pen., aspecte de care instanța va ține seama la analiza în drept a faptelor, după cum urmează:

1. Motocicleta marca KAWASAKI NINJA ZX (seria șasiu JKAZX…………), cu seria cărții de identitate F ………. și certificatul de autenticitate seria A nr. ……, de culoare negru, dispărută din Ungaria la data de 25.10.2007, cu nr. de înmatriculare …….., a fost înmatriculată de ag. șef adj. S. V. V., sub nr. CV-04-…., la data de 21.09.2007, pe numele lui Sz. K., care vândut-o la 18.02.2008 persoanei vătămate S. N. din mun. Sf. Gheorghe, ulterior fiind revândut, la data de 10.03.2008 numitului T. J. N. din mun. Brașov și, la 12.08.2008, numitului V. C. G. din mun. Caracal, jud. Olt. Actual, este înmatriculată pe numele numitei Ș. J. E. A., sub nr. OT-17-…., care a cumpărat-o, la data de 31.03.2011, de la V. C. G. Motocicleta a fost indisponibilizată, la data de 13.05.2011, și în prezent se află în custodia I.P.J. Olt.

Prin SIRENE, s-a comunicat faptul că proprietarul maghiar, respectiv societatea M…………. din Budapesta, urmează să trimită un mandatar pentru preluarea motocicletei, însă până la data trimiterii în judecată, dar nici în cursul judecății, acest fapt nu s-a realizat, contrar revenirilor cu adrese prin SIRENE și prin contactarea societății M…… telefonic ori pe e-mail și nici nu a comunicat renunțarea la solicitarea motocicletei.

La dosar există și cererea cumpărătorului de bună-credință Ș. J. E. A., în sensul restituirii motocicletei, cerere ce nu a fost soluționată în cursul urmăririi penale datorită situației prezentate.

În Ungaria, proprietar al motocicletei a fost T. L., ce a cumpărat-o prin credit de la S.C. M…… Budapesta. Deoarece, după înmatricularea motocicletei, în luna august 2007, nu s-au achitat ratele, creditorul a solicitat predarea motocicletei și, nerealizându-se aceasta, s-a formulat, la data de 25.10.2007, plângere penală pentru înșelăciune împotriva debitorului T. L.. Potrivit actelor de la dosar, între T. L. și inculpatul Sz. K. a existat un contract de vânzare-cumpărare a motocicletei, însă din Raportul de expertiză de natură grafoscopică nr. 76017/30.09.2011, emis de I.P.J. Covasna, Serviciul Criminalistic, rezultă că ambele semnături de pe acel contract, aparțin inculpatului Sz. K., dovedindu-se astfel că acel contract este fals. Totodată, factura cu nr. 00009562-42 din data de 22.08.2007, de cumpărare de la reprezentanță de către T. L., este falsificată, conținând scrisul lui Sz. K. la rubrica vânzător ( "elado"; în limba maghiară). Acest aspect este nereal și imposibil și rezultă concluzia că Sz. K. a întocmit în fals întreaga documentație necesară înmatriculării. Trebuie menționat un aspect care rezultă din sistemul DOCUSCAN utilizat de RAR, respectiv faptul că certificatul de înmatriculare maghiar cu seria DP 03125 a fost prezentat în original, ceea ce înseamnă că motocicleta a dispărut din Ungaria cu tot cu documente și cu cheia originală.

În documentația de înmatricularea în Covasna, există și o declarație notarială a inculpatului Sz. K., din care rezultă că motocicleta a fost introdusă în țară, din Ungaria, pe trailerul cu număr de înmatriculare HR - 04 -……, la data de 13.09.2007, însă verificat în baza de date, acest număr de înmatriculare nu a fost alocat unui vehicul de tip trailer (remorcă).

De altfel, aproape în toate cazurile de înmatriculare ce fac obiectul prezentei cauze, se poate observa că, s-a folosit în documentația de înmatriculare în jud. Covasna, acest mod de introducere a unui autovehicul în țară, pentru a se justifica lipsa plăcuțelor cu numere de înmatriculare străine, numere ce pot avea mențiuni în bazele de date de profil, mențiuni ce pot bloca înmatricularea.

La înmatricularea motocicletelor nu se percepe taxa de primă înmatriculare.

Motocicleta a fost prezentată în R.A.R. Covasna în vederea înmatriculării, de către Sz. K. și a fost verificată tehnic de către ing. K. I. jr., fiind prezentat talonul maghiar original, având seria DP0…… și potrivit certificatului de autenticitate, documentele prezentate sunt autentice, însă talonul original nu se găsește și în dosarul de înmatriculare ridicat de la arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Aceasta poate presupune o anumită legătură a celor care au adus în țară motocicleta cu ultimul deținător maghiar, care putea avea un interes în returnarea ulterioară a talonului.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sfântu Gheorghe, s-a stabilit că nu sunt neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Kawasaki ZXT, cu nr. de identificare JKAZXT00D………., serie CIV F-89…., nr. de înregistrare 17…. (16….), activitate efectuată de ing. K. I. I., doar cererea activității R.A.R. este nesemnată de către prezentator.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că, pentru vehiculul marca KAWASAKI, nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării talonul original și nu s-a constatat nici eventuala traducere a acestui document.

În programul EUCARIS, cel care se accesează pentru verificări în R.A.R., acest autovehicul nu apărea la momentul prezentării cu nici o mențiune care să împiedice autentificarea. Nici la data sesizării instanței, în acest program, nu apare o astfel de mențiune, deși în alte baze de date de profil, accesate de organele judiciare române, motocicleta apare cu mențiuni de blocare a oricăror operațiuni privind situația juridică a autovehiculului.

La S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, lucrătorul de poliție care a înmatriculat motocicleta a verificat documentele, accesând și baza de date pentru autovehicule, iar la data înmatriculării seria motocicletei nu figura cu mențiuni operative.

Trebuie menționat faptul că, anterior datei de 24.11.2010, serviciile de înmatriculări de pe teritoriul României nu puteau cunoaște date despre autovehiculele furate din străinătate, decât dacă acestea erau date și în urmărire națională de către I.G.P.R. După această dată, există obligația lucrătorului din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. de a verifica în baza SIS (Sistem informatic Schengen), însă verificarea este obligatorie doar pentru autovehiculele noi ori second-hand, ce provin din spațiul Schengen și care se înmatriculează pentru prima dată în România.

Din probatoriu rezultă deci că, inculpatul Sz. K. a fost implicat în mod direct în înmatricularea motocicletei, pe baza unor acte de proveniență falsificate și ulterior înmatriculării, la scurt timp, a vândut-o persoanei vătămate S. N., însă, după aproximativ o lună de zile, i-a restituit acesteia prețul și a revândut-o în Brașov, S. N. semnând pentru vânzare. S. N. a recunoscut cumpărarea motocicletei pentru care achitase prețul și renunțarea la aceasta, când i s-au restituit banii. Acesta a precizat că tot Sz. K. a găsit cumpărătorul din Brașov și tot el i-a restituit prețul, astfel că de vânzare s-a ocupat Sz. K., el semnând doar contractul de vânzare-cumpărare.

Cât privește scoaterea din evidența fiscală, aspect de care s-a ocupat tot inculpatul Sz. K., trebuie reținut că la percheziția la domiciliul inculpatului T. B. s-au identificat înscrisuri privind tranzacționarea motocicletei pe numele lui S. N., fapt ce indică cert legătura între cei doi inculpați, deoarece inculpatul T. B. nu avea nici o atribuție privind evidențele fiscale pe numele unor persoane fizice.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), cu aplicarea art. 5 C.pen., privind factura externă și contractul de vânzare-cumpărare a motocicletei din străinătate;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut prin participația improprie a ing. din R.A.R. K. I., jr. certificatul de autenticitate al motocicletei (actele de proveniență fiind falsificate pe numele său);

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), constând în aceea că a pus la dispoziția martorului S. V. înscrisurile din documentația de înmatriculare, pentru emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare, care au fost eliberate fără a exista talonul străin ce era trecut pe certificatul de autenticitate și pe numele unui fals proprietar;

- fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a declarat mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului și modul de introducere în țară, pentru a obține o declarație notarială necesară la înmatricularea frauduloasă, în scopul de a nu se reține la dosarul de înmatriculare certificatul de înmatriculare extern;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., privind încheierea notarială de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul public ce nu cunoștea realitatea.

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în inducerea în eroare pe cumpărătorului S. N. cu ocazia vânzării motocicletei în ce privește situația acesteia, prin folosirea certificatului de înmatriculare și a cărții de identitate obținute în mod fraudulos;

2. în sarcina inculpatului S. V., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate și se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, cum rezultă din raportul de control al M.A.I. Fără talonul străin înmatricularea nu putea să se realizeze legal, astfel nu ar fi fost posibilă aparența legalității cu consecințele vânzării succesive și păgubirii unor persoane, respectiv lezării drepturilor celor ce au achiziționat motocicleta.

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 a.m.), constând în aceea că a emis certificatul de înmatriculare și a întocmit fișa de înmatriculare, înscrisuri ce atestă o situație juridică nereală a autovehiculului, în ce privește proprietarul. Dacă se bloca înmatricularea, în temeiul inexistentei talonului străin, nu se mai emiteau documentele și nu se mai realizau urmările ce au lezat interesele altor persoane.

2. Autoturismul marca Skoda Fabia 6Y (seria șasiu TMBYY16Y17…..), seria cărții de identitate G 074…. și certificatul de autenticitate seria A nr. 1310…., de culoare roșu, an de fabricație 2007, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-….., de către agentul de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la data de 22.11.2007, pe numele martorului G. S. J., fără ca acesta să fi făcut vreun demers pentru această înmatriculare. În prezent, autoturismul este înmatriculat pe același nume G. S. J. din mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna, însă nu a fost identificat pe teritoriul țării, pentru a-i fi verificate elementele de identificare, iar în bazele de date de profil, acesta nu apare cu mențiuni. Autovehiculul a fost declarat dispărut din Ungaria, la data de 09.11.2007, dat în urmărire și retras ordinul de urmărire internațională la data de 02.09.2008 cu motivul că făptuitorul nu poate fi pedepsit. Din acest motiv mențiunile s-au șters din bazele de date.

Potrivit actelor din dosar, autovehiculul ar fi fost prezentat la R.A.R. de către G. S. J. și verificată pentru autenticitate de către ing. K. I. jr., însă din Raport de expertiză grafoscopică, nr. 75803/18.07.2011, rezultă că semnătura de pe cererea de activitate R.A.R nu aparține numitului G. S. J., iar scrisul de pe respectiva cerere aparține lui B. B. B., aspect ce dovedește abuzul ing. din R.A.R., ce a acceptat cererea de la o altă persoană decât cea înscrisă pe cererea având atașată cartea de identitate.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului, Skoda Fabia cu nr. de identificare TMBJY16Y17….., serie CIV G-074…., nr. de înregistrare 170….., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- nu s-a consemnat CNP-ul deținătorului pe cererea de activității R.A.R.

Inculpatul Sz. K. a fost cel care s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării acestui autoturism, acesta a pus la dispoziția inculpatului A. D., copia cărții de identitate a martorului G. S. J.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul CV-04-… marca SKODA FABIA cu numărul de identificare TMBJY16Y17…., an de fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 22.11.2007, aparținând numitului G. S. J., CNP ……………. Pentru vehiculul în cauză R.A.R a eliberat, la data de 19.11.2007, certificatul de autenticitate seria A nr. 13…., pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DP04…. eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 21.11.2007, de către martora M. E., din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Astfel, martora M. E. a efectuat această înregistrare în evidențele primăriei fără ca martorul G. S. J. să fi cerut acest lucru, sau să se fi prezentat la primărie pentru această înregistrare.

Chitanța pentru plata taxei de primă înmatriculare figurează în evidențele Administrației Financiare Sf. Gheorghe.

Semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto la rubrica "cumpărător"; și de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 22.11.2007, sunt falsificate, ele nefiind executate de către solicitantul G. S. J., după cum rezultă din raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009.

Din probele dosarului rezultă că, la data de 21.11.2007, inculpatul Sz. K. a determinat-o pe persoana vătămată G. S.-J., să dea o declarație în fața notarului, atestând că autoturismul ar fi fost introdus pe teritoriul României, pe trailer, ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul trailerului din declarația notarială corespundea unui autoturism înmatriculat și furat în Lituania. Astfel din verificarea SIRENE, rezultă că nr. de înmatriculare KVT-294, a fost atribuit unui vehicul din Lituania declarat furat. Conform adresei Punctului Comun de Contact Artand nr. 1.886.430/14.12.2011, numărul de înmatriculare declarat al trailerului KVT-294, a fost atribuit de autoritățile maghiare unui autoturism marca Renault Megan, culoare albastră serie șasiu VF611GTA0001……. Cu acest număr de Lituania, autovehiculul a circulat prin mun. Sf. G., condus de inculpatul Sz. K., fapt ce rezultă și din declarația inculpatului B. P. A..

Scrisul olograf de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului privind autoturismul în cauză, a fost executat de inculpatul Sz. K..

Conform Raport de expertiză grafoscopică nr. 45955/21.09.2009, emis de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Covasna, semnătura de la rubrica "cumpărător"; de pe factura externă nr. 0020 74991 826/12.11.2007, nu reproduce semnătura numitului G. S. J.

Totodată, factura ce justifică proveniența autovehiculului este emisă de reprezentanța SKODA din Ungaria, iar Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat faptul că autoturismul în cauză, cu seria șasiu TMBYY16Y17415… figurează în proprietatea numitului K. M. din localitatea Karcag - Ungaria, din 24.08.2007, fiind înmatriculat sub nr. KVL-206. Aceste constatări atestă că factura externă, folosită la înmatricularea autoturismului în România, este falsă.

G. S. J. a arătat că, pe timpul când era angajat la S.C. ………. S.R.L., colegul său de serviciu - inculpatul Sz. K., la sfârșitul anului 2008, într-una din zile, i-a solicitat să semneze mai multe formulare, acte despre care i s-a spus că sunt acte pentru societatea la care sunt angajați, acesta susținând că a semnat actele fără să le citească.

Nu s-a dovedit proveniența licită a acestui autovehicul, care a fost înmatriculat pe baza unui înscris de proprietate dovedit falsificat. Deoarece nu s-au emis pretenții de către un proprietar care să își susțină dreptul anterior înmatriculării frauduloase, la finalizarea cercetărilor, în dosarul disjuns la D.I.I.C.O.T, urmează a se analiza și dispune asupra confiscării prețului de vânzare al autovehiculului, ce s-a aflat în mod ilicit în posesia inculpatului Sz. K..

Inculpatul Sz. K. a susținut că alte persoane au înstrăinat autovehiculul pe care el l-a înmatriculat și l-a restituit acestora, însă prin actul de sesizare s-a reținut că, chiar dacă nu inculpatul personal a înstrăinat autovehiculul, a avut o contribuție importantă la aceasta prin faptul înmatriculării, iar răspunderea este solidară. S-au realizat în general înstrăinări succesive, neînmatriculate, în scopul pierderii urmei autovehiculului. Prețul încasat constituie un beneficiu necuvenit obținut prin încălcarea legii, astfel că nu poate fi lăsat inculpatului.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, în sarcina inculpaților, se rețin următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că inculpatul a folosit la S.P.C.R.P.C.I.V. factura externă, despre care s-a dovedit că este falsă (fără a se putea dovedi cert cine a falsificat-o, deși în alte cazuri s-a stabilit indubitabil că Sz. K. a semnat pe astfel de facturi), existând dovada scrisă că inculpatul Sz. K. s-a ocupat de înmatriculare, identificându-i-se scrisul atât pe declarația fiscală, cât și pe cererea de înmatriculare;

- uz de fals, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 Cpen., constând în folosirea facturii externe la R.A.R. Covasna, prin participația improprie a numitului B. B. B., despre care nu se poate dovedi că a știut că factura externă este falsificată;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen, constând în aceea că, prin participația improprie a inculpatului K. I., jr., a obținut certificatul de autenticitate a autovehiculului, pe baza facturii externe falsificate pusă la dispoziția R.A.R.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale), constând în aceea că a pus la dispoziția inculpatului A. D. înscrisurile nereale privind autovehiculul, iar inculpatul A. D., cu știință, le-a folosit pentru emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare. Vinovăția inculpatului A. D. rezultă din faptul că și-a îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a reținut talonul străin și a acceptat să înmatriculeze autovehiculul în lipsa proprietarului din înscrisuri, iar în contextul integral al situației de fapt și al probatoriului administrat se dovedește că încălcarea atribuțiilor de serviciu nu sunt rezultatul culpei, acesta încălcându-și repetat obligațiile profesionale, și în alte cazuri similare, la autovehicule de interes pentru inculpatul Sz. K.;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea polițistului la înmatricularea autovehiculului, pentru care reține documentele în mod deficitar și acceptă ca aceste documente să fie predate de altă persoană decât proprietarul din acte, încălcându-și atribuțiile de serviciu;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe persoana vătămată G. S. J. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, și

- instigare la fals intelectual, sub forma participașiei improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap la art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe G. S. J. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate, deși se impunea să îl rețină conform dispozițiilor interne, aspect ce rezultă din raportul de control al M.A.I.. Totodată, a acceptat să înmatriculeze autovehiculul în absența proprietarului din documente, ori a unei procuri în acest sens, G. S. J. - fictivul proprietar - fiind prejudiciat prin impozitul auto datorat bugetului de stat pentru autovehiculul nedeținut, iar inculpatul Sz. K. și alt deținător ulterior au avut avantajul înmatriculării frauduloase a autovehiculului, putând dispune de acesta fără a achita impozit și totodată documentele îi acordau un prezumtiv drept de posesie legală;

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis certificatului de înmatriculare și a întocmit fișa de înmatriculare, înscrisuri ce atestă o situație juridică nereală a autovehiculului (acceptând lipsa unor documente esențiale din dosarul de înmatriculare - talonul străin, procura de reprezentare, față de care putea prevedea că efectuează înmatricularea unui autovehicul ce nu are documente care să ateste cert legalitatea și pe numele altui proprietar, aspecte pe care însă le-a acceptat).

3. în sarcina inculpatului K. I. jr. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana ce s-a prezentat cu autovehiculul la autentificare, a desfășurat activitatea R.A.R. deși cererea nu era completată la CNP, în condițiile în care pe verso-ul formularului se specifică refuzul activității în lipsa completării tuturor datelor.

Totodată, inculpatul nu a verificat în programul Eucaris, ori în lipsa verificării personale ori prin operator, în acest program, inculpatul nu putea continua activitatea de autentificare. În contextul situației de fapt prezentate, s-a dovedit vinovăția învinuitului în comiterea abuzului în serviciu, acesta desfășurându-și repetat, în mod defectuos, atribuțiile profesionale. Chiar dacă nu a avut reprezentarea falsului cărții de identitate emise pe numele altei persoane decât proprietarul, pentru că nu s-a dovedit că știa de falsul facturii externe, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor sale profesionale a facilitat înmatricularea frauduloasă (faptul că avea cunoștință despre anumite nereguli este dovedită de încălcarea repetată a atribuțiilor, rezultând și din interceptările convorbirilor telefonice).

4. în sarcina inculpatului T. B. săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a instigat-o pe colega sa M. E. să evidențieze fiscal autovehiculul pe numele lui G. S. J., martora neluând contact cu nici unul dintre solicitanți, ci a primit înscrisurile de la T. B.. Întreg materialul probator; declarații, interceptări, expertize grafoscopice indică instigarea exercitată de inculpatul T. B., acesta fiind și singurul ce avea legătură cu inculpatul Sz. K., care a și beneficiat de autovehicule înmatriculate similar.

3. Autoturismul marca Ford Focus (seria șasiu WF05XXGCD56R…….), seria cărții de identitate G 074.., certificatul de autenticitate seria A nr. 1311…., furat din Ungaria la 24.01.2007, cu nr. unguresc KPT 116, culoare albastră, a fost înmatriculat de către agentul șef A. D., sub nr. CV-04-…., la data de 05.12.2007, pe numele lui Cs. Cs. din mun Sf. Gheorghe. Numitul Cs. Cs. a fost angajat la S.C. ……………… S.R.L. împreună cu Sz. K. și este plecat din țară de mai mult timp, neputând fi audiat.

La data de 03.04.2008, s-a înmatriculat autoturismul pe numele numitei N. C. din București, sub nr. B-06-…., însă din cercetări a rezultat că aceasta a cumpărat efectiv de la numitul C.V. R. din mun. Brasov.

La Direcția Finanțelor Publice din cadrul Primăriei mun. Sf. Gheorghe a fost identificat un contract de vânzare-cumpărare a autovehiculului între Cs. Cs. și C. V. R., care nu și-a înmatriculat autoturismul pe nume. Expertiza grafoscopică nr. 76017 din 30.09.2011 a relevat faptul că semnătura de pe fișa de înmatriculare a autoturismului aparține lui Cs. Cs., fiind identică cu cea de pe contractul de vânzare-cumpărare. Semnăturile de pe cererea completată la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna pentru înmatricularea autovehiculului și de pe factura externă, la cumpărător (vev ), aparțin lui Cs. Cs..

Numita N. C. L. a arătat că a cumpărat autovehiculul, după ce în prealabil citise un anunț pe internet și discutase telefonic cu o persoană din mun. Brasov. Această persoană a venit cu autovehiculul în București și au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, însă recunoaște că nu a fost atentă la actul de identitate prezentat, dacă datele de pe acesta corespundeau cu cele înscrise în contract.

Contractul între Cs. Cs. și C. V. R. i-a fost necesar lui Sz. K. să poată scoate din evidența fiscală a numitului Cs. Cs.. Acest contract nu a stat la baza vreunei înmatriculări, N. C. L. înmatriculând autovehiculul în baza contractului de vânzare-cumpărare ce are la vânzător pe Cs. Cs..

Autovehiculul a fost indisponibilizat la I.G.P.R. București, la data de 22.06.2011, iar la data de 09.08.2011 a fost restituit părții vătămate din Ungaria. S-a stabilit că proprietarul maghiar L….. Zrt Szeged a semnalat organelor de poliție faptul că numitul S. Z. Z. a încheiat un contract de credit pentru achiziționarea autovehiculului vizat, garantând cu acesta și cu un girant. Ulterior nu a achitat ratele de rambursare a creditului, motiv pentru care societatea de credit a optat pentru preluarea autovehiculului și rezilierea contractului de credit. Fiind solicitată predarea, s-a constatat că cel care achiziționase nu deținea autovehiculul, acesta fiind predat succesiv altor persoane, în final nemaifiind găsit autovehiculul. În luna martie 2008, s-a constatat decesul suspectului S. Z., care a recunoscut intenția sa frauduloasă la încheierea contractului de credit, astfel că autovehiculul a fost dat în urmărire de organele judiciare maghiare.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca FORD FOCUS cu numărul de identificare WF05XXGCD56R…., an de fabricație 2006, a fost înmatriculat la data de 05.12.2007, pe numele lui Cs. Cs., CNP …………………...

Pentru vehiculul în cauză, R.A.R. a eliberat, la data de 03.12.2007, certificatul de autenticitate seria A nr.1311…. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DK42189 eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

Din actele dosarului rezultă că autovehiculul ar fi fost prezentat la R.A.R. de către Cs. Cs. și verificat de către ing. K. I., jr., însă Expertiza grafoscopică nr. 75803/18.07.2011 efectuată de către Serviciul Criminalistic al I.P.J. Covasna a stabilit că cererea de activitate R.A.R din data de 03.12.2007 conține scrisul lui B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea vehiculului Ford Focus cu nr. de identificare WF05XXGCD56R……., serie CIV G-074…., nr. de înregistrare 171….., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa CNP-lui deținătorului de pe cererea de activitate RAR.

La Primăria mun. Sf. Gheorghe, martora M. E. a fost cea care a luat în evidență acest autoturism la solicitarea inculpatului T. B., iar chitanța privind plata taxei de primă înmatriculare a fost verificată și s-a stabilit că este reală. Din expertiza grafoscopică nr. 76017 din data de 30.09.2011 reiese că M. E. a semnat fișa de înmatriculare și declarația pentru stabilirea impozitului acestui autovehicul. Nu s-a putut stabili dacă semnătura de pe declarația de impozit aparține proprietarului Cs. Cs., dacă acesta s-a prezentat efectiv însoțit de Sz. K. la ghișeu, acesta din urmă scriind, fără a se stabili că a și semnat înscrisurile de la organele fiscale.

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr. 251486/2012, emis de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J Covasna, scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost executat de Cs. Cs., fiind executat de către Sz. K.. De asemenea, din raport rezultă că scrisul de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului și de pe declarația pentru scoaterea din evidență fiscală de la Primăria mun. Sf. Gheorghe a fost executat de către inculpatul Sz. K..

În declarația notarială prin care se atestă introducerea în țară, din Ungaria, a autovehiculului pe trailer, se specifică numărul trailerului ca fiind KPT 116, număr de înmatriculare ce coincide cu numărul autovehiculului declarat furat din Ungaria.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, în sarcina inculpaților, se rețin următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals intelectual, prin participație improprie, în formă continuare, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe Cs. Cs. la înmatricularea frauduloasă, prin participația improprie a polițistului care a emis fișa și certificatul de înmatriculare și a inginerului din R.A.R. Covasna, ce a emis certificatul de autenticitate a mașinii;

- instigare la fals intelectual, prin participație improprie, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe Cs. Cs. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate, deși se impunea să îl rețină conform dispozițiilor interne, aspect ce rezultă din raportul de control al M.A.I.

3. în sarcina inculpatului K. I. jr. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a verificat autoturismul în programul Eucaris, permițând înmatricularea unui autovehicul cu proveniență ilicită, iar lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. se bazau pe emiterea certificatului de autenticitate.

4. Autovehiculul marca Mercedes Benz Sprinter (FURGON) (seria șasiu WDB9066351S1…….), an de fabricație 2007, culoare alb, seria cărții de identitate G 074…, certificatul de autenticitate seria A nr. 1311…., furat din Ungaria la 01.10.2007, vechiul nr. unguresc KOP 118, serie motor 5131…., a fost înmatriculat de către agent șef S. V. V., sub nr. CV-04-….., la data de 11.12.2007, pe numele lui G. S. J. care nu a cunoscut despre înmatricularea acestui autovehicul pe numele său.

Ultima înmatriculare este efectuată pe numele numitului E. C. din Focșani, nr. VN -05 -…., la 11.02.2008. E. C. a declarat că l-a cumpărat din mun. Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, de la o altă persoană decât proprietarul din documentele de înmatriculare. Cauza a fost disjunsă relativ la înstrăinarea acestui autovehicul prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în fals, în ce privește semnătura vânzătorului.

Autovehiculul a fost prezentat la R.A.R. de către B. B. B. și verificat de către ing. K. I., jr. Cererea este completată în numele lui G. S. J., ce nu a avut niciodată posesia autovehiculului. Expertiza grafoscopică nr. 75803/18.07.2011 a relevat faptul că scrisul aparține lui B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea vehiculului Mercedes Benz Sprinter cu nr. de identificare WDB9066351S1…. serie CIV G-074…., nr. de înregistrare 17….., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris.

La Primăria mun. Sf. Gheorghe, Biroul de taxe și impozite, autovehiculul a fost luat în evidență de către martora M. E., la solicitarea inculpatului T. B., scrisul de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului a fost executat de către Sz. K., iar chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare este reală și scrisul cifric de pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare a fost executat de către Sz. K..

La S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, dosarul de înmatriculare al autovehiculului a fost prezentat de către inculpatului Sz. K., semnăturile de pe fișa și cererea de înmatriculare și de pe factura externă, la rubrica cumpărător, nu s-au putut stabili criminalistic ca fiind executate de către G. S. J.. După cum rezultă din Raportul de expertiză grafică nr. 76017/30.09.2009, scrisul de la rubrica dealer (vânzător - elado) a facturii seria BRG nr. 53925-29/09.11.2007, emisă de Total …. KFT Budapesta, a fost executat de către Sz. K., aspect ce atestă falsul înscrisului, deoarece inculpatul nu a fost angajat al acestei societăți și nici al altei reprezentanțe auto din străinătate, cum a rezultat din expertizele efectuate în cauză cu referire la documentația de înmatriculare a altor autovehicule vizate de cercetări.

La înmatriculare, s-a utilizat o declarație notarială prin care se menționa că autovehiculul ce se înmatriculează a fost adus pe trailer din Ungaria, de către G. S. J., la 15.11.2007, trailerul având numărul de înmatriculare KOP 118, ce coincide cu numărul autovehiculului declarat dispărut din Ungaria. Autovehiculul a fost adus pe trailer, fiind nou, având doar 6 km la bord, astfel că, nefiind înmatriculat, nu putea circula pe drumuri publice. Contrar acestor date, la R.A.R. Covasna a fost prezentat un talon de înmatriculare în Ungaria, având seria DI 20… din data de 27.02.2007.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Mercedes Benz, cu numărul de identificare WDB9066351S1…. , an de fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 11.12.2007, aparținând numitului G. S. J., CNP …………. Pentru vehiculul în cauză R.A.R. a eliberat, la data de 26.11.2007, certificatul de autenticitate seria A nr.1311…. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DI20… eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

Autovehiculul a fost indisponibilizat, la data de 12.05.2011, la I.P.J. Vrancea și a fost predat proprietarului de drept maghiar, la data de 03.06.2011, fiind comunicat despre acest fapt organelor în drept pentru a nota mențiunile specifice în bazele de date de profil. În Ungaria, autovehiculul a fost achiziționat prin credit acordat de societatea Uni Credit, iar chiriașul ………… nu a achitat ratele contractuale și s-a constatat că vehiculul a dispărut.

Numitul E. C. a formulat plângere penală împotriva funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. și R.A.R. Covasna și Vrancea, care au înmatriculat autovehiculul achiziționat de el, precum și împotriva persoanei de la care a cumpărat efectiv autovehiculul, D. V. din Cristuru Secuiesc, deși a semnat contractul în care la vânzător era trecut G. S. J., astfel că s-a declinat cauza în ce privește funcționarii din jud. Vrancea și pe D. V. către unitățile de parchet competente teritorial, prin ordonanța nr. 141/P/2011 din data de 12.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În actul de sesizare s-a reținut că, E. C. nu poate avea calitate de persoană vatamată în prezenta cauză deoarece nu este subiect pasiv la infractiunea de înselaciune. Acesta nu a achizitionat autovehiculul de la inculpatul Sz. K., cercetat pentru comiterea infractiunii de înselaciune, ci de la numitul D. V. din or. Cristuru Secuiesc, jud. Harghita. Dreptul de proprietate al numitului E. C. este dovedit de acesta cu contractul de vânzare - cumpărare în care "vânzător"; este G. S. J., fără însă ca acesta să-i fi vândut personal autoturismul. Acest înscris a fost expertizat criminalistic la I.P.J. Covasna, stabilindu-se că semnătura vânzătorului nu aparține numitului G. S. J.. Relativ la faptele comise de funcționarii cu atribuții de înmatriculare a autovehiculelor în jud. Covasna, s-a reținut că E. C. nu poate fi persoană vătămată, atâta timp cât înscrisul translativ de proprietate nu poate să facă dovada deplină a dreptului de proprietate, decât dacă emană de la adevăratul proprietar, însă contractul de vânzare-cumpărare este un înscris semnat în fals la rubrica vânzător, legea protejând cumpărătorul care depune toate diligențele pentru a cunoaște situația juridică a bunului cumpărat. Totodată, s-a reținut că, menținunea blocării în bazele de date a autovehiculului cumpărat de E. C. s-a realizat de către autoritatile românești când s-a impus identificarea autovehiculului, iar implementarea furtului comis în afara țării s-a realizat de către INTERPOL-ul maghiar, când s-a apreciat de autoritățile maghiare. Acest aspect nu l-a afectat în mod direct pe E. C. deoarece acesta și-a asumat un risc la achizitionarea autovehiculului acceptând cumpărarea de la altă persoană decât proprietarul, în prezente cauză fiind cercetate aspectele înmatricularii în jud. Covasna, fără a avea legătură cu tranzacționarea ulteriorară a autovehiculului.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe;

- instigare la fals intelectual, în forma continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în instigarea la emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare de către State V. Valentin;

- instigare la abuz în servicu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea polițistului la înmatricularea autovehiculului, prezentând documente pe care polițistul le-a reținut și le-a verificat deficitar și a acceptat ca aceste documente să fie predate de altă persoană decât proprietarul din acte, încălcându-și atribuțiile de serviciu;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut certificatul de autenticitate a autovehiculului, prin participația improprie a ing. K. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe G. S. J. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, și

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe G. S. J. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului public.

2. în sarcina inculpatului S. V., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate deși se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, așa cum rezultă din raportul de control al M.A.I. și a acceptat să înmatriculeze pe numele altei persoane decât cea care s-a prezentat efectiv la chișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p. (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis certificatul de înmatriculare și a întocmit fișa de înmatriculare, pe baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, acte controversate reținând că pe certificatul de autenticitate este scris numărul talonului de înmatriculare străin, iar declarația notarială a proprietarului din acte - G. S. J., contrazice aspectul, precizând că nu este înmatriculată și a fost adusă pe trailer, având doar câțiva km parcurși. Totodată, a acceptat înmatricularea ce a fost cerută de o altă persoana decât proprietarul din documente, fără a exista o procură de reprezentare.

3. în sarcina inculpatului K. I. jr. săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana ce s-a prezentat cu autovehiculul la autentificare și nu a verificat autovehiculul în programul EUCARIS.

4. în sarcina inculpatului T. B. săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a instigat-o pe colega sa M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui G. S. J.. Martora M. E. a înregistrat mașina, fără ca numitul G. S. J. să se fi prezentat la ghișeu, cauzând astfel prejudicierea acestuia cu impozitul aferent autovehiculului evidențiat pe numele său și un avantaj celui care îl deținea efectiv, fără a plăti impozit. Martora nu a luat contact cu nici unul dintre solicitanți, a primit înscrisurile de la T. B.. Întreg materialul probator, declarații, interceptări, expertize grafoscopice indică instigarea inculpatului T. B., acesta fiind și singurul ce avea legătură cu inc. Sz. K. și care a beneficiat de autovehicule înmatriculate similar.

5. Autoturismul marca BMW X3 (seria șasiu WBAPA710X0WB1…), an de fabricație 2007, seria cărții de identitate G 074.., certificatul de autenticitate seria A nr. 1311…, culoare gri metal, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…., de către agentul de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la data de 18.12.2007, pe numele lui G. S. J., fără știrea acestuia, la solicitarea inculpatului Sz. K., care s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului. Copia cărții de identitate a numitului G. S. J. a fost pusă la dispoziția agentului de poliție A. D., de către inculpatul Sz. K.. Și în prezent, autoturismul este înmatriculat pe același număr și nume.

Autovehiculul, ulterior înmatriculării în Covasna, apare ca fiind achiziționat din Harghita de către societatea de leasing ………. IFN din București, la 10.06.2008, ce îl închiriază unei societăți din jud. Mureș, administrată de unul dintre colaboratorii celor ce au adus autovehiculul pentru înmatriculare frauduloasă în Covasna. La scurt timp, la data de 29.10.2008, firma de leasing a reclamat dispariția autovehiculului închiriat, chiriașul nerestituind autovehiculul. S-a înregistrat un dosar penal la secția 20 București, la Biroul Investigații Criminale, având ca obiect infracțiunea prev. de art. 213 C.pen.

Autovehiculul nu a fost identificat pe teritoriul țării, deși a fost dat în urmărire națională. În urma verificărilor efectuate prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, a rezultat faptul că autoturismul marca BMW X3 cu seria șasiu WBAPA710X0X0W……….. 5 a fost înmatriculat în Ungaria sub nr. KYH 136 pe numele V. G., care l-a cumpărat prin credit acordat de către societatea M………, autovehiculul făcând obiectul cercetărilor într-un dosar penal 01331/484/2008 și a fost dat în urmărire, la data de 01.01.2008, iar la data de 08.01.2009 s-a retras darea în urmărire, deoarece autovehiculul a fost găsit.

Autovehiculul a fost prezentat la R.A.R., potrivit actelor din dosar de către G. S. J., iar autentificarea s-a realizat de către ing. K. I., jr., însă Expertiza grafoscopică nr. 75803/18.07.2011 a stabilit că scrisul de mână folosit la completarea cererii de activitate R.A.R., având ca titular pe G. S., a fost executat de către B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. G., s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului, BMW X3 cu nr. de identificare WBAPA710X0W…………., serie CIV G-074…., nr. de înregistrare 17….., activitate efectuată de ing. K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris, și

- lipsa semnăturii de primire a documentelor de pe raportul de verificare (anexa 3).

Autoturismul a fost luat în evidența Primăriei mun. Sf. Gheorghe, la data de 17.12.2007, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., fără ca G. S. J. să fi fost la primărie în acest scop.

Din Raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător"; și de pe cererea de înmatriculare formulată către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna din data de 06.12.2007, sunt falsificate, ele nu au fost executate de G. S. J.. De asemenea, s-a stabilit că scrisul olograf de pe declarația fiscală, pentru stabilirea impozitului pentru acest autovehicul, de la rubrica "contribuabil"; a fost executat de inculpatul Sz. K., în locul numitului G. S. J., totodată semnătura de pe reversul aceleiași declarații fiscale de la rubrica secțiunea II a fost executată de către M. E.

Din expertiza grafoscopică nr. 251486/2012, rezultă că scrisul de mână depus la rubrica "elado"; pe factura externă din data de 09.11.2007 a autoturismului marca BMW X3, cu seria șasiu WBAPA710X0WB….. , a fost executat de către Sz. K.. Totodată, scrisul cifric depus pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare eliberat de D.G.F.P. Covasna, pentru auto marca BMW X3, cu seria șasiu WBAPA710X0WB………. , a fost executat de către Sz. K..

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare a autoturismului mai sus menționat, s-a stabilit că pentru vehiculul în cauză R.A.R. Sf. G. a eliberat, la data de 29.11.2007, certificatul de autenticitate seria A nr.1311268 pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DR09493 eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

La data de 06.12.2007, inculpatul Sz. K. l-a determinat pe G. S. J., să dea o declarație în fața notarului public G. G., în sensul că are cunoștință despre faptul că autoturismul ar fi fost introdus pe teritoriul României, pe trailer, aspect ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul de înmatriculare al afirmativului trailer KYH 1 este în fapt numărul alocat în Ungaria autovehiculului în cauză.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe;

- instigare la fals intelectual, în forma constinuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în instigarea la emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare de către polițistul A. D.;

- instigare la abuz în servicu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea polițistului la înmatricularea autovehiculului, prezentând documente pe care polițistul le-a reținut și le-a verificat deficitar și a acceptat ca aceste documente să fie predate de altă persoană decât proprietarul din acte, încălcându-și atribuțiile de serviciu;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut certificatul de autenticitate a autovehiculului, prin participația improprie a ing. K. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe G. S. J. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, și

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe G. S. J. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului public.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate deși se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, astfel cum rezultă din raportul de control al M.A.I. și a înmatriculat autovehiculul, fără ca proprietarul din acte să se fi prezentat la ghișeu, în lipsa oricărei procuri de reprezentare a acestuia, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, ce nu cuprindea talonul străin, acceptând totodată să înmatriculeze în lipsa proprietarului din documente, fără a exista o procură de reprezentare.

3. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana ce s-a prezentat cu autovehiculul la autentificare și nu a verificat autovehiculul în programul EUCARIS. S-a prezentat o altă persoană decât cea a cărei date erau trecute în cererea de activitate R.A.R. pentru că inculpatul Sz. K. cunoștea despre proveniența ilicită a autovehiculului și nu dorea să se expună. Inculpatul K. I., jr. avea obligația să oprească procedura omologării în aceste condiții și astfel nu se mai creau consecințele înmatriculării frauduloase.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui G. S. J.. Martora M. E. nu a luat contact cu nici unul dintre solicitanți, a primit înscrisurile de la inculpatul T. B.. Întreg materialul probator, declarații, interceptări, expertize grafoscopice indică instigarea inculpatului T. B., acesta fiind și singurul care avea legătură cu inculpatul Sz. K., care a și beneficiat de autovehicule înmatriculate similar.

6. Autoturismul marca Ford Fiesta JH1 (seria șasiu WF0HXXWPJH7U……….), culoare albastru, seria cărții de identitate G 113…, certificatul de autenticitate seria A nr. 1312… , furat din Ungaria la 16.11.2007, vechiul nr. unguresc KZC-178, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-….. , la data de 16.01.2008 de către agentul șef A. D., pe numele lui Cs. Cs..

Actual autoturismul este înmatriculat pe numele numitului C. G. din Bacău, nr. BC-06-…, înmatriculare efectuată la 13.10.2010.

După înmatriculare, la data de 26.03.2008, autovehiculul s-a vândut și reînmatriculat pe numele persoanei vătămate D. T., autoturismul fiind cumpărate de fratele acesteia -D. R., de la Sz. K.. Ulterior, la data de 27.02.2010, acesta l-a vândut numitului D. L. J., care, la rândul său, la data de 26.09.2010, a vândut autoturismul numitului R. G. S. din mun. Bacău. La data de 04.10.2010, R. G. S. l-a vândut lui C. G..

Autovehiculul a fost aparent prezentat la R.A.R. Covasna de către Cs. Cs., la data de 14.01.2008 și de către D. T., la data de 26.03.2008 și verificat în vederea autentificării de către K. I., jr.

Expertiza grafoscopică nr. 251328 din data de 27.01.2012 efectuată la Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna atestă faptul că cererea de activitate R.A.R. din data de 14.01.2008 a fost completată de către B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02.-06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit că nu există neconformități privind verificarea și omologarea vehiculului Ford Fiesta cu nr. de identificare WF0HXXWPJH7U…, serie CIV G-113…, nr. de înregistrare 17…..

Și în cazul acestui autovehicul s-a urmat aceeași metodă de declarare ca fiind adus pe trailer în țară, nefiind înmatriculat în Ungaria, deși la R.A.R. Covasna, s-a prezentat un talon de înmatriculare maghiar cu seria DT 53…., ce a stat la baza emiterii certificatului de autenticitate, document pe care R.A.R. Covasna l-a pus la dispoziție în copie xerox, fiind scanat și arhivat în echipamentul ,,Docuscan,, conform metodologiei PS-D500-01, deoarece nu a fost reținut la dosarul de înmatriculare. Înregistrarea din Docuscan atestă mijlocul fraudulos urmat, dovedind totodată falsul declarației notariale și abuzul polițiștilor, prin nereținerea la dosarul de înmatriculare, conform dispozițiilor legale, a talonului de înmatriculare străin și acceptarea declarațiilor notariale ce contrazic înmatricularea externă, dovedită prin numărul talonului străin trecut pe certificatul de autenticitate eliberat de R.A.R. și de înregistrarea în Docuscan, prin scanare, a talonului străin.

La Primăria mun. Sf. Gheorghe, autovehiculul a fost luat în evidențe, la cererea inculpatului T. B., de către M. E. Din Raportul nr. 76017/2011 și Raportul de expertiză nr. 251486/2012 rezultă că scrisul de mână și semnăturile de pe fișa de înmatriculare, caseta B și de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pentru mijloace de transport, la rubrica ,, nr. Rol nominal unic și număr ,, și secțiunea a II-a și de pe verso-ul acesteia la rubrica secțiunea II, a fost executat de către Sz. K.. Chitanța privind achitarea taxei de primă înmatriculare este emisă pe numele Cs. Cs. și, în urma verificării la Administrația Finanțelor Publice Sf. G. - Trezoreria Sf. G., s-a stabilit autenticitatea acesteia (adresa nr. 5391/14.06.2010 ). Scrisul cifric depus pe formularul de calcul al taxei speciale pentru autoturisme și vehicule, a autoturismului cu seria cărții de identitate G113…., a fost executat probabil de către Sz. K.. Aceste constatări grafoscopice indică cert implicarea inculpatului Sz. K. în înmatricularea autovehiculelor vizate de cercetări.

La S.P.C.R..P.C.I.V. Covasna, cererea și fișa de înmatriculare nu au fost semnate de către Cs. Cs., cum rezultă din expertiza grafoscopică nr. 76017/30.09.2011. De asemenea, din raport rezultă că nici factura externă nu a fost semnată de către cumpărătorul Cs. Cs., iar la vânzător, Total …. KFT, conform Raportului de expertiză nr. 251486/2012, scrisul depus la rubricile "elado"; și "vevo"; pe factura externă a autoturismului marca Ford Fiesta, cu seria șasiu WF0HXXWPJH7U….., a fost executat de către Sz. K..

La data de 16.01.2008, Cs. Cs. a dat o declarație în fața notarului, în sensul că, are cunoștință despre faptul că autoturismul ar fi fost introdus pe teritoriul României, pe trailer, aspect ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul de înmatriculare KZC 026 al afirmativului trailer este în fapt numărul alocat în Ungaria unui autovehicul marca Opel Astra, astfel cum rezultă din adresa nr. 1815620/21.07.2010 a I.G.P.F. - Punct comun de contact ARTAND.

Autovehiculul a fost indisponibilizat la I.P.J. Bacău, la data de 14.04.2011. Proprietarul maghiar, SC M………. Budapesta, a comunicat pretenții de restituire a acestui autovehicul, însă nu a urmat demersurile ce se impun în acest scop, astfel că instanța va dispune restituirea acestuia cumpărătorului de bună-credință din România - numitului C. G..

Cu ocazia controlului solicitat la M.A.I., s-a solicitat verificarea prin sondaj a mai multor autovehicule printre care nu s-a aflat și acesta, însă dosarul de înmatriculare în original s-a ridicat de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și s-a constatat că nu a fost reținut nici în acest caz talonul de înmatriculare extern, deoarece exista declarația notarială mincinoasă.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al.2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în baza facturii externe falsificate, a obținut, prin participația improprie a ing. K. I., jr., certificatul de autenticitate a mașinii pe numele lui Cs. Cs., folosindu-l ulterior la vânzarea autovehiculului;

- instigare la fals intelectual, în forma constinuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în instigarea la emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare de către polițistul A. D., obținând înmatricularea frauduloasă pe numele lui Cs. Cs. fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și în baza acestor documente a vândut autovehiculul;

- instigare la abuz în servicu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea polițistului la înmatricularea autovehiculului, prezentând documente pe care polițistul le-a reținut și le-a verificat deficitar și a acceptat ca aceste documente să fie predate de altă persoană decât proprietarul din acte, încălcându-și atribuțiile de serviciu;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe Cs. Cs. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului;

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe Cs. Cs. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului public, și

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în inducerea în eroare a persoanei vătămate D. T. cu ocazia vânzării autovehiculului înmatriculat fraudulos.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate deși se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, și a înmatriculat autovehiculul, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri de reprezentare a acestuia, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, fără a reține talonul de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de R.A.R., acceptând totuși declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P..C.I.V. Covasna, cererea nefiind semnată de către acesta, deci în numele lui Cs. Cs.. Toate aceste aspecte indică comiterea infracțiunii cel puțin cu intenție indirectă.

3. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul la R.A.R.,

deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a continuat procedura omologării autentificând autovehiculul cu proveniență ilicită, în acest mod lezând interesele persoanelor ce au tranzacționat autovehiculul după această înmatriculare.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui Cs. Cs..

7. Autoturismul marca Suzuki SX4 (seria șasiu TSMEYA11S00…….. ), seria cărții de identitate G 113…….., certificatul de autenticitate seria A nr. 1312……, an de fabricație 2007, culoare gri, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…. la data de 23.01.2008, de către agentul de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe numele persoanei vătămate L. - G. I., fără ca aceasta să dețină efectiv autovehiculul, ori să fie implicată în demersurile înmatriculării, prin intermediul inculpatului B. P.-A., la solicitarea inculpatului Sz. K..

La data de 15.04.2008, autovehiculul a fost reînmatriculat pe numele lui R. Ț. M. V., iar la data de 17.12.2008 s-a revândut și s-a înmatriculat pe numele lui I. C. din București, cu nr. B-97-….., fiind indisponibilizat de la acesta de I.G.P.R. - Direcția de Investigații Criminale, la data de 06.05.2011, și a fost restituit proprietarului de drept maghiar, la data de 08.06.2011.

Numitul R. T. M. V. a arătat că a cumpărat autovehiculul din Brașov, de la numitul B. C., încheind cu acesta contract de vânzare-cumpărare, vânzător fiind trecut L. G. I., primind documentația autovehiculului.

Deținătorul maghiar Sz. Z. M. a semnalat deposedarea ce s-a comis în perioada 17.01.2008 orele 20,15 - 21.01.2008 orele 12,00 din parcarea fabricii "Ganz"; orașul Zalaegerszeg RK, iar organele judiciare maghiare au dat în urmărire acest autovehicul, având nr. KNM-583, la data de 21.01.2008, în dosar nr. 190/2008 al Poliției orașului Cegled. Mașina s-a furat fără chei. Deoarece nu s-au mai achitat ratele contractuale, societatea de leasing Erste Leasing Budapesta a denunțat contractul de credit și a cerut restituirea autovehiculului identificat și indisponibilizat în România.

Se observă deci că, la doar 2 zile după furt, s-au realizat demersurile pentru înmatricularea autovehiculului în România. În vederea înmatriculării, autovehiculul a fost prezentat la R.A.R. potrivit actelor de către L. - G. I., care însă a declarat că nu cunoaște nimic despre acest demers. Constatarea tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803/18.07.2011 efectuată de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna, a concluzionat faptul că semnătura și scrisul olograf de pe cererea de activitate R.A.R. nu aparține numitului L. - G. I., fiind executate de B. B. B.. Autentificarea a fost realizată de către ing. K. I., jr., din cadrul R.A.R. Covasna.

Pentru vehiculul în cauză, R.A.R. a eliberat la data de 21.01.2008, certificatul de autenticitate seria A nr.131…. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DL41…. eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Suzuki SX4 cu nr. de identificare TSMEYA11S001…., serie CIV G-113……, nr. de înregistrare 17….., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsă CNP-ului deținătorului pe cererea activități, ce indică acceptul inculpatului K. I., jr. la semnarea cererii de către altă persoană decât deținătorul prezent și absența deținătorului trecut pe cerere.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 23.01.2008, de către numita M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., care era angajat la Primăria mun. Sf. G., la Biroul de Impozite și Taxe Persoane Juridice. Luarea în evidența primăriei s-a făcut fără ca persoana vătămată L. G. I. să fi solicitat acest lucru, sau să fi fost prezent la primărie. Conform expertizei grafoscopice nr. 45955/21.09.2009, scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului, la rubrica "contribuabil"; și ,,secțiunea I,, a fost executat de către Sz. K..

Inculpații Sz. K. și B. P. A. au fost cei care s-au ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului. Semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător";, precum și cea de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna din data de 23.01.2008, sunt falsificate și aparțin inculpatului B. P.-A., aspect ce rezultă din expertiza grafoscopică menționată.

Scrisul de mână de la rubrica "vânzător"; (elado/dealer) de pe factura externă a fost executată de către inculpatul Sz. K., iar semnătura de la rubrica "cumpărător"; nu a fost executată de către L. G. I., așa cum rezultă din Raportul de expertiză 45955/21.09.2009 emis de I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic.

Taxa pentru certificatul de înmatriculare în valoare de 30 lei a fost achitată de inculpatul Sz. K., pentru L. G. I., cu chitanța seria 2008012300013559 din data de 23.01.2008, și de asemenea nici taxa de înmatriculare, în valoare de 52 lei, nu a fost achitată de L. G. I..

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr. 251486/2012, scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost executat de L. G. I. și a fost executat de către Sz. K..

La data de 23.01.2008, inculpatul Sz. K. l-a determinat pe L. G. I., să dea o declarație în fața notarului, din care să rezulte că are cunoștință despre introducerea pe teritoriul României a autoturismului în cauză, pe trailer, aspect ce nu corespunde adevărului, deoarece conform adresei Punctului Comun de Contact Artand nr. 1.886.430 din 14.12.2011, numărul de înmatriculare declarat al trailerului BMG 312, nu a fost niciodată atribuit de autoritățile maghiare.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru mituirea inculpatului A. D. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență.

Inculpatul Sz. K. a recunoscut că a predat lui B. P. A. suma de 300 lei, menționând că acești bani erau pentru plata taxelor și a "serviciilor"; de intermediere prestate de B. P. A., care i-a spus că îi cunoaște pe toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și poate obține urgent înmatriculări, în maxim o zi, fără prea multă vigilență la verificarea documentației. Expertiza grafoscopică a demonstrat că taxele au fost însă achitate de către inculpatul Sz. K..

Având în vedere că suma de 300 lei predată inculpatului B. P. A. de către inculpatul Sz. K. este răsplata pentru comiterea unor fapte ilicite, această sumă urmează a fi confiscată de către instanța de judecată. Este de reținut este că ambii inculpați au declarat că vehicularea acestor sume de bani a constituit o practică urmată la fiecare autovehicul, suma minimă recunoscută de aceștia, pentru fiecare autovehicul în parte, fiind de 300 lei.

Inculpatul Sz. K. a declarat că a primit pentru fiecare autovehicul înmatriculat fraudulos sume de bani de la cei care i le aduceau să le înmatriculeze și că uneori mai obținea profit din vânzarea autovehiculului înmatriculat la un preț mai mare decât cel minim cerut de către complicii săi din jud. Harghita.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al.2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în baza facturii externe falsificate, a obținut, prin participația improprie a ing. K. I., jr., certificatul de autenticitate a mașinii pe numele lui L. G. I., folosindu-l ulterior la vânzarea autovehiculului;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în forma constinuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în obținerea înmatriculării frauduloase în fals a autovhiculului, pe numele lui L. G. I., fiind emise fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna să înmatriculeze în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite.

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitate la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, el fiind deținătorul efectiv al autovehiculului înmatriculat pe numele persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe L. G. I. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, declarație pe care a folosit-o la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe L. G. I. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului public, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5. C.pen., constând în predarea sumei de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate, ori acte lipsă - talon înmatriculare străin), predarea-primirea banilor fiind recunoscută de ambii inculpați.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate deși se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, și a înmatriculat autovehiculul, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri de reprezentare a acestuia, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, fără a reține talonul de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de R.A.R., acceptând totuși declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P..C.I.V. Covasna, cererea fiind semnată de către B. P. A.. Din interceptările convorbirilor telefonice purtate între inculpații A. D. și B. P. A. rezultă că primul a cunoscut faptul că autovehiculele se înmatriculau pe numele altor persoane, cu atât mai mult cu cât se repeta numele acelorași persoane ";proprietare";, documentația incompletă era acceptată de la aceiași inculpați, în plus, s-a dovedit că inculpatul A. D. a pus la dispoziția inculpatului Sz. K., prin intermediul inculpatului B. P. A., cartea de identitate pentru înmatricularea unui autovehicul pe acest nume.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea cererii și a fișei de înmatriculare în locul persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului A. D. să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, știind că documentația de înmatriculare conține înscrisuri falsificate;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare;

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că inculpatul B. P. A. susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a verificat autovehiculul în EUCARIS și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta. Dacă ar fi urmat dispozițiile legale și ar fi refuzat autentificarea prezentatorul nefiind persoana a cărei date erau în cererea de activitate RAR, și dacă ar fi verificat în program, putea bloca înmatricularea frauduloasă. Însă, s-a dovedit că inculpatul a urmat aceeași metodă de lucru, ignorând dispozițiile legale și încălcându-și atribuțiile de serviciu, în ce privește autovehiculele a cărui beneficiar real era inculpatul Sz. K., ce le prezenta de obicei în RAR prin intermediul lui B. B. B.. În cazul acestor autovehicule de interes pentru aceleași persoane, autovehicule ce în realitate aveau proveniență ilicită, bănuită de inculpat, cum a declarat inițial, în calitate de martor, s-a dovedit că în mod conștient inculpatul și-a încălcat atribuțiile de serviciu, acesta precizând într-o convorbire telefonică interceptată autorizat că poliția caută dosarele mașinilor lui "K…."; (Sz. K.) și că nu este bine și el va suferi consecințe.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui L. G. I..

6. în sarcina inculpatului B. B. B., săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în completarea și semnarea cererii de activitate RAR în numele persoanei vătămate L. G. I., cerere prezentată inginerului ce a efectuat verificarea autovehiculului în RAR.

8. Autoturismul marca Mercedes Benz E200 (seria șasiu WDB2112421A8….), an fabricație 2007, seria cărții de identitate G 113…, certificatul de autenticitate seria A nr. 131…., culoare gri, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…. la data de 24.01.2008 de către agentul de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P.-A., pe numele lui L. G. I., care nu a cunoscut despre înmatricularea acestui autovehicul pe numele său, persoana beneficiară fiind inculpatul Sz. K.. Înmatricularea a rămas pe același nume și număr.

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Interpol - prin adresa nr. 2371180/09/BCR/19.06.2009 a comunicat faptul că autoturismul în cauză, a fost înmatriculat în Ungaria sub nr. KZK-427, fiind declarat furat la data de 28.12.2007.

La data de 18.03.2011 autoturismul a fost indisponibilizat la I.P.J. Harghita, ridicat de la deținătorul B. J., care nu a putut probat proveniența licită, și a prezentat în justificarea dreptului său un contract de vânzare-cumpărare falsificat. Conform constatării tehnice grafoscopice nr. 75578/11.04.2011 a Serviciului Criminalistic - I.P.J. Covasna, semnătura de la rubrica ,,semnătura vânzătorului"; nu a fost executată de L. G. I.. Autovehiculul a fost restituit proprietarului maghiar la data de 01.06.2011.

Autovehiculul a fost prezentat conform actelor la R.A.R. Covasna de L. G.-I. din mun. Sf. Gheorghe, care însă a declarat că nu a fost el cel care a desfășurat această activitate. Constatarea tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803/18.07.2011 a concluzionat faptul că scrisul olograf de pe cererea de activitate RAR a fost executat de către numitul T. A.

Autentificarea a fost realizată de ing. K. I., jr., din cadrul R.A.R. Covasna.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Mercedes E200 cu nr. de identificare WDB2112421A866…., serie CIV G-113…, nr. de înregistrare 173…., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa CNP-lui deținătorului pe cererea activității RAR;

- semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației de pe cererea activității.

Pentru vehiculul în cauză, R.A.R. a eliberat, la data de 22.01.2008, certificatul de autenticitate seria A nr.1312… pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DS91… eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat spre verificare și aprobare.

Procedând la verificarea documentației depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, în dosarul de înmatriculare se constată că inculpații Sz. K. și B. P.-A. au fost cei care s-au ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului, numitul L. G. I. neavând cunoștință că pe numele său se înmatriculează autoturismul Mercedes Benz. Taxa pentru certificatul de înmatriculare, în valoare de 30 lei, pentru L. G. I., a fost achitată de inculpatul Sz. K., cu chitanța seria 2008012300013553 din 23.01.2008.

Din raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător";, precum și cea de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 23.01.2008, sunt falsificate, ele nu reproduc semnătura numitului L. G. I.. Inculpatul B. P. A. și-a recunoscut semnăturile de pe fișa și cererea de înmatriculare, arătând că a semnat în numele lui L. G. I., care nu cunoștea despre demersurile înmatriculării.

De asemenea, s-a stabilit că pe factura externă seria BFG-55825-01 din data de 09.01.2008 dintre Total … KFT Budapesta - vânzător și L. G. I. - cumpărător, semnătura de la rubrica ,,vevo,, nu a fost executată de către L. G. I.. Conform datelor menționate în această factură și cu privire la faptul că autoturismul este nou și nerulat, având ,, kilometrajul la bord de 000002, 1 km,, acestea sunt false întrucât autoturismul a fost înmatriculat și folosit în Ungaria pe numele lui Z. J. N., care la data de 28.12.2007 a contractat un credit de leasing de la UniCredit Leasing ….. Truck Zrt pentru achiziționarea autoturismului marca Mercedes E200 cu nr. de identificare WDB2112421A86…., aspecte din care rezultă că factura externă este falsă. Proprietarul UniCredit Leasing …. Truck Zrt a formulat denunț la organele judiciare maghiare, care au dat în urmărire acest autovehicul, la data de 12.02.2009, în dosarul nr. 01040-2647/2008 al Poliției Budapesta, Secția de Poliție a sect. IV. Chiriașul din contractul de leasing, J. Z. N., nu a achitat ratele contractuale și nu a restituit autovehiculul, ce nu s-a mai găsit.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. G., la data de 23.01.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., fără ca L. G. I. să fi solicitat acest lucru. După cum rezultă din raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Mercedes Benz cu seria șasiu WDB2112421A866923 de la rubrica ,,contribuabil -chenarul din partea stânga sus,, și ,,secțiunea I,, a fost executat de Sz. K..

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr. 251486/2012, scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost executat de L. G. I., fiind executat de către Sz. K..

La data de 23.01.2008, inculpatul Sz. K. l-a determinat pe L. G. I. să dea o declarație în fața notarului din care să rezulte că are cunoștință despre introducerea pe teritoriul României a autoturismului în cauză, pe trailer, ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul de înmatriculare declarat al trailerului BMG 312, nu a fost niciodată atribuit de autoritățile maghiare.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru mituirea inculpatului A. D. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență, aspect negat de către inculpatul A. D..

Inculpatul Sz. K. a recunoscut că a predat lui B. P. A. suma de 300 lei, menționând că acești bani erau pentru plata taxelor și a "serviciilor"; de intermediere prestate de B. P. A. ce i-a spus că îi cunoaște pe toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și poate obține urgent înmatriculări, în maxim o zi, fără prea multă vigilență la verificarea documentației. Expertiza grafoscopică a demonstrat însă că taxele au fost însă achitate de către inculpatul Sz. K..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 ( 2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în folosirea în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, prin participația improprie a inculpatului B. P. A. și a numitului T. A., a facturii externe, despre care s-a dovedit că este falsă (fără a dovedi cert cine a falsificat-o, deși în alte cazuri s-a stabilit indubitabil că Sz. K. a semnat pe astfel de facturi), inculpatul cunoscând că este falsă;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al.2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în baza facturii externe falsificate, a obținut certificatul de autenticitate a mașinii, prin participația improprie a ing. K. I., jr., care nu avea cum să cunoască că factura externă este falsă;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în forma constinuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în obținerea înmatriculării frauduloase în fals a autovhiculului, pe numele lui L. G. I., fiind emise fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul în înțelegere cu inculpatul B. P. A. a pus la dispoziția acestui din urmă documentația de înmatriculare a autovehiculului pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna să înmatriculeze în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite.

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitate la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, el fiind deținătorul efectiv al autovehiculului înmatriculat pe numele persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe L. G. I. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, declarație pe care a folosit-o la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe L. G. I. să comită falsul intelectual prin participația improprie a notarului public, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5. C.pen., constând în predarea sumei de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate, ori acte lipsă - talon înmatriculare străin), predarea-primirea banilor fiind recunoscută de ambii inculpați.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a reținut talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate deși se impunea să îl rețină, conform dispozițiilor interne, și a înmatriculat autovehiculul, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri de reprezentare a acestuia, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), cu aplicare art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, fără a reține talonul de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de R.A.R., acceptând totuși declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P..C.I.V. Covasna, cererea fiind semnată de către B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea cererii (formular special) și a fișei de înmatriculare în locul persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului A. D. să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, știind că documentația de înmatriculare conține înscrisuri falsificate;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, și

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că inculpatul B. P. A. susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în servicu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și nu a verificat autovehiculul în EUCARIS și a autentificat autovehiculul cu proveniență ilicită, încălcându-și atribuțiile de serviciu.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui L. G. I., prezent fiind Sz. K..

9. Autoturismul marca Audi S6 (seria șasiu aparentă WAUZZZ4F26N0……), seria cărții de identitate G 113…., an fabricație 2005, certificatul de autenticitate seria A nr. 131….., culoare gri, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-..., la data de 07.02.2008, de către agentul șef de poliție B. P. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe numele lui L. G. I., persoana beneficiară fiind inculpatul Sz. K.. Actual este înmatriculat pe numele lui H. F. D. din Galați, număr GL -86- ….., fiind înmatriculat la data de 09.07.2008.

Potrivit actelor de la dosar, autovehiculul a fost prezentat afirmativ la R.A.R. Covasna la data de 05.02.2008 de către L. G.-I. din mun. Sf. Gheorghe, care însă a declarat că nu a fost el cel care a desfășurat această activitate. Constatarea tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 a concluzionat faptul că scrisul olograf și semnătura de pe cererea de activitate RAR, nedatată, au fost executate de către B. B. B., autentificarea fiind realizată de către ing. K. I..

La data de 04.04.2008, autovehiculul a fost din nou prezentat la RAR, afirmativ tot de către L. G. I., fiind verificat de către ing. P. C., fără a avea finalitate această prezentare, după cum rezulta din dosarul ridicat de la R.A.R. Covasna. Constatarea tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 a concluzionat faptul că scrisul olograf de pe cererea de activitate RAR din data de 04.04.2000 a fost executat de către T. A. Semnătura de pe aceeași cerere nu reproduce semnătura numitului L. G. I. și din cauza compoziției aliterale și structurii simple, nu se poate stabili autorul grafic.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R Sf. Gheroghe s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Audi S6 cu nr. de identificare WAUZZZ4726N…., serie CIV G-113…., nr. de înregistrare 177…., activitate efectuată de ing. P. C., respectiv:

- semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației de pe cererea activității;

- lipsa imaginei cu plăcuța constructor.

Nu s-a verificat și autentificarea anterioară, întrucât s-a solicitat un control prin sondaj, pentru a se observa aspectele ce atrag atenția specialiștilor.

Verificarea și autentificarea de către ing. K. I., jr. s-a dovedit a fi rezultatul abuzului în serviciu a acestui inculpat, deoarece s-a stabilit în mod cert că autovehiculul avea seria de șasiu modificată, motiv pentru care autovehiculul a fost indisponibilizat în Austria, de la cumpărătorul H. D. S-a solicitat prin SIRENE să se comunice expertiza tehnică a seriei de șasiu, fără a se putea obține acest înscris, însă, oficial, prin adresa nr. 31501/11/BCR din data de 14.08.2012, Biroul Național INTERPOL(vol. II mașini, f. 189) a comunicat că "falsificarea seriei de șasiu a fost stabilită de autoritățile austriece";, care au restituit autovehiculul proprietarului maghiar, aspect ce rezultă și din declarația fratelui numitului H. D.

Verificând documentația depusă la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că inculpatul Sz. K. a fost cel care a achitat taxa pentru certificatul de înmatriculare, de 30 lei (ordin de încasare aflat la dosarul autovehiculului cuprins în biblioraft).

Din Raportul de expertiză grafică nr. 76017/30.09.2011, rezultă că scrisul depus pe factura externă din data de 09.01.2008 a autoturismului marca Audi S6 cu numărul de înmatriculare CV-04-…., la rubrica "vevo";, nu a fost executat de către L. G. I.. De asemenea, s-a stabilit că scrisul ,,sz , 0354,, depus la rubrica "elado"; pe factura externă din data de 09.01.2008, a autoturismului marca Audi S6 seria șasiu, WAUZZZ4F26N0…….., a fost executat de către Sz. K., aspecte din care rezultă că factura externă este falsă.

Plata taxei de primă înmatriculare apare ca fiind achitată de către L. G. I., însă scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost recunoscut de L. G. I. și a fost executat de Sz. K., astfel cum rezultă din contextul situației de fapt, al persoanei interesate și al celorlalte înscrisuri completate de Sz. K. în locul titularului.

Inculpatul B. P. A. a declarat că s-a ocupat de predarea documentației de înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și a ridicat talonul de înmatriculare și plăcuțele cu numerele autovehiculului, recunoscându-și semnăturile de pe fișa și cererea de înmatriculare, înscrisuri încheiate la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, arătând că a semnat în numele lui L. G. I., care nu avea cunoștință despre demersurile înmatriculării. Acesta menționează că documentația de înmatriculare a predat-o inculpatului A. D. și știe că, atunci când acesta nu avea posibilitatea să înmatriculeze în foarte scurt timp autovehiculului (cca. 2 ore), așa cum i se solicita, fiindu-i oferită și plătită o suma de bani ce reprezenta un fel de taxă neoficială de urgentare, cerea altui coleg să realizeze demersurile înmatriculării urgente.

Autoritățile maghiare, prin adresa nr. 2373618/09/BCR/25.06.20009, prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol și verificările ulterioare, au comunicat că autovehiculul a fost furat din Ungaria, având numărul KYL 129, data înmatriculării 18.10.2007, proprietar Elektro …… KFT- Budapesta, fiind dat în urmărire la data de 07.02.2008 și a fost retras ordinul de dare în urmărire la data de 17.10.2008 pe motiv că obiectul a fost găsit, autovehiculul fiind indisponibilizat cu ocazia identificări în Austria.

S-au efectuat verificări în județul Galați, constatându-se că H. F. D. a pierdut posesia autovehiculului la momentul la care i-a fost ridicat în Austria, în data de 30.09.2008. S-a prezentat un proces-verbal de ridicare a autovehiculului, iar din informațiile obținute prin INTERPOL rezultă că seria de șasiu a acestui autovehicul prezenta modificări.

Numitul M. C. din mun. Galați, jud. Galați - fratele numitului H. F. D. a declarat faptul că, în cursul anului 2008, fără a preciza exact perioada, a căutat pe mai multe site-uri din România specializate în vânzare de mașini, un autoturism pe care să-l cumpere pentru fratele său. La un moment dat, a găsit un autoturism marca Audi S6 cu nr. de înmatriculare CV-04-….., care era oferit spre vânzare cu suma de 23.500 Euro de către inculpatul Sz. K. și despre care acesta din urmă a precizat că poate să fie văzut peste 2-3 zile întrucât este plecat din țară, în Ungaria. M. C., însoțit de fratele său H. D. și un fin, C. D., au venit în mun. Sf. Gheorghe și au achiziționat contra sumei de 22.500 Euro de la inculpatul Sz. K. autoturismul mai sus menționat. Cu această ocazie numitul M. C. a constatat că autoturismul era înmatriculat pe numele altei persoane decât inculpatul Sz. K., aspect despre care acesta din urmă a precizat ca autovehiculul îi aparține, însă nu-l poate înmatricula pe firma lui întrucât are datorii foarte mari la finanțe, iar proprietarul trecut în acte este un angajat de-al său, pe care ulterior l-au și întâlnit. C. D. a constatat că seria de șasiu a mașinii nu este afișată electronic la bord cum este normal, existând indicii că autoturismul avea modificată memoria calculatorului.

Ulterior, după data de 30.09.2008, când autoturismul a fost indisponibilizat de către autoritățile austriece, numitul M. C. a luat legătura telefonic cu inculpatul Sz. K. și i-a povestit cele întâmplate în Austria. Acesta din urmă a precizat că nu are cunoștință despre faptul că autoturismul este furat și a fost de acord să restituie o sumă de bani și un autoturism marca BMW X5, punând la dispoziția lui M. C. un număr de telefon la care să fie contactat. Inculpatul Sz. K. nu a mai putut fi contactat telefonic, motiv pentru care M. C., s-a deplasat din nou în mun. Sf. Gheorghe și l-a căutat, pentru recuperarea prejudiciului, ocazie cu care inculpatul Sz. K. a recunoscut faptul că avea cunoștință despre faptul că autoturismul era furat și că va face tot posibilul pentru a-i înapoia suma de bani primită, aspect care nu s-a întâmplat până în prezent.

Numitul M. C.s-a constituit, pentru fratele sau H. F. D. plecat de 3 ani în străinătate, parte civilă cu suma de 24.000 Euro, reprezentând contravaloarea autoturismului.

Prin actul de sesizare, s-a reținut că nu poate fi reținut aspectul inducerii în eroare la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare a numitului H. F. din mai multe motive, respectiv autovehiculul era înmatriculat pe un alt nume decât persoana cu care s-a tranzacționat și constatările tehnice puteau ridica suspiciuni de natură a impune verificări suplimentare, astfel că se putea stabili situația juridică reală a autovehiculului, dacă se manifesta mai multă diligență din partea cumpărătorului, doar în acest caz legea protejând cumpărătorul de bună-credință, motive pentru care nu se poate accepta susținerea inducerii în eroare și a constituirii de parte civilă în cauză.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 07.02.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Din Raportul de expertiză grafică nr. 76017/30.09.201, rezultă că semnătura și scrisul depuse în caseta (B) pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Audi S6 cu numărul de înmatriculare CV 04 …, au fost executate de către M. E. Scrisul depus pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Audi S6 cu numărul de înmatriculare CV-04-….., la rubricile "Nr. rol nominal unic";, "Nr"; și "Secțiunea II";, respectiv pe verso-ul declarației fiscale la rubrica ,,Secțiunea II";, a fost executat de către M. E. Semnătura depusă la rubrica "semnătura"; pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-….., seria șasiu WDD2452331J……, a fost executată probabil de către M. E.

De asemenea, s-a stabilit că scrisul depus pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Audi S6, seria șasiu WAUZZZ4F26N0….., cu nr. de înmatriculare CV-04-….., la rubricile ,,contribuabil -chenarul din partea stânga sus"; și ,,Secțiunea I";, a fost executat de către Sz. K..

Inculpatul Sz. K. i-a cerut persoanei vătămate L. G. I., la data de 06.02.2008, să dea o declarație în fața notarului, din care să rezulte că are cunoștință despre introducerea pe teritoriul României, a autoturismului în cauză, pe trailerul cu numărul de înmatriculare KVL 248. Deoarece nu se consemnase că autovehiculul era nou, așa cum trebuia să rezulte din declarație, la data de 07.02.2008, inculpatul a cerut să fie completată cu informația că autoturismul a fost achiziționat nou, la data de 09.01.2008, dintr-un salon auto din Budapesta, Ungaria, conform facturii nr. BFR -55455-61 și avea la bord 2,1 Km., nefiind înmatriculat.

Aceste aspecte nu corespundeau adevărului, deoarece, pe certificatul de autenticitate este trecută seria unui talon de înmatriculare externă, iar din baza de date EUCARIS rezultă că autoturismul în cauză a fost luat în evidența de profil în Germania, la producător, în anul 2005, ulterior în Ungaria, unde prima înregistrare este la data de 18.10.2007, și în România este evidențiată la data de 09.07.2008, dată la care se observă că a fost înmatriculat de H. F. G.

Totodată, prin adresa nr. 1.886.430/14.12.2011, Punctul Comun de Contact Artand a comunicat că numărul de înmatriculare declarat al trailerului KVL 248, a fost atribuit de autoritățile maghiare unui autoturism marca Suzuki Ignis de culoare albastră serie șasiu TSMMHXS00…….

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru mituirea inculpatului A. D. și "plată"; pentru serviciile sale de intermediere și influență. Inculpatul Sz. K. a recunoscut că a predat lui B. P. A. suma de 300 lei, menționând că acești bani erau pentru plata taxelor și a "serviciilor"; de intermediere prestate de B. P. A., care i-a spus că îi cunoaște pe toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și poate obține urgent înmatriculări, în maxim o zi, fără prea multă vigilență la verificarea documentației, însă expertiza grafoscopică a demonstrat că taxele au fost achitate de către inculpatul Sz. K..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe, fiind semnat la vânzător de inculpat, factură pe care acesta a folosit-o în demersurile sale de înmatriculare a autovehiculului;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, l-a instigat, prin intermediul inculpatului B. B. B., pe ing. K. I., jr., să emită cartea de identitate și certificatul de autenticitate a autovehiculului care avea seria de șasiu modificată și factura externă falsificată;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în forma continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în obținerea înmatriculării frauduloase în fals a autovehiculului, pe numele lui L. G. I., fiind emise fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul în înțelegere cu inculpatul B. P. A. a pus la dispoziția acestui din urmă documentația de înmatriculare a autovehiculului pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze autovehiculul în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitate la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, el fiind deținătorul efectiv al autovehiculului înmatriculat pe numele persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe L. G. I. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, declarație pe care a folosit-o la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe L. G. I. să comită falsul intelectual al încheierilor de autentificare a declarației și completării acesteia, prin participația improprie a notarului public, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5. C.pen., constând în predarea sumei de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate, ori acte lipsă - talon înmatriculare străin), predarea-primirea banilor fiind recunoscută de ambii inculpați.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de;

- instigare la abuz în servicu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul B. P. să înmatriculeze autovehiculul pentru care i-a dat documentația deficitar întocmită, neexistând talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate și în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri de reprezentare al acestuia. Instigarea rezultă din însăși metoda urmată la înmatriculare, aceeași ca în toate cazurile în care inculpatul A. D. a înmatriculat fraudulos alte autovehicule, și

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea l-a determinat pe inculpatul B. P. să emită fișa și certificatul de înmatriculare în baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, fără a reține talonul de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de R.A.R., acceptând declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P..C.I.V. Covasna, cererea fiind semnată de către B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care exista o documentație deficitar întocmită, fără reținerea talonului de înmatriculare străin, ce nu a fost predată de proprietar, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza actelor depuse la dosarul de înmatriculare, fără a reține talonul de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de R.A.R., acceptând declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P..C.I.V. Covasna, cererea fiind semnată de către B. P. A..

4. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea cererii (formular special) și a fișei de înmatriculare în locul persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea, prin predarea documentației autovehiculului inculpatului A. D., ca acesta, direct, ori în orice mod, să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, știind că documentația de înmatriculare conține înscrisuri falsificate;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, fără a-l interesa modul efectiv în care se face înmatricularea, și

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că inculpatul B. P. A. susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

5. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis în fals cartea de identitate și certificatul de autenticitate a autovehiculului omologat, în condițiile în care avea seria de șasiu modificat, și

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a certificat autenticitatea autovehiculului, deși acesta avea seria de șasiu modificată. Latura subiectivă este dovedită și de interceptările telefonice din care rezultă că inculpatul știa de neregulile mașinilor lui";K.";, pe care le prezenta B. B. B..

6. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E.la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui L. G. I., prezent fiind Sz. K..

7. în sarcina inculpatului B. B. B., săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a completat și semnat cererea de activitate RAR în numele persoanei vătămate L. G. I..

10. Autoturismul marca Skoda Octavia (seria șasiu TMBDC41U578…..), culoare negru, an fabricație 2007, seria cărții de identitate carte G 189…, certificatul de autenticitate seria A nr. 131…., a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…., la data de 20.02.2008, de către agentul șef de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe numele inculpatului B. R., cu știința acestuia. În prezent este înmatriculat în Covasna pe același nume, sub nr. CV-66-…., din data de 26.02.2008.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Skoda Octavia cu numărul de identificare TMBDC41U5788….., an de fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 20.02.2008, aparținând numitului B. R., CNP …………...

Pentru vehiculul în cauză R.A.R. a eliberat, la data de 15.02.2008, certificatul de autenticitate seria A nr. 1314… pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DJ9….. eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării, dar pe care R.A.R. Covasna l-a pus la dispoziție în copie xerox, fiind arhivat în echipamentul ,, DocuScan,, conform metodologiei PS-D500-01.

Autovehiculul a fost prezentat, potrivit actelor, la R.A.R. Sf. Gheorghe de către Sz. K., însă potrivit Raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 scrisul olograf de pe cererea de activitate RAR, nedatată, a fost executat de către B. B. B., iar semnătura de pe aceeași cerere nu reproduce semnătura titularului Sz. K.. Din cauza compoziției aliterale și structurii simple a semnăturii, nu se poate stabili autorul grafic.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Skoda Octavia cu nr. de identificare TMBDC41U5788….. serie CIV G-189…., nr. de înregistrare 174…., activitate efectuată de ing. S. L. din cadrul R.A.R. Covasna, respectiv:

- cererea activității este incompletă, adresa prezentatorului incompletă, lipsa CNP al deținătorului;

- CNP-ul prezentatorului este altul în C.I., față de ce este consemnat în cererea activității.

Verificând documentația depusă la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare se constată că inculpatul B. R. este cel care a achitat taxele necesare, totodată, după cum rezultă din Raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Skoda Octavia cu numărul CV-04-….. de la rubrica ,,semnătură /stampilă cumpărător"; a fost executată de B. R.. Semnătura de pe cererea tip folosită la înmatricularea din data de 13.02.2008 a autoturismului marca Skoda Octavia cu numărul CV-04-….. a fost executată de B. R..

Semnătura de pe declarația notarială nr. 535 din data de 19.02.2008 privind autoturismul marca Skoda Octavia cu seria șasiu TMBDC41U5……a fost executată de B. R.. Semnătura de la rubrica ,,vevo/customer,, de pe factura externă din data de 29.01.2008 a autoturismului marca Skoda Octavia cu seria șasiu TMBDC41U5………. a fost executată de B. R.

De asemenea, din Raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că pe factura externă nr. 005674351880 din data de 29.01.2008 dintre ……….. AUTO KFT- vânzător și B. R. - cumpărător al autoturismului marca Skoda Octavia cu seria șasiu TMBDC41U5………, scrisul de la rubrica ,,elado/dealer,, a fost executat de Sz. K.. Semnătura de la aceeași rubrică nu conține suficiente caracteristici pentru identificarea autorului grafic. Datele menționate în această factură, respectiv faptul că autoturismul este nou și nerulat având ,,kilometraj la bord de 000001, 2 km,, sunt false, întrucât autoritățile maghiare, prin adresa nr. 2373618/09/BCR/25.06.20009, prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, au comunicat faptul că autoturismul în cauză, având seria șasiu TMBDC41U5………, a fost înmatriculat în Ungaria la data de 14.06.2007 sub nr. KTS-840, proprietar fiind P. K. din localitatea Fuzesgyarmat, care a cumpărat mașina în data de 01.08.2007 în baza unui credit acordat de firma PORSCHE BANK ZRT, ulterior pentru că nu au fost achitate ratele creditului, în conformitate cu prevederile contractuale, la momentul rezilierii contractului de credit, autovehiculul a trecut în proprietatea băncii.

Plângerea numitului P. K., în care se preciza că a luat creditul pentru un amic, care a și utilizat autovehiculul și care a refuzat să î-l predea la notificarea băncii proprietare, a fost formulată la Poliția orașului Debrecen (dosar 341-1499/2008), iar dosarul se afla pe rolul Judecătoriei Debrecen cu nr. 0904B. Ultima persoană care a utilizat autovehiculul a fost T. N. G. căruia afirmativ i s-a furat din Budapesta, însă nu acesta a formulat plângere.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 19.02.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Potrivit Raportului de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Skoda Octavia cu seria șasiu TMBDC41U5……… de la rubricile ,,contribuabil - chenarul din partea stânga sus,, ,,secțiunea I,, și de pe reversul acesteia de la rubrica ,,am primit un exemplar al deciziei de impunere,, a fost executat de Sz. K.. Semnătura de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Skoda Octavia cu seria șasiu TMBDC41U5……… de la rubrica ,,Subsemnatul,, de pe reversul acesteia a fost executată de B. R..

La data de 19.02.2008, inculpatul B. R. a dat o declarație în fața notarului, din care să rezulte că are cunoștință despre introducerea, în data de 02.02.2008, pe teritoriul României a autoturismului în cauză, pe trailer, ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul de înmatriculare declarat al trailerului KVG-056 aparține unui autoturism marca Opel Astra cu seria șasiu W0L0AHL3575………...

La data de 18.03.2011, autovehiculul a fost ridicat silit de la inculpatul . B. R., care nu a putut dovedit posesia licită, autovehiculul fiind restituit proprietarului maghiar, la data de 30.05.2011.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe, fiind semnat la vânzător de inculpat, factură pe care acesta a folosit-o în demersurile sale de înmatriculare a autovehiculului;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin participația improprie a ing. Sz. L., s-a emis certificatul de autenticitate a autovehiculului, pe baza facturii externe falsificate pusă la dispoziție de inculpat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în forma continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în conlucrarea cu B. R. la întocmirea documentației de înmatriculare, prin care inculpatul B. R. a obținut înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a pus la dispoziția inculpatului B. R. documentația incompletă, care l-a determinat pe inculpatul A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, fără a avea talonul de înmatriculare extern;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe B. R. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, declarație pe care a folosit-o la întocmirea documentației de înmatriculare, și

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe B. R. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public.

2. în sarcina inculpatului B. R., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat factura externă știind că este falsă, care s-a și dovedit că este falsă, aspect coroborat și cu declarația mincinoasă dată la notar;

- fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în declarația notarială mincinoasă la care a fost instigat de către inculpatul Sz. K. ce a dictat și numărul de înmatriculare al trailerului. Inculpatul a recunoscut că declarația dată în fața notarului este falsă și că ea a fost dată la inițiativa inculpatului Sz. K.;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a determinat întocmirea încheierii notariale de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul, ce nu cunoștea realitatea;

- instigare la fals intelectual, în forma continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut înmatricularea frauduloasă, fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, pe baza documentației deficitare pusă la dispoziția polițistului;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin participația improprie a ing. Sz. L. și prin intermediul inculpatului Sz. K., a obținut cartea de identitate a autovehiculului, pe baza facturii externe falsificate;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, fără a avea/reține talonul de înmatriculare extern, și

- tăinuire, prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a primit și folosit autovehiculul a cărei proveniență știa că este ilicită, din moment ce împreună cu inculpatul Sz. L. au falsificat factura externă, inculpatul B. R. necumpărând efectiv autovehiculul din afara țării.

3. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în servicu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care i s-a dat documentația deficitar întocmită, neexistând talonul de înmatriculare străin, ce era evidențiat pe certificatul de autenticitate. În același timp, alături de certificatul de autenticitate exista declarația notarială ce-l contrazicea, astfel că acesta a cunoscut că documentația se contrazice, motiv pentru care nu s-a reținut talonul străin la dosar. Instigarea acestuia rezultă din repetabilitatea comiterii de fapte similare prin aceeași metodă, privind aceleași persoane, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza documentației de înmatriculare, necunoscând falsul actului de proveniență, însă știind că documentația este deficitară și totuși a acceptat să emită aceste documente.

11. Motocicleta marca KAWASAKI ZX NINJA (seria șasiu JKAZX900CCA0……….), culoare roșu, seria cărții de identitate G 150………, certificatul de autenticitate seria A nr. 1313………., a fost înmatriculat sub nr. CV-55-… la data de 20.02.2008, de către agent de poliție C. S. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna pe numele inculpatului B. R., care este și beneficiarul, însă probatoriul indică faptul că inculpatul Sz. K. s-a ocupat de întocmirea și depunerea documentației necesare înmatriculării motocicletei, care și în prezent este înmatriculată în Covasna, pe același nume și sub același număr.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca KAWASAKI cu numărul de identificare JKAZX900CCA………., an de fabricație 2003, a fost înmatriculat la data de 20.02.2008, aparținând numitului B. R., CNP …………….

Pentru vehiculul în cauză R.A.R. a eliberat, la data de 14.02.2008, certificatul de autenticitate seria A nr. 1313….. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria AU03……… eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării, dar pe care R.A.R. Covasna l-a pus la dispoziție, în copie xerox, fiind arhivat în echipamentul ,, DocuScan ,, conform metodologiei PS-D500-01 .

Vehiculul a fost prezentat, potrivit actelor, la RAR de către B. R., însă, potrivit Raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011, scrisul olograf și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 14.02.2008 au fost executate de către B.B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele în verificarea și omologarea vehiculului Kawasaki Ninja cu nr. de identificare JKAZX900CCA0……… serie CIV G-150…….., nr. de înregistrare 174………, activitate efectuată de ing. K. I. I. și anume:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu cea de pe cererea activității.

Verificând documentația depusă la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că inculpatul B. R. este cel care a achitat taxele necesare și din Raportul de expertiză grafică nr. 76017/30.09.2011, rezultă că scrisul depus la rubrica "vevo";(cumpărător) pe factura externă din data de 28.01.2008 a motocicletei marca KAWASAKI ZX NINJA, seria șasiu JKAZX900CCA0……….., a fost executat de către inculpatul B. R., iar scrisul cifric depus la rubrica "elado";(vânzător) pe factura externă din data de 28.01.2008, a motocicletei marca KAWASAKI ZX NINJA, seria șasiu JKAZX900CCA0………., a fost executat de Sz. K., de unde rezultă că actul este fals, autovehiculul nefiind achiziționat de la dealer-ul Kawasaki.

Autovehiculul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 19.02.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., la cererea inculpatului Sz. K.. Potrivit Raportului de expertiză grafică nr. 76017/30.09.2011, scrisul de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a motocicletei marca KAWASAKI ZX NINJA, înmatriculată sub nr. CV-55-…., seria șasiu JKAZX900CCA0………., de la rubricile ,,contribuabil -chenarul din partea stânga sus";, ,,Secțiunea I"; și de pe verso-ul acesteia de la rubrica ,,am primit un exemplar al deciziei de impunere";, a fost executat de către inculpatul Sz. K..

La data de 19.02.2008, inculpatul B. R. a dat o declarație în fața notarului din care să rezulte că are cunoștință despre introducerea, în data de 02.02.2008, pe teritoriul României a vehiculului în cauză, pe trailer, ceea ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul de înmatriculare declarat al trailerului KVG-056 aparține, potrivit adresei nr. 1886430 din data de 14.12.2011 a Punctului Comun de Contact Artand, unui autoturism marca Opel Astra Wagon, serie șasiu W0L0AHL35752…… .

Autoritățile maghiare, prin adresa nr. 2373618/09/BCR/25.06.20009 a Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol și verificările ulterioare, au comunicat faptul că vehiculul în cauză cu seria șasiu JKAZX900CCA0….. nu a fost înmatriculat în Ungaria, astfel ca certificatul de înmatriculare maghiar seria AU03…., prezentat în R.A.R., nu a fost emis motocicletei în cauză. În același sens, privind contradicția înmatriculării prin prezentarea certificatului, este și scrisul de pe factura externă, ce arată că motocicleta este nouă, nerulată. Cu toate acestea, atât manoperele frauduloase cât și persoanele de pe filiera înmatriculării indică implicarea inculpatului Sz. K. în înmatricularea acestei motociclete, iar expertiza grafoscopică certifică acest fapt.

Motocicleta a fost ridicat, la data de 01.04.2011, de către organele judiciare și se află în custodia I.P.J. Covasna, urmând ca instanța de judecată să dispună confiscarea specială a acesteia, fiind deținută în baza unor acte de proveniență falsificate, neputând fi restituit inculpatului, care își dovedește dreptul de proprietate cu înscrisuri dovedit falsificate.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea facturii externe, fiind semnat la vânzător de inculpat, factură pe care acesta a folosit-o în demersurile sale de înmatriculare a autovehiculului;

- uz de fals, sub forma participării improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a utilizat certificatului de înmatriculare maghiar, cunoscând că este fals, în contextul și a falsului facturii de proveniență externă, prin participația improprie a numitului B. B. B., despre care nu s-a dovedit că avea cunoștință despre falsul documentației folosite la înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat, împreună cu inculpatul B. R., pe ing. K. I., jr., să emită certificatul de autenticitate al autovehiculului, pe baza facturii externe falsificate și a talonului de înmatriculare extern, înscrisuri puse la dispoziție de inculpat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în forma continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în conlucrarea cu B. R. la întocmirea documentației de înmatriculare, ce cuprindea inclusiv și factura externă falsificată și astfel B. R. a obținut înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a pus la dispoziția inculpatului B. R. documentația incompletă, care l-a determinat pe inculpatul C. S. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, fără a avea talonul de înmatriculare extern;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe B. R. să declare mincinos la notarul public privind proveniența autovehiculului, declarație pe care a folosit-o la întocmirea documentației de înmatriculare, și

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe B. R. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public.

2. în sarcina inculpatului B. R., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat factura externă știind că este falsă, care s-a și dovedit că este falsă, aspect coroborat și cu declarația mincinoasă dată la notar;

- uz de fals, sub forma participării improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a utilizat certificatului de înmatriculare maghiar, cunoscând că este fals, în contextul și a falsului facturii de proveniență externă, prin participația improprie a numitului B. B. B., despre care nu s-a dovedit că avea cunoștință despre falsul documentației folosite la înmatriculare;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a determinat întocmirea încheierii notariale de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul, ce nu cunoștea realitatea;

- instigare la fals intelectual, în forma continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut înmatricularea frauduloasă, fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, prin instigarea lucrătorului de la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna să-și îndeplinească în mod defectuos atribuțiile profesionale;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul C. S. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, fără a avea/reține talonul de înmatriculare extern;

- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen., din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat, împreună cu inculpatul Sz. K., pe ing. K. I., jr., punând la dispoziție, prin intermediul înv. B. B. B., înscrisurile falsificate - talon extern și factură externă - să emită certificatul de autenticitate al autovehiculului, și

- tăinuire, prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a primit și folosit motocicleta a cărei proveniență știa că este ilicită, din moment ce împreună cu inculpatul Sz. L. au falsificat factura externă, inculpatul B. R. necumpărând efectiv autovehiculul din afara țării.

3. în sarcina inculpatului C. S., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care i s-a dat documentația deficitar întocmită, neexistând talonul de înmatriculare străin, ce era evidențiat pe certificatul de autenticitate. La dosar există factura din care rezultă că motocicleta s-a vândut nouă, având 3 Km la bord. Inculpatul a înmatriculat motocicleta deși între documentele din dosar există contradicție și totodată, lipsea, ori nu a reținut certificatul de înmatriculare extern, deși reglementările interne impuneau existența talonului extern la dosarul de înmatriculare, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza documentației de înmatriculare, cu toate că autovehiculele înmatriculate în afara țării, conform reglementarilor interne, se impun a fi verificate și totodată nu a reținut talonul extern.

4. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta. Inculpatul nu a verificat în programul EUCARIS talonul de înmatriculare extern, dacă realiza verificarea, ar fi observat că acest talon este fals, nu a fost emis pentru motocicleta pe care o verifica. A menționat și pe certificatul de autenticitate talonul extern, astfel autentificând autovehiculul atât din punct de vedere al documentației, cât și al stării tehnice, și

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis certificatul de autenticitate a autovehiculului, în baza unui talon extern fals. condițiile în care avea seria de șasiu modificat, și

5. în sarcina inculpatului B. B. B., săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a completat și semnat cererea de activitate RAR în numele inculpatului B. R..

12. Autoturismul marca Ford Focus DA3 (serie șasiu WF05XXGCD56J….), furat din Ungaria la 19.01.2008, vechiul nr. unguresc KJK-870, an de fabricație 2006, culoare albastră, seria cărții de identitate G 150…. și certificatul de autenticitate seria A nr. 1314…., a fost înmatriculat sub nr. CV-04-….., la data de 25.02.2008, de către agentul sef de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul învinuitului B. P.-A., beneficiar fiind inculpatul Sz. K., pe numele L. G. I., fără ca acesta să cunoască că pe numele său s-a înmatriculat această mașină.

Ultima înmatriculare a autoturismului este pe numele S. Cs. A. domiciliat în Gănești, jud. Mureș, sub nr. înmatriculare MS-08-……, data înmatriculării fiind 22.01.2009, care, în cursul lunii iulie - august 2008, a achiziționat autoturismul de la numitul P. R. O. din or. Târnaveni, jud. Mureș.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Ford Focus cu numărul de identificare WF05XXGCD56J……, an de fabricație 2006, a fost înmatriculat la data de 25.02.2008, pe numele lui L. G. I., CNP ……...

Pentru vehiculul în cauză R.A.R. a eliberat, la data de 19.02.2008, certificatul de autenticitate seria A nr. 1314…. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DU4….. eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat spre verificare și aprobare.

Autoturismul a fost prezentat, potrivit actelor, la R.A.R. Sf. Gheorghe de către numitul B. D., însă potrivit Raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 scrisul olograf și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 19.02.2008 au fost executate de către T. A.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Ford Focus cu nr. de identificare WF05XXGCD56…… serie CIV G-150…., nr. de înregistrare 174…., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației de pe cererea activității.

Verificând documentația depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că inculpatul B. R. este cel care a achitat taxa pentru certificatul de înmatriculare, de 30 lei, cu chitanța seria 2008021900029893 din 19.02.2008. (ordin de încasare aflat la dosarul autovehiculului cuprins în biblioraft).

Din raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător";, precum și semnătura de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 21.02.2008, sunt falsificate, ele fiind executate de inculpatul B. P.-A., care a declarat că își recunoaște semnătura pe documentația de luare în evidență fiscală a autovehiculului încheiată la primărie, pe fișa și cererea de înmatriculare de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, arătând totodată că a depus personal documentația de înmatriculare, la cererea inculpatului Sz. K..

Conform datelor menționate în factura externă seria DDF-53940-34 din data de 05.02.2008 dintre TOTAL … KFT Budapesta - vânzător și L. G. I. - cumpărător autoturismul este nou și nerulat având ,,kilometraj la bord de 000001, 2 km,, însă aceste date sunt false, întrucât autoturismul a fost înmatriculat în Ungaria pe numele lui P. Z. care, la data de 21.12.2007, a contractat un credit de leasing de la UniCredit Leasing Hungary Zrt pentru achiziționarea autoturismului marca Ford Focus cu nr. de identificare WF05XXGCD56….., kilometri parcurși 28.500, aspecte din care rezultă că factura externă este falsă. Proprietarul UniCredit Lizing a semnalat organelor de poliție judiciară faptul că nu s-a achitat nici o rată a creditului și, după reziliere, nu s-a predat autovehiculul până la data de 23.01.2009, dată la care acesta nu s-a mai găsit. Autovehiculul a fost dat în urmărire prin SIRENE în luna noiembrie 2009.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 21.02.2008, de către martora M. E., din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B..

Conform Raportului de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, scrisul de mână de pe declarația fiscală, decizia de impunere, la rubrica "contribuabil - chenarul din partea stânga sus";și ,, secțiunea I,, a fost executat de inculpatul Sz. K.. De asemenea, scrisul de mână de pe cererea pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozitele, din 10.03.2008, a fost executat de inculpatul Sz. K., document care, de altfel, a fost identificat cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului T. B. (aspect ce atestă înțelegerea dintre inculpații Sz. K. și T. B.).

La data de 25.02.2008, inculpatul Sz. K. l-a determinat pe persoana vătămată L. G. I., să dea o declarație în fața notarului, din care să rezulte că autoturismul în cauză ar fi fost introdus pe teritoriul României, pe trailerul cu nr. GVL-216 și că autoturismul la data achiziționării era nou, nerulat precum și faptul că nu a fost înmatriculat niciodată, aspecte care însă sunt false. Astfel, în urma verificărilor, Punctul Comun de Contact Artand, prin adresa nr. 1.886.430/14.12.2011, a comunicat că numărul de înmatriculare declarat al trailerului GVL-216 a fost atribuit unui autoturism Suzuki Swift, culoare verde, serie șasiu TSMMAH35S00………….

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru a mituirea inculpatului A. D. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență. Sz. K. a recunoscut că a predat lui B. P. A. suma de 300 lei, menționând ca acești bani erau pentru plata taxelor și a "serviciilor"; de intermediere prestate de B. P. A., care i-a spus ca îi cunoaște pe toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și poate obține urgent înmatriculări, în maxim o zi, fără prea multă vigilență la verificarea documentației.

Autoritățile maghiare, prin adresele nr. 2373618/09/BCR din 25.06.2009 și 27.05.2009 ale Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Interpol și Biroul Sirene au comunicat faptul că autoturismul în cauză a fost înmatriculat în Ungaria sub nr. de GVL- 216, și este urmărit în Ungaria pentru infracțiune de fraudă și furt.

Autovehiculul a fost identificat și indisponibilizat la I.P.J. Mureș, la data de 29.03.2011. Prin Raportului de constatare tehnico-științifică de natură traseologică, nr. 111800 din 12.05.2011 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Mureș și expertiza realizată de Institutul de Criminalistică, Serviciul de Expertize din cadrul I.G.P.R. - Raport de expertiză nr. 156873/02.06.2011 (f. 381-385, 405-416 vol. 2 mașini), s-a stabilit că seria de șasiu a autoturismului a suferit modificări la caracterele aflate la pozițiile 12,13 si 14 ale seriei de șasiu, însă ulterior, după codul PKN s-a stabilit că seria de șasiu modificată este totuși cea autentică. Astfel, autovehiculul a fost restituit proprietarului maghiar la data de 11.08.2011.

Autovehiculul s-a aflat ilicit în posesia inculpatului Sz. K., ajungând la numitul P. R. O., ce nu a putut fi audiat deoarece este plecat din țară, de mai mult de doi ani. A fost audiat Sz. Cs. A.care a declarat că a cumpărat autovehiculul de la P. R. O., care este plecat de doi ani în Germania și pe care l-a acționat în judecată pentru restituirea prețului de 9.000 euro, cauza fiind pe rolul Judecătoriei Târnăveni.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, deși s-a dovedit că factura externă este falsă, inculpatul cunoscând acest aspect, totuși a folosit-o în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, prin participația improprie a numitului T. A. și a inculpatului B. P. A., la R.A.R. și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat, prin intermediul numitului T. A., pe inculpatul K. I., jr. să emită certificatul de autenticitate al autovehiculului care avea modificări ale seriei de șasiu și factura externă falsificată, punând la dispoziție documentația autovehiculului;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut înmatricularea frauduloasă, pe numele lui L. G. I. fiind emise fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul, în întelegere cu inculpatul B. P. A., a pus la dispoziția acestuia din urmă documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, el fiind deținătorul efectiv al autovehiculului înmatriculat pe numele L. G. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe L. G. I. să declare mincinos la notar, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului nou, aspect ce-i folosea la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe L. G. I. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate, ori acte lipsă - talon înmatriculare străin), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A..

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, neexistând talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate și în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat pentru verificare șefului serviciului, dispozițiile interne precizând că înmatriculările autovehiculelor sub trei ani vechime se verifică și de șeful S.P.C.R.P.C.I.V., și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza documentației de înmatriculare, fără reținerea talonului de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de RAR, acceptând declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, cererea și fișa de înmatriculare fiind semnate de către inculpatul B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea cererii (formular special) și a fișei de înmatriculare în locul persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea, prin predarea documentației autovehiculului inculpatului A. D., ca acesta, direct, ori în orice mod, să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, știind că documentația de înmatriculare conține înscrisuri falsificate;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, fără a-l interesa modul efectiv în care se face înmatricularea, și

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta. Latura subiectivă este dovedită și de interceptările telefonice, din care rezultă că inculpatul știa de neregulile mașinilor lui ";K.";, un indiciu suplimentar fiind și constatarea modificării seriei de șasiu. Inculpatul nu a verificat în Eucaris autovehiculul, ce avea mențiunea de ";urmărit pentru furt";.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui L. G. I., prezent fiind Sz. K..

13. Autoturismul marca Fiat Albea (seria șasiu ZFA178000064…..), an de fabricație 2006, seria cărții de identitate G 1890…, certificatul de autenticitate seria A nr. 13141…, culoare verde, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…, la data de 25.02.2008, de către agentul șef de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P.-A., beneficiar fiind inculpatul Sz. K., pe numele L. G. I., fără ca acesta să urmeze efectiv demersurile înmatriculării acestui autovehicul pe care nu-l deținea real.

Ultima înmatriculare este pe numele lui P. F. din Giurgiu sub nr. GR 03 …., din data de 13.03.2008.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., s-a stabilit că pentru vehiculul marca Fiat Albea cu numărul de identificare ZFA1780000641…., R.A.R. a eliberat la data de 20.02.2008, certificatul de autenticitate seria A nr. 13141… pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DC695… eliberat de autoritățile din Ungaria, document care nu a fost reținut la efectuarea înmatriculării.

Potrivit actelor de la dosar, autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către numitul D. V.-S., însă din Raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 rezultă că scrisul olograf și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 20.02.2008 au fost executat de către T. A.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Fiat Albea cu nr. de identificare ZFA1780000641….serie CIV G-1890…, nr. de înregistrare 174…., activitate efectuată de ing K. I. I., și anume că semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației de pe cererea activității.

În urma verificării documentației depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că inculpatul B. R. este cel care a achitat taxa pentru certificatul de înmatriculare, de 30 lei, cu chitanța seria 2008021900029888 din 19.02.2008. (ordin de încasare aflat la dosarul autovehiculului cuprins în biblioraft).

Din Raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător";, precum și semnătura de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 21.02.2008, sunt falsificate, ele fiind executate de învinuitului B. P.-A..

Din datele menționate în factura externă seria DDF-53940-40 din data de 05.02.2008 dintre TOTAL …. KFT Budapesta - vânzător și L. G. I. - cumpărător, rezultă că autoturismul este nou și nerulat având ,,kilometrajul la bord de 000001, 2 km,, însă aceste date coroborate cu declarația notarială a numitului L. G. I. din data de 21.02.2008 conduc la concluzia că cele două documente sunt false, întrucât autoturismul a fost înmatriculat și folosit în Ungaria pe numele lui S. B. H., care la data de 25.09.2006 a contractat un credit de leasing de la Raiffeisen Leasing Zrt pentru achiziționarea autoturismului marca Fiat Albea cu nr. de identificare ZFA1780000641…..

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 21.02.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., astfel cum a declarat martora.

Din Raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului, de la rubrica "contribuabil - chenarul din partea stânga sus,, ,,secțiunea I,,";, a fost executat de inculpatul Sz. K.. De asemenea, rezultă că scrisul de pe cererea pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozite, taxe locale și alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice din data de 10.03.2008 pe numele L. G. I. a fost efectuat de Sz. K.. Semnătura de pe cerere a fost executată de L. G. I..

La data de 21.02.2008, inculpatul Sz. K. l-a determinat pe L. G. I., să dea o declarație în fața notarului, din care să rezulte că are cunoștință despre introducerea pe teritoriul României, a autoturismului în cauză, pe trailerul cu nr. de înmatriculare GVL-216, ceea ce nu corespunde adevărului, întrucât în urma verificărilor Punctului Comun de Contact Artand, prin adresa nr. 1.886.430/14.12.2011, s-a comunicat că numărul de înmatriculare declarat al trailerului GVL-216 a fost atribuit unui autoturism Suzuki Swift, culoare verde, serie șasiu TSMMAH35S0039….. (ambele autovehicule înmatriculate la data de 25.02.2008 pe același nume, sunt justificate cu înscrisuri similar întocmite, ca fiind aduse pe același trailer).

Autoritățile maghiare, prin adresa nr. 2373618/09/BCR/25.06.2009 a Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, au comunicat faptul că autoturismul în cauză, având seria șasiu ZFA178000064…., nr. KLH 719, a fost înmatriculat în Ungaria, pe numele S. B. H. din localitatea Gyongyos, și este declarat furat din Ungaria la data de 24.05.2008. Raiffeisen Leasing ZRT a semnalat dispariția autovehiculului, la data de 16.07.2008, iar organele judiciare maghiare au dat în urmărire acest autovehicul la data de 29.08.2008 cu mențiunea "bun căutat pentru confiscare și în caz de identificare a bunului să fie luată legătura cu Biroul Național Sirene";. În dosarul nr. 1047/2008 al Poliției or. Gyongyos se menționează ca rezumat al faptelor semnalate că S. B. a achiziționat în anul 2006 autoturismul printr-un contract de credit încheiat cu Raiffeisen Leasing ZRT, credit garantat cu bunul achiziționat. Nemaiputând achita ratele creditului, a cedat folosința autoturismului numitului N. L., care avea astfel obligația achitării ratelor. Deoarece a rămas restant cu plata ratelor i s-a solicitat restituirea autovehiculului, însă acesta nu l-a predat. La data de 12.06.2008 și numita S. B. H. a formulat sesizare penală împotriva numitului N. L..

Autovehiculul a fost identificat și indisponibilizat la data de 07.05.2011, la sediul I.P.J. Giurgiu. În urma verificării criminalistice nu s-au constatat elemente care să conducă la concluzia că seria de șasiu ar fi fost modificată, astfel că autovehiculul a fost restituit proprietarului maghiar, la data de 07.06.2011.

P. F. a declarat faptul că a achiziționat autoturismul marca Fiat Albea din mun. Sf. Gheorghe, la începutul lunii martie a anului 2008 de la inculpatul Sz. K., căruia i-a achitat suma de 23.000 lei. Deși autoturismul era înmatriculat pe numele lui L. G. I., consimțământul la înstrăinare s-a încheiat cu inculpatul Sz. K., care i-a spus că a cumpărat mașina, fără acte, pentru soția sa, însă acesteia nu i-a plăcut, astfel că o vinde direct, în locul lui L. G. I.. Tot acesta a fost cel care s-a ocupat de radierea autoturismului. Contractul de vânzare - cumpărare și cererea pentru eliberarea certificatului de atestare fiscală privind impozite, taxe locale și alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice din data de 10.03.2008, pe numele lui L. G. I., au fost semnate/scrise de către Sz. K., ce a declarat în acest sens. Raportul de expertiză grafoscopică certifică această declarație. Contractul de vânzare-cumpărare menționa la vânzător pe L. G. I., însă inculpatul Sz. K. a semnat în locul acestuia, în prezența cumpărătorului P. F., care a acceptat și a declarat în acest sens.

Numitul P. F. a arătat că atunci când a venit în mun. Sf. Gheorghe și l-a întâlnit pe inculpatul Sz. K., care venise la volanul unui autoturism marca Mercedes Benz, și i-a prezentat autovehiculul marca Fiat Albea, aflat într-o locație unde a observat și alte autovehicule, despre care Sz. K. i-a spus că le are și pe acelea la vânzare, între aceste autovehicule fiind și unul marca Audi A 4, pe care i l-a oferit spre vânzare.

Documentația de la Primăria mun. Sf. Gheorghe, respectiv certificatul de atestare fiscală a fost procurat de la un funcționar din cadrul primăriei căruia Sz. K. i-a telefonat și cu care s-a întâlnit în fața acestei instituții, ocazie cu care i-a înmânat acestuia suma de 100 lei și ulterior primind documentul în cauză. Aceste aspecte sunt confirmate și de numitul Z. I. C. din mun. Giurgiu, jud. Giurgiu, care l-a însoțit pe numitul P. F. în mun. Sf. Gheorghe și a fost prezent la întocmirea documentelor.

Din Raportul de expertiză nr. 251486/2012, rezultă că semnătura depusă la rubrica "Semnătura/ștampila vânzător"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Fiat Albea, nu a fost executată de către L. G. I. și nici semnătura vânzătorului"; de pe contractul de vânzare cumpărare a autoturismului marca Fiat Albea, seria șasiu ZFA1780000064…., datat la 06.03.2008, nu a fost executată de către L. G. I..

Semnătura depusă în caseta (E)-"Organul financiar"; de pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Fiat Albea, este parafată cu ștampila ce aparține serviciului pentru persoane juridice, unde lucrează T. B., și nu persoane fizice, cum ar fi trebuit.

P. F. s-a constituit parte civilă în cauză în fața instanței de judecată, la data de 20.09.2013, cu suma achitată ca preț pentru autovehicul, considerându-se înșelat, însă sub acest aspect, în actul de sesizare s-a reținut că, nu poate fi reținută acestuia calitatea de persoană vătămată în cauză, deoarece nu s-a probat și reținut infracțiunea de înșelăciune în sarcina inculpatului Sz. K., acesta putând răspunde sub aspect civil.

Inculpatul Sz. K. a semnat contractul de vânzare cu P. F., în locul vânzătorului L. G. I. și s-a folosit de acest contract pentru a radia din evidența fiscală autovehiculul.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru mituirea inc. A. D. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență, inculpatul Sz. K. recunoscând și el acest aspect.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, deși s-a dovedit că factura externă este falsă, inculpatul cunoscând acest aspect, totuși a folosit-o în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, prin participația improprie a numitului T. A. și a inculpatului B. P. A., la R.A.R. și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- fals intelectual, prin participație improprie, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin intermediul numitului T. A., a obținut, prin participația improprie a inculpatului K. I., jr. certificatul de autenticitate al autovehiculului, acesta din urmă emițându-l fără să cunoască că factura externă este falsificată;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele lui L. G. I., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a pus la dispoziția acestuia din urmă documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze autovehiculul în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în avantajul său, el fiind deținătorul efectiv al autovehiculului înmatriculat pe numele L. G. I.;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe L. G. I. să declare mincinos la notar, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului nou, aspect ce-i folosea la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe L. G. I. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate, ori acte lipsă - talon înmatriculare străin), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A., și

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în vânzarea autovehiculului în baza contractului având contrafăcută semnătura vânzătorului, Sz. K. recunoscând că el a semnat în locul lui L. G. I., expertiza grafoscopică atestând că semnătura nu aparține titularului. Acest contract s-a utilizat la scoaterea din evidență fiscală a autovehiculului de pe numele lui L. G. I..

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, neexistând talonul de înmatriculare străin evidențiat pe certificatul de autenticitate și în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza documentației de înmatriculare, fără reținerea talonului de înmatriculare străin al cărui număr era trecut pe certificatul de autenticitate emis de RAR, acceptând declarația notarială în care se menționa că autovehiculul nu a fost înmatriculat în străinătate și eliberând documentele fără ca proprietarul din acte să fie prezent la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, cererea și fișa de înmatriculare fiind semnate de către inculpatul B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea cererii (formular special) și a fișei de înmatriculare în locul persoanei vătămate L. G. I.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea, prin predarea documentației autovehiculului inculpatului A. D., ca acesta, direct, ori în orice mod, să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului, știind că documentația de înmatriculare conține înscrisuri falsificate;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, fără a-l interesa modul efectiv în care se face înmatricularea, și

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a continuat activitatea RAR, ignorând dispoziția de stopare în cazul prezentatorului ce nu este identificat cu datele din cererea de activitate. Astfel, a identificat un autovehicul ce avea proveniență ilicită, această activitate subscriindu-se metodei prezentate anterior în ceea ce privește autovehiculele de interes pentru inculpatul Sz. K..

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunilor de:

- de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui L. G. I., prezent fiind Sz. K.. Inculpatul a prezentat martorei documentele autovehiculului cerându-i să îl înregistreze fără a fi prezent proprietarul, care de altfel nici nu avea cum să fie prezent întrucât nu avea cunoștință de înmatricularea mașinii pe numele său, și

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a parafat în fals scoaterea din evidență cu ștampila serviciului de evidență a persoanelor juridice, când evidența se referea la persoana fizică L. G. I.. Inculpatul nu avea atribuții de evidențiere a persoanelor fizice, ci doar juridice.

14. Autoturismul marca Mercedes Benz ML 320 CDI (seria șasiu WDC1641221A340….), an de fabricație 2007, seria cărții de identitate G 189…., certificatul de autenticitate seria A nr. 1314…, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…., la data de 06.03.2008, de către agentul șef de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe firma S.C. G…. S.R.L. Sf. Gheorghe, la solicitarea inculpatului Sz. K., asociat și angajat la societate, la data respectivă. Înmatriculare actuală este pe același nume și număr.

Autoturismul este reclamat dispărut la 13.01.2009 și nu a fost identificat în timpul cercetărilor. În urma verificărilor, I.G.P.R. a comunicat faptul că în vara anului 2008 autovehiculul marca ML 320 cu nr. CV 04 …. a fost observat în trafic pe raza orașului Sovata, fiind condus de către numitul Sz. Sz. din Odorheiul Secuiesc. În anul 2009, în urma unei percheziții domiciliare efectuate la cabana Brădet din apropierea mun. Miercurea Ciuc, spre Odorheiul Secuiesc, deținută de S. A. (zis Sala), autoturismul menționat a fost indisponibilizat de către lucrătorii S.I.C. Harghita, care l-au restituit lui M. A. A.cu acceptul inculpatului Sz. K., ce figura ca administrator al societății proprietare S.C. G………. S.R.L. (f. 46-47 vol. 1 masini). S.C. M….. LEASING FN București a achiziționat din Harghita acest autovehicul, l-a închiriat unei societăți din jud. Mureș, unde acest autovehicul nu s-a mai găsit, astfel că la Secția 20 de Poliție București s-a înregistrat un dosar penal pentru infracțiunea prev. de art. 213 C.pen.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., s-a stabilit că vehiculul marca Mercedes Benz ML 320 CDI cu numărul de identificare WDC1641221A……, a fost înmatriculat la data de 06.03.2008, ca aparținând S.C. G……… S.R.L., CUI 214……... Pentru vehiculul în cauză R.A.R. Covasna a eliberat la data de 04.03.2008, certificatul de autenticitate seria A nr. 1314…. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DG87… eliberat de autoritățile din Ungaria, document reținut la efectuarea înmatriculării. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat spre verificare și aprobare.

Inculpatul B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, a efectuat înmatricularea autoturismului în baza înscrisurilor prezentate de inculpatul Sz. K., ignorând a semnala aspectele de flagrantă neconcordanță între cele două certificate de înmatriculare maghiare. Inculpatul B. G. nu putea să nu observe că ambele certificate sunt emise pentru același autovehicul, pentru perioade de timp ce se suprapun, respectiv certificatul provizoriu, scris olograf, are perioada de valabilitate 07.02.2008 -07.03.2008, ce se încadrează în valabilitatea celui de-al doilea certificat, respectiv 20.11.2007 - 20.11.2009, ultimul având dactilografiat în limba maghiară.

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către numitul T. A. și potrivit Raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 a concluzionat faptul că scrisul olograf și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 04.03.2008 au fost executate de către T. A .

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Mercedes Benz ML 300 cu nr. de identificare WDC1641221A3…., serie CIV G-189…, nr. de înregistrare 175…., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa la raportul de verificare a copiei cărții de identitate a prezentatorului;

- rubrica 27 a raportului de verificare, necompletată.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că documentația necesară a fost întocmită de Sz. K.. Din Raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009 rezultă că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-…. de la rubrica ,,semnătură /ștampilă cumpărător"; a fost executată de Sz. K., la fel și semnătura de pe cererea tip folosită la înmatricularea din data de 06.03.2008 a autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-…..

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, Biroul de Impozite și Taxe Persoane Juridice, la data de 06.03.2008, de către inculpatul T. B., responsabil în domeniul societăților comerciale.

Din raportul de expertiză grafică nr. 45.955/21.09.2009, rezultă că semnătura și scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Mercedes Benz cu seria șasiu WDC1641221A34…… de la rubricile ,,contribuabil - chenarul din partea stânga sus,, ,,secțiunea I,, și de pe reversul acesteia de la rubrica ,,Subsemnatul,, au fost executate de Sz. K..

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat faptul că autoturismul Mercedes Benz, cu seria șasiu WDC1641221A3….. , nu a fost niciodată înmatriculat în Ungaria. În urma acestei verificări și comunicări oficiale, rezultă concluzia logică în sensul că certificatul de înmatriculare seria DG-87…., depus la dosarul de înmatriculare a mașinii la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, conform căruia autoturismul ar fi fost înmatriculat la data de 20.11.2007, sub nr. KAA-716, pe numele lui B. A., este contrafăcut. Numărul de înmatriculare KAA-716 a fost atribuit unui autoturism marca Ford Fiesta. De asemenea, la dosarul de înmatriculare a fost identificat și un certificat de înmatriculare, aparent emis de autoritățile maghiare, cu seria DW-97…, pentru numărul provizoriu Z-02425108, pe numele B. A.

Punctul comun de contact ARTAND a comunicat, referitor la cele două certificate de înmatriculare maghiare aflate la dosarul de înmatriculare de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, că seriile acestora nu au fost eliberate de autoritățile maghiare.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru mituirea inculpatului B. G. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență, aspect recunoscut și de inculpatul Sz. K..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, deși s-a dovedit că cele două taloane de înmatriculare externe sunt false, inculpatul cunoscând acest aspect, totuși le-a folosit-o în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, prin participația improprie a numitului T. A. la R.A.R.;

- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin intermediul numitului T. A., a obținut, certificatul de autenticitate al autovehiculului, punând la dispoziție documentația deficitară, acceptat de inculpatul K. I., jr.;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele S.C. G……. S.R.L., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, și

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, acceptând documentația din care rezulta la o observare atentă că taloanele externe nu se coroborează, aspect care, verificat, ar fi concluzionat imposibilitatea înmatriculării.

2. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, fără a verifica taloanele de înmatriculare străine aflate la dosarul de înmatriculare, taloane ce se suprapuneau ca valabilitate. Dacă ar fi cerut verificări suplimentare ar fi constatat că taloanele erau false, nefiind niciodată emise în Ungaria. Inculpatul nu a prezentat dosarul pentru verificare șefului S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, autovehiculul fiind mai nou de 3 ani, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea a emis fișa și certificatul de înmatriculare în baza documentației de înmatriculare, ce cuprindea taloanele externe necorespunzătoare și neverificate de inculpat.

15. Autoturismul marca Mercedes Benz 245 (seria șasiu aparentă WDD2452331J20…, seria de șasiu originală WDD2452331J2…..), seria cărții de identitate G 189…., an de fabricație 2007, certificatul de autenticitate seria A nr. 1314…., culoare gri, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-….., la data de 12.03.2008, de către agentul șef de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna pe numele inculpatului Sz. K., care a vândut autoturismul, la data de 20.03.2008, către numitul D. A. D. din mun. Brașov, care a înmatriculat-o pe numele său sub nr. BV-37-……. Ultima înmatriculare este în mun. București pe numele persoanei vătămate D. A. D.sub nr. B-12-…. din data de 11.09.2009.

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către B. B. B. la data de 19.03.2008 și în urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit că nu sunt neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Mercedes Benz B 200 cu nr. de identificare WDD2452331J20… serie CIV G-189…, nr. de înregistrare 176… (1759..), activitate efectuată de ing. K. I. I..

În urma verificării documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare se constată că documentația necesară a fost întocmită de Sz. K.. Conform Raportului de expertiză nr. 76.017/30.09.2011 semnătura depusă la rubrica "Semnătura/ștampila cumpărător"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-….., a fost executată de către Sz. K., la fel și semnătura depusă la rubrica "Semnătura"; pe cererea tip de înmatriculare din data de 13.03.2008 a autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-…..

În justificarea istoricului înstrăinărilor și a posesiei inculpatului Sz. K., s-au prezentat contractul de vânzare-cumpărare nr. 44-57/2007/19.12.2007, conform căruia dealer-ul auto K…. din Linz-Austria vinde autoturismul marca Mercedes Benz neînmatriculat, fără a fi trecut kilometrajul parcurs, numitului B. A. din Ungaria, care afirmativ îl revinde, la data de 07.03.2008, inculpatului Sz. K.. Certificatul de înmatriculare provizorie pe numele lui B. A., referitor la autoturismul marca Mercedes Benz 245 având seria șasiu WDD2452331J2…. este autentic, conform comunicării Punctului Comun de Contact ARTAND, însă acest certificat nu are cu nimic de-a face cu autovehiculul vizat de cercetări, autovehicul care a fost identificat și verificat tehnic stabilindu-se că are modificată seria de șasiu, de unde rezultă că acest talon folosit de inculpatul Sz. K. la înmatricularea în jud. Covasna, este fals.

La data de 14.07.2011, I.P.J. Argeș a fost sesizat de către R.A.R. Argeș cu privire la faptul că la această unitate s-a prezentat de către numitul F. V. L. din mun. București un autoturism marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare B-12-…., serie șasiu WDD2452331J20…., ce prezenta suspiciuni cu privire la autenticitatea numărului de identificare (notă identificare auto R.A.R. Pitesti și examinare criminalistică f. 41-43 vol. III mașini). Cu această ocazie s-a procedat la examinarea criminalistică a autoturismului stabilindu-se că seria de șasiu WDD2452331J2…. este poansonată pe o suprafață șlefuită cu caractere atipice fiind modificate cifrele 00 ce reprezintă caracterele de la pozițiile 8 și 9 și s-a dispus indisponibilizarea acestuia la sediul I.P.J. Argeș .

Totodată, la data de 15.07.2011, s-a procedat la verificarea autoturismului de către un reprezentant Mercedes din cadrul Țiriac Auto Pitești, ocazie cu care a fost stabilită seria de șasiu originală a autoturismului, ca fiind WDD2452331J2….. Apoi, s-a verificat numărul de identificare WDD2452331J20…. în baza de date de profil ,,Interdit, Sirene,, și s-a stabilit că autoturismul marca Mercedes figurează ca înmatriculat în Germania sub nr. LL-AH 908 și este urmărit fiind furat la data de 24.04.2007.

Având în vedere constatările de fapt, raportat la documentele din dosarul de înmatriculare al acestui autovehicul și la circumstanțele ce indică modul de operare rezultat din cercetări, ca fiind uzitat de inculpatul Sz. K., precum și aspectele identificate cu ocazia percheziției informatice privind pe acest inculpat, se poate concluziona faptul că inculpatul Sz. K. a cunoscut ilicitul situației autovehiculului. Acesta s-a folosit de un document autentic extern (autenticitatea vizând formularul tipizat - ce se verifică în sistemul DOCUSCAN) pentru a facilita obținerea cărții autovehiculului și certificatului de autenticitate, cu complicitatea ing. inculpatul K. I., jr. care a ";omis"; să observe modificarea seriei de șasiu, emițând documentele pe această serie modificată, serie ce ulterior, a atras atenția inginerilor din R.A.R. Pitești. Atât complicitatea cu inculpatul K. I., jr., cât și faptul că între autovehiculele vizate în cauză s-au folosit și alte taloane de înmatriculare străine pe numele lui B. A., atestă faptul că inculpatul Sz. K. a cunoscut ilicitul situației juridice a acestui autovehicul.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf .Gheorghe, Biroul de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la data de 12.03.2008, de către martora M. E., la solicitarea inculpatului T. B..

Din Raportul de expertiză grafică nr. 76.017/30.09.2011, rezultă că semnătura și scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului Mercedes Benz cu numărul de identificare WDD2452331J20…. de la rubricile ,,contribuabil - chenarul din partea stânga sus,, ,,secțiunea I,, și de pe reversul acesteia de la rubrica ,,Subsemnatul,, au fost executate de Sz. K..

Autoturismul a fost restituit, la data de 13.09.2009, societății de asigurări HUK COBURG Allgemeine Versicherungen AG, deoarece proprietarul german A.O. H. H. se afla în Ungaria în concediu și a reclamat, la data de 25.04.2007, furtul autovehiculului la organele judiciare maghiare. Proprietarul a fost despăgubit cu suma de 31.137,31 euro de societatea de asigurări HUK COBURG Allgemeine Versicherungen AG (polița de asigurare nr. 638/244530-N), ce astfel, s-a subrogat în dreptul de proprietate a autovehiculului în cauză.

Persoana vătămată D. A. D. a cumpărat autovehiculul înmatriculat fraudulos și cu serie de șasiu modificată de la Sz. K. și a urmat toate diligențele pentru a stabili identitatea mașinii, a fost cu aceasta în R.A.R. și la S.P.C.R.P.C.I.V. Ulterior, D. A. D. a vândut autovehiculul numitului F. V., de la care a fost indisponibilizat. Ultimul cumpărător are calitatea de martor în cauza, iar primul cumpărător D. A. D. de parte vătămată la înșelăciune. Acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a folosit talonului extern falsificat, la R.A.R. Covasna și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna (la RAR, prin participația improprie a numitului B. B. B., participație absorbită în autoratul infracțiunii continuate);

- fals intelectual, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.mat) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin participația improprie a polițistului a obținut fișa și certificatul de înmatriculare a autovehiculului, având seria de șasiu modificată și documentația ce conține talonul de înmatriculare extern fals, având cunoștință despre documentația deficitară, ce nu cuprindea semnătura cumpărătorului B. A. pe contractul extern, era în fotocopii, deși trebuia să o prezinte în original;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1, 2 si 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în inducerea în eroare a cumpărătorului D. A. D. cu ocazia autovehiculul înmatriculat fraudulos, care nu avea cum să cunoască despre situația juridică reală a autovehiculului, ce a fost și autentificat în R.A.R., și

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat, prin intermediul numitului B. B. B., pe inculpatul K. I., jr. să emită cartea de identitate și certificatul de autenticitate a autovehiculului care avea seria de șasiu modificată, punând la dispoziție documentația întocmită fraudulos.

2. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în emiterea în fals a cărții de identitate și a certificatului de autenticitate al autovehiculului, ce s-a dovedit că avea seria de șasiu modificată.

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a certificat autenticitatea autovehiculului, deși acesta avea seria de șasiu modificată. Latura subiectivă este dovedită și de interceptările telefonice din care rezultă că inculpatul știa de neregulile mașinilor lui ";K….";, pe care le prezenta B. B. B..

16. Autoturismul marca BMW 560L (seria de șasiu WBANC51030B12….), an de fabricație 2004, seria cărții de identitate G 150…, culoare negru, ce a fost înmatriculat prima dată în jud. Covasna de către inculpatul B. P., sub nr. CV-04-…., la data de 20.03.2008, pe numele persoanei vătămate B. D., beneficiar fiind inculpatul Sz. K.. Ulterior, la 26.09.2008, autovehiculul apare înmatriculat pe numele martorului B. R. din loc. Plopeni Prahova, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat la data de 29.03.2008, potrivit actelor din dosar între B. D. și B.R.

Înmatricularea actuală este cu nr. B 981 …., pe numele S. F. A., domiciliată în sector II București.

În urma verificărilor, s-a constatat că autoturismul cu seria de șasiu menționată apare în baza de date SIS cu mențiunea "dat în urmărire națională pentru înșelăciune"; în Ungaria, din data de 27.02.2008. Acest autovehicul a fost achiziționat, la data de 21.12.2007, de către Sz. J. din Budapesta, prin credit, de la S.C. …. Consumer Finance Budapesta și înmatriculat cu nr. KZU 188. Deoarece nu s-au achitat ratele și autovehiculul nu a fost identificat la debitor, societatea de credit proprietară a formulat plângere penală și a solicitat recuperarea autovehiculului cu sprijinul organelor judiciare, care l-au dat în urmărire, la data de 27.02.2008.

Prin ordonanța din data de 19.01.2012 și ulterior, prin ordonanța din data de 03.02.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus indisponibilizarea autovehiculului, inițial către I.P.J. Brăila, apoi, la data de 19.10.2012, autovehiculul a fost identificat și indisponibilizat la sediul I.G.P.R. București. Prin biroul SIRENE s-a comunicat despre acest aspect autorităților maghiare, proprietarul maghiar, compania ….. Justitia Követeléskezelő Zrt., a solicitat restituirea autovehiculului, astfel că, la data de 14.11.2012, s-a dispus prin ordonanță predarea către reprezentantul proprietarului de drept.

Autovehiculul a fost efectiv prezentat la R.A.R. Covasna, la data de 28.01.2008 (anterior dării în urmărire a autovehiculului de către autoritățile maghiare), de către B. B. B., cererea de activitate RAR fiind completată pe numele M. G. din mun. Sf. Gheorghe, însă prin expertiza grafoscopică nr. 251328/27.01.2012 efectuată la I.P.J. Covasna s-a stabilit că scrisul și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 28.12.2008 aparține numitului B. B. B.. Autentificarea în RAR s-a realizat de către ing. K. I., jr., în aceleași condiții ca la autovehiculele prezentate anterior, respectiv s-a verificat în aceeași bază de date ce nu indica la acel moment autovehiculele date în urmărire prin Interpol.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, rezultă faptul că documentația a fost întocmită de inculpatul Sz. K., B. D. neavând cunoștință despre aceste aspecte. Astfel, inculpatul Sz. K. a achitat și taxa de 30 de lei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare, conform chitanței nr. 2008020600021345 din data de 06.02.2008, pentru B. D.

Conform expertizei grafoscopice nr. 251486/2012, semnătura depusă cu substanță scripturală de culoare albastră în caseta cu datele de stare civilă ale deținătorului, de pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51030B12…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…, a fost executată de către B. P. (deoarece a tăiat numele inculpatului B. G., care nu a finalizat înmatricularea).

Semnătura depusă la rubrica "Semnătura/ștampila cumpărător";, ori scrisul cifric depus la rubrica "Data"; de pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51030B1…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…., și nici semnătura pe cererea de înmatriculare nu au fost executate de către B. D.

Semnătura depusă în caseta (B) la rubrica "Organul financiar"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 525, a fost executată de către M. E., aceasta menționând că a luat în evidență la data de 08.02.2008 autovehiculul la solicitarea inculpatului T. B..

Scrisul ori semnătura de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport, declarația fiscală pentru scoaterea din evidență a autoturismului marca BMW 525, ori de pe cererea de eliberare a unui certificat de atestare fiscală pe numele B. D., datat la 02.04.2008, nu au fost executate de către Sz. K..

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr. 251486/2012, scrisul de mână și semnătura (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu au fost executate de B. D. și au fost executate de către B. B. B..

Numitul B. D. are un handicap locomotor și a declarat că K. S., prin luna ianuarie 2008, i-a cerut cartea de identitate pentru a înmatricula pe numele său o mașină, iar pentru aceasta îl va transporta cu mașina de câte ori va avea nevoie. În acest context a fost de acord să îi dea acestuia cartea sa de identitate. Nu a fost în Ungaria și nu a semnat nici un document privind autovehiculul. După aproximativ o lună de zile, a primit de la organele fiscale o înștiințare că are de achitat impozit auto, astfel că l-a contactat pe K. S., care a scos mașina din evidențele fiscale. Ulterior mașina a fost de mai multe ori înstrăinată.

Martorul B. R. a declarat că a venit în mun. Brasov, pentru a vinde un autoturism, aici a găsit autovehiculul BMW 525 menționat și a hotărât să facă schimb. Persoana cu care a tranzacționat a fost recunoscută după foto ca fiind inculpatul Sz. K.. Acesta a discutat la telefon în limba maghiară cu o altă persoană, după care au stabilit sulta. S-au prezentat actele autovehiculelor și cumpărătorul a observat că persoana care i-a propus schimbul nu este proprietarul din acte. I s-a spus martorului că proprietarul este un văr dând aparența unui mandat de înstrăinare, fără a prezenta vreo împuternicire. În acest context s-a semnat contractul de vânzare-cumpărare, în prezența martorului B.R., care a acceptat.

Acest autovehicul a fost înmatriculat în aceeași manieră, modul de operare și persoanele implicate fiind aceleași.

Documentația prezentată în R.A.R. Covasna cuprindea talonul de înmatriculare extern din care rezulta radierea de pe numele cetățeanului maghiar. Exista un al doilea talon ce atesta acordarea unor numere provizorii pentru B. D., care ar fi cumpărat autoturismul de la societatea … Build KFT din Budapesta, la data de 25.01.2008. Acest ultim talon dă aparența legalității, însă atât factura cât și talonul având numele lui B. D. sunt false, deoarece numitul B. D. nu a cumpărat din Ungaria acest autovehicul, iar autoritățile maghiare nu au comunicat despre eliberarea și a unui talon de înmatriculare provizorie.

În actul de sesizare s-a reținut că numita S. F. A. nu poate avea calitatea de persoană vătămată, respectiv civilă în cauză, chiar daca s-a constituit. Aceasta poate acționa în litigiul civil împotriva persoanei de la care a cumpărat autovehiculul, doar primul cumpărător indus în eroare de către inculpat poate fi parte în procesul penal.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că deși inculpatul cunoștea ilicitul documentației externe - talon și factură, l-a determinat pe inculpatul B. B. B., care nu avea cunoștință de ilicitul acestora, să le folosească la R.A.R. Covasna, la înmatricularea pe numele lui B. D.;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin intermediul inculpatului B. B. B. și prin participația improprie a ing. K. I., jr., s-a emis certificatul de autenticitate al autovehiculului, pe baza facturii externe falsificate pusă la dispoziție de inculpat;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 ( 2 a.mat.)și art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin intermediul lui B. B. B., a obținut înmatricularea frauduloasă, fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare pe numele lui B. D. de către inculpatul B. P., ce nu a realizat că B. D. nu este adevăratul proprietar;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 199, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a pus la dispoziția inculpatului B. B. B. documentația autovehiculului, pe baza căreia inculpatul B. P. a înmatriculat autovehiculul, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.

2. în sarcina inculpatului B. P., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu a semnat fișa de înmatriculare, acceptând ca aceasta să fie semnată de inculpatul B. B. B..

3. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în RAR, deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui B. D., care nu era prezent la ghișeu și nu avea împuternicit în acest sens.

5. în sarcina inculpatului B. B. B., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a completat și semnat cererea de activitate RAR în numele lui M. G., și

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul B. P., în mod direct, ori prin intermedierea lui B. G., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, nefiind prezentă la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna persoana pe numele căreia se înmatricula autovehiculul și punând la dispoziție documentația primită de la inculpatul Sz. K..

17. Autoturismul marca BMW 520I (serie șasiu aparentă WBANA31080B1….), culoare gri, serie carte G 189…., certificat autenticitate seria A nr. 1709…., furat din Ungaria la data de 05.03.2007, vechiul nr. unguresc JKK-295, an de fabricație 2006, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-….., la data de 24.03.2008, de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P. A., pe numele inculpatului B. R..

Înmatriculare actuală este pe același nume, sub nr. CV-33-….., din data de 11.04.2008. Reînmatricularea pentru număr preferențial s-a realizat tot de către B. G. prin intermediul inculpatului B. P. A..

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., s-a stabilit că vehiculul marca BMW 520I cu numărul de identificare WBANA31080B1…., a fost înmatriculat la data de 24.03.2008 și R.A.R. a eliberat, la data de 20.03.2008, certificatul de autenticitate seria A nr.1709… pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DC62…. eliberat de autoritățile din Ungaria, document reținut la efectuarea înmatriculării. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat spre verificare și aprobare.

Potrivit actelor din dosar, autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către numitul Cs. Cs. și verificat spre autentificare de către ing. K. I., jr., iar la reînmatriculare nu s-a impus o nouă autentificare, nefiind schimbat proprietarul, însă potrivit raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011, scrisul olograf de pe cererea de activitate RAR din data de 19.03.2008 a fost executat de către B. B. B.. Semnătura de pe cerere nu reproduce semnătura titularului Cs. Cs., iar din cauza compoziției și structurii simple a semnăturii, nu se poate stabili autorul.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București la reprezentanța R.A.R. Sf. G., s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului BMW 520, nr. de înregistrare 176…., cu nr. de identificare WBANA31080818…., serie CIV G-189…., activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa CNP-lui deținătorului pe cererea activității;

- semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu cea de pe cererea activității.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare se constată că documentația necesară a fost întocmită de B. P. A.. Conform Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009 semnătura indescifrabilă de la rubrica "semnătura ștampila cumpărător";, de pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 560 cu numărul de înmatriculare CV 04 …., a fost executată de B. P. A.. Semnătura de pe cererea de înmatriculare din data de 21.03.2008, a autovehiculului marca BMW 560 a fost executată de B. P. A., beneficiar fiind inculpatul B. R..

Conform aceluiași raport de expertiză, scrisul de pe fotocopia facturii externe în limba maghiară, din data de 09.05.2006, dintre ….. GAS KFT- Budapesta - vânzător și Sz. B. - cumpărător de la rubrica "Elado";(vanzator), a fost executat de B. R.. Scrisul de pe copia xerografiată a aceleiași facturi de la rubrica "Vevo"; a fost executat de Sz. K.. Semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare în limba maghiară din data de 04.03.2008, dintre Sz. B. - Budapesta - vânzător și B. R. - cumpărător de la rubrica "Elado"; a fost executată de Sz. K., ceea ce duce la concluzia că aceste documente sunt false.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 21.03.2008, de către martore M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Dosarul de înmatriculare a fost predat de către inculpatul T. B., coinculpatului B. P.-A., într-un local din Sf. Gheorghe, unde se mai aflau inculpații B. R. și Sz. K..

La data de 21.03.2008, inculpatul B. R. a dat o declarație în fața notarului, din care rezultă că autoturismul a fost adus în România pe un trailer, cu nr. de înmatriculare KGM -311, ceea ce nu corespunde adevărului, întrucât potrivit adresei nr. 1815620/21.07.2010 a I.G.P.F. - Punctul Comun de Contact Artand, nr. de înmatriculare KGM-311 a fost atribuit de autoritățile maghiare, în data de 28.06.2006, unui autoturism marca VW Passat.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru a mitui polițistul de la S.P.C.R.P.C.I.V. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență. Sz. K. recunoaște că a predat lui B. P. A. suma de 300 lei, menționând că acești bani erau pentru plata taxelor și a "serviciilor"; de intermediere prestate de B. P. A., care i-a spus că îi cunoaște pe toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și poate obține urgent înmatriculări, în maxim o zi, fără prea multă vigilență la verificarea documentației.

Inculpatul B. R., în declarația dată nu a fost sincer, susținerile acestuia fiind contrazise de expertiza grafoscopică, arătând că a semnat contractul de vânzare-cumpărare, aspecte dovedite ca fiind nereale. Inculpatul arată că l-a însoțit pe Sz. K. la RAR, unde acesta a obținut certificatul de autenticitate de la un inginer, la administrația fiscală s-au deplasat împreună, au cerut ajutorul inculpatului T. B. pentru urgentare, dând lui Sz. K. 50 lei, pentru a nu sta la coadă, iar la S.P.C.R.P..C.I.V. Covasna, dosarul i-a fost predat inculpatului B. P. A., inculpatul Sz. K. cerându-i 100 lei pentru a nu pierde o zi la ghișeu, bani pe care urma să îi predea lui B. P. A..

Autoturismul în cauză a fost indisponibilizat, la data de 18.03.2011, de la inculpatul B. R. din mun. Sf. Gheorghe, în baza rezoluției de ridicare silită din aceeași dată, deoarece nu s-a probat proveniența și deținerea licită a autoturismului și se impunea verificarea tehnică a seriilor de șasiu.

Procedându-se la examinarea criminalistică a autoturismului și efectuarea unui raport de constatare de către ing. P. C. din cadrul R.A.R. Covasna, s-a stabilit modificarea seriei de șasiu, modificarea dând aparența unei lovituri accidentale la al 13-lea caracter. A ridicat suspiciuni, coincidența urmei de lovire la aceeași cifră a seriei de șasiu ce este pansonată pe caroserie în două zone diferite, una fiind pe partea interioară a aripei. S-a stabilit că seria originală de șasiu este WBANA31080B16….. și nu finalul seriei aparente, respectiv ,,….,, cifra 6 fiind modificată cu cifra 8, aspect confirmat și de datele furnizate de computerul de bord- serie șasiu ,, …B160… ,, (raport de expertiză nr. 75530/06.04.2011 f. 346-360 din vol. III mașini).

Autoritățile maghiare, prin adresa nr. 2371180/09/BCR din 19.06.2009 a Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, au comunicat faptul că autoturismul în cauză, având seria șasiu WBANA31080B1…., figurează înmatriculat în Ungaria din data de 13.07.2005, sub nr. JKK 295 pe S.C. …. Leasing S.R.L., fiind declarat furat la data de 05.03.2007. Certificatul de înmatriculare unguresc depus la dosarul de înmatriculare al autoturismului în jud. Covasna, cu seria DC62…. este fals, acesta nu a fost vreodată emis pentru autoturismul marca BMW 520, ci pentru un autoturism marca Renault Clio. S-a stabilit faptul că autoturismul marca BMW 520 serie șasiu WBANA31080B1…., cu nr. de înmatriculare JKK-295 a făcut obiectul contractului de leasing încheiat la data de 28.06.2005 de ….. Lizing ZRT- Szeged și Sz. B. - Budapesta și, ulterior, chiriașul Sz. B., în luna martie 2007, a predat numitului L. Zs. autovehiculul pentru a-l utiliza și găsi un înlocuitor în contractul de leasing, după acest moment nu a mai putut contacta această persoană ce deținea un service auto pentru BMW în Budapesta, astfel că a formulat plângerea în luna iulie 2007, la organele judiciare maghiare, care au dat în urmărire acest autovehicul la data de 19.07.2007,în dosarul nr. 151-3167/2007 al Poliției Budapesta, Secția de Poliție a sect. XI. La data de 30.05.2011, autoturismul a fost restituit proprietarului maghiar ….. Lizing ZRT.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, a falsificat factura externă, la cumpărător fiind scrisul inculpatului, factură despre care s-a dovedit că este falsă, care a fost folosită în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat, prin intermediul inculpatului B. B. B., pe inculpatul K. I., jr. să emită cartea de identitate și certificatul de autenticitate a autovehiculului, care avea seria de șasiu modificată, factura externă și talonul de înmatriculare străin falsificate. A doua oară, fiind reînmatriculat pe același nume, nu s-a impus o nouă autentificare, doar s-a emis o altă carte de identitate;

- fals intelectual, prin participație improprie, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă, de două ori - două numere de înmatriculare diferite, pe numele lui B. R., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.PC.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în complicitate la instigarea polițistului să înmatriculeze de două ori autovehiculul, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe inculpatul B. R. să declare mincinos la notar, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului, aspect ce-i folosea la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul B. R. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului B. G., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A..

2. în sarcina inculpatului B. R., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, a falsificat factura externă, la vânzător fiind scrisul inculpatului, factură despre care s-a dovedit că este falsă, care a fost folosită în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, aspect coroborat și cu declarația mincinoasă dată la notar;

- uz de fals, prin participație improprie, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap.la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a folosit, prin participația improprie a inculpaților B. B. B. și B. P. A., talonul de înmatriculare străin, falsificat, la R.A.R. și la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că și factura de proveniență a semnat-o în fals;

- fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a declarat mincinos la notar, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe notarul public să dea încheierea notarială de autentificare a declarației mincinoase, semnată de notarul care nu cunoștea realitatea;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat factura externă în fals, fiind astfel complicele inculpatul Sz. K. la instigarea, prin intermediul inculpatului B. B. B., a inculpatului K. I., jr. să emită cartea de identitate și certificatul de autenticitate a autovehiculului, care avea seria de șasiu modificată, factura externă și talonul de înmatriculare străin falsificate. A doua oară, fiind reînmatriculat pe același nume, nu s-a impus o nouă autentificare, doar s-a emis o altă carte de identitate;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul Sz. K. a obținut înmatricularea frauduloasă, de două ori - două numere de înmatriculare diferite, pe numele său, fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul Sz. K. apus la dispoziția inculpatul B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze autovehiculul în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în complicitatea inculpatului la instigarea polițistului să înmatriculeze, de două ori, autovehiculul pe numele său, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, el nefiind niciodată prezent la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- tăinuire, prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a primit și folosit autovehiculul, a cărei proveniență știa că este ilicită, din moment ce împreună cu inculpatul Sz. L. au falsificat factura externa, inculpatul necumpărând efectiv autovehiculul din afara țării, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a dat inculpatului Sz. K., suma de 100 lei, pentru a ajunge inculpatul B. P. A., pentru ca acesta din urmă, în temeiul influenței ce are asupra polițiștilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite.

3. în sarcia inculpatului B. G., săvârșirea infracțiuniil de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat de două ori autovehiculul pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens, acceptând ca cererea și fișa de înmatriculare să fie semnate de către inculpatul B. P. A. în locul proprietarului B. R.. Această permisiune la fals în înscrisuri oficiale se subscrie abuzului în serviciu în contextul repetării acestui gen de fapte de către același inculpat B. P. A., creând un avantaj beneficiarului real B. R..

4. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea cererii (formular special) și a fișei de înmatriculare în locul inculpatului B. R.;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G. să înmatriculeze, de două ori, autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, nefiind prezent la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna inculpatul B. R., și

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului B. G., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului B. G., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

5. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în întocmirea în fals a cărților de identitate și certificatului de autenticitate ale autovehiculului la acordarea celor două numere de înmatriculare, și

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a certificat autenticitatea autovehiculului, deși acesta avea seria de șasiu modificată, seria originală fiind indicată corect de computerul de bord al autovehiculului. De asemenea, nu a efectuat verificare în EUCARIS. Latura subiectivă este dovedită și de interceptările telefonice din care rezultă că inculpatul știa de neregulile mașinilor lui ";K…..";, pe care le prezenta B. B. B.. Așa cum prima dată a autentificat deși seria de șasiu era modificată, la fel a realizat verificarea și a doua oară, pentru schimbarea numărului de înmatriculare. De două ori a verificat acest autovehicul, fără a bloca înmatricularea, deși seria de șasiu era modificată. Acest aspect înlătură, o dată în plus, susținerea inculpatului în sensul neglijenței.

18. Autoturismul marca Audi S8 QUATTRO (serie șasiu WAUZZZ4D22N0……), an de fabricație 2002, culoare gri, seria cărții de identitate E 747…., certificatul de autenticitate seria A 1709….., a fost înmatriculat sub nr. CV-75-…. la data de 21.03.2008, de către agentul de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe numele inculpatului Sz. K..

Înmatricularea actuală este pe numele lui V. M. din mun. București, la data de 25.06.2010, sub nr. B-23-….. Autovehiculul a fost declarat furat din București la data de 24.09.2010.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit cu privire la vehiculul marca Audi S8 Quattro cu nr. de înmatriculare CV-75-…., operațiune efectuată de agentul șef de poliție A. D., cumpărător Sz. K., CNP ….., fost BV-01-…., AUDI SS WAUZZZ4D22N00…… an fabricație 2002, dosarul cuprinde toate documentele prevăzute de legislația în vigoare.

Autovehiculul a fost prezentat la R.A.R. Sf. Gheorghe de către B. J., care a declarat faptul că el a fost cel care a adus în țară, pe platformă, autovehiculul cumpărat din Germania ca urmare a unei comenzi făcute de S.C. R……… S.R.L. Brașov sau ……… Leasing Brașov și ulterior omologării, acesta a predat toate documentele aferente unui reprezentant al respectivei societăți. Inculpatul Sz. K. a cumpărat autovehiculul de la numitul C. O. E. care îl cumpărase de la ………… Leasing Brașov.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului Audi S8 cu nr. de identificare WAUZZZ4D22N0….., serie CIV E-747…., nr. de înregistrare 132…., activitate efectuată de ing. U. B., care în anul 2005 a verificat și omologat acest autoturism pentru prima dată în România și anume, nu s-a regăsit în sistemul informatic dovada efectuării verificării documentelor în programul Docuscan.

Înmatricularea autoturismului s-a făcut prin intermediul inculpatului B. P.-A., la solicitarea inculpatului Sz. K., inculpatul B. P. A. declarând că, pentru numărul preferențial de înmatriculare, s-au remis anumite sume de bani. Pentru acest motiv, autovehiculul a fost vizat de cercetări. Relativ la remiterea unor eventuale sume de bani nu există probe certe, fiind doar declarații contrare ale celor cercetați relativ la acest aspect.

În anul 2011, după identificarea și indisponibilizarea autovehiculului în localitatea Hârlău, s-au efectuat verificări privind situația juridică a acestuia, constatându-se că ulterior reclamării furtului, acesta a fost găsit de organele de poliție din București care, la data de 26.09.2010, l-au restituit proprietarului V. M., având o serie de avarii, inclusiv lipsa plăcuțelor cu numerele de înmatriculare, a motorului complet echipat și a cutiei de viteze. Cu toate că autovehiculul făcea obiectul unui dosar penal și proprietarul ar fi trebuit să fie obligat la păstrarea posesiei autovehiculului, V. M. a vândut acest autovehicul, care s-a revândut de încă două ori, ajungând în deținerea numitului S. I.

Fiind verificat tehnic criminalistic, precum și în R.A.R., s-a constatat că motorul montat pe autovehiculul în cauză are seria integral polizată.

Având în vedere cele constatate, s-a apreciat că autoturismul poate fi restituit deținătorului care și-a dovedit legalitatea posesiei printr-un înscris ce atestă cumpărarea și i s-a adus la cunoștința acestuia că nu poate circula în condiții legale pe drumuri publice, până la momentul emiterii unei noi cărți de identitate și a unui nou certificat de înmatriculare, care să conțină elementele de identificare reale.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul, obținând număr preferențial în regim de urgență. Predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K. cât și de inculpatul B. P. A..

2. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula cu număr preferențial și urgent, autovehiculul.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

- // -

19. Autoturismul marca SKODA FABIA (serie șasiu TMBPH16YX2351…..), culoare albastru, an fabricație 2001, număr provizoriu de înmatriculare CV -011010, eliberat de către agent șef S. V. V., la data de 26.03.2008. pe numele lui G. I. din loc. Vârghis, care nu a avut cunoștință și nu a solicitat această înmatriculare, nu face obiectul prezentei cauze, însă vom prezenta situația acestui autoturism pentru circumstanțiere.

Astfel, numitul G. I. a reclamat la S.J.A. Covasna faptul că ar fi aflat că a fost sancționat contravențional relativ la un autovehicul ce apărea înmatriculat provizoriu pe numele său, respectiv Skoda Fabia, în consecință s-a procedat la verificarea documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare și s-a constatat că documentația necesară a fost întocmită de Sz. B. din com. Vârghiș. Conform Raportului de expertiză nr. 76.017/30.09.2011, semnătura depusă la rubrica "Semnătura deponent"; de pe chitanța nr.584586/1, seria AAB 36957787 din data de 26.03.2008, reprezentând plata taxei privind autorizarea provizorie de circulație a fost executată de către Sz. B..

De asemenea, s-a stabilit că semnăturile depuse pe cererea de acordare a numerelor provizorii a autoturismului marca Skoda Fabia, de la rubrica ,,SEMNĂTURA"; și ,,Am primit autorizația, plăcile de înmatriculare și chitanța";, respectiv de la rubrica "Semnătura cumpărătorului"; de pe contractul de vânzare-cumpărare (cumpărător G. I.) a autoturismului marca Skoda Fabia, serie șasiu TMBPH16YX235….., din data de 26.03.2008, nu au fost executate de către G. I..

La data de 26.03.2008, conform procesului-verbal întocmit în baza notei de supraveghere operativă existente la dosarul cauzei, în jurul orei 10.00, Sz. B. a parcat autoturismul proprietate personală marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare provizoriu CV-010… în mun. Sf. Gheorghe, pe strada 1 Decembrie 1918, iar la ora 10.05 a intrat în incinta Serviciului de Impozite și Taxe al Primăriei Sf. G.. La ora 10.30 a ieșit ținând în mână mai multe documente format A4 și s-a deplasat în Piața G. Aron din mun. Sf. Gheorghe intrând în sediul CEC. Ulterior, Sz. B. s-a deplasat pe str. Tigaretei, la biroul " Acte auto pentru radieri și înmatriculari"; de unde, ținând în mână o copie a unei cărți de identitate a unui vehicul, a traversat strada la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna (ora 11.10) și la ora 11.25, a ieșit din sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, având asupra sa plăcuțele cu numere provizorii, roșii, fiind vizibile doar ultimele cifre, respectiv "CV…010";

Procedând la efectuarea verificării în bazele de date au rezultat următoarele: Număr provizoriu - CV 011010; Data emiterii: 26 martie 2008; Deținător - G. I. din com. Vârghiș, nr. ….. , jud. Covasna, Marca autovehicul/model-Skoda Fabia,Culoare -Albastru; An fabricație -2001; Serie șasiu- TMBPH16YX235…..;

După momentul expirării valabilității numerelor provizorii, autoturismul marca Skoda Fabia apare înmatriculat pe Asociația Familială …… din mun. Odorheiul Secuiesc, sub nr. HR-06-……..

Contractul de vânzare cumpărare în fals pe numele lui G. I. a fost folosit doar pentru obținerea numărului provizoriu. Factura de proveniență este pe numele M. A., ce afirmativ a vândut autovehiculul lui G. I.. S-au efectuat verificări privind factura externă de proveniență și s-a stabilit autenticitatea acesteia.

M. A. a declarat că s-a ocupat cu vânzări de autovehicule second-hand, nu poate preciza concret despre autovehiculul menționat, însă sigur nu îl cunoaște pe Sz. B. și nici pe G. I. din jud. Covasna. În această situație, contractul de vânzare-cumpărare reprezintă un fals ce i-a folosit lui Sz. B. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna.

Autovehiculul a fost legal achiziționat din Ungaria de către M. A.. Acesta a înstrăinat autovehiculul, fără a se înmatricula fiecare vânzare, iar în final autoturismul a ajuns în posesia lui Sz. B. care, pentru a putea circula cu autovehiculul avea nevoie de numere provizorii. Astfel a folosit contractul încheiat în fals pe numele lui G. I..

G. I. a arătat că deține un autoturism marca Dacia 1310, de culoare albă, cu numărul de înmatriculare CV-04-…. pe care l-a achiziționat în luna februarie 2008 de la numitul Sz. B. din comuna Vârghiș, jud. Covasna, persoană căreia i-a încredințat cartea sa de identitate pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare și ulterior a-i înmatricula autoturismul în cauză.

20. Motocicleta marca Suzuki WVCK (seria șasiu JS1CK1111001….), culoare albastru, serie carte de identitate G 185…, a fost înmatriculat sub nr. CV-74-…, la data de 07.05.2008, pe numele lui Sz. K. de către A. D.. Din studiul dosarului de înmatriculare rezultă că A. D. a semnat pentru înmatriculare, ca fiind efectuată la data de 07.04.2008, cererea de înmatriculare adresată S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna fiind datată 07.05.2008, iar actele din RAR și de la organele fiscale au dată anterioară cererii. Înmatricularea actuală: C. C. din București, B-777-…, 04.06.2010. Autovehiculul a fost verificat tehnic și nu s-au constatat neconformități. Motocicleta a fost cumpărată din reprezentanța București, fiind prezentată pentru autentificare la R.A.R. București.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit că nu sunt neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Suzuki WVCK cu nr. de identificare JS1CK1111001……, serie CIV G-185…., nr. de înregistrare 969…., activitatea de eliberare CIV vehicul nou fiind efectuată la R.A.R. București.

Prezentarea cazului de înmatriculare al acestui autovehicul în actul de sesizare, a fost în circumstanțierea relației inculpaților Sz. K. și A. D., dosarul de înmatriculare fiind verificat alături de celelalte în care cei doi sunt implicați, prezentate în prezentul rechizitoriu, deci nu face obiectul prezentei cauze.

- // -

21. Autoturismul marca Audi 8 E /A4 (serie șasiu WAUZZZ8E15A10…..), an fabricație 2005, culoare negru, serie carte de identitate G 220…., certificat de autenticitate seria A nr. 1710……, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-….., la data de 10.04.2008, pe numele K. Z. A. din mun. Sf. Gheorghe, de către agent șef de poliție inculpatul A. D. din cadrul SPCRPCIV Covasna, beneficiarul fiind inculpatul Sz. K..

Înmatriculare actuală, din data de 01.04.2011, este pe numele C. V. G. din mun. Târgoviște, jud. Dambovița sub nr. DB-08-…... Anterior autoturismul a fost înmatriculat, la data de 23.05.2008, pe numele D. A. din or. …………….. sub nr. AG-33-….., iar apoi a fost înmatriculat la data de 18.06.2008 pe numele lui U. R. din Onești, jud. Bacău, sub nr. BC-05-….., la data de 18.06.2008.

Tatăl numitului D. A., D. F., a fost cel care s-a ocupat efectiv de achiziționarea autovehiculului și declară că l-a cumpărat de la târg, de la o persoană din județul Arges, autovehiculul având număr de înmatriculare de Covasna. Ulterior, nefiind mulțumit de situația tehnică a autovehiculului, l-a revândut. Situația de fapt prezentată atestă că nu s-au urmat toate diligențele pentru stabilirea situației juridice a autovehiculului, astfel că nu se poate reține comiterea infracțiunii de înșelăciune, având ca persoană vătămată pe primul cumpărător care și-a reînmatriculat autoturismul.

Totodată, se constată că autovehiculul a fost scos din evidența fiscală de pe numele lui K. Z. A., în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat afirmativ între K. Z. A. și C. R. din Brașov. Acesta din urmă îl cunoaște pe inculpatul Sz. K., așa cum se prezintă în situația autovehiculelor vizate în cauză, care au urmat aceeași filieră de înstrăinare. Nu s-a putut dovedi însă în mod cert că între cei doi, direct sau prin intermediar, ar fi existat o înțelegere frauduloasă. Contractul de vânzare-cumpărare menționat este semnat în fals la vânzător, aspect ce nu poate însă certifica faptul că cel care a cumpărat știa aceasta, iar expertiza grafoscopică nu a putut stabili cert cui aparține semnătura.

Persoana vătămată K. Z. A. a declarat că nu a cunoscut nimic despre această înmatriculare, l-a cunoscut pe inculpatul B. P. A. când acesta l-a ajutat la o altă înmatriculare, intrând astfel în posesia cărții sale de identitate.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a dat inculpatului Sz. K. copia cărții de identitate a lui K. Z. A., ulterior urmând demersurile de înmatriculare, în baza documentelor puse la dispoziție de Sz. K.. Nu cunoaște nimic de modul în care autovehiculul deținut de inculpatul Sz. K. a fost înstrăinat.

Implicarea inculpatului Sz. K. rezultă din declarații și se coroborează cu faptul că în numele lui s-a completat cererea de activitate RAR. S-a stabilit că cererea este semnată de T. A., amic cu inculpatul B. B. B., acesta din urma ocupându-se la RAR de mașinile de interes pentru inculpatul Sz. K..

Autoturismul a fost prezentat, potrivit actelor din dosar, la R.A.R. Covasna de către inculpatul Sz. K. și verificat spre autentificare de către ing. K. I. jr., însă potrivit Raportului de expertiză tehnico-științifică grafoscopică nr. 75803 din data de 18.07.2011 scrisul olograf și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 09.04.2008, în numele lui Sz. K., au fost executate de către T. A. În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 -06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Audi A4 cu nr. de identificare WAUZZZ8E15A10…., serie CIV G-220…, nr. de înregistrare 177…, activitate efectuată de ing K. I. I. și anume:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- semnătura consemnată pe cererea activității și pe raportul de verificare nu par a fi identice.

În urma verificării documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare și prin Raportului de expertiză nr. 76.017/30.09.2011, s-a stabilit faptul că semnătura depusă la rubrica "vevo"; pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 31.03.2008, a autovehiculului marca Audi 8E, nu a fost executată de către K. Z. A.

Luarea în evidența Primăriei mun. Sf. Gheorghe la biroul Taxe și impozite a fost făcută de către martora I. P., raportul de expertiză nr. 76.017/30.09.2011, stabilind că scrisul de mână depus în caseta (B) de pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Audi 8E, cu serie șasiu WAUZZZ8E15A10….., înmatriculat cu nr. CV-04-…., a fost executat de către I. P. De asemenea, s-a stabilit că scrisul depus pe reversul declarației fiscale pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Audi 8E cu nr. de înmatriculare CV-04-…., la rubricile "contribuabil-chenarul din partea stângă sus";, "Secțiunea I"; și de pe verso-ul acesteia la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere";, a fost executat de către T. B..

Plata taxei de primă înmatriculare apare ca fiind achitată de către K. Z. A., însă scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost recunoscut de K. Z. A.

Acest autovehicul a fost identificat în posesia numitului C. V. G. care s-a sustras însă predării lui pentru verificare tehnică, existând suspiciuni că seria de șasiu a acestui autovehicul a fost modificată, iar seria originală ar putea aparține unui autovehicul sustras din Ungaria. Pentru acest motiv, la I.P.J. Dâmbovița s-a înregistrat dosar penal pe numele numitului C. V. G., pentru comiterea infracțiunii de tăinuire.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 300 lei, reprezentând suma pentru mituirea inculpatului A. D. și "plata"; pentru serviciile sale de intermediere și influență.

Inculpatul Sz. K. a recunoscut că a predat lui B. P. A. suma de 300 lei, menționând că acești bani erau pentru plata taxelor și a "serviciilor"; de intermediere prestate de B. P. A., care i-a spus că îi cunoaște pe toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și poate obține urgent înmatriculări, în maxim o zi, fără prea multă vigilență la verificarea documentației.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în forma participației improprii, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a folosit la RAR, prin participația improprie a numitului T. A., contractul de vânzare-cumpărare extern semnat în fals la cumpărător;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înțelegerea cu inculpatul B. P. A. ca acesta să folosească în documentația depusă la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna contractul de vânzare-cumpărare extern, falsificat în ce privește numele cumpărătorului;

- fals intelectual, prin participație improprie, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, prin intermediul numitului T. A., a obținut, prin participația improprie a inculpatului K. I., jr. certificatul de autenticitate al autovehiculului, care avea actul de proveniență falsificat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul înv. B. P. A., înmatricularea frauduloasă, pe numele lui K. Z. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.prn. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A..

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite și în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu s-a prezentat împuternicire, care nu este proprietarul autovehiculului, iar documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A.. În contextul repetării aceluiași gen de fapte ce indică o metodă ce susține o rezoluție infracțională unică, în beneficiul acelorași persoane implicate în înmatriculările frauduloase, se poate reține cel puțin intenția indirectă la comiterea faptelor de fals intelectual, ca acte materiale ale infracțiunii continuate, fiind dovedită cert intenția inculpatului, existând interceptări ale unor convorbiri telefonice elocvente în acest sens, rezultând că în unele cazuri inculpatul A. D. a pus la dispoziție copie după CI-ul persoanei pe numele căruia înmatricula, iar alteori cerea copia unei cărți de identitate ce lipsea din documentația depusă.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului A. D., să înmatriculeze fraudulos autovehiculul, pe numele lui K. Z. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea documentației ce cuprindea contractul de vânzare-cumpărare extern falsificat la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. cartea de identitate a numitului K. Z. A.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că și nu a identificat real persoana ce a prezentat autovehiculul în R.A.R., deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a autentificat autovehiculul fără a verifica în Eucaris.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale I. P. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui K. Z. A., care nu era prezent la ghișeu și nu avea împuternicit.

22. Auto marca VW Transporter (seria șasiu WV1ZZZ70ZXH0….), culoare roșie, seria cărții de identitate G 220…, seria certificatului de autenticitate A 1710…, înmatriculat la data de 14.05.2008 sub numărul de înmatriculare CV 04 ….., pe S.C. AP …… S.R.L., de către inculpatul A. D., prin intermediul inculpatului B. P. A., beneficiar fiind S.C. …… S.R.L. Sf. Gheorghe.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că documentația a fost întocmită de către inculpatul B. P. A.. Astfel, inculpatul B. P. A. a achitat și taxa de 30 de lei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare, conform chitanței nr. 20080507000744747 din data de 07.05.2008 pentru Alimentație Publică ……. Din Raportul de expertiză grafoscopică nr. 251486/2012, rezultă că scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost executat de E. A. și a fost executat de către B. P. A.. Conform aceleiași expertize semnătura depusă la rubrica "Gradul, numele și semnătura lucrătorului care a efectuat operațiunea"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca VW Transporter, a fost executată de către A. D..

Autovehiculul aparține societății care a delegat pe numitul E. A. să-l înmatriculeze. În acest sens s-a emis un ordin de deplasare (delegație) pentru reprezentare oficială în fața autorităților, pentru înmatriculare. Conform aceluiași raport de expertiză anterior menționat, scrisul cifric depus la rubrica "Data"; pe ordinul de deplasare (delegație nr.11 din data de 14.05.2008), a fost executat de către A. D.. Acest aspect subliniază relația dintre acest lucrător de poliție și inculpatul B. P. A., confirmând ceea ce se susține în declarații, respectiv că atunci când nu erau întocmite corect înscrisurile necesare înmatriculării, se completau la ghișeu, totodată că nu a fost prezent numitul E. A., iar polițistul A. dădea girul documentelor, implicându-se direct.

Scrisul depus pe aversul declarației fiscale pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca VW Transporter, seria șasiu WV1ZZZ70ZXH0…., a fost executat de către T. B..

Chitanța seria TS2B nr. 0895971 prin care se atestă plata taxei de primă înmatriculare în cuantum de 10.638,50 lei, este falsă, însă din declarațiile martorului E. A., rezultă că inculpatul B. P. A. s-a ocupat de achitarea și eliberarea acestui document.

În circumstanțierea acestui aspect trebuie reținut că din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului B. P. A. (din data de 06.03.2009, vol. cuprinzând procesul-verbal de coroborare a probatoriului și interceptări, f. 698 - 709) a rezultat că acesta, în cazul unui alt autovehicul vizat a fi înmatriculat prin intermediul inculpatului, ar fi avut o implicare directă în obținerea chitanței pentru plata taxei de prima înmatriculare, înțelegându-se că contravaloarea taxei este beneficiul său, pe care îl putea împărți cu numitul K. A. Nu s-a realizat dezideratul propus datorită intervenției organelor judiciare în prezenta cauza. Aceste circumstanțe constituie un indiciu în sensul că inculpatul B. P. A. a cunoscut ilicitul chitanțelor ce au fost folosite la înmatricularea autovehiculelor vizate de cercetări, autovehicule ce au fost deținute de inculpatul Sz. K..

Situația acestui autovehicul s-a prezentat vizând aspectul chitanței de plată a taxei de primă înmatriculare ce s-a dovedit a fi falsă, însă nu a fost posibil de probat cine a comis falsul chitanței, însă, din interceptări rezultă că B. P. A. a cunoscut ilicitul chitanței și faptul că a beneficiat de pe urma falsului chitanței. Nu s-a probat nici participația numitului K. A. cu care se poartă discuțiile interceptate pe tema "actelor";, astfel că se va reține în seama inculpatului B. P. A. comiterea infracțiunii de uz de fals, latura subiectivă fiind susținută de proba interceptărilor convorbirilor telefonice.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atesta în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o, metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum se prezintă în situația de fapt. Acesta a cunoscut că nu a achitat taxa pe care a jusitificat-o cu chitanța falsă, și

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, reprezentat de organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă. Modificările survenite ulterior consumării/epuizării activității infracționale, cu privire la cuantumul taxei speciale, nu sunt de natură să influențeze producerea pagubei la bugetul de stat, urmarea infracțiunii stabilindu-se raportat la reglementările în vigoare de la data săvârșirii faptelor. Doar proprietarii vehiculelor care au procedat la înmatricularea lor cu respectarea procedurilor legale pot obține restituirea acesteia, făcând dovada plății legale și efective a taxei.

23. Autoturismul marca Mercedes Benz C 200 CDI (serie șasiu WDD2040071A13…..), culoare gri, seria cărții de identitate 274….., certificatul de autenticitate seria A nr. 1833…., an de fabricație 2008, nr. de înmatriculare austriac LL193CC, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…., de agentul șef de poliție A. D., la data de 04.06.2008, pe numele persoanei vătămate B. E., în vârstă de 80 ani la momentul înmatriculării, fără ca aceasta să aibă cunoștință despre înmatriculare. Autoturismul a fost înmatriculat prin intermediul numitului B. P. A., beneficiarul fiind inculpatul Sz. K..

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V. privind modul de înmatriculare al autoturismului, s-a stabilit că documentația a fost primită de agent șef de poliție A. D., care l-a înmatriculat ca vehicul nou importat, cu toate că pe certificatul de autenticitate seria A nr.1833…., emis de R.A.R., la data de 02.06.2008, figurează că vehiculul în cauză deține certificatul de înmatriculare seria A17650…. eliberat de autoritățile din Austria, document ignorat de către inculpatul A. D. la efectuarea înmatriculării, acesta încălcând prevederile art. 7 al. 3 din Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor. De asemenea, în conformitate cu prevederile cuprinse în fișa de proceduri privind înmatricularea unui vehicul uzat - importat (IP-3) din Metodologia de înmatriculare aprobată prin Dispoziția directorului D.R.P.C.Î.V. nr.110205/29.11.2006, agentul șef de poliție A. D. avea obligația de a identifica solicitantul și de a nu accepta altă persoană decât în baza unei procuri speciale, de a verifica existența documentelor la dosar și de a prezenta dosarul spre verificare șefului de birou/compartiment și spre aprobare șefului de serviciu, verificare și aprobare ce trebuiau certificate prin semnătură pe fișa de înmatriculare.

Autovehiculul a fost efectiv prezentat la R.A.R. Covasna de către inculpatul B. B. B., care a declarat că titularul actului de deținere al autovehiculului este Sz. K.. Raportul R.A.R. îl atestă pe inculpatul Sz. K. ca deținător al autovehiculului. Expertiza tehnico-științifică grafoscopică nr. 251328/27.01.2012 efectuata la I.P.J. Covasna a concluzionat faptul că, scrisul olograf de pe cererea de activitate RAR aparține numitului B. B. B.. S-a stabilit inițial că autentificarea a fost realizată de către ing. V. L., ce are codul de identificare "09"; din cadrul R.A.R. Covasna. Ulterior, în urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului, Mercedes C200 cu nr. de identificare WDD2040071A13…., serie CIV G-274…, nr. de înregistrare 180…., activitate efectuată de ing. P. C., acesta fiind cel care are repartizat codul de identificare "09";din cadrul R.A.R. Covasna, respectiv:

- nu s-a regăsit în sistemul informatic dovada efectuării verificării documentelor în programul Docuscan;

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- seria cărții de identitate (C.I.) a prezentatorului este consemnată greșit atât pe cererea activității cât și în programul de registru (anexa 2).

În R.A.R., pentru emiterea certificatului de autenticitate, se verifică de către inginerul căruia i s-a repartizat autovehiculul, autenticitatea documentului ce confirmă înmatricularea autovehiculului ce provine din spațiul U.E. Această verificare se realizează prin introducerea în programul Docuscan și presupune evaluarea originalității elementelor de siguranță (procedura RAR PS-D 500-01, ediția a 4 -a). Cu toate că s-a emis certificatul de autenticitate, probatoriul a indicat, la unele dintre autovehiculele vizate de cercetări, că au fost autentificate în baza unor documente falsificate, așa cum s-a comunicat prin Interpol, ceea ce indică faptul că nu s-au verificat documentele în programul Docuscan.

După verificarea documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, s-a stabilit că inculpatul B. P.-A. s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului. Tot el a "făcut rost"; și de o copie după cartea de identitate a persoanei vătămate B. E., prin intermediul nepotului acesteia, numitul S. L. (șef al inculpatului B. P. A.).

Din raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009 a rezultat faptul că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-…. de la rubrica "semnătura ștampila cumpărător"; nu reproduce semnătura numitei B. E. De asemenea, semnătura de pe cererea tip, din data de 04.06.2008, folosită la înmatricularea autoturismului marca Mercedes Benz cu numărul CV-04-…. a fost executată de inculpatul B. P. A.., iar semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare extern din data de 27.05.2008 al autoturismului marca Mercedes Benz cu seria șasiu WDD2040071A1….. nu reproduce semnătura numitei B. E.

Luarea în evidență a autoturismului la Primăria mun. Sf. Gheorghe, s-a efectuat la data de 03.06.2008, de către martora M. E., la solicitarea inculpatului T. B.. Persoana vătămată B. E. nu a fost la primărie în vederea luării în evidență a acestui autoturism și, conform raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Mercedes Benz cu seria șasiu WDD2040071A13….., (mai puțin cel destinat completării de organul fiscal) a fost executat de Sz. K..

Conform adresei nr. 1273/06.04.2009 a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, chitanța seria TS2B nr. 0998075, în valoare de 2.757,73 lei, prin care se dovedește achitarea taxei de primă înmatriculare, nu figurează ca fiind eliberată de către Trezoreria jud. Covasna.

Plata taxei de primă înmatriculare apare ca fiind achitată afirmativ de către B. E., însă scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost recunoscut de B. E.

În urma efectuării verificărilor prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol - s-a stabilit faptul că autoturismul în cauză figurează furat din Viena, conform bazei de date A.S.F. - Interpol, din data de 28.07.2008, când autoturismul a fost închiriat de numitul L. I. posesor al pașaportului american nr. …………….

Autovehiculul a fost o singură dată înmatriculat în Romania și figurează în bazele de date ca fiind furat din Austria la data de 28.07.2008. Vehiculul a fost identificat la numitul P. V. A. din Pitesti și ridicat de către organele de poliție, ulterior fiind predat reprezentantului societății AVIS Autovermietung GESMBh Austria, la data de 02.03.2009, conform ordonanței nr. 432/P/25.02.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.

Acest autovehicul a fost împrumutat de la o altă persoană din București, fără a se putea stabili cert cine a vândut autovehiculul imediat după înmatricularea în jud. Covasna. Inculpatul Sz. K. a declarat că a restituit autovehiculul celor ce i l-au adus din Harghita, astfel că se vor continua cercetările privind înstrăinarea autovehiculului, în dosarul disjuns și declinat la D.I.I.C.O.T.

Și în acest caz inculpatul Sz. K. a declarat că a dat bani inculpatului B. P. A., pentru a intermedia înmatricularea, de fiecare dată suma fiind de 300 lei, aspect recunoscut și de către inculpatul B. P. A..

Referitor la falsul chitanței de plata a taxei de primă înmatriculare cei doi inculpați aruncă culpa unul pe celalalt, la poligraph constatându-se comportament simulat din partea amândurora.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în forma participației improprii, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea la R.A.R. Covasna, prin participația improprie a inculpatului B. B. B., a înscrisului de proveniență externă falsificat (contractul de vânzare-cumpărare extern semnat în fals la cumpărător);

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea înscrisului de proveniență externă falsificat, de către inculpatul B. P. A. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fiindu-i dat de către inculpat;

- fals intelectual, prin participație improprie, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. B. B. și participația improprie a numitului V. L., certificatul de autenticitate al autovehiculului care avea actul de proveniență falsificat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă, pe numele persoanei vătămate B. E., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A.;

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen, constând în înțelegerea avută cu inculpatul B. P. A. în sensul folosirii chitanțelor false de plată a taxei de primă înmatriculare și poluare, în dauna bugetului statului, prin organele de stat de profil, și

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen, constând în înțelegerea avută cu inculpatul B. P. A. în sensul folosirii chitanței false privind plata taxei de primă înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, B. E. a fost prejudiciată prin impozitul datorat pe autovehiculul nedeținut, totodată cel ce deține efectiv autovehiculul este avantajat având beneficiul înmatriculării frauduloase, poate dispune de autovehicul și nu achită impozit - fișa de înmatriculare îl scutește de impozit, iar certificatul de înmatriculare îi acordă prezumtiv drept de dispoziție legală;

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu s-a prezentat împuternicire, care nu este proprietarul autovehiculului, iar documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A.. Trebuie reținut că fișa de înmatriculare poate fi emisă emiterii doar la momentul la care conține semnăturile în rubricile formularului tipizat, respectiv se impune semnătura lucrătorului care a înmatriculat autovehiculul la S.P.C.R.P.C.I.V. Cele două acte materiale reținute sunt în conexitate etiologică, fiind o singură rezoluție infracțională, scopul fiind unic, respectiv înmatricularea frauduloasă.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului A. D., să înmatriculeze fraudulos autovehiculul, pe numele persoanei vătămate B. E., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea documentației ce cuprindea contractul de vânzare-cumpărare extern falsificat la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. cartea de identitate a numitei B. E.;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.), cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat fișa și cererea de înmatriculare în locul numitei B. E., aspect ce a fost și recunoscut de inculpat;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în inducerea în eroare a organelor de stat, prin folosirea chitanțelor false de plată a taxei de primă înmatriculare și pe poluare, în dauna bugetului de stat, prin organele de stat, de profil, și

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței false privind plata taxei de primă înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. să înregistreze fiscal pe numele persoanei vătămate B. E. autovehiculului, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeu, cauzând păgubirea acesteia cu impozitul auto și asigurând deținătorului efectiv avantajul utilizării, fără plata impozitului.

24. Autoturismul marca VW Sharan (serie sașiu WVWZZZ7MZ4V02…….) culoare gri, seria cărții de identitate G 074……., certificatul de autenticitate seria A nr.1777……, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…., la data de 05.06.2008, de către agentul șef de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe numele persoanei vătămate J. G. Înmatricularea actuală este pe același nume și număr.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Volkswagen Sharan, a fost înmatriculat la data de 05.06.2008, aparținând numitului J. G., operațiune efectuată de agentul șef de poliție A. D.. Din declarații rezultă că titularul înmatriculării nu a fost prezent la ghișeu.

A fost prezentat la R.A.R. Covasna de către numitul P. I. B., care a declarat în scris pe cererea de activitate RAR că titularul actului de deținere al vehiculului este J. A. D., verificarea autenticității autovehiculului fiind efectuată de ing. S. L..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului Volkswagen Sharan:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa la raportul de verificare a copiei cărții de identitate a prezentatorului;

- verificarea în programul Docuscan a fost efectuată ulterior, la data de 29.05.2008 conform înregistrării cu nr. 180226;

- raportul de verificare nu a fost înregistrat la prima prezentare.

În urma verificării documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, s-a stabilit faptul că autoturismul în cauză a fost achiziționat din Germania, pentru inculpatul A. D., care nu a dorit ca mașina să fie înmatriculată pe numele său. Contractul de vânzare-cumpărare extern îl prezintă la cumpărător pe J. G., semnătura de pe acesta aparținându-i, cum rezultă din expertiza grafoscopică 45955 din 21.09.2009. Conform Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător"; și cea de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 05.06.2008, sunt contrafăcute, ele nu aparțin numitului J. G.

De asemenea, s-a constatat că nici taxa pentru certificatul de înmatriculare în valoare de 30 lei și nici taxa de înmatriculare în valoare de 52 lei, nu au fost achitate de J. G. Taxa pentru certificatul de înmatriculare figurează achitată, conform chitanței seria 2008060400091240/4.06.2008, de către V. L., iar taxa de înmatriculare figurează achitată conform chitanței Seria AA nr. 25462/21.05.2008, de către L. E. M. la Primăria orașului Covasna. Din interceptări rezultă că deseori se achitau taxele menționate pe numele unor diverse persoane, iar chitanțele erau deținute la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de către lucrători, pentru a putea fi folosite în dosare de înmatriculări, acolo unde deținătorii nu aveau plătite aceste taxe. Astfel, se explică numele de pe aceste chitanțe și faptul că A. D. le-a folosit la înmatricularea autovehiculului său, pe numele altei persoane.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 05.06.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice. J. G. a semnat declarația de luare în evidență fiscală la primărie, aspect ce rezultă din aceeași expertiză grafoscopică.

Deși J. G. este proprietarul oficial, din scrisoarea (vol. 3 mașini, în dosarul acestui autovehicul) trimisă de A. D. din arest, rezultă că în fapt autovehiculul îi aparține și este utilizat încă de la aducerea în țară de către acesta, care l-a și achiziționat. A. D. nu a negat proprietatea sa asupra autovehiculului, a cerut în timpul urmăririi penale să achite taxa de primă înmatriculare deoarece chitanța de plată a acesteia s-a dovedit a fi falsă.

Acest autovehicul a fost ridicat și s-a instituit sechestru asigurător, prin ordonanța din data de 21.03.2011, în scopul garantării achitării taxei de primă înmatriculare, pentru care există în cauza penală constituire de parte civilă.

Din adresa Administrației Finanțelor Publice - Trezoreria Sf. Gheorghe, cu nr. 6078 din 21.05.2009, rezultă faptul că, chitanța cu seria TS2B nr. 0897915, în valoare de 5.441.16 lei, prin care s-a atestat plata taxei de primă înmatriculare a autoturismului VW Sharan, este falsă. Chitanța reală figurează emisă pe numele Grupului Școlar "…….";, la data de 12.09.2008, în valoare de 8.629 lei, reprezentând "cazare, chirie și alimente";. Conform raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, decizia de calcul pentru acest autoturism, a fost ridicată de la Administrația Finanțelor Publice Sf. Gheorghe, de către inculpatul B. P.-A., scrisul de mână și semnătura acestuia fiind identificate pe acest document.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date existente, autoturismul în cauză nu prezintă mențiuni operative de natură să intereseze dosarul penal.

La data de 10.03.2009, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul A. D., a fost identificat un dosar în care se găseau înscrisuri legate de înmatricularea acestui autovehicul pe numele J. G., respectiv: fotocopie carte de identitate J. G., calcul taxă primă înmatriculare din data de 20.05.2008, înscris de omologare în RAR, polița de asigurare RCA pe numele J. G., bilet programare RAR, carte de identitate a mașinii în original, înscrisuri ce se coroborează cu biletul scris din arest de inculpatul A. D. și atestă adevăratul proprietar al autovehiculului și totodată falsul actelor de înmatriculare pe alt nume.

Totodată, instanța constată că, la data de 16.06.2014, inculpatul A. D. a achitat integral taxa de primă înmatriculare, în sumă de 5.441 lei, pentru autoturismul marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare CV-04-….., conform chitanței seria TS10 nr. 7011162 din 16.06.2014 (f. 133 vol.I d.f.).

De asemenea, se constată că, în cursul judecății, prin încheierea din data de 11 februarie 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. …./119/2014, definitivă, instanța a ridicat sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 6/P/2011 din 21 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra autovehiculului marca VW Sharan, nr. de identificare WVWZZZ7MZ4V02… și cu nr. de înmatriculare CV 04 …, înmatriculat pe numele numitului J. G., CNP ………., aparținând în fapt inculpatului A. D., indisponibilizat și sigilat cu sigiliu MI nr.1887, potrivit procesului-verbal din 18.03.2011 al I.P.J. Covasna, aflat în custodia I.P.J. Covasna și s-a dispus restituirea acestuia deținătorului în fapt A. D., CNP …….., împreună cu certificatul de înmatriculare seria C0009….. și cheia telecomandă tip briceag, ridicate în baza dovezii din 18.03.2011 a Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J. Covasna, cu obligația inculpatului de a-l păstra până la soluționarea definitivă a cauzei (f.165-168 vol.V d.f.).

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că autoturismul au fost sechestrat pentru garantarea achitării taxelor de primă înmatriculare, sume cu care părțile civile s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind produse prin faptele de înșelăciune, infracțiuni pentru care doar inculpații Sz. K. și B. P. A. au fost trimiși în judecată, nu și inculpatul A. D., precum și faptul că alte persoane vătămate nu s-au constituit părți civile față de acest din urmă inculpat și nici prin rechizitoriu nu s-a propus confiscarea specială a autoturismului, față de care a apreciat că menținerea în continuare a măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului nu se mai justifică.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în inducerea în eroare a organelor de stat, prin folosirea chitanțelor false de plată a taxei de primă înmatriculare și pe poluare, în dauna bugetului de stat, prin organele de stat, de profil, și

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței false privind plata taxei de primă înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din care rezultă implicarea acestuia, conform înscrisului din arest, în care inculpatul A. D. arată că i-a dat bani de plata taxei inculpatului B. P. A., coroborat cu expertiza grafoscopică și declarația inculpatului B. P. A., din care rezultă că s-a ocupat de calculul taxei de înmatriculare, raportat și la situația celorlalte autovehicule la care plata taxei de primă înmatriculare s-a justificat cu chitanțe false, fiind dovedită cert, implicarea inculpatului B. P. A..

25. Motocicleta marca Honda (serie sașiu JH2RC46C34M6…..), an fabricație 2004, culoare albastru, serie carte identitate G274…, serie motor 2603…, a fost înmatriculată sub nr. CV-04-…., la data de 17.06.2008, de către agentul de poliție B. G., pe numele lui B. A. (fratele inculpatului B. P.-A.), care nu a cunoscut despre acest aspect. Înmatricularea s-a efectuat prin intermediul inculpatului B. P.-A., la solicitarea inculpatului Sz. K., aspect ce rezultă atât din interceptările telefonice, cât și din declarațiile celor implicați, fiecare circumstanțiind însă diferit implicarea proprie. Inculpatul B. P.-A. a fost cel care a procurat o copie după cartea de identitate a fratelui său, necesară înmatriculării motocicletei, care și în prezent este înmatriculată pe același nume și număr.

Autovehiculul a fost prezenta, la data de 11.06.2008, la R.A.R. Sf. G. de către B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențe privind verificarea și omologarea motocicletei Honda 800 VFR cu nr. de identificare JH2RC46C34M6………. serie CIV G-274….., nr. de înregistrare 180……., activitate efectuată de ing. K. I. I., respectiv lipsa CNP-lui deținătorului pe cererea activității.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., din perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca HONDA cu numărul de identificare JH2RC46C34M……., an de fabricație 2004, a fost înmatriculat la data de 17.06.2008, aparținând numitului B. A., CNP ……….. Pentru vehiculul în cauză RAR a eliberat la data de 11.06.2008, certificatul de autenticitate seria A nr.1833… pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DP91…. eliberat de autoritățile din Ungaria, document reținut la efectuarea înmatriculării.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare și coroborate cu Raportul de expertiză nr. 45955 din 21.09.2009, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna, rezultă faptul că semnătura de pe cererea tip de înmatriculare nu aparține lui B. A. Semnătura și scrisul olograf de pe fișa de înmatriculare, la rubrica lucrătorului care a efectuat operațiunea, respectiv data acesteia, au fost executate de B. G.. Scrisul de mână corespunzător datei "17.06.2008";, la rubrica "data"; de pe cererea de înmatriculare tip a motocicletei marca Honda CV-04-…., a fost executat de inculpatul B. G. și nu de B. A. Scrisul de mână și semnătura de la rubrica ,,gradul, numele și semnătura lucrătorului care a efectuat operațiunea,, și ,,data efectuării operațiunii,, și semnătura de la rubrica ,,semnătura /ștampila cumpărător"; de pe fișa de înmatriculare auto al motociclului marca Honda cu numărul de înmatriculare CV-04-….. nu prezintă diferențe de nuanță ale substanței scripturale folosite la scriere.

Polița de asigurare RCA aferentă autovehiculului CV-04-….. seria RO/10/U4/CA nr. 000399779/00039977, în valoare de 131 lei, este falsă, polița reală a fost eliberată în București - Unirea.

Motocicleta apare ca fiind luată în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 16.06.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Conform Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, semnătura de pe fișa de înmatriculare, la rubrica organ financiar, aparține martorei M. E. Prin adresa nr. 16869 din 27.04.2009 Primăria mun. Sf. Gheorghe a comunicat faptul că motocicleta nu a fost niciodată luată în evidență, iar nr. de înregistrare 311217 din 16.06.2008 nu a fost alocat.

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat faptul că motocicleta Honda, cu seria șasiu JH2RC46C34M…… figurează furată din Budapesta, Sector III, Ungaria, nr. UGK 624, din data de 12.12.2006. Motocicleta a fost radiată din circulație la data de 11.03.2007, de către autoritățile maghiare, ca urmare a expirării valabilității certificatului de înmatriculare original, emis de autoritățile maghiare, data expirării fiind 20.06.2006, dată după care se menționează că folosirea respectivului certificat se realizează în afara legii.

Proprietarul maghiar H. Cs., care a achiziționat, în anul 2005, de la o societate de profil motocicleta, a semnalat furtul la data de 12.12.2006 și organele judiciare maghiare au dat în urmărire acest autovehicul, la data de 03.12.2007, cu mențiunea "bun căutat pentru confiscare și în caz de identificare a bunului să fie luată legătura cu Biroul Național Sirene";. În dosarul nr. 01030-9908/2006 al Poliției Budapesta, Secția de Poliție a sect. III se menționează intervalul de timp în care s-a comis infracțiunea, respectiv data de 12.12.2006, între orele 1010- 1210. Acesta a fost despăgubit de societatea de asigurări Societatea de Asigurare Allianz SA Budapesta, ce astfel s-a subrogat în dreptul de proprietate.

Ulterior înmatriculării frauduloase pe numele numitului B. A., care susține că nu a cunoscut despre înmatricularea pe numele său și nici nu a deținut vreodată motocicleta, aceasta a fost înstrăinată și identificată în județul Harghita, în mun. Miercurea Ciuc, la numitul P. N., care a arătat că i-a fost dată de numitul H. N. pentru a o vinde la piața sa auto din același municipiu.

Deși numitul P. N. a solicitat restituirea motocicletei, cererea i-a fost respinsă pe motiv că acesta nu a dovedit cu nici un înscris temeinic deținerea legală. Nici H. N. și nici B. A. nu au revendicat motocicleta, numele H. N. apărând înscris ca deținător pe polița de asigurare auto, proprietar fiind B. A.

Motocicleta a fost ridicată, la data de 18.03.2011, de la numitul P. I. din mun. Miercurea Ciuc, căruia i-o dăduse numitul H. N., ce a prezentat în justificarea deținerii licite documentele de înmatriculare pe numele B. A. Această justificare nu este legală, deoarece H. N. a deținut motocicleta încă din luna iulie 2008, iar B. A. a aflat despre înmatricularea pe numele său ulterior, astfel nefiind posibil a încheia el cu H. I. contractul de comodat ce s-a prezentat în justificarea licitei dețineri, aspect ce ulterior nu a mai fost recunoscut.

La data de 01.06.2011, motocicleta a fost restituită proprietarului maghiar - Societatea de Asigurare Allianz S.A. Budapesta.

S-a stabilit de asemenea că factura externă, prin care s-a justificat proprietatea în dosarul de înmatriculare, nu este reală, deoarece societatea - reprezentanța Honda din Ungaria, aparent a vândut motocicleta cumpărătorului B. A. la data de 05.06.2008, însă acesta contestă semnătura pe actul de achiziție, aspect confirmat și de expertiza grafică. Nu a fost posibil a se stabili cine a comis falsul facturii, însă uzul acesteia, cu reprezentarea corectă a nerealității înscrisului, l-a realizat atât inculpatul Sz. K., cât și inculpatul B. P. A., acesta din urmă declarând că a predat o copie după cartea de identitate a fratelui său inculpatului Sz. K., pentru întocmirea documentației, astfel încât să se realizeze înmatricularea pe numele lui B. Attila.

Inculpatul B. P. A. a declarat că documentația a predat-o efectiv inculpatului A. D. și acesta a remis-o inculpatului B. G. pentru înmatriculare, care a înmatriculat motocicleta pe baza documentelor false.

Din procesul-verbal de transcriere a convorbirii din data de 25.07.2008, ora 09.53.46 între B. P. A. și Sz. K., (interceptări efectuate în baza autorizației nr. 22/09.07.2008), atestă solicitarea fotocopiei cărții de identitate a numitului B. A. de către inculpatul Sz. K.. (vol.interceptări,f.50).

Ca și în alte cazuri, inculpatul Sz. K. a declarat că a dat bani inculpatului B. P. A. pentru a intermedia înmatricularea, de fiecare dată suma fiind de 300 lei, aspect recunoscut și de către inculpatul B. P. A..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în forma participației improprii, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea la R.A.R. Covasna, prin participația improprie a inculpatului B. B. B., a înscrisului de proveniență externă falsificat (factura externă);

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea înscrisului de proveniență externă falsificat, de către inculpatul B. P. A. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fiindu-i dat de către inculpat;

- instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap.la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. B. B. și participația improprie a inculpatului K. I., jr., certificatul de autenticitate al autovehiculului cu talonul extern expirat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă, pe numele persoanei vătămate B. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului B. G., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A.;

2. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, B. Attila a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său (în unele cazuri, posibile sancțiuni contravenționale aplicate în trafic), totodată cel ce deține efectiv autovehiculul este avantajat având beneficiul înmatriculării frauduloase, poate dispune de autovehicul și nu achită impozit - fișa de înmatriculare îl scutește de impozit, iar certificatul de înmatriculare îi acordă prezumtiv drept de dispoziție legală, și

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu s-a prezentat împuternicire, în contextul în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A., interceptările telefonice susținând latura subiectivă a infracțiunii.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G., prin intermediul inculpatului A. D., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., prin intermediul inculpatului A. D., să înmatriculeze fraudulos autovehiculul, pe numele persoanei vătămate B. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului B. G., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea documentației ce cuprindea actul de proveniență extern falsificat la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. cartea de identitate al fratelui său B. A.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpatului B. G., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului K. I.,jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis în fals certificatul de autenticitate, care atestă situația juridică a motocicletei,și

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în autentificarea motocicletei, în condițiile în care a verificat în EUCARIS și exista mențiunea suspendării înregistrărilor pe motiv de furt din anul 2006, iar certificatul de înmatriculare străin era expirat din luna iunie 2006, nefiind valid la momentul autentificării de către inculpat.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. să înregistreze fiscal pe numele persoanei vătămate B. A. motocicleta, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeu, în acest fel favorizând în matricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare, totodată asigurând deținătorului efectiv avantajul utilizării, fără plata impozitului.

26. Autoturismul marca Audi A4 (serie șasiu WAUZZZ4B05N00….), culoare verde, an fabricație 2004, serie motor 035…., seria cărții de identitate G 274…, certificatul de autenticitate seria A nr. 1777…, a fost înmatriculat sub nr. CV-33-…., la data de 17.06.2008, de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P.-A., pe numele inculpatului T. B..

Înmatriculare actuală este pe numele lui D. C. B. sub nr. BT-20-…., la data de 01.02.2010 și a fost revândută, în data de 29.03.2011, către numitul B. P. C. din mun. Botoșani, fără a fi întocmite actele de transcriere a dreptului de proprietate. Anterior autoturismul a fost înmatriculat sub nr. HR-01-…., la data de 24.11.2008, pe numele M. A. A. și ulterior, în data de 30.06.2009, sub nr. HR-06-….. pe numele M. Ș. G.

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Sf. Gheorghe de către numitul P. I. B., Raportul de expertiză criminalistică nr. 75.803 din data de 18.07.2011, confirmând că scrisul de pe cererea de activitate RAR din data de 28.05.2008, a fost executat de către numitul P. I. B.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit cu privire la verificarea și omologarea autoturismului Audi Allroad cu nr. de identificare WAUZZZ4B05N0….., activitate efectuată de ing. Sz. L., că nu s-a completat integral raportul de verificare tehnică.

Din verificarea documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare și din Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, s-a stabilit faptul că semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător";, precum și cea de pe cererea de înmatriculare tip către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 10.06.2008, sunt falsificate, ele nefiind executate de către inculpatul T. B.. Totodată, semnătura și scrisul de mână (mai puțin numele "T.";) de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Audi cu numărul CV-33-…. de la rubricile ,,gradul, numele și semnătura lucrătorului care a efectuat operațiunea,, și ,,data efectuării operațiunii,, au fost executate de inculpatul B. G..

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 16.06.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Potrivit Raportului de expertiză nr. 45955 din 21.09.2009, semnătura de pe fișa de înmatriculare auto din data de 16.06.2008 a autoturismului marca Audi cu numărul CV-33-…. de la rubrica ,,organ financiar nr. proces-verbal (B),, a fost executată de M. E.

În realitate, autoturismul nu a fost niciodată luat în evidență. Primăria mun. Sf. Gheorghe, prin adresa nr. 16869 din 27.04.2009, a comunicat faptul că "nu există act înregistrat sub acest număr"; , vis-a-vis de nr. de înregistrare 311217 din 16.06.2008. Tot prin aceeași adresă, Primăria mun. Sf. Gheorghe a comunicat și faptul că numărul 2311 din 16.06.2008, înscris pe fișa de înmatriculare la rubrica organului financiar pentru luarea în evidență și scoaterea din evidență a autoturismului marca Audi A4 pe S.C. Prod Com …. Com S.R.L., nu figurează în evidențele primăriei. De menționat, faptul că autoturismul marca Audi A4, inițial, a fost înmatriculat pe S.C. Prod Com ….. Com S.R.L.

Din adresa nr. 3292/03.04.2009 a Direcției Finanțelor Publice Covasna, rezultă că, chitanța cu seria TS2B nr. 0932871, în valoare de 11.792,63 lei, prin care s-a atestat plata taxei de primă înmatriculare, nu figurează ca achiziționată și utilizată de nici una din trezoreriile din jud. Covasna.

Conform raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, scrisul de mână și semnătura (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, a fost executat de B. P. A..

La dosarul de înmatriculare al autoturismului Audi A4, a fost identificată declarația notarială autentificată de către notarul public G. C. G., sub nr. 1813 din 13.06.2008, prin care inculpatul T. B. a declarat pe propria răspundere că, la data de 14.04.2008, a achiziționat din Germania autoturismul în cauză, pe care l-a introdus în țară la data de 19.04.2008 pe trailerul cu nr. de înmatriculare CV-01-…., însă în urma verificărilor efectuate în baza de date ale Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Auto, numărul de înmatriculare CV-01-…. nu a fost atribuit niciodată.

Inculpatul T. B. a declarat că a fost o simplă eroare declararea greșită a numărului de trailer la notar, el știa că astfel a fost introdus în țară autovehiculul, de către numitul K. A., care poseda un trailer având nr. de înmatriculare CV 04 ….. S-a verificat acest aspect și s-a stabilit că acest număr a fost alocat unei remorci de transport auto aparținând S..C. …. S.R.L. Sf. Gheorghe.

Inculpatul B. G. a înmatriculat efectiv autoturismul, însă inculpatul B. P. - A. a declarat că i-a dat inculpatului A. D. o sumă de bani, primită de la inculpatul Sz. K. în acest scop. Inculpatul B. P.-A. a susținut că, pentru această intermediere, a primit de la inculpatul Sz. K. suma de 200 lei, dar inculpatul Sz. K. nu recunoaște aceste aspecte, cum nu recunosc nici inculpații A. D. și B. G.. Inculpatul T. B. a declarat că înmatricularea s-a realizat cu ajutorul inculpatului B. P. A., iar inculpatul Sz. K. i-a vândut ulterior mașina. Inculpatul B. P. A. a declarat că a luat actele autovehiculului de la T. B. și le-a predat la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna pentru a fi înmatriculat autovehiculul de către A. D..

La data de 10.12.2009, numitul M. I. din or. Gheorgheni, jud. Harghita a depus la I.P.J. Covasna o petiție prin care solicita efectuarea unei constatări tehnico-științifice de natură traseologică asupra autoturismului marca Audi 4b Allroad, nr. de înmatriculare HR-06-…., serie șasiu WAUZZZ4B05N00…, serie motor BAU 0359…, an fabricație 2005, culoare verde, despre care exista suspiciuni cu privire la autenticitatea seriei de șasiu.

Conform verificărilor efectuate de către lucrători din cadrul I.P.J. Covasna și R.A.R. Covasna, s-a stabilit faptul că seria de șasiu poansonată este compusă din 17 caractere, imprimate liniar, încadrate de două asteriscuri specifice constructorului. Caracterele ce compun seria șasiu au aceeași mărime, sunt dispuse echidistant și prezintă aliniere verticală și orizontală, fără a prezenta urme de intervenție sau alterare.

La data de 05.05.2011, autoturismul în cauză a fost identificat și ridicat de la numitul B. P. C. și, prin raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. 86396 din 06.05.2011, s-a stabilit faptul că nr. de identificare poansonat pe suportul original al autoturismului, prezintă urme de intervenție artizanală în jurul grupului de cifre ,,000,,, precum și existența unor trasee suplimentare cu traseu suprapus, neputându-se stabili caracterele poansonate inițial. Identificarea realizată după codul PUK atestă că seria caroseriei, chiar modificată, este cea originală.

Ulterior, la data de 02.09.2011, conform ordonanței procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus lăsarea autoturismului în custodia numitului B.P. C., până la finalizarea cercetărilor în cauză.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în inducerea în eroare a organelor de stat, prin folosirea chitanțelor false de plată a taxei de primă înmatriculare și pe poluare, în dauna bugetului de stat, prin organele de stat, de profil, și

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței false privind plata taxei de primă înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna.

27. Autoturismul marca Skoda Fabia (serie șasiu TMBPW16Y57413…..), serie motor 331…., culoare roșu, seria cărții de identitate G 3704…, certificatul de autenticitate seria A nr.18842…., a fost înmatriculat la data de 04.07.2008 sub nr. CV-04-…., de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P.-A., pe numele persoanei vătămate G. L., fără ca acesta din urmă să aibă cunoștință despre înmatriculare, beneficiarul fiind inculpatul Sz. K.,

Înmatricularea actuală (a doua după prima din jud. Covasna) este sub nr. DB-14-…. pe numele lui M. N. din or. Găiești, jud. Dâmbovița, la data de 13.04.2009. Acesta a înstrăinat autoturismul fără a întocmi actele de transcriere a dreptului de proprietate, la data de 12.05.2011, către numitul P. G.-R. din mun. Pitești, jud. Argeș. Ulterior, P. G.-R. a înstrăinat autoturismul, la data de 16.05.2011, către numitul M. D. din com. Băbana, jud. Argeș, unde a fost identificat, la data de 14.07.2011. Autoturismul în urma verificărilor efectuate a fost lăsat în custodia numitului M. D. până la finalizarea cercetărilor, instanța de judecată urmând a se pronunța asupra custodiei.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V. în perioada martie - aprilie 2011, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Skoda Fabia cu numărul de identificare TMBPW16Y574137…., an de fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 04.07.2008, aparținând numitului G. L., CNP …... Pentru vehiculul în cauză R.A.R. a eliberat, la data de 02.07.2008, certificatul de autenticitate seria A nr. 18842… pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria SD0972… eliberat de autoritățile din Slovacia, document reținut la efectuarea înmatriculării. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat spre verificare și aprobare.

Potrivit actelor din dosar, autovehiculul în cauză a fost prezentat la R.A.R. de către numitul B. G., care în declarația dată în fața organelor de poliție judiciară a arătat faptul că nu a prezentat acest autoturism pentru omologare la R.A.R. Sf. Gheorghe și nici nu a completat cererea de activitate RAR, anexată la dosarul cauzei, aspect ce rezultă din raportul de expertiză grafoscopică nr. 75803/18.07.2011. Explicația apariției numelui său pe cererea de activitate RAR poate consta în faptul că B. B. B. i-a vândut numitului B. G. un autovehicul, în acest mod a intrat în posesia unei fotocopii a cărții de identitate a acestuia. Este de altfel metoda folosită de cei implicați în înmatriculările frauduloase a autovehiculelor vizate de cercetările în cauză.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului Skoda Fabia cu nr. de identificare TMBPW16Y57413…., activitate efectuată de ing. K. I. I.:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- rubrica 27 a raportului de verificare, necompletată;

- lipsa datelor deținătorului pe cererea activității.

Verificarea documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare a evidențiat că inculpatul B. P. A. a fost cel care s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului în cauză. Tot acest inculpat a fost cel care a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. o copie după cartea de identitate a persoanei vătămate G. L. (copia după cartea de identitate o avea din momentul în care a fost în posesia cărții de identitate, într-o împrejurare în care G. L. îi solicitase ajutorul într-o altă problemă privind serviciul de înmatriculări).

Factura externă cu care figurează achiziționat autoturismul, la data de 18.06.2008, din Bratislava de la reprezentanța VW, este falsă, din moment ce persoana vătămată G. L. a declarat că nu a fost niciodată în Slovacia pentru a cumpăra acest autoturism. Factura nu este semnată de cumpărător, formularul nu prevede. Expertiza grafică (raport de expertiză nr. 45955 din 21.09.2009, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna), cu privire la scrisul de mână de pe înscrisuri pe numele lui G. L. asupra semnăturii și mențiunii de primire a unui exemplar de pe decizia de calcul a taxei de poluare înregistrată cu nr. 119541 din 04.07.2008, declarația fiscală și cererea de înmatriculare depusă la SRPCIV(f.80), înscrisuri în legătură cu achiziționarea și astfel înmatricularea autoturismului vizat, a demonstrat că aceste semnături nu aparțin numitului G. L.. Totodată, expertul a stabilit că mențiunea primirii unui exemplar al deciziei de impunere a fost executată de T. B.. Scrisul olograf de pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare eliberat de D.G.F.P. Covasna a fost executat de B. P. A.. Semnătura și scrisul de mână de pe fișa de înmatriculare, la rubrica lucrătorului care a efectuat operațiunea, respectiv data acesteia, au fost executate de B. G..

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 04.07.2008, de către martora I. P. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., în condițiile în care, persoana vătămată G. L. nu a fost niciodată la primărie în vederea solicitării luării în evidență a autoturismului marca Skoda Fabia. Pe fișa de înmatriculare a fost identificat numărul "24878"; din data de 04.07.2008, aferent înregistrării autoturismului marca Skoda Fabia, aparținând numitului G. L., în calitate de cumpărător. Numărul acesta nu figurează în registrul de luare în evidență a autoturismelor al Primăriei mun. Sf. Gheorghe. Acest număr a fost alocat fictiv, motivat de cererea șefului direct - T. B., care ignora ordinea primirii solicitărilor cetățenilor ce-și așteptau rândul la ghișeul angajatei.

Din coroborarea acestor probe rezultă în mod indubitabil aspectul că G. L. nu a cumpărat și nu a înmatriculat autoturismul marca Skoda Fabia.

La autovehiculele cu acte de proveniență externe și înmatriculate în alte țări (certificat de înmatriculare în Slovacia nr. SD 0972….), lucrătorii cu atribuții în domeniul înmatriculării în țară, au obligația de a verifica în baza de date situația înmatriculării, eventuala radiere externă, iar la înmatriculările din țară, verificarea se impune în toate cazurile. Se verifică în baza de date după numărul de identificare al autovehiculului (seria de șasiu), ce este trecut în cartea acestuia și în certificatul de înmatriculare. După acest număr se indică eventuala proveniență ilicită, furtul, iar pentru înmatriculările în țară se pot observa toate numerele ce au fost atribuite respectivului autovehicul.

Din interceptările telefonice (vol. p-v. coroborare si interceptări, f. 224-225), rezultă faptul că inculpatul Sz. K. i-a solicitat inculpatului B. P. A. să-i aducă fotocopia cărții de identitate a numitului G. L., iar ulterior s-a înmatriculat pe numele acestuia autoturismul Skoda Fabia, cu toate că cei implicați nu au avut CI-ul original și nici G. L. nu s-a prezentat personal la organele în drept.

Inculpatul B. P. A. a declarat că inculpatul A. D. era plecat în loc. Comandău și astfel s-a ocupat inculpatul B. G. de înmatricularea acestui autovehicul. Inculpatul a recunoscut că el a semnat fișa și cererea de înmatriculare și a declarat că i-a dat inculpatului B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru efectuarea înmatriculării autoturismului Skoda Fabia, 300 lei, ce îi fuseseră dați de Sz. K. în acest scop. Inculpatul B. P.-A., pentru această intermediere, susține că ar fi primit de la inculpatul Sz. K., suma de 100 lei, inculpatul Sz. K. recunoscând că a dat inculpatului B. P. A. 300 lei pentru fiecare înmatriculare intermediată de acesta.

Chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare este reală deoarece taxa avea doar valoarea de 500 lei.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date existente, autoturismul în cauză nu prezintă mențiuni operative de natură să intereseze dosarul penal.

S-a stabilit că, după înmatricularea frauduloasă în jud. Covasna, în baza documentelor de proveniență falsificate, autovehiculul s-a vândut încheindu-se contracte de vânzare-cumpărare succesive, fără transcriere. Astfel, la data de 23.07.2008, a fost încheiat contract afirmativ între G. L. și D. M. C.din mun. Brașov. La data de 20.11.2008, acesta a vândut numitului D. C. D. din mun. București, care a vândut numitului M. N., acesta din urmă transcriind pe nume lui autovehiculul.

Numitul D. M. C. nu a fost identificat, schimbându-și domiciliul la o adresă necunoscută, în acest mod nu s-a stabilit de la cine a cumpărat autovehiculul, fără a-l transcrie pe nume.

Coroborarea tuturor probelor administrate relativ la înmatricularea acestui autovehicul, respectiv; interceptări, declarațiile persoanelor implicate, înscrisurile false - factură, cereri, fișa de înmatriculare și talonul de înmatriculare, atestă vinovăția persoanelor ce și-au adus aportul la înmatricularea frauduloasă.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea la R.A.R., direct sau prin intermediar, a facturii externe false;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe falsificate de către inculpatul B. P. A. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fiindu-i dat de către inculpat, învederea înmatriculării autovehiculului pe numele persoanei vătămate G. L.;

- fals intelectual sub forma participației improprii, prev. de art. 31 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediar și participația improprie a inculpatului K. I., certificatul de autenticitate al autovehiculului care avea actul de proveniență falsificat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă, pe numele persoanei vătămate G. L., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului B. G., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A..

2. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze fraudulos autovehiculul, pe numele persoanei vătămate G. L., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului B. G., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea documentației ce cuprindea factura externă falsificată la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. cartea de identitate a numitului G. L., și

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a a semnat fișa și cererea de înmatriculare în locul persoanei vătămate G. L..

Suma de 300 lei, primită de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens, acceptând ca cererea și fișa de înmatriculare să fie semnate de inculpatul B. P. A.. Nu a prezentat la verificare dosarul de înmatriculare șefului S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, autovehiculul fiind mai nou de 3 ani, și

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa de înmatriculare pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu s-a prezentat împuternicire, în contextul în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A..

4. în sarcina inculpatului K. I.,jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana care a prezentat autovehiculul în RAR, deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și nu a verificat autovehiculul în EUCARIS.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale I. P. să înregistreze fiscal un autovehicul pentru care nu se percepe în fapt impozit auto.

28. Autoturismul marca Opel Zafira (seria șasiu WOLOAHM756209….), seria cărții de identitate G 3961…, certificatul de autenticitate seria A nr. 18844…, an fabricație 2006, furat din Ungaria, fiind evidențiat în baza de date INTERPOL, la data de 18.09.2008, vechiul nr. unguresc KXC-256, culoare negru, a fost înmatriculat de inculpatul B. G. sub nr. CV-04-…., la data de 09.07.2008, pe numele persoanei vătămate U. I. din mun. Sf. Gheorghe, care a declarat că nu are cunoștință despre înmatriculare, nu a fost în Ungaria și nu a cumpărat un astfel de autovehicul. Persoana vătămată a arătat că îl cunoaște pe B. P. A. ce îl ajutase să își înmatriculeze un alt autoturism, în luna iunie 2008.

Ultima înmatriculare este sub nr. AB-09-PST pe numele lui C. S. I. din orașul Abrud, jud. Alba, din data de 15.09.2008. Autoturismul a fost afirmativ achiziționat de la U. I. din mun. Sf. Gheorghe, jud. Covasna. Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 75828 din 25.05.2011, semnătura vânzătorului de pe contractele de vânzare cumpărare din data de 11.08.2008 și 29.08.2008, este contrafăcută întrucât nu aparțin numitului U. I., ce apare pe contract la "vânzător";. Susnumita a declarat că a cumpărat autovehiculul, la data de 11.08.2008, din mun. Tg Mures, de numitul P. D. din orașul Baraolt, jud. Covasna. Acesta din urmă a declarat că se ocupă cu comerțul de autovehicule, astfel că nu își amintește nimic concret relativ la tranzacționarea acestui autovehicul, precizează însă că nu cunoaște nici o persoană cu numele U. I. din jud. Covasna. În acest mod nu se poate stabili cu certitudine cine a vândut autovehiculul, după înmatricularea frauduloasă.

Inculpatul Sz. K. a declarat că știe de acest autovehicul deoarece a aflat că a fost o neîntelegere între inculpatul B. P. A. și numitul U. I., fără a cunoaște alte aspecte, iar inculpatul B. P. A. a declarat că l-a văzut pe Sz. K. circulând cu acest autovehicul prin mun. Sf. Gheorghe și l-a văzut și pe "Sige"; din Odorheiul Secuiesc la volanul autoturismului. Din câte știe, autovehiculul ar fi fost restituit celor din Odorheiul Secuiesc, de unde posibil s-a vândut. El a pus la dispoziție cartea de identitate a lui U. I., în fotocopie, a luat documentația de la Sz. K. și a predat actele la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna pentru înmatriculare, primind "comisionul";, ca și în cazul altor autovehicule.

Declarația inculpatului B. P. A. privind implicarea inculpatului Sz. K. în înmatricularea acestui autovehicul este susținută de interceptarea convorbirilor telefonice (vol.interceptări, f.62-72), din care rezultă că inculpatul B. P. A. discuta cu inculpatul B. G. care îi cere să ascundă "conlucrarea"; lor relativ la înmatricularea acestei mașini, vorbindu-se despre mașina înmatriculată pe numele lui U. I., iar ulterior inculpatul îl informează pe Sz. K. despre cursul demersurilor, acesta așteptând să fie emis urgent talonul de înmatriculare, pe care să îl predea unor persoane ce-l însoțeau. Aceste convorbiri indică implicarea inculpatului Sz. K., fără a dovedi însă și întocmirea în fals a documentației.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că agentul șef de poliție B. G., la data de 09.07.2008, a primit pentru înmatriculare documentele autoturismului marca Opel Zafira, an fabricație 2006, cu numărul de identificare W0L0AHM756209….., atribuind numărul CV-04-…., aparținând numitului U. I., fără a prezenta dosarul spre verificare șefului de birou/compartiment și spre aprobare șefului de serviciu, în conformitate cu prevederile cuprinse în fișa de proceduri privind înmatricularea vehiculelor uzat - importate (IP-3) din Metodologia de înmatriculare aprobată prin Dispoziția directorului D.R.P.C.Î.V. nr.110205/29.11.2006. Așa cum rezultă din declarația persoanei vătămate U. I., acesta nu deține și nu a deținut autoturismul marca Opel Zafira și nu a solicitat înmatricularea acestui autoturism, aspect din care rezultă că lucrătorul care a primit documentele nu a efectuat identificarea solicitantului, obligație prevăzută de metodologia de înmatriculare.

Potrivit actelor din dosar, autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către numitul Cs. Cs., dar din concluziile Raportului de expertiză nr. 75803/18.07.2011, rezultă că scrisul de mână și semnătura de pe cererea de activitate RAR, nedatată, nu aparțin numitului Cs. Cs..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit că nu sunt neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Opel Zafira , activitate efectuată de ing. K. I. I., lipsind doar datele deținătorului pe cererea activității.

Din documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare și din declarațiile persoanei vătămate U. I. rezultă faptul că fișa de înmatriculare, cererea de înmatriculare și factura externă de achiziționare a autoturismului sunt contrafăcute, întrucât susnumitul nu a solicitat și nu a achiziționat niciodată vreun astfel de autoturism.

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 08.07.2008, de către martora I. P. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., în condițiile în care, persoana vătămată U. I. nu a fost niciodată la primărie în vederea solicitării luării în evidență a autoturismului marca Opel Zafira. Conform Raportului de expertiză nr. 76017/30.09.2011, scrisul de mână în litigiu depus pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Opel Zafira cu seria șasiu WOLOAHM7562095…., în dreptul rubricilor ,, nr. rol nominal unic și număr";, ,,Secțiunea II"; și de pe verso-ul acesteia la rubrica ,,Secțiunea II";, a fost executat de către I. P. De asemenea, scrisul depus pe aversul declarației fiscale pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare CV-04-…., la rubricile "contribuabil-chenarul din partea stângă sus";, "Secțiunea I"; și de pe verso-ul acesteia la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere";, a fost executat de către inculpatul T. B..

Conform Raportului de expertiză grafoscopică nr. 251486/2012, scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare, eliberat de D.G.F.P. Covasna, nu a fost executat de U. I. și a fost executat de către inculpatul B. P. A..

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, a comunicat faptul că autoturismul Opel Zafira cu seria șasiu WOLOAHM756209…. figurează furată din Budapesta, Sector III, Ungaria, sub nr. KXC 256, din data de 18.09.2008.

Groupama Garancia Biztosito ZRT Budapesta este societatea de asigurare care a achitat proprietarului Erste Lizing Zrt Budapesta despăgubirea pentru furtul autovehiculului vizat. Acest autovehicul fusese achiziționat de numitul Sz. F. prin contract de credit garantat cu autovehiculul. Sz. F. a împrumutat autovehiculul numitului V. G.., iar acesta a semnalat deposedarea prin furt, ce s-a comis în Budapesta sectorul IX în parcarea din spatele Molului Lurdy Plaza, între orele 19, 30 - 20,10, ale datei de 18.09.2008, iar organele judiciare maghiare au dat în urmărire acest autovehicul la aceeași dată în dosar nr. 01090-4486/2008 al poliției Budapesta. În urma achitării despăgubirii, societatea de asigurări a intrat în drepturile fostului proprietar Erste Lizing Zrt Budapesta.

La data de 09.05.2011 autoturismul marca Opel Zafira a fost identificat și indisponibilizat de la numita C. S. I. din orașul Abrud, jud. Alba și, la data de 12.08.20011, a fost restituit proprietarului maghiar.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă, pe numele persoanei vătămate U. I., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca acesta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite, și

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu.

2. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze fraudulos autovehiculul, pe numele persoanei vătămate U. I., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condtând în folosirea documentației ce cuprindea factura externă falsificată la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că el a pus la dispoziție cartea de identitate a numitului U. I., și

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a a semnat fișa și cererea de înmatriculare în locul persoanei vătămate U. I.

3. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens, acceptând ca cererea și fișa de înmatriculare să fie semnate de inculpatul B. P. A.. Nu a prezentat la verificare dosarul de înmatriculare șefului S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, autovehiculul fiind mai nou de 3 ani, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (a acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu s-a prezentat împuternicire, în contextul în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A..

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale I. P. să înregistreze fiscal un autovehicul pe numele unei persoane care nu a fost prezent la ghișeu, realizând un avantaj celui care deținea efectiv autovehiculul, acesta dispunând de el fără a plăti impozit. După înregistrare , autoturismul a fost scos din evidența fiscală a lui U. I.

29. Autovehiculul marca Jeep Wrangler (serie șasiu 1J4FAN9104P720…), serie motor 4P720…, seria cărții de identitate G 396.., certificatul de autenticitate seria A nr. 1885…, culoare negru, an de fabricație 2004, fost înmatriculat sub nr. CV-04-…, de către agentul șef de poliție A. D., din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la data de 04.08.2008, pe numele persoanei vătămate B. A., prin intermediul inculpatului B. P.-A., beneficiarul fiind inculpatul Sz. K..

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că pentru vehiculul CV-43-… (cu vechiul număr de înmatriculare CV-04-…) privind dosarul de transcriere, operațiunea a fost efectuată de agentul șef de poliție B. G., vânzătorul fiind B. A. și cumpărătorul inculpatul Sz. K..

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. de către inculpatul B. B. B., la data de 23.08.2008, și verificat tehnic pentru autentificare de către ing. P. C.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit ca deficiență privind verificarea și omologarea autoturismului, Jeep Wrangler cu nr. de identificare 1J4FAN9104P72…., serie CIV G-396…, nr. de înregistrare 183…, activitate efectuată de ing. P. C., lipsa la raportul de verificare a copiei cărții de identitate a prezentatorului.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R..P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, s-a stabilit că inculpații B. P.-A. și Sz. K. s-au ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului, inculpatul B. P. A., folosind în acest scop copia actului de identitate a fratelui său B. A..

Potrivit Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, semnăturile pe fișa de înmatriculare auto (vol. IV mașini- f 441), la rubrica "cumpărător"; și rubrica "vânzător"; de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 04.08.2008, au fost executate de inculpatul B. P.-A.. De asemenea, inculpatul B. P.-A. a falsificat și semnăturile literale de pe cele trei exemplare ale contractului de vânzare-cumpărare (vol. IV mașini- f 455), din data de 29.07.2008, atât la rubrica "vânzător";, cât și la rubrica "cumpărător";. Prin acest contract, afirmativ, B. A. a cumpărat autovehiculul de la numitul Zs. A. T. din Sf. Gheorghe.

Martorul Zs. A. T. a declarat că a cumpărat autovehiculul din Germania și l-a vândut inculpatului Sz. K., fără a înțelege de ce în contract a fost trecut la cumpărător numele B. A.

Autoturismul a fost luat în evidența Primăriei mun. Sf. Gheorghe, la data de 30.06.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., care, pentru această "intervenție"; ar fi primit de la inculpatului B. P. A., suma de 250 lei, o parte a sumei fiind necesară achitării taxelor impuse de metodologie. Persoana vătămată B. A. a declarat că nu a fost niciodată la primărie pentru a solicita luarea în evidență a autoturismului marca Jeep Wrangler și nu a cunoscut despre înmatricularea acestui autovehicul pe numele său și că, pe fondul acestor înmatriculări, s-a certat cu fratele său inculpatul B. P. A., când a primit la domiciliu înștiințarea de plată impozit auto.

Prin Raportul de expertiză nr. 45955/21.09.2009, s-a stabilit că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Jeep Wrangler cu numărul CV-04-…. de la rubrica ,,organ financiar nr. proces-verbal (B),, a fost executată de M. E., scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Jeep Wrangler de la rubricile ,,contribuabil - chenarul din partea stânga sus,, ,,secțiunea I,, și de pe reversul acesteia de la rubrica ,,am primit un exemplar al deciziei de impunere,, a fost executat de B. P. A. și semnătura de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca Jeep Wrangler pe reversul acesteia de la rubrica ,,secțiunea II,, a fost executată de M. E.

Potrivit adresei nr. 10645 din data de 02.09.2009 a A.N.A.F. - Trezoreria mun. Sf. Gheorghe, chitanța cu seria TS2B nr. 0914729/28.07.2008 în valoare de 7.644 lei, prin care se dovedește achitarea taxei de primă înmatriculare, este falsificată, în realitate ea figurează eliberată pentru încasarea contribuțiilor datorate bugetului de stat de către Cabinetul Stomatologic "…………..";.

29* Ulterior la data de 19.09.2008, autovehiculul a fost trecut pe numele lui Sz. K., fiind reînmatriculat de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P. A., schimbându-se numărul de înmatriculare în număr preferențial CV 43 …..

Din documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare s-a stabilit că cel care s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea reînmatriculării autoturismului, a fost inculpatul B. P. A..

Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, a stabilit faptul că semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica vânzător și de pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 18.09.2008 (vol. IV mașini - f.418), de la rubrica vânzător, sunt falsificate, ele fiind executate de către inculpatul B. P.-A.. De asemenea, semnătura de pe cererea tip folosită la înmatricularea din data de 18.09.2008 a autoturismului nu reproduce semnătura numitului Sz. K.. Inculpatul B. P. A. a achitat și taxa de 30 de lei, pentru eliberarea certificatului de înmatriculare, conform chitanței nr. 20080919000152310 din 19.09.2008.

Totodată pe verso-ul certificatului de înmatriculare aferent autoturismului în cauză, la rubrica "înstrăinat către";, apare numele inculpatului Sz. K., iar la rubrica "semnătura înstrăinătorului"; se identifică tot semnătura inculpatului Sz. K., deși acolo ar fi trebuit să fie semnătura numitului B.A.

Referitor la luarea în evidență, la Primăria mun. Sf. Gheorghe, a acestui autoturism, s-a constatat că aceasta s-a făcut în mod fictiv. Din adresa Primăriei mun. Sf. G. nr. 16869 din data de 27.04.2009, rezultă că numărul de înregistrare "311217 din 20.08.2008"; nu există și nu a fost atribuit niciunui act.

Înregistrarea fictivă în evidențele Primăriei mun. Sf. Gheorghe a fost efectuată de martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Prin Raportul de expertiză nr. 45955/21.09.2009, s-a stabilit faptul că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Jeep Wrangler cu numărul CV-43-…. de la rubrica ,,organ financiar nr. proces-verbal (B),, a fost executată de M. E. și semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Jeep Wrangler cu numărul CV-43-….. de la rubrica ,,organ financiar nr. proces-verbal (E),, a fost executată tot de M. E.

La analiza mai atentă a documentelor, se constată că la rubrica de radiere din evidențe a autoturismului deținut de numitul B. A., figurează menționat numărul ,,21217,, din data de 20.08.2008, deși trebuia trecut numărul ,,41386,, atribuit ca număr de înregistrare fiscală pentru B. A.

Prin Raportul de expertiză nr. 45955/21.09.2009, s-a stabilit că, scrisul de mână de pe declarația fiscală - decizia de impunere de la rubrica "contribuabil";, cât și de la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere, a fost executată de inculpatul Sz. K., în locul numitului B. A. (care dovedește implicarea inculpatului în documentația ilicită); semnătura și scrisul de mână de pe declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. 28474 din data de 30.07.2008 (mai puțin scrisul "A. T."; de la rubrica "Subsemnatul"; completat cu pix cu bilă și cerneală de nuanță diferită și cel de la rubricile din jumătatea inferioară a paginii, destinate completării de organul financiar a primăriei) au fost executate de B. P. A.; scrisul de mână de pe declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. 30854 din data de 20.08.2008 a fost executat de T. B.; însă scrisul de mână de pe declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. 30854 din data de 20.08.2008 și semnăturile de pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 19.08.2008 pentru auto marca Jeep Wrangler anexat celorlalte documente necesare luării în evidență la Primăria Sf. Gheorghe, nu prezintă diferențe de nuanță ale substanței scripturale folosite la scriere.

Având în vedere aceste nereguli, inculpatul B. G., prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, prev. de art. 7 alin. 1, 3, 4 și 5, respectiv art. 8 alin. 1 și 2 din Ordinul M.A.I nr. 1501/13.11.2006, a înmatriculat autoturismul pe numele inculpatului Sz. K., deși acesta nu s-a prezentat personal la ghișeul serviciului de înmatriculări.

Corpul de Control al Ministrului Administrației și Internelor, în urma verificărilor efectuate, a reținut, privitor la inculpatul B. G., că titularul înmatriculări nu are cunoștință de înmatricularea autovehiculului pe numele său, fapt ce denotă că lucrătorul în cauză nu a identificat solicitantul și a acceptat primirea documentelor de la altă persoană, fără existența unei procuri speciale, contrar metodologiei de înmatriculare.

Inculpatul B. G., pentru această "înmatriculare"; ar fi primit de la inculpatul Sz. K., prin intermediul inculpatului B. P. A., suma de 200 lei. În schimbul altei sume de 200 lei, pretinse și primite de inculpatul B. G., acesta i-a procurat inculpatului Sz. K., pentru autoturismul Jeep Wrangler, tăblițele de înmatriculare CV-43-…., având dimensiuni mai mici decât cele legale, tăblițele care inițial au fost destinate pentru înmatricularea unei motociclete.

Inculpatul B. P. A., a arătat că, pentru intermedierea reînmatriculării autoturismului, ar fi primit de la inculpatul Sz. K., suma de 200 lei, apoi a revenit și a declarat suma de 350 lei, din care 40 de lei reprezentau c/v plăcuțelor de înmatriculare.

Inculpatul Sz. K. a declarat că i-a dat inculpatului B. P. A. suma de 8.000 lei să achite taxa de primă înmatriculare și să înmatriculeze autovehiculul pe numele lui B. A., plătindu-i acestuia și comisionul de 300 lei, cum îi remitea la fiecare mașina la care îl ajuta să înmatriculeze, și la reînmatriculare i-a mai dat 350 lei pentru a acoperi inclusiv taxele. Acesta recunoaște că i-a dat inculpatului B. P. A. și bani pentru plăcuțe cu numere de înmatriculare ca pentru motociclete.

Înmatriculare actuală, din data de 19.11.2009, este pe numele N. A. din Baia Mare, jud. Maramures, sub nr. MM 55 ….. Autovehiculul a fost identificat și verificat tehnic, notate mențiunile specifice în bazele de date naționale și lăsat în custodie la cumpărătorul de bună credință la data de 12.04.20011. Acesta a declarat că a achiziționat autovehiculul, la data de 18.11.2009, de la numita L. M.a din București, care la rândul său, îl cumpărase de la numitul B. Sz.din mun. Tg. Secuiesc, la data de 28.10.2009, jud. Covasna, ce îl achiziționase de la inculpatul Sz. K., la data de 22.01.2009.

Numitul B. Sz.a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul Sz. K. ce era prieten cu o verișoară a sa și l-a văzut circulând cu Jeep-ul ce avea pe el un anunț de vânzare. A cumpărat autovehiculul, la data de 22.01.2009, însă nu s-a ocupat personal de înmatriculare, ci a așteptat în fața sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna să i se aducă certificatul de înmatriculare. După un timp, inculpatul Sz. K. i-a restituit prețul spunându-i că a găsit un alt cumpărător și i-a cerut să semneze contractul de vânzare a autovehiculului, către o femeie din București. Acesta a menționat că nu are pretenții față de inculpat.

În urma verificărilor efectuate prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, a rezultat faptul că autoturismul în cauză nu figurează în bazele de date existente cu mențiuni de interes operativ.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la fals în înscrisuri sub senmătură privată, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 290 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a falsificat contractele de vânzare-cumpărare pe numele lui B. A. și pe numele său, cu complicitatea inculpatului B. P. A., cumpărător afirmativ, respectiv vânzător, fiind B. A. și folosirea la R.A.R. Covasna, prin participația improprie a inculpatului B. B. B., a înscrisului de proveniență falsificat. Totodată, acest înscris a fost folosit și la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de către inculpatul B. P. A., care a contrafăcut semnături (folosirea este absorbită în latura obiectivă a infracțiunii de fals reținute). Al doilea contract, prin care afirmativ inculpatul Sz. K. a cumpărat autovehiculul de la B. A., a fost folosit la transcriere;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. B. B. și participația improprie a ing. P. C., certificatul de autenticitate al autovehiculului care avea actul de proveniență falsificat, pe numele B. A.;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele persoanei vătămate B. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate), predarea-primirea banilor a fost recunoscută atât de către inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A..

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în contrafacerea semnăturii înstrăinătorului - B. A. de pe verso-ul certificatului de înmatriculare;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum am mai prezentat și anterior, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei cu chitanță falsă

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, persoana vătămată B. A. a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său, totodată cel ce deținea efectiv autovehiculul a fost avantajat, având beneficiul înmatriculării frauduloase, putea dispune de autovehicul și nu achita impozit - fișa de înmatriculare îl scutea de impozit, iar certificatul de înmatriculare îi acorda prezumtiv drept de dispoziție legală. Totodată, a acceptat semnarea cererii și fișei de înmatriculare de inculpatul B. P. A., în locul proprietarului din acte, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în fals, pe numele B. A., ce nu a fost prezent la ghișeu și nici nu s-a prezentat împuternicire, în contextul în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea, prin predarea documentației autovehiculului inculpatului A. D., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate B. A., să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte mat) și art. 5 C.pen., constând în primirea unor sume de bani (recunoscuți a fi în total 700 lei) de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpaților polițiști A. D. și B. G. și asupra inculpatului T. B., pentru a înmatricula și retranscrie autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență și totodată pentru a obține tăblițe cu numere de înmatriculare având dimensiuni în afara reglementărilor legale;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (5 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea fișei și cererii de înmatriculare, contrafăcând semnătura lui B. A. și a inculpatului Sz. K. (la transcriere), aspect recunoscut de inculpat. Totodată, a semnat în locul lui B. A. declarația de scoatere din evidența fiscală a lui B. A. ce afirmativ a vândut autovehiculul lui Sz. K., care a fost transcris pe numele acestuia din urmă, și

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a contrafăcut semnăturile de pe contractul de vânzare-cumpărare (în 3 exemplare, însă este același înscris) și l-a folosit la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru înmatriculare frauduloasă a autovehiculului pe numele fratelui său - B. A. De asemenea, a contrafăcut semnăturile și de pe contractul de vânzare-cumpărare folosit la transcrierea autovehiculului pe numele inculpatului Sz. K.;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o, metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise. Inculpatul a cunoscut că nu a achitat taxa, pe care a justificat-o cu chitanța falsă, și

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă.

Suma de 710 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea și retranscrierea autovehiculului, de asemenea pentru obținerea de plăcuțe cu numere de înmatriculare, atipice, neavând importanță aspectul că acesta susține că, din această sumă, a predat o parte inculpaților T. B., A. D. și B. G., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere. Sumele au fost recunoscute ca fiind predate-primite, între inculpații Sz. K. și B. P. A. (200, plus 200, plus 350, din care 40 lei c/v plăcuțe cu nr. înmatriculare).

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui B. A., fără ca acesta să fie prezent la ghișeu, în acest fel favorizând înmatricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare. Totodată, nu se percepe impozitul auto pe un autovehicul evidențiat fiscal sub nr. fals, implicarea inculpatului fiind dovedită și de faptul că a scris declarația de scoatere din evidența fiscală a autovehiculului, cu toate că el nu avea nici o atribuție de serviciu în ceea ce privește operațiuni între persoane fizice.

30. Auto marca VW Golf (serie șasiu WVWZZZ1HZPB13….), culoare roșu, seria cărții de identitate G 2201…, certificatul de autenticitate seria A nr. 2018…, a fost înmatriculat la data de 05.08.2008 de către agentul șef de poliție S. V. V.n din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna sub numărul de înmatriculare CV-04-…, pe numele persoanei vătămate U. I. prin intermediul inculpatului B. P. A.. Înmatricularea actuală este pe același număr și același proprietar.

Din documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, rezultă faptul că documentația a fost întocmită de către inculpatul B. P. A.. Astfel, din Raportul de expertiză nr. 251486/28.02.2012 al I.P.J Covasna- Serviciul Criminalistic, rezultă că scrisul depus la rubricile «Data efectuării operațiunii"; și "Serie, număr și emitent asigurare obligatorie";, de pe fișa de înmatriculare a autoturismul marca VW Golf, seria șasiu WVWZZZ1HZPB13…., a fost executat de către S. V. V. și semnătura de pe cererea tip de înmatriculare a autoturismul marca VWGolf , seria șasiu WVWZZZ1HZPB1…., datată 23.07.2008 , de la rubrica "Semnătura";, a fost executată de către inculpatul B. P. A.. Pentru celelalte semnături de pe calculul taxei de timbru, ori decizia de impozit, nu a fost posibil a se stabili cert cui aparțin.

Inculpatul B. P. A. a achitat și taxa de 30 de lei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare, conform chitanței nr. 2008072900123299 din data de 29.07.2008, pentru U. I.

Chitanța nr. 0932873/10.06.2008, pentru suma de 8.685,54 lei, prin care se atestă plata taxei de primă înmatriculare este falsă, persoana vătămată U.I. arătând că inculpatul B. P. A. s-a ocupat de achitarea și eliberarea acestui document.

Inculpatul B. P. A. a declarat că a primit de la U. I. bani pentru plata taxei de primă înmatriculare, însă nu a precizat că a cerut mai puțin decât calculul taxei. A cheltuit acești bani în scop personal și din acest motiv a amânat să înmatriculeze autovehiculul, aspect ce rezultă din interceptările convorbirilor telefonice ale inculpatului B. P. A. cu U. J., fiul lui U. I. (vol. interceptări, f.245). Ulterior, inculpatul B. P. A. a susținut că a cerut ajutorul inculpatului Sz. K., pentru a obține chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare, aspect care însă nu a putut fi dovedit. Inculpatul a recunoscut că a semnat cererea și fișa de înmatriculare în numele lui U. I.

De asemenea, inculpatul B. P. A. a recunoscut că a primit o sumă de bani de la U. I., fără a preciza în concret suma, dar pentru predarea sumei nu s-a întocmit vreun înscris, astfel că este imposibil de probat suma predată, însă înțelegerea dintre cei doi constă în asumarea obligației de înmatriculare de către B. P. A.. Înmatricularea s-a realizat pe baza chitanței falsificate, astfel că reglementarea situației se face între cei doi în baza înțelegerii lor în sensul mandatului de înmatriculare. Prin folosirea chitanței false s-a urmărit prejudicierea bugetului de stat.

Din convorbirea de la fila 245 rezultă că înmatricularea s-a solicitat inculpatului B. G., însă amânarea menționată anterior a făcut ca B. G. să fie plecat în concediu la finalizarea demersurilor, astfel că acesta l-a trimis pe inculpatul B. P. A. la S.V. V., din convorbire rezultă și modul în care circulau actele.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpatului B. P. A. următoarele infracțiuni:

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței false privind plata taxei de primă înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V., implicarea inculpatului rezultând din convorbirile interceptate, coroborate cu expertiza grafoscopică și declarația inculpatului B. P. A., potrivit cărora acesta s-a ocupat de calculul taxei de înmatriculare, raportat și la situația celorlalte autovehicule la care plata taxei de primă înmatriculare s-a justificat cu chitanțe false, fiind dovedită cert, la înmatricularea tuturor acestor autovehicule, implicarea acestui inculpat, și

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea fișei și cererii de înmatriculare.

31. Autoturismul marca BMW X5 (serie sașiu WBAFB71090LX4…), culoare gri, seria cărții de identitate G 3969.., certificatul de autenticitate seria A nr. 2018.., an de fabricație 2005, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…, de către agentul șef de poliție A. D. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la data de 05.08.2008, pe numele persoanei vătămate J. G. fără ca acesta să aibă cunoștință de acest lucru. Înmatricularea a fost efectuată prin inculpatul B. P. A., beneficiarul fiind inculpatul Sz. K..

Ultima înmatriculare este pe numele lui P. D. din mun. Bacău, jud. Bacău sub nr. BC- 05-…., din data de 11.09.2009, căruia i s-a adus la cunoștință proveniența ilicită a autovehiculului, care, inițial, a fost depistat în data de 21.04.2010 la graniță, la punctul de control frontieră Albița.

Autoturismul a fost prezentat, potrivit actelor de la dosar, la R.A.R. Covasna de către inculpatul Sz. K., dar scrisul de mână de pe cererea de activitate RAR, din data de 29.07.2008, a fost executat de către inculpatul B. B. B., semnătura nereproducând semnătura titularului Sz. K..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului BMW X5, cu nr. de id. WBAFB71090LX42… serie CIV G-396…, nr. de înregistrare 1844…, activitate efectuată de ing P. C., respectiv:

- lipsa CNP-lui deținătorului de pe cererea activității.

- raportul de verificare nu a fost înregistrat la prima prezentare;

- semnătura consemnată pe cererea activității și pe raportul de verificare pentru primirea documentelor la rubrica 34 nu par a fi identice.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca BMW X5, cu numărul de identificare WBAFB71090LX4…., aparținând numitului J. G., documente primite de agent șef de poliție A. D., înmatriculat ca vehicul nou importat, cu toate că pe certificatul de autenticitate seria A nr.2018…, emis de R.A.R., la data de 30.07.2008, figurează că vehiculul în cauză deține certificatul de înmatriculare seria EC61…., eliberat de autoritățile din Ungaria, document ce a fost reținut la efectuarea înmatriculării. În conformitate cu prevederile cuprinse în fișa de proceduri privind înmatricularea vehiculelor uzat - importate (IP-3) din Metodologia de înmatriculare aprobată prin Dispoziția directorului D.R.P.C.Î.V. nr.110205/29.11.2006, agentul șef de poliție A. D. avea obligația de a identifica solicitantul și de a nu accepta altă persoană decât în baza unei procuri speciale, de a verifica existența documentelor la dosar și de a prezenta dosarul spre verificare șefului de birou/compartiment și spre aprobare șefului de serviciu, verificare și aprobare ce trebuiau certificate prin semnătură pe fișa de înmatriculare.

Inculpatul A. D. a fost cel care a furnizat o copie după cartea de identitate a lui J. G., așa cum rezultă din declarația inculpatului B. P. A., care a arătat că ar fi cumpărat de la A. D. înscrisul privind pe J. G. cu suma de 500 lei, bani ce i-au fost dați de către inculpatul Sz. K..

În acest sens, probatoriul administrat în cauză se coroborează, având în vedere că la percheziția domiciliară la inculpatul A. D. s-au identificat mai multe copii ale cărții de identitate a numitului J. G., în dosarul cu acte de înmatriculare pentru VW Sharan, și inculpatul A. D. a recunoscut că a predat un înscris similar inculpatului B. P. A..

Inculpatul B. P.-A. s-a ocupat de întocmirea documentației necesare înmatriculării autoturismului pe numele persoanei vătămate J. G., acesta achitând și taxa de 30 lei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare în locul lui J. G.

Prin Raportul de expertiză nr. 45955/21.09.2009, s-a stabilit faptul că semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto la rubrica "cumpărător"; și de pe cererea de înmatriculare către S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, din data de 05.06.2008, sunt contrafăcute, înscrisurile fiind semnate de inculpatul B. P.-A..

Autoturismul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 4.08.2008, de către martora I. P. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., care, pentru acest "ajutor"; ar fi primit de la inculpatul B. P.-A., suma de 250 lei. Înregistrarea autoturismului s-a făcut fără cunoștința persoanei vătămate J. G., care nu a fost niciodată la primărie în vederea înregistrării autoturismului marca BMW X5.

Prin Raportul de expertiză nr. 45955/21.09.2009, s-a stabilit faptul că scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca BMW X5 cu seria șasiu WBAFB71090LX4… de la rubricile ,,contribuabil - chenarul din partea stânga sus,, ,,secțiunea I,, și de pe reversul acesteia de la rubrica ,,am primit un exemplar al deciziei de impunere,, a fost executat de inculpatul B. P. A..

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice - Trezoreria Sf. Gheorghe, nr. 1273 din 06.04.2009, chitanța cu seria TS2B nr. 0914799, în valoare de 12.791 lei, prin care s-a atestat plata taxei pentru prima înmatriculare a autoturismului, este falsă. Adevărata chitanță a fost emisă pe numele S.C. ….. S.R.L., la data de 24.07.2008, în valoare de 207 lei, reprezentând impozite și contribuții la bugetul consolidat. Totodată, decizia de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule nr. 120136 din data de 31.07.2008 pe numele lui J. G. pentru auto marca BMW X5, cu numărul de identificare WBAFB71090LX42…, an de fabricație 2005 și pentru care s-a calculat suma de plată 12.791 lei, a fost solicitată de inculpatul B. P. A., care a și semnat în fals pentru unul din exemplarele eliberate.

Totodată, potrivit Raportului de expertiză nr. 45955/21.09.2009, semnătura de la rubrica ,,cumpărător,, de pe factura externă din data de 19.07.2008 a autoturismului marca BMW X5 cu seria șasiu WBAFB71090LX4…. nu reproduce semnătura numitului J. G., rezultă deci că acest document este contrafăcut.

De asemenea, la dosarul de înmatriculare al autoturismului BMW X5, a fost identificată și declarația notarială autentificată sub nr. 2590 din 6.08.2008 (dată după înmatricularea autoturismului), la notarul public G. G., prin care inculpatul B. P. A. declară, la solicitarea inculpatului A. D., pe propria răspundere că, la data de 01.08.2008, a introdus în țară din Ungaria, pentru J. G., autoturismul marca BMW X5, pe trailerul cu nr. de înmatriculare HR-04-….. Inculpatul B. P. A. a precizat în declarațiile sale date în cauză faptul că inculpatul A. D. i-a comunicat faptul că de la dosarul de înmatriculare lipsește înscrisul din care rezultă introducerea în țară a autovehiculului, astfel că poate și inculpatul să declare că a adus-o el, pe trailer, în acest sens indicându-i și un număr de înmatriculare pe care să îl declare.

Procedându-se la verificarea în baza de date ale Centrului Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Auto, s-a constatat că numărul de înmatriculare HR-04-… nu a fost atribuit niciodată unui trailer, ci unui autoturism marca Dacia 1307.

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol a comunicat faptul că autoturismul seria șasiu WBAFB71090ELIX42…. a fost înmatriculat în Ungaria sub nr. LFA-895, iar la data de 28.07.2008 Societatea creditoare ….. Consumer Finance S.A. Budapesta a semnalat organelor judiciare maghiare înșelăciunea din momentul contractării creditului pentru achiziția autovehiculului menționat, respectiv la 01.07.2008, de către numita Cs. I. T., administrator V…. Print, Budapesta, cerând totodată sechestrarea acestui autovehicul. La data de 11.09.2008, în dosar nr. 136-583/2008 al Poliției Budapesta, autovehiculul a fost dat în urmărire.

La data de 11.04.2011, autoturismul marca BMW X5, a fost identificat și ridicat de la numitul P. R. din mun. Bacău, jud. Bacău. Acesta a declarat că a achiziționat autoturismul, în data de 16.09.2008, de la numita S. I. E. din mun. Bacău, înmatriculat la acea dată sub nr. BC-10-….., care l-a cumpărat de la numitul B. C. din mun. Brașov, care, la rândul său, declară că a cumpărat autovehiculul de la târgul auto, de la doi barbați din Sf. Gheorghe (fără a recunoaște pe inculpatul Sz. K. după foto). S-a încheiat contract de vânzare-cumpărare prezentându-i-se cartea de identitate a vânzătorului și a constatat că nici unul dintre cei doi bărbați nu era vânzătorul, însă aceștia i-au spus că au mandat să vândă, fără a prezenta însă o împuternicire. Ulterior, a revândut autovehiculul semnând la vânzător.

La data de 31.05.20011, autoturismul a fost restituit proprietarului maghiar.

Inculpatul Sz. K. a declarat inițial că nu are cunoștință despre înmatricularea acestui autovehicul, ulterior revenind asupra declarațiilor, a arătat că acesta a urmat aceeași metodă de înmatriculare, ca și celelalte autovehicule relativ la care a fost chestionat, fără a putea spune cine a înstrăinat acest autovehicul, după înmatriculare.

Din interceptarea convorbirii telefonice din data de 04.08.2008 dintre Sz. K. și B. P. A. (f.97-98,250 vol. p-v coroborare și interceptări), rezultă că inculpatul A. D. știa că autovehiculul se înmatriculează pe numele lui J. G., urma chiar să discute cu acesta aspectul.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că deși cunoștea că factura externă este falsă, inculpatul a folosit-o în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, la RAR (cererea de activitate fiind pe numele inculpatului);

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna prin punerea la dispoziția inculpatului B. P. A.;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin participația improprie a ing. P. C., certificatul de autenticitate al autovehiculului care avea proveniență ilicită;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele persoanei vătămate J. G., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate). Predarea-primirea banilor nu a fost recunoscută expres de inculpatul Sz. K., însă acesta a arătat că la fiecare intermediere de înmatriculare îi dădea inculpatului B. P. A. suma de 300 lei;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum s-a prezentat și anterior, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare a autovehiculului cu chitanță falsă.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, persoana vătămată J. G. a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său, totodată cel ce deținea efectiv autovehiculul a fost avantajat, având beneficiul înmatriculării frauduloase, putea dispune de autovehicul și nu achita impozit - fișa de înmatriculare îl scutea de impozit, iar certificatul de înmatriculare îi acorda prezumtiv drept de dispoziție legală. Inculpatul putea constata dintr-un simplu studiu al documentației că nu se coroborau informațiile cuprinse de acestea, respectiv a înmatriculat autovehiculul ca fiind adus nou, însă pe certificatul de autenticitate era trecut numărul certificatului de înmatriculare extern, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în fals, pe numele J. G., care nu a fost prezent la ghișeu și a cărui fotocopie a cărții de identitate inculpatul a predat-o inculpatului B. P. A., anterior predării documentației pentru înmatricularea acestui autovehicul. Totodată, în dosarul de înmatriculare nu exista o împuternicire de reprezentare a numitului J. G., în condițiile în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A., căruia i-a permis să semneze cererea și fișa de înmatriculare.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea, prin predarea documentației autovehiculului inculpatului A. D., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate J. G., să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat) și art. 5 C.pen., constând în primirea unor sume de bani de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului polițist A. D. și asupra inculpatului T. B., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea fișei și cererii de înmatriculare, contrafăcând semnătura lui J. G., aspect recunoscut de inculpat;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe falsificată, pe numele lui J. G., la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o, metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise. Inculpatul a cunoscut că nu a achitat taxa, pe care a jusitificat-o cu chitanța falsă;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

- fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în declarația notarială mincinoasă dată în legătură de modalitatea în care autovehiculul, a fost introdus în țară, și

- fals intelectul, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în determinarea întocmirii încheierii notariale de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul public, care nu cunoștea realitatea.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului, neavând importanță aspectul că acesta susține că, din suma primită, a predat o parte inculpaților T. B. și A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale I. P. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele lui J. G., fără ca acesta să fie prezent la ghișeu, în acest fel favorizând înmatricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare.

32. Autoturismul marca BENTLEY CONTINENTAL GTC (serie șasiu SCBDE23W57C0….), serie motor 0067…., seria cărții de identitate G5546… din data de 31.07.2008, culoare negru, an fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 13.08.2008 sub nr. CV-08-…, de către agentul șef de poliție A. D., din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe numele persoanei vătămate P. A., care nu a avut cunoștință despre această înmatriculare. Înmatricularea s-a efectuat prin intermediul inculpatului B. P. A., beneficiarul fiind inculpatul Sz. K..

Autoturismul a fost prezentat, potrivit actelor, la reprezentanța R.A.R. din Sf. Gheorghe de două ori, prima dată a fost prezentată de către inculpatul Sz. K., la data de 31.07.2008, însă nu s-a obținut certificatul de autenticitate pentru autoturismul în cauză. Potrivit Raportului de expertiză nr. 75803 din data de 18.07.2011, scrisul de mână de pe cererea de activitate RAR din data de 31.07.2008, a fost executat de către numitul T. A., iar semnătura nu reproduce semnătura titularului Sz. K..

Pentru a doua înmatriculare, pe numele U. M., autoturismul a fost prezentat în RAR, la data de 29.08.2008, potrivit actelor, de către numitul U. M. din comuna Agigea, jud.Constanța, dar potrivit Raportului de expertiză nr. 75803 din data de 18.07.2011 scrisul de mână și semnătura de pe cererea de activitate RAR din data de 29.08.2008, nu reproduc semnătura titularului.

Prima verificare a fost realizată de către ing. P. C., iar la a doua prezentare, verificarea a fost efectuată de către ing. Sz. L..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a întocmit raportul de control nr. 66 din data 11.05.2011, prin care s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului, Bentley Continental, cu nr. de identificare SCBDE23W57C046…., serie CIV G-5546.., nr. de înregistrare 1847…, activitate efectuată de ing P. C.:

- nu s-a regăsit în sistemul informatic dovada efectuării verificării documentelor în programul Docuscan;

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației de pe cererea activității;

- lipsă imagine cu plăcuța constructorului. (anexa 1)

S-a stabilit totodată că inculpatul B. P. A. a fost cel care a pus la dispoziția inculpatului Sz. K., o copie după cartea de identitate a numitului P. A.

Luarea în evidență a autoturismului la Primăria mun. Sf. Gheorghe, s-a făcut la data de 11.08.2008, de către martora M. E., angajată la Biroul de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B.. Prin Raportul de expertiză nr. 45955 din data de 21.09.2009, s-a stabilit faptul că scrisul de mână de pe declarația fiscală nr. 29781 din 10.08.2008 pentru luare în evidență a autoturismului Bentley, de la rubricile "Contribuabil /împuternicit" respectiv "Autoturisme cu capacitate cilindrică de peste 3001 cm3"; a fost executat de inculpatul B. P. A..

Conform adresei nr. 19359/03.09.2009 a Administrației Finanțelor Publice, Trezoreria Sf. Gheorghe, taxa de poluare a autovehiculului marca Bentley Continental seria șasiu SCBDE 23 WSJCO466… este de 13.742 lei.

În urma verificărilor efectuate în arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna s-a constatat faptul că dosarul de înmatriculare pentru autoturismul marca Bentley Continental nu există, deși acesta figurează arhivat conform opisului din data de 13.08.2008. Dosarul de înmatriculare pentru autoturismul marca Bentley Continental, nu a putut fi identificat în arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, dar în dosarul care rămâne la "Finanțe";, s-a identificat chitanța Seria TS4B nr. 0334523, prin care s-a atestat achitarea taxei de poluare. Conform adresei nr. 6812 din data de 03.06.2009 a Direcției Finanțelor Publice Covasna, chitanța reală a fost eliberată pe numele lui P. L. și reprezintă impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor, în valoare de 112 lei.

Prin Raportul de expertiză nr. 45955 din data de 21.09.2009, s-a stabilit faptul că scrisul de mână (mai puțin cel destinat completării de organul financiar de la rubricile "NR înregistrare și data";) de pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare nr. 120153 din data de 09.08.2008 eliberat de D.G.F.P. Covasna, pentru auto marca Bentley Continental GTC, calculul indicând suma de plată 12.791 lei, a fost executat de către inculpatul B. P. A., care a semnat în fals pe unul din exemplarele eliberate.

Inculpatul B. P. A. ar fi primit de la inculpatul Sz. K., pentru ";serviciile"; de intermediere, suma de 200 Euro și pentru obținerea numerelor preferențiale (CV-08-….) încă 100 lei. Ambii recunosc predarea-primirea unei sume de bani, însă ultima recunoaștere se referă la suma de 300 lei.

După înmatriculare, autoturismul "a fost vândut";, la data de 26.08.2008, numitului U. M., domiciliat în satul Agigea, …………., jud. Constanța, folosindu-se de o carte de identitate declarată pierdută de acesta la data de 07.09.2006.

Nici P. A. și nici U. M. nu au avut cunoștință de înmatricularea și nici de vânzarea autovehiculului.

Inculpatul Sz. K. susține că autovehiculul i-a fost adus din jud. Harghita de către M. A., care i-a cerut să supravegheze autovehiculul timp de trei zile, contra cost - 300 euro, după care se înmatricula, iar cel ce o adusese, o prelua. Din câte cunoaște, acest autovehicul a fost prezentat la RAR de către B. B. B., iar el s-a ocupat de documentația pentru înmatriculare.

Autoturismul a fost vândut, la data de 16.09.2008, numitului R. C., domiciliat în București, sector IV, înmatriculat sub nr. B-48-…, care l-a revândut numitului C. Ș., domiciliat în Constanța, și ultimul proprietar înmatriculat, la data de 28.10.2010, sub nr. BC-55-…, este firma S.C. … S.R.L. din Onești, reprezentată de numita V. E., autoturismul fiind folosit de către P. C. N.

Declarațiile celor implicați în înmatricularea acestui autovehicul se coroborează cu evidența înmatriculărilor, cu impresiunea ștampilei (Administrația Financiară a sectorului 4 București) ridicată la percheziția efectuată de D.I.I.C.O.T. Covasna din autovehiculul lui B. R. din Odorheiu Secuiesc, coroborat cu declarațiile inculpaților Sz. K. și B. P. A..

Toate aceste transferuri de proprietate s-au realizat în perioada 14.08.2008 (CV-08-….) - 28.11.2008 (BC-55-….).

La data de 27.08.2010, autoturismului marca Bentley Continental GTC serie șasiu SCBDE23W57C046…, i-a fost solicitată și eliberată o nouă carte de identitate cu seria H nr. 770…, pe care figurează menționat proprietar S.C. D….. S.R.L. din mun. Onești, jud. Bacău, administrator R. Gh. Gh. M. din mun. Bacău, jud. Bacău, dar fără ca acesta să procedeze la finalizarea documentației de înmatriculare la S.P.C.R.P.C.Î.V. Bacău.

Autoturismul a fost achiziționat, conform declarației numitului A. F. N. din com. Vama, jud. Satu Mare, la licitatie, de către S.C. D…. S.R.L. prin reprezentant P. C. N. din mun. Tg. Ocna, la data de 20.05.2010, de la S.C. T….. S.R.L.

Ultima înmatriculare, din data de 25.11.2010, figurează pe numele G. I. L. din mun. București, sector 5, sub numarul B 560 …. , ca vehicul nou, indigen.

La data de 22.12.2010, autoturismul a fost indisponibilizat în Punctul de Frontiera Satu Mare, întocmindu-se un dosar penal pe numele conducătorului auto F. A. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 221 C.pen. Numitul F. A. N. a declarat faptul că a achiziționat autoturismul, la data de 21.12.2010, de la Axis …. Consulting S.R.L. pentru S.C. ….. Car din Franța, care în data de 17.12.2010 a și virat în contul vânzătorului suma de 85.000 Euro.

Autoritățile italiene au comunicat, prin Centrului de Cooperare Polițienească Internațională, faptul că autoturismul marca Bentley Continental GTC, serie șasiu SCBDE23W57C04…, serie motor 0067…, a fost furat împreună cu cheile și actele de la locuința numitului M. G. A. din localitatea Salo, provincia Brescia, la data de 03-04.08.2008. Autoturismul a fost închiriat de către M. G. A. de la societatea ING Lease Spa Company din Brescia. Proprietarul italian, ING Lease Brescia, a semnalat faptul că, în baza contractului de leasing, a optat pentru proprietatea asupra autovehiculului vizat, la momentul la care a constatat că nu sunt achitate mai multe rate contractuale. Clauzele contractului permiteau acest drept de opțiune, astfel că s-a uzat de aceasta. Solicitându-se predarea autovehiculului s-a constatat dispariția acestuia, furtul fiind reclamat la organele judiciare de către utilizator. Organele judiciare italiene au dat în urmărire acest autovehicul la data de 08.08.2008.

La data de 25.08.2011, autoturismul a fost restituit proprietarului italian.

Inculpatul Sz. K. a declarat că are cunoștință despre faptul că M. A. din Gheorgheni, jud. Harghita, urma să zboare în Italia, iar la câteva zile acesta i-a adus în Covasna autovehiculul marca Bentley Continental să îl înmatriculeze. Inculpatul B. P. A. a arătat că a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. copia cărții de identitate a numitului P. A., iar acesta a aflat despre înmatriculare exprimându-și nemulțumirea, fapt ce l-a determinat pe inculpat să îi ceară inculpatului Sz. K. transcrierea pe alt nume. Acesta din urmă i-a comunicat că a rezolvat transcrierea pe numele unei persoane din București, domiciliată pe raza sect. IV.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., constând în aceea că, deși inculpatul cunoștea că factura externă este falsă, de asemenea și actul de înstrăinare către U. M., totuși a folosit aceste înscrisuri în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, la RAR (prima cerere de activitate este pe numele inculpatului). A doua folosire s-a realizat prin participație, fără a se stabili cert cine a prezentat autovehiculul în RAR, însă având în vedere forma continuată reținută a infracțiunii, autoratul absoarbe altă formă de participație.

- complicitate la uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe și a actului de înstrăinare către U. M. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și pentru scoaterea din evidența fiscală a lui P. A., prin punerea la dispoziția inculpatului B. P. A.;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin participația improprie a ing. P. C.și ing. Sz. L., certificatele de autenticitate al autovehiculului care avea proveniență ilicită, fiind furat din Italia;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele persoanei vătămate P. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, pe numele persoanei vătămate P. A.;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 300 lei inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate). Predarea-primirea banilor a fost recunoscută de ambii inculpați;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum s-a prezentat și anterior, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare a autovehiculului cu chitanță falsă.

2. în sarcina inculpatului A. D., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, persoana vătămată P. A. a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său, totodată cel ce deținea efectiv autovehiculul a fost avantajat, având beneficiul înmatriculării frauduloase. Dispariția dosarului de înmatriculare din arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în lipsa altor indicii, poate eventual atrage o sancțiune disciplinară, termenul de aplicare a acesteia fiind prescris la momentul dispunerii controlului, și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în fals, pe numele P. A., care nu a fost prezent la ghișeu. Totodată, în dosarul de înmatriculare nu exista o împuternicire de reprezentare a numitului P. A., în condițiile în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate P. A., să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului A. D. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat) și art. 5 C.pen., constând în primirea unor sume de bani de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului polițist A. D., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe falsificată, pe numele lui P. A., la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului, neavând importanță aspectul că acesta susține că, din suma primită, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului, pe numele lui P. A., fără ca acesta să fie prezent la ghișeu, în acest fel favorizând înmatricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare.

33. Autovehiculul marca ASIA ROCSTA (serie sașiu KN1DDB2A0RB00….), culoare verde albastru, seria cărții de identitate G 3966…, certificatul de autenticitate seria A nr. 18851…, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…, la data de 01.09.2008, de către agent de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna pe numele persoanei vătămate B. B. G., care nu cunoștea că pe numele său se înmatricula un autoturism, beneficiarul real fiind B. R.. Înmatriculare actuală este pe același nume și număr.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Asia Rocsta, importată din Marea Britanie, cu numărul de identificare KN1DDB2A0RB00…., an de fabricație 1994, a fost înmatriculat la data de 01.09.2008, aparținând numitului B. B. G., operațiune fiind efectuată de agent șef de poliție B. G..

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Sf. Gheorghe de către inculpatul B. P. A., la data de 16.07.2008, care a recunoscut acest fapt în fața organelor de poliție judiciară, arătând că știe că autovehiculul a fost cumpărat de B. R. de la B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea autoturismului Asia Rocsta cu nr. de identificare KN1DDB2A0RB00…, serie CIV G-3966…, nr. de înregistrare 183…, activitate efectuată de ing. K. I. I., respectiv:

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa datelor vehiculului pe cererea activității;

- raportul de verificare neînregistrat la prima prezentare.

Din verificarea documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, s-a constatat că înmatricularea s-a realizat prin intermediul inculpatului B. P.-A., la solicitarea inculpatului B. R., inculpatul B. P. A. a fost cel care s-a ocupat de întocmirea documentației în vederea înmatriculării autoturismului în cauză.

Potrivit Raportului de expertiză grafică nr. 45955/21.09.2009, semnăturile de pe fișa de înmatriculare auto, la rubrica "cumpărător";, de pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 26.08.2008, atât de la rubrica "cumpărător";, cât și la rubrica "vânzător";, sunt falsificate, ele fiind executate de către inculpatul B. P. - A., care a și achitat pe numele său, dar pentru B. B. G., contravaloarea taxei pentru certificatul de înmatriculare, în valoare de 30 lei, potrivit chitanței nr. 2008090100141470 din 01.09.2008.

Autoturismul a fost luat în evidență, la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 26.08.2008, de către martora I. P. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., în condițiile în care, persoana vătămată B. B. G. nu a fost niciodată la primărie în vederea solicitării luării în evidență a autoturismului marca Asia Rocsta.

Potrivit Raportului de expertiză grafică nr. 45955/21.09.2009, inculpatul T. B. a fost cel care a executat scrisul de mână de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pentru autoturismul în cauză.

Conform adresei Direcției Finanțelor Publice Covasna nr. 6812 din 3.06.2009, chitanța seria TS2B nr. 914993, în valoare de 13.871 lei, prin care s-a atestat plata taxei de primă înmatriculare a autovehiculului, figurează ca fiind în realitate eliberată pe numele K. E. "Cabinet medical individual";, la data de 24.07.2008.

Potrivit Raportului de expertiză grafică nr. 45955/21.09.2009, scrisul de mână și semnătura (cu excepția numărului de înregistrare și semnăturile organelor fiscale) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare nr. 120152 eliberat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, la data de 04.08.2008, pentru auto marca Asia Rocsta, cu numărul de identificare KN1DDB2A0RB00….., an de fabricație 1994, pentru care s-a stabilit suma total de plată 13.871, a fost executat de inculpatul B. P. A..

Inculpatul A. D. ar fi primit, pentru înmatricularea de urgență și în baza documentației deficitare, de la inculpatul B. P.-A., suma de 1.000 lei. Dosarul autoturismului a fost predat inculpatului A. D., de către inculpatul B. P.-A., în localul "Tribel"; din Sf. Gheorghe, împreună cu suma de 1.000 lei.

Pentru această intermediere, inculpatul B. P.-A. a arătat că a primit de la inculpatul B. R., suma de 200 lei.

Inculpatul B. R. a declarat că văzuse autovehiculul la B. B. B. și a dorit să îl cumpere. A împrumutat bani de la fratele său și de aceea a cerut întocmirea actelor de înmatriculare pe numele lui B. B. G., el fiind însă utilizatorul autovehiculului. Pentru înmatricularea de urgență și pe numele fratelui său, pe care nu dorea să îl implice în realizarea documentației, i-a dat inculpatului B. P. A. suma de 1.000 euro, fără a-l interesa cum se folosește acesta de această sumă, despre care i s-a spus că este necesară înmatriculării dorite. La discuții a fost prezent și inculpatul Sz. K., fără a se stabili în mod direct și obiectiv o implicare a acestuia în înmatricularea acestui autovehicul. Demersurile înmatriculării le-a realizat inculpatul B. P. A. singur, în contul banilor primiți.

La data de 18.03.2011, autovehiculul a fost indisponibilizat și se află în custodia organelor de poliție, la sediul I.P.J. Covasna. În baza ordonanței din data de 23.02.2012, s-a instituit sechestru asigurător pentru asigurarea plății taxei de primă înmatriculare. Instanța urmează a se pronunța asupra sechestrului instituit.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date existente, autoturismul nu figurează cu mențiuni operative.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului B. R., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, deși s-a dovedit că sunt false semnăturile contractului de cumpărare a autovehiculului de la B. B. B., semnăturile contractanților fiind executate de inculpatul B. P. A., cu toate acestea inculpatul B. R., dându-i cartea de identitate a fratelui său, i-a cerut inculpatului B. P. A., să urmeze demersurile înmatriculării autovehiculului;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin participația improprie a ing. K. I., jr., certificatul de autenticitate al autovehiculului pe numele persoanei vătămate B. B. G., inginerul din R.A.R. neavând cunoștință despre falsul actului de proveniență;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele persoanei vătămate B. B. G., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. cartea de identitate al fratelui său, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, pe numele persoanei vătămate B. B. G., și

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat suma de 1.000 euro inculpatului B. P. A., pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului A. D., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate). Predarea-primirea banilor a fost recunoscută de ambii inculpați.

2. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, persoana vătămată B. B. G. a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său, totodată cel ce deținea efectiv autovehiculul a fost avantajat, având beneficiul înmatriculării frauduloase. Inculpatul a acceptat semnarea documentelor, inclusiv a fișei de înmatriculare, de către inculpatul B. P. A., și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în fals, pe numele B. B. G., care nu a fost prezent la ghișeu. Totodată, în dosarul de înmatriculare nu exista o împuternicire de reprezentare a numitului B. B. G., în condițiile în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A., care a semnat fișa de înmatriculare.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate B. B. G., să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat) și art. 5 C.pen., constând în primirea unor sume de bani de la inculpatul B. R., căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului polițiștilor de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe falsificată, pe numele lui P. A., la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- fals material în înscrisuri oficiale, în forma continuată, prev. art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat fișa și cererea de înmatriculare, contrafăcând semnătura lui B. B. G.;

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în falsificarea contractului de vânzare-cumpărare, prin contrafacerea semnăturilor contractanților și folosirea acestui contract la R.A.R. și la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise, și

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă.

Suma de 1.200 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul B. R. pentru înmatricularea autovehiculului, neavând importanță aspectul că acesta susține că, din suma primită, a predat o parte inculpatului A. D., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere. Inculpatul recunoaște doar primirea sumei de 1.200 lei, astfel că nu se solicită confiscarea sumei de 1000 Euro, cât declară B. R. că ar fi predat, de vreme ce nu au întocmit înscrisuri, sunt doar declarațiile lor de recunoaștere ce se coroborează relativ la suma de 1.200 lei.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale I. P. la evidențierea fiscală a autovehiculului, pe numele lui B. B. G., fără ca acesta să fie prezent la ghișeu, în acest fel favorizând înmatricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare.

34. Autoturismul marca BMW 530 (seria șasiu WBANC710X0B66…), seria cărții de identitate G 8701…, certificatul de autenticitate seria A nr. 2021…, an fabricație 2007, culoare negru, a fost înmatriculat la data de 22.09.2008 de către agent de poliție B. G. sub nr. CV-04-…, pe numele persoanei vătămate O. L. M. domiciliată în mun. Sf. Gheorghe, fără știința acesteia.

Înmatricularea s-a realizat prin intermediul inculpatului B. P. A., care s-a ocupat și de documentația necesară înmatriculării și care a furnizat o copie după cartea de identitate a numitei O. L. M. la cererea inculpatului Sz. K.. B. P. A. a obținut copia cărții de identitate în contextul unei alte tranzacții a unui autovehicul.

Cu ocazia percheziției domiciliare la inculpatul B. P. A., s-a identificat o fotocopie a cărții de identitate a susnumitei.

Ulterior înmatriculării, autoturismul a fost tranzacționat succesiv la mai multe persoane, ajungând la B. E., care a vândut-o lui B. P. Același inculpat B. P. A. a achitat pe numele său, dar pentru inculpatul Sz. K. (cum scrie pe ordinul de încasare numerar), contravaloarea taxei pentru certificatul de înmatriculare, în valoare de 30 lei, potrivit chitanței nr. 2008091900152312 din data de 19.09.2008.

Ultima înmatriculare, din data de 23.03.2009, a fost pe numele B. V. P. din mun. Brașov, jud. Brașov sub nr. BV-12-…….

Autoturismul a fost prezentat, potrivit actelor din dosar, la data de 17.09.2008 de către numita B. C. A. din mun. Sf. Gheorghe, care în declarația dată în fața organelor de poliție judiciară a arătat faptul că nu a prezentat acest autoturism pentru omologare la R.A.R. Sf. Gheorghe și nici nu a completat cererea de activitate RAR, anexată la dosarul cauzei, neputându-și explica cum o copie de pe cartea de identitate anterioară a fost anexată la cererea de activitate RAR. Conform Raportului criminalistic nr. 75803 din data de 18.07.2011 scrisul de mână și semnătura depusă pe cererea de activitate RAR din data de 17.09.2008, având ca titular pe B. C., au fost executate de către inculpatul B. B. B..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. G., s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului BMW 530 cu nr. de identificare WBANC710X0B6……, serie CIV G-870.., nr. de înregistrare 188…, activitate efectuată de ing. V. L.:

- nu s-a regăsit în sistemul informatic dovada efectuării verificării documentelor în programul Docuscan;

- lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris;

- lipsa datelor deținătorului pe cererea activității;

- în programul de registru s-a consemnat greșit prenumele deținătorului C. în loc de C.

Expertiza grafiscopică nr. 76017 din data de 30.09.2011 atestă că semnătura depusă la rubrica "Semnătura cumpărător"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 530, seria șasiu WBANC710X0B6….., cu nr. de înmatriculare CV-04-…, nu a fost executată de către O. L. M. Conform raportului de expertiză nr. 251486/2012, semnătura literală "OPRA";, depusă la rubrica "Semnătura cumpărător"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 530, a fost executată de către inculpatul B. P. A..

Autoturismul a fost luat în evidență, la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 22.09.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., în condițiile în care, persoana vătămată O. L. M. nu a fost niciodată la primărie în vederea solicitării luării în evidență a autoturismului marca BMW 530. Pe fișa de înmatriculare a fost identificat nr. de înregistrare ,,311217,, din data de 22.09.2008, despre care Primăria mun. Sf. Gheorghe, prin adresa nr. 16869 din 27.04.2009 a comunicat faptul că, "nu există vreun act înregistrat sub acest număr";.

Potrivit raportului de expertiză grafică nr. 76017/30.09.2011, scrisul depus pe aversul declarației fiscale pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca BMW 530 cu nr. de înmatriculare CV-04-…., la rubricile "contribuabil-chenarul din partea stângă sus";, "Secțiunea I"; și de pe verso-ul acesteia la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere";, a fost executat de către inculpatul T. B., aspect ce indică cert implicarea inculpatului.

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice - Trezoreria Sf. Gheorghe, nr. 7106/14.06.2010, rezultă faptul că chitanța cu seria TS2B nr. 1314523, în valoare de 4775 lei, prin care s-a atestat plata taxei pentru prima înmatriculare a autoturismului, nu figurează în baza de date ca fiind eliberată de Trezoreria Sf. Gheorghe.

La data de 24.09.2008, după două zile de la data înmatriculării autoturismului la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, aspect ce atestă că s-a acceptat la S.P.C.R.P.C.I.V. documentație incompletă, inculpatul B. P. A. a declarat în fals în fața notarului că autovehiculul marca BMW 530 a fost introdus în țară de către acesta, pentru numita O. L. M., pe trailerul cu numarul HR-04-KGM, din Italia, la data de 10.09.2008 (anterior constatării și reclamării dispariției autoturismului în Italia). Verificările efectuate, referitor la numărul trailerului, au scos la iveală că acest număr nu a fost alocat unui astfel de mijloc de transport și figurează că a aparținut unui autovehicul marca UAZ 452 al numitului K. V. din Sândominic, jud. Harghita.

Autovehiculul a fost indisponibilizat în dosarul penal nr. 6215/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, (conexat prezentei cauze) de lucrători de poliție din cadrul I.P.J. Brasov, la data de 25.06.2009, de la B. E. din mun. Brașov, ce nu a dovedit o deținere licită și împotriva căruia organele judiciare s-au sesizat relativ la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. i C.pen.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că autovehiculul a fost închiriat, la data de 31.08.2008, de către numitul M. D. V. din Budapesta-Ungaria, de la societatea "Alfieri Autonoleggi ,, din Brescia-Italia, reprezentată legal de L. P. Autoturismul urma să fie folosit, conform contractului de închiriere, de către M. D. V., până la data de 05.09.2008, ulterior acesta nu a mai restituit autoturismul proprietarului de drept, acesta dispărând, fiind declarat furat în Italia, la Poliția din Iesolo, Venetia.

Inculpatul B. P. A. a declarat că autovehiculul a fost adus în județul Harghita de persoane din anturajul inculpatului Sz. K., aspect recunoscut și de acest inculpat, care a menționat că a fost prezent la vânzarea autovehiculului, asigurând traducerea pentru T. Z., care a vândut efectiv autovehiculul înmatriculat fraudulos, la târgul auto din Brașov.

Pentru fiecare autovehicul înmatriculat fraudulos, atât inculpatul Sz. K., cât și inculpatul B. P. A., recunosc că s-a remis suma de 300 lei, cu titlu de comision pentru inculpat, probatoriul administrat demonstrând că o parte din bani erau destinați facilizării, de către inculpatul B. P. A., a înmatriculării prin aceea că urma să se remită din acești bani și polițiștilor ce efectiv înmatriculau. Și în acest caz se recunoaște acest aspect. Inculpatul Sz. K. nu recunoaște că o parte din bani erau destinați influențării polițiștilor, interceptările telefonice indică însă că inculpatul B. P. A. îi comunică despre modul în care îi influența uneori pe acești polițiști.

Autoritățile italiene prin Biroul Național Interpol au comunicat că autovehiculul figurează ca fiind înmatriculat în Italia cu numărul de înmatriculare CS 760 HW, iar proprietarul italian a solicitat restituirea autoturismului, astfel că la data de 04.09.2011 acesta a fost restituit proprietarului de drept italian.

Numita O. L. M. a declarat că participă în procesul penal în calitate de persoană vătămată, fiind lezată în drepturi prin aceea că, pentru perioada cât autovehiculul a fost înmatriculat pe numele său, i s-a calculat impozit și penalități, aspect care a condus la înființarea unei popriri pe care a contestat-o la organul fiscal, astfel că nu s-a insistat în executare, însă și în anul 2012 apărea înregistrată cu debit fiscal, neputând astfel să își radieze de pe nume un alt autovehicul pe care l-a deținut.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că deși cunoștea că actul de proveniență pe numele O. L. M. este fals, a folosit înscrisul în cadrul demersurilor înmatriculării autovehiculului, prin participația improprie a inculpatului B. B. B.;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea actul de proveniență falsificat pe numele O. L. M. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de către inculpatul B. P. A., cu care s-a înțeles în acest sens;

- fals intelectual, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin participația improprie a ing. V. L., certificatul de autenticitate al autovehiculului care avea proveniență ilicită;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele persoanei vătămate O. L. M., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat inculpatului B. P. A. suma de 300 lei, pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra inculpatului B. G., acesta din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate). Predarea-primirea banilor nu a fost recunoscută atât de inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A.;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum s-a prezentat și anterior, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare a autovehiculului cu chitanță falsă.

2. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul în baza documentației deficitar întocmite, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, persoana vătămată O. L. M. a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său, totodată cel ce deținea efectiv autovehiculul a fost avantajat, având beneficiul înmatriculării frauduloase. Declarația notarială este datată la două zile ulterior înmatriculării, fapt ce atestă încă o data abuzul polițistului prin neîndeplinirea corectă a atribuțiilor de serviciu.

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis fișa și certificatul de înmatriculare în fals, pe numele O. L. M., care nu a fost prezentă la ghișeu și în dosarul de înmatriculare nu exista o împuternicire de reprezentare a numitei O. L. M., în condițiile în care documentația a fost prezentată de același inculpat B. P. A..

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate O. L. M., să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G. să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea unor sume de bani de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului polițist B. G., pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea fișei și cererii de înmatriculare, contrafăcând semnătura numitei O. L. M.;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea actului de proveniență falsificat pe numele O. L. M. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o, metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise. Inculpatul a cunoscut că nu a achitat taxa, pe care a justificat-o cu chitanța falsă;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

- fals în declarații, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în declarația notarială mincinoasă dată în legătură de modalitatea în care autovehiculul, a fost introdus în țară, și

- fals intelectul, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în determinarea întocmirii încheierii notariale de autentificare a declarației mincinoase semnată de notarul public, care nu cunoștea realitatea.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului, neavând importanță aspectul că acesta susține că, din suma primită, a predat o parte inculpatului B. G., atâta timp cât nu se poate proba indubitabil această susținere.

4. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele persoanei vătămate O. L. M., fără ca aceasta să fie prezent la ghișeu, în acest fel favorizând înmatricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare. Acesta a semnat de primire decizia de impunere în numele O. L. M., fapt ce atestă cert implicarea în această înmatriculare. Actul pe care și-a pus semnătura nu constituie prin el însuși un fals deoarece semnătura de primire nu este de natură a produce consecințe juridice.

35. Autoturismul marca Peugeot 205 (serie șasiu VF3741A9807611…), culoare gri, seria cărții de identitate G 917… din data de 09.10.2008. Autoturismul a fost înmatriculat la data de 11.10.2008, de inculpatul B. G., care l-a înmatriculat pe numele său, prin intermediul agentului de poliție C. S. din cadrul S.P.C.R.C.I.V. Covasna sub nr. CV 04 …. Se constată că inculpatul B. G. a semnat pe talonul de înmatriculare și pe cartea de identitate a autovehiculului la rubrica ";organ de înmatriculare"; pentru șeful S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la o dată la care inculpatul B. G. se afla în concediu de odihnă.

În arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, nu a putut fi identificat, în cursul verificărilor, dosarul care a stat la baza înmatriculării acestui autoturism.

Prezentat la RAR de către inculpatul B. B. B. (CNP ….), însă anterior, la 28.05.2008, a fost prezentat de către P. CNP ……., CI seria … nr. 0…., pentru eliberarea cărții de identitate, deținător declarat fiind B. G., dar prestația nu a fost finalizată, verificarea fiind realizată de către ing. K. I., jr.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit că sunt neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Peugeot 205 cu nr. de identificare VF3741A98076….., serie CIV G-917…., nr. de înregistrare 190…., activitatea de reomologare-schimbare caroserie fiind efectuată de ing. K. I. I., respectiv: lipsă raport de verificare, dar la departamentul consultanță există acceptul pentru schimbarea caroseriei, la poz. 7428/2008.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de 11.03.2009 la inculpatul B. G., a fost identificat, în fotocopie, certificatul de distrugere, ce a fundamentat cererea de înmatriculare, după recarosare, iar acesta este falsificat, cum rezultă din adresa aparentului emitent, S.C. A….. S.R.L. Covasna. Acest certificat are aparent nr. 134 din data de 09.10.2008, însă numărul aparține unui certificat de distrugere eliberat la data de 23.04.2008 pentru un autoturism marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare B-87-…, serie șasiu WOL000087P520…., deținător fiind R. T. din mun. Sf. Gheorghe.

Din analiza mai multor certificate de distrugere care au fost identificate în dosarele de înmatriculare de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în care B. B. B. s-a ocupat de activitatea în R.A.R. Covasna, s-a observat că la cele despre care emitentul S.C. A…. S.R.L. Covasna a comunicat că nu sunt reale, există o greșeală de redactare la aliniatul ";Date de identificare ale agentului economic care colectează vehiculul uzat"; în sensul că cuvântul ";vehicul"; este scris ";vehizul";. Aceasta demonstrează faptul că inculpatul B. G. a avut aceeași sursă a înscrisului, respectiv cea neautorizată, frauduloasă, aspect pe care trebuia să îl cunoască din moment ce a ocolit societatea emitentă de drept. Totodată, și în cazul celorlalte autovehicule înmatriculate în baza certificatelor de distrugere nereale, inculpatul B. G. a efectuat înmatriculările frauduloase. Este cazul înmatriculărilor autovehiculelor : marca VW Transporter cu nr. CV-02-…., la data de 29.05.2008, pe S.C. ….. Auto S.R.L. (administrator B. B. B.), marca VW Transporter cu nr. CV-04-….., la data de 10.09.2008, pe numele B. B. I. ce a cumpărat de la S.C. …. Auto S.R.L. (administrator B. B. B.), marca VW Passat cu nr. CV-18-…., la data de 21.01.2009, pe numele N. L. (B. B. B. a realizat demersurile de înmatriculare).

În sensul vinovăției inculpatului B. G., este și faptul că la dosarele de înmatriculare menționate nu s-au identificat exemplarele în original (culoare albastru-indigo) ale adeverințelor de primire și plată a fierului vechi rezultat prin predarea caroseriei autovehiculului ce urmează a fi recarosat. Acest aspect atestă falsul certificatelor ce nu au putut fi dublate de falsul acestor adeverințe, în același timp, aspectul că inculpatul B. G. a cunoscut despre înscrisurile false. De aceea, dosarul în care el este beneficiarul înmatriculării nu s-a găsit în arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, ori R.A.R. Covasna, iar înmatricularea s-a realizat de un coleg, la cererea inculpatului.

La aceeași percheziție domiciliară, la inculpatul B. G., au fost identificate mai multe înscrisuri (carte identitate, talon înmatriculare, contract înstrăinare nemțesc afirmativ încheiate între vânzătorul, cetățean german, și B. G.) ce dovedesc găsirea unui autovehicul identic în Germania și care în final a fost achiziționat de inculpatul B. G., prin contract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 03.10.2008 (fals, întrucât B. G. nu a cumpărat un autovehicul din Germania, ci I. T. este cel care l-a cumpărat din Germania, la data de 18.12.2007, cum rezultă din traducerea cărții de identitate a autovehiculului emisă de autoritățile germane și găsită la domiciliul lui B. G.). Aceste aspecte constituie un mobil în plus al inculpatului în dispariția dosarului de înmatriculare de la S.P.C.R.P.C.I.V Covasna, însă nu sunt probe care să indice că inculpatul a făcut dispărut acest dosar, nu el a înmatriculat, însă el beneficia de dispariție, așa cum s-a arătat.

Numitul I. T.este plecat din țară, în Germania, la muncă, cu contract, iar soția acestuia I. E. a declarat că autovehiculul a fost adus în țară de soțul ei, pentru fata lor. Deoarece fetei nu i-a plăcut, I. E. s-a ocupat de vânzarea autovehiculului către inculpatul B. G.. Aceasta a vândut autovehiculul la prețul de 200 euro și a declarat că ar fi încheiat un contract de vânzare-cumpărare, însă nu mai deține nici un exemplar pe care să îl pună la dispoziția organelor judiciare. Cu ocazia vânzării, toate actele le-a dat inculpatului B. G. deoarece autovehiculul nu era înmatriculat pe numele lor.

Audiată în instanță, martora I. E. (f.133 vol.V d.f.) și-a menținut, în esență, declarația dată în faza urmăririi penale, însă a mai precizat că, documentele mașinii au fost trimise de soțul său prin poștă, dar nu știe ce documente erau în plic, pe care i l-a predat inculpatului B. G., împreună cu cheile mașinii, ocazie cu care a primit și banii, respectiv 150 euro. Totodată, martora a arătat că știe că actele au fost încheiate în Germania pe numele lui B. G..

La solicitarea reprezentatului Ministerului Public, în instanță, a fost audiat și martorul I. T. (f.7 vol.VI d.f.), care a arătat că lucrează în Germania încă din anul 1998, de unde a cumpărat autoturismul Peugeot 205, pentru fiica sa, însă nu i-a plăcut acesteia, astfel că atunci când s-a întâlnit cu inculpatul B. G. i-a oferit spre vânzare, la un preț de 100-150 euro. Martorul a arătat că, inițial în Germania, actul de vânzare-cumpărare a fost încheiat pe numele său, pe baza căruia mașina a fost radiată din circulație în Germania și pe baza căruia a obținut de la autoritățile germane număr provizoriu cu care să aducă mașina în țară. Martorul a mai arătat că, după ce s-a înțeles cu B. G. și el s-a întors în Germania, a încheiat un nou contract, direct pe numele lui B., care la vânzător a fost semnat de proprietarul de la care a cumpărat mașina, iar la cumpărător a rămas nesemnat, după care a trimis actele în țară soției sale, prin poștă, care le-a predat inculpatului B. G., și crede că a fost semnat de aceste, după care nu mai știe ce s-a întâmplat cu mașina. Martorul a arătat că B. G. nu a fost în Germania în legătură cu această mașină.

Verificările efectuate asupra autovehiculului, ulterior depistării acestuia, de către criminaliști din cadrul I.P.J. Covasna (la data de 13.04.2011) și de inginerul din R.A.R. Covasna, la datele de 29.04.2011, respectiv 11.05.2011 (f.426,450,451 vol. V mașini, dos. autovehiculului) au atestat faptul că acesta nu a fost efectiv recarosat. Datele tehnice nu corespundeau, marca fiind GRD și nu 741 A cum s-a trecut în certificatul de înmatriculare. Totodată, motorul autovehiculului funcționează pe motorină și nu pe benzină cum este menționat în cartea de identitate a autovehiculului.

Analizând documentația depusă se observă că afirmativul autovehicul recarosat, ce aparținea inculpatului B. G. - fila 403/v din același dosar, funcționa pe motorină, astfel că ar fi trebuit ca și autovehiculul recarosat să aibă un motor funcționând pe motorină, însă inculpatul K. I., jr. a omologat un autovehicul ce funcționează pe benzină, în realitate fiind un motor pe motorină. Autovehiculul cumpărat pentru a se folosi de la acesta doar caroseria funcționa însă pe benzină, astfel că nu a fost o recarosare efectivă, ci manoperele urmate au avut ca scop ocolirea taxei de primă înmatriculare a unui autovehicul nou cumpărat. Așa se explică și falsul certificatului de distrugere a caroseriei și lipsa adeverinței de plată a fierului vechi corespondent caroseriei afirmativ distruse și justificate cu certificatul fals.

Inculpatul B. G. a schimbat, ulterior înmatriculării, autovehiculul cu un alt autoturism marca Opel Tigra, aparținând numitului S. F., fără a încheia vreun act.

Agentul de poliție C. S., inculpat în cauză, a precizat că a fost rugat de colegul său B. G., care la acel moment se afla în concediu, să înmatriculeze acest autovehicul marca Peugeot, predându-i documentația necesară.

Autovehiculul a fost identificat și se află în custodia I.P.J. Covasna, instanța urmând a se pronunța asupra custodiei, după analiza cazului de fraudare în scopul neplății taxei de primă înmatriculare.

Inculpatul B. G. a declarat că de omologare s-a ocupat inculpatul B. B. B., care i-a și vândut autovehiculul a cărei caroserie s-ar fi utilizat la recarosare și care ar fi avut nr. de înmatriculare de București. Acesta a precizat că nu a schimbat motorul autovehiculului recarosat după înmatriculare, dacă motorul a fost schimbat, atunci s-a realizat aceasta cu ocazia recarosării, de asemenea, nu știe ce carburant folosea la acel autovehicul pe care l-a și schimbat după recarosare.

Inculpatul B. B. B. a declarat că nu a cunoscut nimic relativ la ilicitul certificatelor de distrugere falsificate și că recarosarea s-a realizat în fapt.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual, in forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea a înmatriculat autovehiculul, prin participația improprie a lucrătorului C. S., în baza documentației ce conținea certificatul de distrugere falsificat, semnând documentele emise, deși se afla în concediu de odihnă;

- uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., contând în acea că a folosit certificatul de distrugere și contractul de achiziționare a autovehiculului, despre care cunoștea că sunt false, la înmatricularea frauduloasă;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte mat.) și art. 5 C.pen.,- constând în înmatricularea autovehiculelor marca VW Transporter cu nr. CV-02…., marca VW Transporter cu nr. CV-04-… și marca VW Passat cu nr. CV-18-…., la data de 21.01.2009, pe numele N. L., la toate fiind stabilită implicarea inculpatului B. B. B.;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în complicitate cu înv. B. B. B., l-au instigat pe inculpatul înv. K. I. să omologheze autovehiculul și să emită cartea de identitate a autovehiculului, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, și

- complicitate la instigare la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în complicitate cu inculpatul B. B. B., l-au instigat pe inculpatul K. I., jr. să omologheze autovehiculul și să emită cartea de identitate a autovehiculului, necesară înmatriculării autovehiculului fictiv recarosat.

2. în sarcina inculpatului B. B. B., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 a.m.) și art. 5 C.pen, constând în aceea că a folosit același tip de certificate de distrugere falsificate și la alte 3 autovehicule, în afara celui folosit la înmatricularea autovehiculului inculpatului B. G., de omologarea căruia și întocmirea actelor s-a ocupat. Nu s-a putut stabili implicația inculpatului în falsificarea certificatelor, însă uzul acestora s-a stabilit cert;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și

- instigare la fals intelectual, prev. de art. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului K. I., jr. să omologheze mincinos autovehiculul, fără să întocmească raport tehnic de verificare și să emită cartea tehnică necesară înmatriculării autovehiculului fictiv recarosat.

3. în sarcina inculpatului K. I., jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în emiterea cărții de identitate auto, fără a verifica efectiv autovehiculul ce nu corespundea parametrilor tehnici pe care i-a trecut în cartea tehnică, și

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a omologat mincinos autovehiculul afirmativ recarosat, fără să întocmească raport tehnic de verificare.

36. Autotractor marca VOLVO FH12 (serie șasiu aparentă YV2AS02A37B47….), seria cărții de identitate G 917…, certificatul de autenticitate seria A nr. 2253…., serie motor 015…, culoare alb, înmatriculat cu nr. de înmatriculare CV 04 …, la data de 17.10.2008, de către agent de poliție C. S. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, pe numele persoanei vătămate B. A. (fratele inculpatului B. P. A.), beneficiarul fiind inculpatul Sz. K.. B. A. a declarat că nu a cunoscut despre înmatricularea pe numele său a acestui autovehicul, constatarea tehnico-științifică grafoscopică atestând că scrisul de pe documentele necesare înmatriculării nu îi aparține. Înmatriculare actuală este pe același nume și număr.

În urma controlului efectuat de către specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V, privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca VOLVO FH12 serie șasiu YV2AS02A37B4…, serie carte de identitate G 917…, serie motor 015…, culoare alb, a fost înmatriculat, la data de 17.10.2008, de către agent de poliție C. S. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, pe numele lui B. A., fără a efectua identificarea solicitantului și fără a prezenta dosarul spre verificare șefului de birou/compartiment și spre aprobare șefului de serviciu, în conformitate cu prevederile cuprinse în fișa de proceduri privind înmatricularea vehiculelor uzat - importate (IP-3) din Metodologia de înmatriculare aprobată prin Dispoziția directorului D.R.P.C.Î.V. nr.110205/29.11.2006.

Autovehiculul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către C. J. G., care a declarat în fața organelor de poliție judiciară că nu el a prezentat autovehiculul pentru omologare și nici nu a completat cererea de activitate RAR.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit deficiențele privind verificarea și omologarea vehiculului Volvo FH 42 TB cu nr. de identificare YV2AS02A37B4….., serie CIV G-197…, nr. de înregistrare 191…., activitate efectuată de ing. K. I. I., respectiv, lipsa datelor deținătorului pe cererea activității și semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare (rubrica 34) nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației de pe cererea activității.

Trebuie reținut aspectul că seria de șasiu a acestui autovehicul era modificată și totuși inculpatul K. I.. jr. l-a autentificat. Acest fapt rezultă din aceea că a fost identificat și verificat autovehiculul cu seria de șasiu originală, constatându-se că acesta avea o altă serie de motor și alte caracteristici, alți parametri tehnici. Totodată, s-a verificat în Eucaris și nu rezultă că s-ar fi schimbat motorul, însă tot rămâne aspectul parametrilor tehnici diferiți - masă totală pe axă și greutatea (f. 487,580 vol. VI mașini). Inculpatul a autentificat și alte autovehicule având seria de șasiu modificată, ca și în cauză, ce se coroborează cu întreg probatoriul administrat referitor la acest autovehicul, rezultatul verificărilor stabilind că în Covasna s-a autentificat și înmatriculat o clonă ce a fost înmatriculată și în Ungaria, astfel explicându-se lipsa de interes a acestor autorități ce au fost contactate prin SIRENE. În consens cu cele prezentate sunt și fotografiile RAR Covasna.

Din documente depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, rezultă faptul că înmatricularea s-a efectuat prin intermediul inculpatului B. P. A..

Conform raportului de expertiză nr. 251486/2012, semnătura literală depusă la rubrica "Semnătura/ștampila cumpărător"; pe fișa de înmatriculare auto a autotractorului marca Volvo FH 12 440, a fost executată de către B. P. A.. Acesta a declarat că a semnat fișa și cererea de înmatriculare, ocupându-se de înmatricularea acestui autovehicul la solicitarea inculpatului Sz. K., recunoscându-și semnăturile de pe înscrisurile în original, la momentul la care i-au fost prezentate, cu ocazia audierii.

Autovehiculul a fost luat în evidență, la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 16.10.2008, de către martora M. E. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B., în condițiile în care, persoana vătămată B. A. nu a fost niciodată la primărie în vederea solicitării luării în evidență a autovehiculului marca Volvo.

Prin Raportul de expertiză nr. 76017/30.09.2011, s-au concluzionat că scrisul depus în caseta (B) pe fișa de înmatriculare auto a autotractorului marca Volvo FH 12 440, cu nr. de înmatriculare CV -04- ….., pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport, la rubricile "Nr. rol nominal unic";, "Nr"; și "Secțiunea II";, respectiv pe verso-ul declarației fiscale la rubrica ,,Secțiunea II";, a fost executat de către M. E., iar semnătura literală și scrisul de pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autotractorului marca Volvo FH 12 440, serie șasiu YV2AS02A37B47…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…., la rubricile ,,contribuabil - chenarul din partea stânga sus";, ,,secțiunea I";, de pe verso-ul acesteia de la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere";, au fost executate de către Sz. K..

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice - Trezoreria Sf. Gheorghe, nr. 8241/08.07.2010, chitanța cu seria TS2B nr. 1914523/16.10.2008, în valoare de 10.164 lei, prin care s-a atestat plata taxei pentru prima înmatriculare a autoturismului, nu figurează în baza de date ca fiind eliberată de Trezoreria Sf. Gheorghe. Expertiza scrisului de pe decizia de calcul a taxei de înmatriculare atestă că nu se poate stabili cert cui aparține semnătura, însă potrivit concluziilor expertizei celorlalte documente de evidență fiscală, de acest aspect s-a ocupat Sz. K., aspect ce rezultă și din declarația inculpatului B.P. A..

La data de 20.10.2008, după trei zile de la data înmatriculării autoturismului la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, numitul K. A. a declarat în fals în fața notarului că autovehiculul marca Volvo a fost introdus în țară de către acesta, din Germania, pe trailerul cu numărul HR-04-TGM, la data de 04.10.2008. Verificările efectuate, referitor la numărul trailerului, atestă că acest număr nu a fost alocat unui astfel de mijloc de transport și figurează că aparține unui autoturism marca Opel Kadet al numitei P. E.

K. A. a declarat inițial că nu își recunoaște semnătura de pe declarația notarială și nu a dat această declarație, revenind ulterior și a arătat că este posibil să fi semnat respectiva declarație, însă nu își amintește contextul. A mai declarat că fost bun prieten cu Sz. K. și B. P. A., care se ocupau de înmatriculări de autovehicule. Concluziile din raportul de expertiză grafoscopică nr. 253188 din data de 07.12.2012 emis de I.P.J. Covasna, Serviciul Criminalistic, atestă faptul că semnătura de pe declarația notarială a fost executată de K. A.

Autoritățile maghiare, prin intermediul Biroului Național Interpol, au comunicat faptul că acest autovehicul a fost înmatriculat inițial în Ungaria, sub numărul LDJ 382, la data de 14.04.2008, pe Dermalux - Budapesta, la data de 17.06.2008, pe Bukkepker- Budapesta, anterior înmatriculării frauduloase în jud. Covasna, iar după înmatricularea în România, autoritățile maghiare l-au radiat pe motiv de punere în circulație în altă țară. Ulterior, la data de 16.02.2009, a fost din nou înmatriculat în Ungaria sub nr. LDJ 382 pe General Solution - Budapesta.

În data de 14.04.2011, autovehiculul a fost depistat în Punctul Vamal Albita, la ieșire, fiind condus de către numitul C. V., care a prezentat documente de proveniență și înmatriculare din Republica Moldova din anul 2010, respectiv certificat de înmatriculare cu seria 40 YE 900668.

Având în vedere că înmatricularea din România este frauduloasă s-a impus identificarea autovehiculului în scopul verificării elementelor de identificare, pentru stabilirea situației juridice a acestui autovehicul. După identificare, s-au efectuat verificările tehnice ale seriei de șasiu și s-a dispus o expertiză traseologică, rezultând că autovehiculul prezintă seria originală.

Deși s-au solicitat prin Interpol informații de la organele judiciare germane și maghiare, nu s-a comunicat în mod oficial un răspuns și nici nu s-au emis pretenții față de acest autovehicul, care abia în anul 2010 a fost înmatriculat în Federația Rusă.

Având în vedere situația prezentată, respectiv că nu sunt indicii privind o înmatriculare frauduloasă în Republica Moldova, în România nu se pot emite pretenții deoarece autovehiculul a fost înmatriculat pe baza unor documente de proveniență falsificate (nici o persoană nu a emis pretenții asupra autovehiculului), iar organele judiciare maghiare nu au formulat nici un fel de cereri în mod oficial și nu au răspuns solicitării organelor judiciare române, coroborând și cu practica instanțelor românești, precum și cu dispozițiile legale în materie, cererea proprietarului din Federația Rusă a fost admisă și, la data de 02.06.2011, autoturismul a fost predat acestuia.

Din cercetări a rezultat că autovehiculul a fost înmatriculat inițial în Germania, în anul 2007, și ulterior a fost vândut în, data de 15.03.2010, din Germania către numitul C. V. din Republica Moldova.

Inculpatul C. S. a declarat că a primit de la colegii săi, inculpații B. G. și A. D., dosare pentru a înmatricula autovehicule. El este cel care a înmatriculat acest autovehicul și știe sigur că nu a primit niciodată de la B. P. A. documentația. Nu-l cunoaște personal pe acesta, știe doar că B. P. A. și B. R. îl cunoșteau bine pe A. D..

Din analiza perioadei concediilor, a datelor la care lucrătorii din cadrul S.P.R.C.P.C.I.V. Covasna nu s-au aflat în activitate, rezultă că atunci când inculpatul A. D., nu era de serviciu, înmatricula inculpatul B. G. și invers, iar când nu era de serviciu nici unul dintre aceștia, cereau unui alt coleg să efectueze înmatricularea.

Atât inculpatul Sz. K., cât și inculpatul B. P. A. au declarat faptul că autovehiculul a fost adus din jud. Harghita și înmatriculat în aceeași modalitate ca și celelalte prezentate, cu achitarea comisionului aferent fiecărei înmatriculări către inculpatul B. P. A..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, sub forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea la R.A.R. Covasna a înscrisului de proveniență externă falsificat (factura externă);

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea înscrisului de proveniență externă falsificat, de către inculpatul B. P. A. la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, fiindu-i dat de către inculpat;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin instigarea inculpatului K. I., jr., cartea de identitate și certificatul de autentificare a autovehiculului, punându-i la dispoziție documente falsificate și autovehicul având serie de șasiu modificată;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele persoanei vătămate B. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta să-l determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze urgent autovehiculul, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat inculpatului B. P. A. suma de 300 lei, pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra polițiștilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, aceștia din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate). Predarea-primirea banilor nu a fost recunoscută atât de inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A.;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum s-a prezentat și anterior, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare a autovehiculului cu chitanță falsă.

2. în sarcina inculpatului C. S., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul, pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită și incompletă, în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri în acest sens. Fictivul proprietar de drept, B. A. a fost lezat în drepturi prin înmatricularea autovehiculului pe numele său și cel ce deține efectiv autovehiculul este avantajat având beneficiul înmatriculării frauduloase, poate dispune de autovehicul și nu achită impozit - fișa de înmatriculare îl scutește de impozit, iar certificatul de înmatriculare îi acordă prezumtiv drept de dispoziție legală. Totodată, declarația notarială, necesară înmatriculării, nu se afla la dosarul de înmatriculare la momentul înmatriculării, această declarație fiind datată 20.10.2008, iar înmatricularea s-a realizat în 17.10.2008.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului C. S., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului C. S., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate B. A., să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m),cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în semnarea fișei și cererii de înmatriculare, contrafăcând semnătura lui B. A. ;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului polițiștilor, pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna a documentației ce cuprindea actul de proveniență extern falsificat, știind că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. cartea de identitate a fratelui său;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe numitul K. A. să declare mincinos la notar, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului, declarație folosită la întocmirea documentației de înmatriculare, și

- instigare la fals intelectul, sub forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe numitul K. A. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului. Inculpatul B. P. A. s-a ocupat de înmatriculare, el a obținut talonul și i-a fost solicitat să completeze documentația cu această declarație.

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului.

4. în sarcina inculpatului K. I.,jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că s-a emis în fals cartea de identitate auto și certificatul de autenticitate pe numele B. A., certificând o situație ce nu era legală, și

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana care a prezentat autovehiculul în RAR, deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a certificat autenticitatea autovehiculului. Conform programului EUCARIS, în Ungaria autovehiculul era înmatriculat de la data de 07.08.2007. Totodată, în program a fost implementată mențiunea suspendării înregistrărilor. Pe talonul extern este menționat în limba maghiară (tradus autorizat) aspectul radierii înmatriculării din Ungaria, la data de 02.10.2008. În program, s-a radiat înmatricularea din Ungaria, doar la data de 17.10.2008, dată la care s-a înmatriculat în România. Așadar, având în vedere că există dovada verificării în EUCARIS, învinuitul K. I. jr. a certificat valabilitatea înscrisurilor externe, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, în acest mod, permițând înmatricularea frauduloasă a autovehiculului. De asemenea s-a stabilit că și seria acestui autovehicul nu era originală, autovehiculului cu seria originală corespunzându-i alți parametri tehnici.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autovehiculului pe numele persoanei vătămate B. A., fără ca aceasta să fie prezent la ghișeu, în acest fel favorizând înmatricularea pe nume fals, cu toate efectele produse de această înmatriculare și totodată nu se percepe impozitul auto pe un autovehicul înmatriculat.

37. Autovehiculul marca Suzuki Jimni (serie șasiu VSEFJB33C0012….), an de fabricație 2004, seria cărții de identitate G 593…., certificatul de autenticitate seria A nr. 2020…, serie motor 1862…., culoare negru, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…, la data de 28.10.2008, de către agentul de poliție C. S. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la solicitarea inculpatului B. G., ce se afla în concediu, pe numele inculpatului T. B.. Înmatricularea actuală este pe același nume și număr.

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. Covasna de către inculpatul T. B., care a recunoscut acest aspect în declarația dată organelor de poliție și verificat pentru autenticitate de către ing. P. C.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit ca deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului Suzuki Jimny cu nr. de identificare VSEFJB33C0012……, nr. de înregistrare 187…., activitate efectuată de ing P. C., lipsa în sistemul informatic a dovezii efectuării verificării documentelor în programul Docuscan și numele prezentatorului și deținătorului consemnate în programul de registru, diferă de aceea ce este consemnat în rubricile aferente din cererea activității.

Înmatricularea pe baza documentelor falsificate (chitanța privind plata taxei de înmatriculare, cererea la S.P.C.R.P.C.I.V. întocmită de altă persoană decât T. B.), s-a făcut prin intermediul inculpatului B. P. A., care, pentru "intervenția"; făcută, pentru influențarea colegului C. S., ar fi dat inculpatului B. G., suma de 300 lei.

Autovehiculul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 02.09.2008, de către martora I. P. din cadrul Biroului de Impozite și Taxe Persoane Fizice, la solicitarea inculpatului T. B..

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice Covasna nr. 1273 din 06.04.2009, chitanța cu seria TS2B nr. 1984523 în valoare de 1.449 lei, prin care s-a atestat plata taxei privind prima înmatriculare a autoturismului, nu a fost utilizată de nici una din trezoreriile din județul Covasna.

Chitanța eliberată pe numele inculpatului T. B., a fost depusă la dosarul de înmatriculare de către inculpatul B. P. A., ce susține, fără ca probatoriul să indice aceasta, că inculpatul Sz. K. i-a dat documentația necesară pentru înmatriculare. Documentația a fost primită de inculpatul B. P. A. la inculpatul T. B.. Inculpatul Sz. K. în contul unei datorii avute la T. B., ar fi dat inculpatului B. P. A. suma de bani necesară achitării taxei de primă înmatriculare și a celorlalte taxe aferente documentației de înmatriculare.

T. B. a declarat că i-a dat bani numitului K. A. din Sf. Gheorghe să se deplaseze în Olanda pentru a-i achiziționa autovehiculul pe care îl găsise pe internet. K. A. a cumpărat autovehiculul pe numele lui T. B. încheind și factura externă.

Autovehiculul a fost indisponibilizat, verificat tehnic și s-a instituit sechestru asigurător la data de 28.04.2011, pentru garantarea achitării taxei de primă înmatriculare.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date existente a rezultat că autoturismul în cauză nu figurează cu aspecte de interes operativ în cauză.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra polițiștilor, pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului.

38. Autovehiculul marca Iveco Stralis (seria șasiu WJMM 1VTH4043….), an de fabricație 2007, culoare roșu, seria cărții de identitate H 046…., certificatul de autenticitate seria A nr. 2257…, a fost înmatriculat sub nr. CV-04-…., la data de 15.12.2008 de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P. A. - administrator al S.C. G….r S.R.L., la solicitarea inculpatului Sz. K., pe numele S.C. G…. S.R.L. Sf. Gheorghe.

Înmatriculare actuală este pe …… Motors Internațional SRL București, nr. B-12-….., la data de 21.05.2009.

În urma controlului efectuat de specialiști din cadrul M.A.I. - D.P.C.R.P.C.I.V., privind modul de înmatriculare, s-a stabilit că vehiculul marca Iveco cu numărul de identificare WJMM1VTH4043….., an de fabricație 2007, a fost înmatriculat la data de 15.12.2008, aparținând S.C. G…. S.R.L., CUI …... Pentru vehiculul în cauză RAR a eliberat, la data de 21.01.2008, certificatul de autenticitate seria A nr.1312…. pe care este menționat certificatul de înmatriculare seria DL41… eliberat de autoritățile din Ungaria, document reținut la efectuarea înmatriculării. Dosarul de înmatriculare nu a fost prezentat spre verificare și aprobare.

Autovehiculul a fost prezentat, potrivit actelor de la dosar, la R.A.R. Covasna de către C. J. G., care în declarația dată în fața organelor de poliție judiciară a arătat faptul că nu a prezentat acest autoturism pentru omologare la R.A.R. Sf. Gheorghe și nici nu a completat cererea de activitate RAR.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit următoarele deficiențe privind verificarea și omologarea autoturismului Iveco Stralis cu nr. de identificare WJMM1VTH40043…. serie CIV H-046…, nr. de înregistrare 195…., activitate efectuată de ing. K. I. I., și anume: lipsa numelui deținătorului pe cererea activității și semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu semnătura solicitantului prestației din cererea activității.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, rezultă faptul că inculpatul B. P. A. s-a ocupat de întocmirea documentației și înmatricularea autovehiculului.

Din Raportului de expertiză nr. 45955 din data de 21.09.2009 a I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, rezultă că semnătura de pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca Iveco Stralis cu numărul CV-04-…. de la rubrica ,,semnătură/ștampilă cumpărător"; nu reproduce semnătura numitului B. P. A., semnătura conține elemente insuficiente cantitativ, cu valoare de identificare redusă ce nu oferă posibilitatea stabilirii scriptorului. Semnătura de pe cererea tip pe numele lui B. P. A. folosită la înmatricularea din data de 15.12.2008 a autoturismului marca Iveco Stralis cu numărul CV-04-… nu reproduce semnătura numitului B. P. A., semnătura conține elemente insuficiente cantitativ, cu valoare de identificare redusă ce nu oferă posibilitatea stabilirii scriptorului. De asemenea, scrisul de mână și semnătura de la rubrica ,,gradul, numele și semnătura lucrătorului care a efectuat operațiunea,, și ,,data efectuării operațiunii,, și semnătura de la rubrica ,, semnătură/ștampilă cumpărător"; de pe fișa de înmatriculare auto al autoturismului marca Iveco Stralis cu numărul de înmatriculare CV-04-…. nu prezintă diferențe de nuanță ale substanței scripturale, ceea ce indică folosirea aceluiași instrument scriptural, posibil al lucrătorului de poliție B. G..

Autovehiculul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 18.12.2008, ulterior înmatriculării la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, de către V. M. de la Biroului de Impozite și Taxe Persoane Juridice, la solicitarea inculpatului T. B., cu toate că, la data de 15.12.2008, autovehiculul era deja înmatriculat, aspect ce dovedește faptul că înmatricularea s-a realizat în baza documentației incomplete.

De asemenea, taxa de înmatriculare în valoare de 104 de lei, achitată conform chitanței seria CV XWF nr. 9685415 la Primăria mun. Sf. Gheorghe, figurează achitată tot pe data de 18.12.2008, ulterior înmatriculării autovehiculului (aspect ce indică de asemenea un curs ilogic și nerespectat al documentelor).

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice Covasna - Trezoreria Sf. Gheorghe nr. 6812 din 03.06.2009, chitanța cu seria TS4B nr. 0334523 în valoare de 820 lei, prin care s-a atestat plata taxei de primă înmatriculare a autoturismului, figurează ca emisă în data de 25.08.2008, în valoare de 112 lei, pe numele lui P. L. și reprezintă impozit pe venituri din cedarea folosinței bunurilor.

Conform raportului de expertiză nr. 45955 din data de 21.09.2009 a I.P.J Covasna - Serviciul Criminalistic, rezultă că semnătura și scrisul de mână (cu excepția semnăturilor organelor fiscale) de pe formularul de calcul al taxei de prima înmatriculare nr. 122275, eliberat de D.G.F.P. Covasna, la data de 11.12.2008, pentru autovehiculul marca IVECO cu numărul de identificare WJMM1VTH4043….., an de fabricație 2007, pentru care s-a stabilit suma de plată 820 lei, au fost executate de B. P. A..

Totodată, s-a stabilit că semnătura de la rubrica ,,ATVEVE,, (cumpărător) de pe factura externă din data de 14.11.2008 pentru achiziționarea autoturismului marca Iveco Stralis cu seria șasiu WJMM1VTH404…… a fost executată de inculpatul B. P. A..

Prin adresa nr. 4765/10.09.2009 a S.C. Omniasig Covasna (vol.IV mașini, în dos. motocicletei Honda, CV 04 …..) se menționează că polița de asigurare RCA, aferentă autovehiculului CV-04-….. seria RO/10/U4/CA nr. 000399777/23.10.2008, în valoare de 1.149 lei, este falsă, polița reală a fost eliberată în București - Unirea, de altfel s-a folosit această serie de chitanță și la autovehiculul marca BMW X 5 (situație prezentată la pct. 42).

Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, a comunicat faptul că autoutilitara marca Iveco Stralis cu seria șasiu WJMM 1VTH4043….. figurează înmatriculată în Ungaria, sub nr. LAD-146, proprietar fiind "Casa ……"; KFT.

În urma verificărilor efectuate în bazele de date existente, s-a stabilit că autovehiculul în cauză figurează radiat din circulație în Ungaria, însă Direcția de Impozite și Taxe a aceluiași stat a instituit un sechestru, cu imobilizarea acestui autovehicul, la data de 13.06.2008, pentru neplata taxelor aferente. Autovehiculul nu a fost identificat faptic pe teritoriul țării.

Inculpatul B. G., pentru această înmatriculare ar fi primit de la inculpatul Sz. K., prin intermediul inculpatului B. P.-A., suma de 500 lei.

Inculpatul B. P.-A. a susținut că a primit pentru intermedierea făcută, de la inculpatul Sz. K., suma de 300 lei.

Inculpatul Sz. K. a recunoscut faptul că acest autovehicul a fost adus din jud. Harghita, iar M. A. l-a preluat după înmatriculare, că de formalități s-a ocupat inculpatul B. P. A., pentru fiecare înmatriculare dându-i acestuia suma de 300 lei, însă nu recunoaște că ar fi dat bani pentru inculpatul polițist B. G..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., înmatricularea frauduloasă a autovehiculului, pe numele S.C. G….. S.R.L. Sf. Gheorghe persoanei vătămate B. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, în baza facturii externe falsificate, prin contrafacerea semnăturii;

- cumpărare de influență, prev. de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a predat inculpatului B. P. A. suma de 300 lei, pentru ca, în temeiul influenței acestuia asupra polițiștilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, aceștia din urmă să înmatriculeze autovehiculul de urgență și în baza documentației deficitar întocmite (acte falsificate). Predarea-primirea banilor nu a fost recunoscută atât de inculpatul Sz. K., cât și de inculpatul B. P. A.;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum se prezintă în situația de fapt, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare a autovehiculului cu chitanță falsă.

2. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul, pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită și incompletă, acceptând ca fișa de înmatriculare să fie semnată de altă persoană decât reprezentantul legal al societății proprietare, înmatriculând fraudulos un autovehicul urmărit, pe numele unei societăți ce nu a avut detenția autovehiculului, potrivit declarației reprezentantului societății, B. P. A., și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare cu încălcarea dispozițiilor legale, atestând o operațiune legală, contrar realității.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele S.C. G……. S.R.L. și să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- trafic de influență, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în primirea sumei de 300 lei de la inculpatul Sz. K. căruia i-a menționat că are influență asupra inculpatului polițiștilor, pentru a înmatricula autovehiculul în baza documentației deficitare și în regim de urgență;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise;

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă;

Suma de 300 lei, urmează a fi confiscată de la inculpatul B. P. A., reprezentând banii primiți de la inculpatul Sz. K. pentru înmatricularea autovehiculului.

4. în sarcina inculpatului K. I.,jr., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana care a prezentat autovehiculul în RAR, deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a certificat autenticitatea autovehiculului. Interceptările telefonice atestă faptul că inculpatul știa că nu erau în regulă autovehiculele de interes pentru Sz. K., aspect demonstrat și de situația celorlalte autovehicule prezentate. De asemenea, în programul EUCARIS, se observă că autovehiculul era înmatriculat în Ungaria având mențiune de suspendare a înregistrărilor, la data de 15.12.2008. În baza de date INTERPOL există mențiunea de vânzare interzisă prin decizia autorității fiscale. Cu toate că aceste mențiuni interziceau înmatricularea în România, inculpatul K. I., jr. a certificat din punct de vedere al RAR că autovehiculul poate fi înmatriculat, astfel că înmatricularea este frauduloasă și poate fi anulată, aspect ce lezează interesul oricărui deținător, și

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a emis certificatului de autenticitate a autovehiculului, atestând în fals legalitatea procedurii de înmatriculare a autovehiculului ce a fost verificat în documente și tehnic.

39. Auto marca FORD ESCORT (seria șasiu WF0AXXGCAASK…..), culoare albastru, seria cărții de identitate G 917…, nr. de înmatriculare CV-04-…., a fost înmatriculat la data de 15.12.2008 pe numele martorului G. Z., de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, prin intermediul inculpatului B. P. A.. Înmatriculare actuală este pe același nume și număr.

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R. de către numitul V. L. și verificat de către ing. K. I., jr.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit neconformități în verificarea și omologarea vehiculului Ford Escort cu nr. de identificare WF0AZZGCAASK5…., serie CIV G-917…, nr. de înregistrare 191…, activitate efectuată de ing K. I. I., respectiv nu s-a regăsit în sistemul informatic dovada efectuării verificării documentelor în programul Docuscan.

Verificând documentele depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, se constată că documentația a fost întocmită de către numitul G. Z., aspect confirmat și de concluziile Raportului de expertiză grafică nr. 76017/30.09.2011, prin care s-a stabilit că, semnătura depusă la rubrica "Semnătura cumpărător"; pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca Ford Escort, seria șasiu WFOAXXGCAASK5…., cu numărul de înmatriculare CV-04-…., a fost executată de către G. Z., la fel și semnătura depusă la rubrica "Semnătura"; pe cererea tip de înmatriculare a autoturismului marca Ford Escort, seria șasiu WFOAXXGCAASK5….., cu numărul de înmatriculare CV-04-…..

Numitul G. Z. a declarat faptul că a cumpărat autovehiculul din Ungaria, documentația pentru înmatriculare a fost întocmită de el, iar aceasta a fost depusă spre înmatriculare la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna de către inculpatul B. P. A., precum și faptul că i-a dat inculpatului B. P. A. suma de 2.300 de lei, pentru achitarea taxei de primă înmatriculare.

Însă, conform adresei Administrației Finanțelor Publice Sf. G. nr. 7909 din 01.07.2010, chitanța cu seria TS4B nr. 0334551/11.12.2008, în valoare de 4.531 lei, prin care s-a atestat plata taxei privind prima înmatriculare a autoturismului, a fost emisă la data de 25.08.2008 pe numele P. H. și reprezintă taxă judiciară de timbru.

Conform Raportului de expertiză nr. 251486/2012 emis de Serviciul Criminalistic I.P.J. Covasna, scrisul depus pe formularul de calcul al taxei de primă înmatriculare eliberat de D.G.F.P. Covasna, pentru autoturismul cu seria cărții de identitate G917… și capacitate cilindrică 1753 (cmc), a fost executat de către G. Z.

Autovehiculul a fost implicat în accident, în luna iulie 2011, în zona loc. Tușnad, jud. Harghita, autovehiculul avariat a fost transportat și depozitat la Bixad, jud. Covasna.

Înțelegerea dintre inculpatul B. P. A. și numitul G. Z. a fost în sensul înmatriculării, B. P. A. îndeplinindu-și obligația asumată de prezentare a documentației la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, după plata taxei de înmatriculare. Înmatricularea s-a realizat pe baza chitanței falsificate, urmărindu-se prejudicierea organelor de stat.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpatului B. P. A. următoarele infracțiuni:

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanțelor false de plată a taxei de primă înmatriculare și poluare, în dauna bugetului de stat, prin organelor de stat de profil, și

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței false privind plata taxei de primă înmatriculare la S.P.C.R.P.C.I.V. Data emiterii chitanței privind plata taxei de primă înmatriculare a acestui autovehicul, aparținând numitului G. Z., este anterioară ridicării deciziei de calcul de către G. Z. de la organul financiar. Acest aspect indică implicarea inculpatului B. P. A., așa cum rezultă de altfel și din declarațiile acestuia și ale numitului G. Z.

40. Autoturismul marca VW Passat (serie șasiu WVWZZZ3CZ8P1……), culoare negru, nr. provizoriu CV 016…., eliberat la data de 12.01.2009 pe numele M. R. de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V Covasna, prin intermediul inculpatului B. P. A., beneficiarul fiind inculpatul B. R..

Autoturismul a fost prezentat la R.A.R Covasna de către inculpatul B. R., arătând că deținător este fratele său B. B. G., și a fost verificat de ing. V. L., care a stabilit faptul că autoturismul are seria de șasiu poansonată atipic, că numărul de identificare USA se află pe suport neconform, plăcuța constructor se regăsește pe un suport de hârtie contrafăcut și numărul de omologare UE neconform. S-a verificat în bazele de date și s-a constatat că seria aparentă (fictivă) nu figurează, în baza acestor constatări fiind sesizate organele judiciare.

Verificarea documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în vederea eliberării numărului provizoriu a stabilit faptul că documentația a fost întocmită de inculpatul B. P. A. și din Raportul de expertiză nr. 76017 din data de 30.09.2011 a I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, rezultă că semnătura depusă pe înscrisul intitulat "Domnule comandant";, ce atestă avizarea favorabilă a cererii tip, pentru acordarea numerelor provizorii, din data de 02.12.2008, a autoturismului marca VW Passat, serie șasiu WVWZZZ3CZ8P17…., a fost executată de către inculpatul B. G. și că scrisul olograf depus la rubricile "Semnătura"; și "Am primit autorizația, plăcile de înmatriculare și chitanța"; pe cererea tip pentru acordarea numerelor provizorii din data de 02.12.2008, a autoturismului marca VW Passat, serie șasiu WVWZZZ3CZ8P1…., a fost executat de către inculpatul B. P. A.. Totodată, rezultă că scrisul ce completează rubricile vizând datele de identificare ale persoanei și caracteristicile autoturismului din cererea tip de acordare a numerelor provizorii, datată la 02.12.2008, pentru autoturismul marca VW Passat, serie șasiu WVWZZZ3CZ8P1…., nr.provizoriu CV-016510, nu a fost executat de către M. R.

De asemenea, din același raport a rezultat că semnătura de la rubrica deponent de pe chitanța nr.738127/1, seria TTB nr.2323053 din 02.12.2008 - CEC Bank, Sf. G., a fost executată de către inculpatul B. P. A..

Chitanța cu seria CV XWF nr. 9682528 din data de 02.12.2008, eliberată de Primăria mun. Sf. Gheorghe și reprezentând ,,taxă număr provizoriu,, figurează pe numele inculpatului B. G..

Biroul Național Interpol, prin adresa OR/2359/1664 din data de 23.01.2009, a comunicat că certificatul de înmatriculare extern cu nr. N9-184626 este un certificat de înmatriculare in blanco ce a fost furat în anul 1998 din Belgia, seria de șasiu WVWZZZ3CZ8P1…..și numărul 567449…. ștantat pe verso-ul certificatului belgian, nu există. Plăcuța cu numerele RYE 640 a fost atribuită unui autoturism marca cu nr. serie șasiu WF0NXXGCDNYR…. pentru o societate din Bruxelles.

Aceste date contrazic susținerea achiziționării autovehiculului din Belgia conform facturii externe, de către M. R. din Sf. Gheorghe. M. R. a declarat că nu a achiziționat acest autovehicul, nu l-a posedat, doar a acordat numitului B. R. un împrumut bănesc pentru ca acesta să cumpere acest autovehicul, fără a cunoaște detaliile tranzacției.

Inculpatul Sz. K. a declarat că știe că acest autovehicul a fost achiziționat de B. R., din Miercurea Ciuc, jud. Harghita și de înmatriculare s-a ocupat inculpatul B. P. A..

Ulterior, s-a procedat la verificarea datelor de identificare ale autoturismului, stabilindu-se seria de șasiu originală a acestuia ca fiind WVWZZZ3CZ8P1…., față de WVWZZZ3CZ8P1….., potrivit Raportului tehnic de verificare nr. CV 00197978/12.01.2009 (vol.mașini f. 210). Această serie aparține autoturismului marca VW Passat cu numărul de înmatriculare B-88-…., data înmatriculării 05.08.2008. Autovehiculul a fost achiziționat de S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. București, în anul 2009, prin factura seria RBA nr. 0102114 de la R…… Automobile Bistrița. La data de 29.06.2008, s-a încheiat contractul de leasing nr. 31505, utilizator fiind S.C. Real …. S.R.L. Bistrița, administrată de S. L. F. din mun. Bistrița. Nu s-a achitat nici o rată prevăzută în contract, astfel că, în luna septembrie 2008, a fost denunțat contractul de către finanțator, contractul fiind reziliat, însă nu s-a restituit autovehiculul după reziliere proprietarului de drept Raiffeisen Leasing IFN S.A. București. Autovehiculul în cauză constituie obiect material al infracțiunii de înșelăciune în dosarul 388/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, în care numitul C. C. este cercetat sub aspectul comiterii a mai multor infracțiuni, printre care și cea de înșelăciune, în dauna S.C. R…. Gold S.R.L. Bistrița.

Autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare provizoriu CV-016510, a fost indisponibilizat, la data de 12.01.2009, de către organele de poliție, de la inculpatul B. R. și, la data de 12.06.2011, a fost restituit proprietarului de drept Raiffeisen Leasing București.

Prin încheierea din 14 septembrie 2015, pronunțată în acest dosar, Tribunalul Covasna a admis cererea formulată de persoana vătămată S.C. Raiffeisen Leasing INF S.A. București și a revocat obligația de păstrare a autoturismului marca VW Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria șasiu WVWZZZ3CZ8P…. și nr. de înmatriculare B 88 …., impusă prin ordonanța nr. 385/VIII/1/2011 din 12.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, dată în dosarul nr. 6/P/2011 (f.190-194 vol.III d.f.).

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului B. R., săvârșirea infracțiunilor de:

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea talonului extern la R.A.R., știind că este falsificat, factura externă indicând proprietar pe M. R. ce ar fi cumpărat autoturismul din Belgia, fapt nereal;

- uz de fals, în forma perticipației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea documentației false la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru înmatriculare provizorie, prin participația inculpatului B. P. A., fără a se dovedi că acesta din urmă cunoștea despre falsul documentelor;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și în baza unor acte false;

- complicitate la instigare la fals intelectual, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul inculpatului B. P. A., emiterea nr. provizoriu, în baza documentației externe falsificată, și

- tăinuire, prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea arrt. 5 C.pen., constând în aceea că a achiziționat autovehiculul ce avea proveniență ilicită, în scopul de a-l folosi, reînmatriculându-l provizoriu în baza unor acte false, pentru a-i da aparența provenienței legale.

2. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat provizoriu autovehiculul, a cărui serie de șasiu nu există implementată în bazele de date de profil. Pentru a înmatricula, chiar și provizoriu, trebuie verificată seria de șasiu, deoarece numai în baza identificării autovehiculului, după această serie, se poate repartiza un număr de înmatriculare, și

- fals intelectual, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat cererea tip în baza căreia s-a acordat numărul de înmatriculare provizorie, pentru un autovehicul a cărei serie de șasiu nu apărea în baza de date.

3. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a falsificat cererea tip de acordare a numerelor provizorii, contrafăcând semnătura lui M. R., și

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze provizoriu autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, semnând în fals cererea tip.

41. Auto marca BMW 525 (seria șasiu WBANC51070B1……), culoare gri, seria cărții de identificare G593…., certificatul de autenticitate seria A nr. 2020…, an fabricație 2004, înmatriculat cu nr. CV-04-…., la data de 11.09.2008, de către agentul de poliție B. G. din cadrul S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna pe numele persoanei vătămate K. Z. A., prin intermediul inculpatului B. P. A., beneficiarul real fiind inculpatul Sz. K.. Ultima înmatriculare a fost pe numele L. F. din loc. Mizil, jud. Prahova, cu nr. PH-43-….., din data de 02.02.2009.

Autoturismul a fot prezentat, potrivit actelor din dosar, la R.A.R. Covasna de către numita E. E., la data de 05.09.2008 și verificat de către ing. K. I., jr., însă susnumita a declarat în fața organelor de poliție că nu a prezentat și nici nu a semnat cererea de activitate RAR din data de 05.09.2008.

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, în perioada 02 - 06.05.2011, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-au stabilit neconformitățile în verificarea și omologarea vehiculului BMW 525 cu nr. de identificare WBANC51070B1…., serie CIV G-593…, nr. de înregistrare 187…, activitate efectuată de ing. K. I. I. și anume: semnătura de primire a documentelor de pe raportul de verificare nu pare a fi aceeași cu cea de pe cererea activității și nu s-a regăsit în sistemul informatic dovada efectuării verificării documentelor în programul Docuscan.

În urma verificărilor documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna în dosarul de înmatriculare, a rezultat faptul că documentația a fost întocmită de inculpatul B. P. A., persoana vătămată K. Z. A. neavând cunoștință despre aceste aspecte.

Din Raportul de expertiză nr. 76017 din data de 30.11.2009 a I.P.J. Covasna- Serviciul Criminalistic, rezultă că semnătura de la rubrica "Semnătura/ștampila cumpărător";, depusă pe fișa de înmatriculare a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51070B1…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…, nu a fost executată de către K. Z. A., că semnătura de la rubrica "Semnătura";, depusă pe cererea tip de înmatriculare a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51070B1…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…., datată la 10.09.2008, nu a fost executată de către K. Z. A. și că semnătura de la rubrica "vevo";(cumpărător), depusă pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 21.01.2009 a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51070B1…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…, nu a fost executată de către K. Z. A.

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice Covasna nr. 6078 din 21.05.2009, chitanța cu seria TS2B nr. 1214993/10.09.2008, în valoare de 2.442 lei, prin care s-a atestat plata taxei privind prima înmatriculare a autoturismului, nu a fost utilizată de nici una din trezoreriile din județul Covasna.

Autovehiculul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 10.09.2008, de către martora M. E. de la Biroului de Impozite și Taxe Persoane Juridice la solicitarea inculpatului T. B.. Conform Raportului de expertiză nr. 76017 din data de 30.11.2009 a I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, scrisul depus în caseta(B) pe fișa de înmatriculare auto a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51070B1…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…., a fost executat de către M. E. și semnătura literală și scrisul de completare depuse pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca BMW 525, seria șasiu WBANC51070B…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…., la rubricile "contribuabil-chenarul din partea stânga sus";, "Secțiunea I"; și de pe verso-ul declarației de la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere";, au fost executate de către inculpatul B. P. A..

Inculpatul B. P. A. a declarat că scrisul de pe decizia de calcul a taxei de înmatriculare și de pe declarația fiscală, precum de pe cererea și fișa de înmatriculare îi aparține și își recunoaște semnăturile pe înscrisurile în original prezentate cu ocazia audierii.

Autoritățile maghiare, prin intermediul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională Biroului Național Interpol, prin adresa nr. 2371180/09/BCR din 19.06.2009 au comunicat faptul că autoturismul în cauză a fost înmatriculat în Ungaria sub nr. de KRF- 699, pe numele V. G. din Budapesta și este declarat furat din Ungaria la data de 21.02.2009. Certificatul de înmatriculare maghiar cu seria DG 88849, identificat atașat la dosarul de înmatriculare, este fals, vehiculul furat având certificatul de înmatriculare EA 08918. Deținătorul V. G. a semnalat deposedarea sa de autoturism, ce a avut loc în orașul Szigetszentmiklos, str. Aranyos, la data de 20.02.2009, după orele 23,00, fapta fiind constatată la 21.02.2009, orele 22,00, astfel că organele judiciare maghiare au dat în urmărire acest autovehicul, la aceeași dată, în dosar nr. 501288/2009 al poliției Szigetszentmiklos.

Referitor la acest autovehicul, înscrisurile atestă contractarea unui credit pentru achiziționarea autoturismului, în garanție, creditorul cerând încheierea, la aceeași dată 22.01.2008, a unui contract de vânzare-cumpărare (de opțiune) a aceluiași autoturism, ce s-a vândut de către debitor creditorului (făcându-se referire la contractul de împrumut), contract ce a intrat în vigoare imediat ce s-a constatat neachitarea unei rate a contractului de credit. S-a depus o somație privind neplata ratelor și denunțarea contractului de împrumut de către creditor și s-a comunicat oficial că nu s-a încheiat un contract de asigurare pentru daune. Astfel, Santander Consumer Finance S.A. Budapesta și-a dovedit dreptul de proprietate cerând restituirea autovehiculului.

La data de 22.04.2011, autoturismul marca BMW 525 a fost identificat pe raza loc. Săftica pe DN 1, în timp ce era condus de către numitul V. D., ocazie cu care s-a procedat la ridicarea și indisponibilizarea acestuia de către lucrători de poliție din cadrul I.P.J. Ilfov.

Potrivit declarațiilor date în fața organelor de poliție de soții V. D. și V. F., aceștia au precizat faptul că, în data de 21.01.2009, au achiziționat autoturismul marca BMW 525 din mun. Brașov, de la o persoană necunoscută, ulterior înmatriculându-l pe numele lor. Conform Raportului de expertiză grafică nr. 75864 din data de 26.05.2011 a I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, semnătura de la rubrica ,,semnătura vânzătorului,, de pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 21.01.2009, nu a fost executată de către K. Z. A.

Inculpatul Sz. K. a declarat că nu știe despre înmatricularea acestui autovehicul, iar inculpatul B. P. A. a susținut că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. o copie a cărții de identitate a numitului K. Z.A. pentru întocmirea documentației de înmatriculare. Având în vedere însă modul de operare identic cu cel al înmatriculării altor autovehicule prezentate, implicarea acelorași inculpați în demersurile înmatriculării frauduloase, declarația inculpatului B. P. A., despre care nu s-a dovedit că ar fi primit vreunul dintre autovehicule pentru a fi înmatriculate fraudulos, interceptarea convorbirilor telefonice ale ing. K. I., jr., care se referă la ";mașinile lui K….";, în contextul ridicării dosarelor din RAR, între dosarele ridicate fiind și cel al acestui autovehicul, implicarea inculpatului Sz. K. este dovedită, chiar dacă nu a semnat personal vreun document. Autovehiculul a fost înstrăinat ulterior înmatriculării, urmând aceeași filieră, pe care nu a fost posibil a se identifica toate persoanele din lanțul înstrăinărilor, astfel că, în dosarul disjuns, poate se vor obține mai multe informații privind pătrunderea în țară a acestui autovehicul, aducerea în jud. Covasna și vânzarea, după înmatricularea frauduloasă.

La data de 04.09.2011, autoturismul a fost predat proprietarului de drept maghiar.

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea facturii externe falsificate la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna de către inculpatul B. P. A., căruia i-a dat-o în vederea înmatriculării autovehiculului pe numele K. Z. A.;

- fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediar și participația improprie a inculpatului K. I., jr., certificatul de autenticitate a autovehiculului, care avea actul de proveniență falsificat;

- complicitate la instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut, prin intermediul și în înțelegere cu inculpatul B. P. A., înmatricularea frauduloasă, pe numele persoanei vătămate K. Z. A., fiind emisă fișa și certificatul de înmatriculare, fără ca aceasta să se fi prezentat la ghișeul SPCRPCIV Covasna. Inculpatul a pus la dispoziția inculpatului B. P. A. documentația de înmatriculare a autovehiculului, pentru ca acesta, să determine pe lucrătorul de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra căruia susținea că are influență, să înmatriculeze autoturismul urgent, în lipsa proprietarului trecut în acte și în baza documentației deficitar întocmite;

- complicitate la instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 26 C. pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în complicitatea acestuia la instigarea polițistului să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, așa cum se prezintă în situația de fapt, și

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., au indus în eroare organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare a autovehiculului cu chitanță falsă.

2. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea inculpatului B. G., să înmatriculeze autovehiculul cu încălcarea atribuțiilor de serviciu;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., contând în instigarea inculpatului B. G., ca acesta să înmatriculeze autovehiculul în mod fraudulos pe numele persoanei vătămate K. Z. A. și să emită în fals fișa și certificatul de înmatriculare al autovehiculului;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea documentației ce cuprindea factura externă falsificată la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, știind că el a pus la dispoziția inculpatului Sz. K. cartea de identitate a numitului K. Z. A.;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 C.pen di 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a semnat fișa și cererea de înmatriculare, în locul numitului K. Z. A.;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanța relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise, și

- înșelăciune, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în înșelăciunea comisă în dauna bugetului de stat, prin organele fiscale, prin justificarea plății taxei de primă înmatriculare cu chitanță falsă.

3. în sarcina inculpatului B. G., săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că a înmatriculat autovehiculul, pentru care i-a fost dată documentația deficitar întocmită și în absența proprietarului din acte, ori a vreunei procuri din partea acestuia, acceptând ca cererea și fișa de înmatriculare să fie semnate de altă persoană decât proprietarul, respectiv de inculpatul B. P. A., și

- fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 a.m.) și art. 5 C.pen., constând în emiterea fișei și a certificatului de înmatriculare pe numele unei persoane ce nu a fost prezentă la ghișeu și nu există împuternicire la dosar, documentația fiind prezentată de același inculpat - B. P. A..

4. în sarcina inculpatului K. I.,jr., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că nu a identificat real persoana care a prezentat autovehiculul în RAR, deși dispozițiile legale îl obligau la aceasta și a omis verificarea talonului extern în programul DOCUSCAN, astfel că nu a stabilit falsul documentului.

5. în sarcina inculpatului T. B., săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea colegei sale M. E. la evidențierea fiscală a autoturismului pe numele persoanei vătămate K. Z. A., care nu a fost prezent la ghișeu.

42. Auto marca BMW X5, (seria șasiu WBAFF41060L…..), culoare negru, seria cărții de identitate H 163…., certificatul de autenticitate seria A nr. 2503…., neînmatriculat.

S-au ridicat documentele depuse la S.P.C.R.P.C.I.V de către inculpatul B. P. A., care a completat cererea de înmatriculare pentru S.C. G…. S.R.L., fiind la acel moment administratorul firmei.

Autoturismul a fost prezentat spre înmatriculare agentului șef de poliție A. D., la data de 16.01.2009. Având în vedere că S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna a sesizat organele judiciare printr-o adresă asupra unor nereguli constatate în documentațiile de înmatriculare a trei autovehicule, printre care și a acestui autovehicul, inculpatul A. D., care și-a scris numele, gradul și data înmatriculării, semnând pe fișa de înmatriculare, a încercat să acopere mențiunile cu substanță corectoare.

Autoturismul a fost prezentat la RAR de către numitul K.R., la data de 08.01.2009 și a fost verificat de către ing. Sz. L..

În urma controlului tematic efectuat de către Compartimentul Control Tehnic din cadrul R.A.R. București, la reprezentanța R.A.R. Sf. Gheorghe, s-a stabilit ca neconformitate în verificarea și omologarea vehiculului BMW X5 cu nr. de identificare WBAFF41060L1…., serie CIV H-163…, nr. de înregistrare 197…, activitate efectuată de ing. Sz. L., respectiv, lipsa la raportul de verificare a dovezii efectuării verificării autovehiculului în programul Eucaris.

Dacă se verifica în programul Eucaris, se observa că talonul de înmatriculare străin emis de autoritățile belgiene este fals. Acest document prezentat este identic, ca și formular tipizat, cu cel al autovehiculului prezentat mai sus la pct. Acesta prezintă un număr ce indică proveniența din același top de taloane reclamat furate in blank, din Belgia, numărul din serie fiind la doar la câteva numere distanță. Totodată, prin adresa nr. 411042/14.11.2012 a Punctului de Contact Oradea, s-a comunicat faptul că autoturismul marca BMW X5 cu seria de șasiu WBAFF41060L1….. nu figurează în fișierele informatizate belgiene.

Factura externă atestă ca și cumpărător pe S.C. G…. S.R.L.

Prezentată fiind întreaga documentație la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, s-a respins înmatricularea acestui autovehicul și au fost sesizate organele judiciare despre faptul că aceasta cuprinde înscrisuri false. Din adresa nr. 32024/10.01.2009, emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, rezultă că documentația depusă, la data de 19.01.2009, în vederea înmatriculării autovehiculului marca BMW X 5, cuprinde certificatul de înmatriculare belgian care este fals deoarece sunt utilizate alte caractere, nefiind vorba de imprimatul propriu-zis. În consecință, întreaga documentație de achiziționare a autovehiculului este falsă, vânzătorul străin nefiind valid. De asemenea, din verificările ulterioare, s-a stabilit că societatea ce apare la vânzător pe factura externă nu există.

În urma verificării documentelor depuse la S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna spre înmatriculare, rezultă faptul că documentația a fost întocmită de inculpatul B. P. A., dosarul fiind primit de inculpatul A. D..

Din Raportul de expertiză nr. 76017 din data de 30.11.2009 a I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, rezultă că semnătura de pe fișa de înmatriculare a autoturismul marca BMW X5, seria șasiu WBAFF41060L10…., de la rubrica "Semnătura/ștampila cumpărător";, a fost executată de către B. P. A., la fel și semnătura de pe cererea tip de înmatriculare a autoturismul marca BMW X5, seria șasiu WBAFF41060L1…., de la rubrica "Semnătura";. Totodată, s-a stabilit că semnătura de pe ordinul de deplasare nr.02/19.01.2009 pentru autoturismul marca BMW X5, seria șasiu WBAFF41060L…., de la rubrica "Ștampila unității și semnătura"; și scrisul de completare a acestui ordin a fost executată de către B. P. A. în calitate de administrator.

Prin adresa nr. 11504 din data de 11.08.2009, B.C.R. a comunicat faptul că inculpatul B. G. figurează că a achitat și taxa de 30 de lei pentru eliberarea certificatului de înmatriculare, conform chitanței nr. 200901190007731 din data de 19.01.2009, pentru S.C. G….. S.R.L.

Conform adresei Administrației Finanțelor Publice Covasna nr. 7106 din 06.04.2009, chitanța cu seria TS4B nr. 2084554 în valoare de 21.367 lei, prin care s-a atestat plata taxei privind prima înmatriculare a autoturismului, nu a fost utilizată de nici una din trezoreriile din județul Covasna. Decizia de calcul, pentru autoturismul BMW X5, seria șasiu WBAFF41060L….., culoare negru, serie carte H 163…., pentru care s-a stabilit suma de plată 21.367 lei, a fost ridicată de la Administrația Finanțelor Publice Sf. Gheorghe, de către inculpatul B. P.-A., la data de 16.01.2009, scrisul de mână și semnătura acestuia fiind identificate pe acest document.

Autovehiculul a fost luat în evidență la Primăria mun. Sf. Gheorghe, la data de 16.01.2008, de către V. M. de la Biroului de Impozite și Taxe Persoane Juridice.

Din Raportul de expertiză nr. 76017 din data de 30.11.2009 a I.P.J. Covasna - Serviciul Criminalistic, rezultă că semnăturile și scrisul de completare depuse pe declarația fiscală pentru stabilirea impozitului pe mijloacele de transport a autoturismului marca BMW X5, seria șasiu WBAFF41060L…… la rubricile "contribuabil-chenarul din partea stânga sus";, "Secțiunea I"; și de pe verso-ul acesteia de la rubrica "am primit un exemplar al deciziei de impunere";, au fost executate de către B. P. A..

La data de 20.01.2009, dată ulterioară încercării de înmatriculare a autoturismului marca BMW 525, K. R., la cererea inculpaților Sz. K. și B. P. A., a dat o declarație în fals în fața notarului public, în sensul că are cunoștință despre faptul că autoturismul a fost introdus pe teritoriul României de către el, pentru S.C. G….. S.R.L. pe trailer cu nr. B 72 UUE, din Ungaria, aspect ce nu corespunde adevărului, deoarece numărul de înmatriculare al trailerului aparține unui vehicul marca SCHARZMULLER TS3E, cu seria șasiu VAVSAB3387H25…..

Numitul K. R. a fost angajat la S.C. B…… Security S.R.L., unde asociat unic era inculpatul B. R. și administrator inculpatul B. P. A. și unde era angajat și inculpatul Sz. K.. Acesta a declarat că inculpații B. P. A. și Sz. K. l-au rugat să permită înmatricularea pe numele său a unui autovehicul, contra unor beneficii financiare. Deoarece era în nevoie, a acceptat și, împreună cu aceștia s-au deplasat la un birou notarial. În altă zi, s-a deplasat la R.A.R. Sf. Gheorghe, însoțit de inculpații Sz. K. și B. P. A..

Față de starea de fapt mai sus reținută, în drept, se rețin în sarcina inculpaților, următoarele infracțiuni:

1. în sarcina inculpatului SZ. K., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la uz de fals, în forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în înțelegerea cu inculpatul B. P. A., în sensul folosirii la R.A.R. și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, a facturii externe și a talonului de înmatriculare belgian, despre care știau că sunt înscrisuri false, prin participația improprie a numitului K. R.;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea ing. din R.A.R. să emită cartea de identitate a mașinii și certificatul de autenticitate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și pe baza înscrisurilor de proveniență falsificate;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut prin intermediar, predând documentația conținând acte falsificate - factura și talon extern - de la R.A.R. Covasna, a cărții de identitate a autovehiculului și certificatului de autenticitate;

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe numitul K. R. să declare mincinos la notarul public, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului, aspect ce folosea la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen.,rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe K. R. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public;

- complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea, în înțelegere cu inculpatul B. P. A., a chitanței ce atestă în fals plata taxei de primă înmatriculare;

- complicitate la înșelăciune, în forma tentativei, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 20 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în tentativa la înșelăciune în dauna organelor fiscale prin justificarea plății taxei de înmatriculare cu chitanța falsă, și

- complicitate la fals intelectual, în forma tentativei, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 20 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în tentativa la obținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului pe baza documentației ce conținea înscrisuri falsificate, în înțelegere cu inculpatul B. P. A..

2. în sarcina inculpatului B. P. A., săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la uz de fals, în forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în înțelegerea cu inculpatul Sz. K., în sensul folosirii la R.A.R. și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, a facturii externe și a talonului de înmatriculare belgian, despre care știau că sunt înscrisuri false, prin participația improprie a numitului K. R.;

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea ing. din R.A.R. să emită cartea de identitate a mașinii și certificatul de autenticitate cu încălcarea atribuțiilor de serviciu și pe baza înscrisurilor de proveniență falsificate;

- instigare la fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte mat.) și art. 5 C.pen., constând în aceea că a obținut prin intermediar, predând documentația conținând acte falsificate - factura și talon extern - de la R.A.R. Covasna, a cărții de identitate a autovehiculului și certificatului de autenticitate;

- uz de fals, prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în folosirea chitanței ce atesta în fals plata taxei de primă înmatriculare, chitanță relativ la care nu s-a dovedit cine a falsificat-o, însă inculpatul a fost singura persoană care a folosit-o (a semnat și de primirea deciziei de calcul a acesteia), metoda fiind urmată și în alte cazuri de înmatriculare, descrise anterior;

- tentativă la înșelăciune, în forma tentativei, prev. de art. 20 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în tentativa la înșelăciune în dauna organelor fiscale prin justificarea plății taxei de înmatriculare cu chitanța falsă,

- instigare la fals în declarații, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a instigat pe numitul K. R. să declare mincinos la notarul public, privind proveniența și pătrunderea în țară a autovehiculului, aspect ce folosea la întocmirea documentației de înmatriculare;

- instigare la fals intelectual, în forma participației improprii, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen.,rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în aceea că l-a determinat pe K. R. să comită falsul intelectual al încheierii de autentificare a declarației, prin participația improprie a notarului public și

- instigare la fals intelectual, neurmată de executare, prev. de art. 29 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., constând în instigarea lucrătorilor de la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, neurmată de executare, la obținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului pe baza documentației ce conținea înscrisuri falsificate.

În procesul-verbal de percheziție informatică din data de 14.05.2009, percheziție efectuată în baza autorizației emise de Tribunalului Covasna, cu nr. 60/12.05.2009, s-a concluzionat că, în laptop-ul marca DEL, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare de la inculpatul Sz. K., respectiv că în hardisk-ul marca HDD SEAGATE seria 5 MA 696P8, pe partiția "C";, au fost găsite doua fișiere de tip LINK cu denumirea "C/documents and settings/X/recent/ belga factura. inc"; si "C/documents and settings/X/recent/ scan.0002.inc, ce au fost create la data de 12.01.2009, reprezentând calea spre alte fișiere ce au fost șterse. De asemenea, s-au constatat pe un al doilea laptop ridicat cu ocazia aceleiași percheziții, marca Toshiba, pe partiția "D"; doua fișiere tip JPG (foto) denumite "az hozta az autokat"; (denumire maghiara ce se traduce "acela a adus mașinile";) în care era scanată o carte de identitate din Ungaria pe numele T. Zs., respectiv SZ.K 0650, ce conține o dovada de transfer bani. În cadrul aceleiași percheziții informatice, s-au identificat fișiere în care erau stocate informații și foto referitoare la autovehicule oferite spre vânzare pe internet, unele dintre acestea fiind din cele vizate de cercetări.

Totodată, din probatoriul administrat, rezultă că, pentru înmatriculare, inculpatul B. P. A., în coautorat cu inculpatul Sz. K., au folosit chitanțe false ce dovedeau plata taxei pentru prima înmatriculare/taxei de poluare, în vigoare în perioada 2007-2008. Deoarece, s-a reușit ascunderea probelor, inculpații prevăzând probabil efectuarea de percheziții domiciliare și informatice, nu s-au identificat la locuințele celor vizați probe care să-i incrimineze direct în sensul falsificării acestor chitanțe, astfel că cei doi se acuză reciproc, negând reprezentarea personală în ce privește falsul respectivelor chitanțe. Astfel, inculpatul Sz. K. susține că inculpatul B. P. A. primea de la el banii pentru plata taxei de înmatriculare, iar B. P. A. a declarat că primea chitanțele de la Sz. K.. S-a constatat că acolo unde Sz. K. s-a implicat direct și singur în demersurile de înmatriculare, taxa a fost achitată realmente, chitanțele fiind valabile, însă aceasta poate reprezenta doar o situație inițială, ce s-a schimbat după intervenirea în ecuația infracțională a inculpatului B. P. A..

Demersurile la organele fiscale au aparținut exclusiv inculpatului B. P. A., chitanțele fiind falsificate, în contextul în care acesta avea, de regulă, relații directe cu funcționari din cadrul Administrației Financiare, relații în care l-a integrat ulterior și pe inculpatul Sz. K..

Totodată, inculpatul Sz. K. a precizat că, anterior perchezițiilor domiciliare care i-au vizat, avea cunoștință despre incendierea efectivă a unei unități de calculator de către inculpatul B. P. A., informație ce poate avea ca scop dejucarea încercărilor organelor judiciare de a descoperi autorul falsurilor.

Inculpații Sz. K. și B. P. A. au fost testați poligragh, rezultatul indicând comportament simulat la ambii inculpați.

Doar cei doi inculpați au fost implicați în demersurile de înmatriculare și de achitare a taxelor, justificate cu chitanțe false. Este adevărat că s-au identificat și cazuri în care B. P. A. s-a ocupat de înmatricularea unor autovehicule, în care inculpatul Sz. K. nu avea nici un interes, însă demersurile au fost în paralel cu a celor în care era implicat și Sz. K., iar inculpatul B. P. A. putea "imprumuta"; modul de operare din tandemul cu inculpatul Sz. K. și în situația altor înmatriculări (exp. cazul WV Sharan aparținând inculpatului A. D., pct. 24, unde nu s-a stabilit vreo implicație a inculpatului Sz. K., ca și în cazul înmatriculărilor pe numele lui U. I., E. A. și G. Z.). Toate acțiunile celor doi se coroborează, astfel că probatoriul indică faptul că cei doi au cooperat și în ce privește falsul chitanțelor, chiar dacă nu se poate dovedi în mod direct falsificarea, se poate dovedi că cei doi sunt implicați în uzul acestor chitanțe și nu sunt indicii că o altă persoană ar mai fi fost implicată în efectuarea înmatriculărilor frauduloase.

Inculpatul Sz. K. a solicitat organelor de urmărire penală să i să transmită toate datele necesare pentru a achita în timpul urmăririi penale taxele de înmatriculare/poluare justificate cu chitanțe false, însă acest lucru nu s-a întâmplat, nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății.

Inculpatul B. R. a declarat că Sz. K. se lăudase că poate falsifica orice fel de înscris, că lucrează cu numitul K. A. din mun. Sf. Gheorghe, ce ar fi fost ulterior încarcerat în Ungaria pentru fapte similare.

Inculpatul B. R. a arătat că inculpatul T. B. i-ar fi spus că inculpatul Sz. K. ar fi falsificat chitanțe pentru plata taxei de poluare, pentru mai multe autovehicule înmatriculate de acesta pe numele altor persoane, pentru ca să nu atragă responsabilitatea sa pentru aceste falsuri.

Din interceptările convorbirilor telefonice a inculpatului Sz. K. cu inculpatul B. P. A., rezultă suficiente indicii în sensul că cei doi cunoșteau integral situația documentației de înmatriculare și modul în care documentele falsificate ajungeau să își producă efectul urmărit (vol. p-v coroborare și interceptări f. 244 - se discută despre o factură în limba italiană, posibil pentru auto marca Bentley Continental, iar B. oferise lui Sz. o factura în limba spaniolă, f. 252-253 - se discut despre înmatricularea frauduloasă pe numele a diverse persoane a căror copii de carte de identitate inculpații le dețineau). Rezultă, de asemenea, discuții în care inculpatul B. P. A. arată că a semnat la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna diverse documente din dosarele de înmatriculare a autovehiculelor vizate de cei doi, înscrisuri ce nu conțineau semnăturile necesare (vol.interceptari f.190-191), rezultând astfel că lucrătorul de la ghișeu, inculpatul A. D., ori B. G., cunoștea despre aceste documente semnate în fals și totodată înțelegerea și știința inculpaților Sz. K. și B. P. A. privind documentația de înmatriculare ce conține semnături în fals. Din alte discuții rezultă înțelegerea dintre Sz. K. și B. P. A., în sensul plății de taxe (vol. p-v coroborare și interceptări f.70, 116-117, 212-213), aspect ce indică faptul că ambii cunoșteau despre modul de plată al acestora, nu se poate însă reține că aceștia aveau înțelegere doar în ce privește plata unor taxe și a altora nu, astfel plățile taxelor pentru certificatele de înmatriculare (30 lei) au fost autentice, fiind sume mici. Din convorbiri rezultă că, în unele cazuri, inculpatul B. P. A. plătea efectiv taxele, aspect ce contrazice declarația acestuia că primea întreaga documentație, inclusiv chitanțele plății taxelor, de la inculpatul Sz. K., fiecare încercând să paseze culpa pe celălalt, în încercarea de a crea un dubiu în ce privește aspectul cunoașterii falsului chitanțelor , cu scopul exonerării de răspundere.

Analizând chitanțele falsificate, se observă că 12 dintre acestea conțin același CNP al plătitorului, însă alte nume, ceea ce a atras atenția. Verificând acest CNP-uri, s-a constatat că unul aparține numitei M. T. din mun. Sf. Gheorghe, care audiată fiind a declarat că a înmatriculat un singur autovehicul, altul decât cele vizate de cercetări, cerând ajutorul numitului U. J., de la care a achiziționat respectivul autovehicul, pentru îndeplinirea formalităților necesare. Chitanța de plată a taxei de primă înmatriculare a acelui autovehicul este real achitată pe numele acesteia. Chitanța s-a aflat în posesia numitului U. J., care, la rândul său, a apelat la inculpatul B. P. A. să-l ajute la înmatricularea acelui autovehicul. Astfel, se explica apariția CNP-ului pe cele 12 chitanțe false folosite de inculpatul B. P. A. la înmatricularea autovehiculelor. Această concluzie este susținută de interceptarea telefonică prezentată la analiza situației autovehiculului de la pct. 22 din prezenta hotărâre și de interceptarea unei convorbiri telefonice dintre inculpații B. G. și B. P. A. (vol.p-v coroborare și interceptări, f.240) din care rezultă că de înmatricularea autovehiculului aparținând numitei M. T. s-a ocupat B. P. A., căruia polițistul i-a cerut să-i pună la dispoziție documente privind modalitatea de introducere în Romania a respectivului autovehicul. Această convorbire subliniază încă o dată modul de lucru și înțelegerea dintre inculpatul B. P. A. și inculpatul B. G., cel care a acceptat documentația incompletă pentru înmatricularea autovehiculului.

Trebuie reținut totodată că inculpații Sz. K. și B. P. A. au falsificat și alte acte din dosarele de înmatriculare ale autovehiculelor, cu bună știință, aspecte dovedite de expertizele grafoscopice efectuate în cauză, prezentate anterior.

În concluzie, se constată din analiza situației autovehiculelor ce au proveniență ilicită, din afara țării, în special din Ungaria, că s-a folosit o metodă specifică, relativ identică în fiecare caz prezentat. Astfel, se constată că autovehiculele înmatriculate fraudulos, erau majoritatea noi, achiziționate prin credit. De la utilizatori autovehiculele dispăreau și aceștia nu mai achitau ratele creditului, astfel că societatea de credit solicita autovehiculul, după care se constata ca dispărut și dat în urmărire, după mai multe demersuri, astfel că unele autovehicule apăreau cu mențiuni în bazele de date, după ce erau deja înmatriculate în județul Covasna. Autovehiculul era adus în județul Covasna, unde se înmatricula pe baza unor documente de proveniență falsificate. Autovehiculul avea o singura cheie și talon original, însă talonul, după scanare în RAR, în majoritatea cazurilor, nu era reținut și nici nu se prezenta la dosarul de înmatriculare a autovehiculului, fiind posibil restituirea utilizatorului maghiar, care putea astfel justifica dispariția autovehiculului, fără vreo implicare a sa.

Aceste aspecte sunt confirmate inclusiv de interceptarea unei convorbiri telefonice din data de 05.06.2008 dintre inculpatul A. D. și un bărbat pe nume ";Z…";, în cadrul căreia se discută cu polițistul despre falsificarea unei facturi de proveniență străină și a unor alte documente necesare înmatriculării, înscrisuri ce s-ar solicita unui anume "Buți" (porecla inculpatului B. B. B.), inculpatul A. D. fiind întrebat dacă va înmatricula autovehiculul căruia i se pregătesc documentele respective (vol.p-v. de coroborare probatoriu și p-v de interceptări declasificate, f.540-541).

Astfel se explică constatările în urma controalelor cerute la R.A.R. și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în sensul inexistenței la dosarele de înmatriculare a acestor autovehicule a talonului de înmatriculare străin.

În același scop, al lăsării talonului utilizatorului, s-a urmat și metoda declarării ca nou a autovehiculului, având zero km la bord și adus pe trailer, situație în care nu se justifica prezentarea unui talon, autovehiculul fiind aparent neînmatriculat.

S-a procedat în acest mod, pentru că autovehiculele în cauză prezentau probleme majore ce puteau bloca înmatricularea (aveau o proveniența ilicită, serii șasiu modificate, care a impus folosirea de documentele falsificate, care să creeze aparența legalității, unele autovehicule fiind date în urmărire internațională), astfel că, pentru a realiza înmatricularea fără asumarea riscului, înlăturând vulnerabilitatea, s-a creat filiera infracțională (circuitul fraudulos) ce a angrenat mai multe persoane. Mecanismul creat permitea înmatricularea, ce oferă aparența de legalitate pentru exploatarea autovehiculelor în traficul rutier, condiție ce se impunea totodată și tranzacționării sigure și imediate, cu scopul obținerii de venituri ilicite. Înmatricularea se realiza pe numele altor persoane, pentru a înlătura riscul depistării imediate a autorilor manoperelor frauduloase, pentru a evita plata de taxe și impozite până la înstrăinarea autovehiculelor în cauză după modelul "suveica"; ce poate conduce la pierderea urmei acestuia.

Audiați fiind, inculpații au dat diferite explicații față de comiterea faptelor pentru care sunt cercetați.

Astfel, inculpatul K. I., jr., inginer în cadrul R.A.R. Covasna, a arătat că, în perioada 2007-2009, s-a înmatriculat un număr foarte mare de autovehicule astfel că toți inginerii au fost deosebit de aglomerați, fiecare autentificând zilnic un număr dublu, chiar triplu de autovehicule, raportat la o medie apreciată ca fiind normală, în acest context justifică încălcările atribuțiilor de serviciu, încălcări pe care le circumstanțiază subiectiv, încercând să transfere responsabilitatea către serviciul de înmatriculări.

Inculpatul susține că nu avea obligația de a verifica autovehiculul personal în programul Eucaris ori în Docuscan, existând operatori care făceau această activitate, iar el primea datele de la aceștia. Singurul motiv ce putea împiedica autentificarea unui autovehicul ar fi fost existența unei mențiuni de furt introdusă în programul Eucaris, alte mențiuni nu ar fi putut impieta asupra activității de omologare. Acesta mai subliniază că, daca programul informatic a permis tipărirea certificatului, atunci actele erau legale. Martora M. H., operatoare la R.A.R Covasna, a declarat că fiecare document extern trebuie scanat, în alt mod nu se permite tipărirea certificatului de autenticitate și că singura cale de evitare a verificării, este în cazul unei mențiuni că documentul nu a putut fi verificat, neexistând tipizat în program, însă mențiunea se implementează și ea în programul informatic și se scrie pe certificat.

Inculpatul susține că, inclusiv în cazul autentificării unor autovehicule ce aveau seria de șasiu modificată, autentificarea este rezultatul neglijenței, pe fondul volumului mare de lucru, fără a-și asuma alt tip de responsabilitate.

Însă, în contradicție cu susținerile inculpatului, sunt normele legale care reglementează metodologia de înmatriculare, iar încălcarea acestor dispoziții a fost evidențiată lămurit și în cazuri concrete de către specialiștii ce au efectuat controlul activității R.A.R. desfășurate în legătură cu înmatricularea autovehiculelor vizate de cercetări, aspectele fiind prezentate la descrierea situației autovehiculelor înmatriculate vizate în cauză.

În R.A.R., autovehiculele se autentifică atât din punct de vedere al stării tehnice, fiind evaluată originalitatea elementelor de siguranță, cât și din punct de vedere a verificării elementelor de siguranță ale formularelor tip pentru documentele al căror etalon se regăsește în baza de date Docuscan. În același timp, în programul Eucaris se verifică dacă sunt implementate mențiuni cu privire la situația juridică a autovehiculului, respectiv dacă acesta este urmărit de autorități din cadrul statelor semnatare ale protocolului în ce privește această bază de date.

Fiecare inginer este obligat să identifice în mod cert și personal, prezentatorul autovehiculului, după cartea de identitate, existând obligația ca, după identificare, să se depună la documentația de înmatriculare fotocopia cărții de identitate a acestuia. În fișa postului fiecărui inginer, la atribuții și responsabilități, se prevede efectuarea activității de omologare individuală, conform procedurii PS-D300-01, respectiv 04,05,07, verificând și eliberând certificatele specifice. Inculpatul K. I., jr. a semnat fișa funcției, anterior anului 2007, luând la cunoștință de obligațiile ce îi reveneau.

S-au depus la dosarul cauzei ordinele, reglementările și dispozițiile legale privind omologarea autovehiculelor rutiere, respectiv: RNTR 7 aprobat prin OMTCT nr. 36/2003, modificat în anul 2005 și publicat în Monitorul Oficial nr. 97/28.01.2005, reglementări ce au fost aduse la cunoștința reprezentanțelor R.A.R. din țară, inclusiv prin adrese ale directorului general al R.A.R. București. S-a atenționat, încă odată, după modificările reglementărilor din anul 2005 că cererea de solicitare activitate trebuie semnată de către solicitantul omologării în fața reprezentantului R.A.R., care efectuează prestația, iar rubricile cererii se impun a fi completate integral. Se precizează în aceeași adresă de atenționare, modul în care se desfășoară activitatea de omologare în cazul numărului de identificare al autovehiculului ce prezintă modificări autorizate (seria de șasiu). În cazul în care această serie de șasiu este modificată neautorizat, R.A.R. procedează la blocarea vehiculului în sistemul informatic și nu va finaliza nici o activitate specifică.

PS-D300-03 privind identificarea vehiculelor a intrat în vigoare la 01.01.2007 și prevede lămurit metodologia de urmat, acest act normativ fiind menționat în fișa postului inculpatului.

PS-D500-01 privind certificarea autenticității vehiculelor a intrat în vigoare la 01.10.2007, fiind de asemenea adus la cunoștință sub semnătură inculpatului.

Potrivit acestui act normativ, există o schemă logică a modului de efectuare a certificării autenticității (anexa B - fila 412 vol. documente RAR și SPCRPCIV), conform căreia se respinge autentificarea autovehiculului în următoarele cazuri :

- suspiciuni privind elementele de identificare ale vehiculului;

- suspiciuni privind formularul tip al documentului,

- mențiuni în EUCARIS și eASF, situație în care se comunică și la poliție.

Ca urmare a controlului efectuat în luna aprilie 2011, la R.A.R Covasna, de către specialiști din cadrul R.A.R. București, s-a stabilit că sunt neconformități privind verificarea autovehiculelor vizate de cercetările din cauză în programul EUCARIS și a documentelor aferente în programul DOCUSCAN, ce sunt în contradicție cu prevederile procedurii de certificare a autenticității vehiculelor. S-a constatat, totodată și încălcarea procedurii de identificare a autovehiculelor, concluzionându-se că se impune, ca măsură, reinstruirea personalului cu atribuții în activitatea de certificare a autenticității autovehiculelor și că neconformitățile consemnate în raportul de control, în ce privește efectuarea prestațiilor, ar fi atras sancțiuni disciplinare, dacă erau constatate în termenul de 6 luni.

În plus, raportat la aceste încălcări ale acestor atribuții profesionale, constatate de specialiști, probatoriul administrat în cauză a demonstrat cert, în temeiul identificării faptice a autovehiculelor, că majoritatea au fost autentificate de către inculpatul ing. K. I., jr., având seriile de șasiu modificate. În cel același timp, interceptarea convorbirilor telefonice ale inculpatului, la momentul în care organele judiciare au ridicat documentațiile R.A.R. privind autovehiculele în cauză, a subliniat suplimentar latura subiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina acestuia.

Prin adresa de răspuns nr. 10414/20.12.2012, R.A.R. Bucuresti a comunicat, succint, aspecte ce, luate individual, induc anumite justificări activității inginerilor din RAR, însă mențiunile sunt relativ evazive și nu fac trimitere la concret și la normele metodologice și procedurile de lucru precizate anterior, accentuând totuși obligativitatea verificării în Eucaris, cu mențiunea că nu există răspundere, dacă nu erau mențiuni de furt implementate în program. ori în urma controlului efectuat de către R.A.R. București, s-a constatat ca o încălcare a atribuțiilor de serviciu la majoritatea autovehiculelor vizate, tocmai neverificarea în EUCARIS.

S-au solicitat fotografiile efectuate la R.A.R. Covasna, cu ocazia autentificării unora dintre autovehiculele vizate de cercetări, respectiv cele care s-au identificat și dovedit că aveau serii de șasiu modificate, iar aceste imagini, transmise pe suport informatic, indică încă o dată că, la momentul autentificării, acestea aveau seriile de șasiu modificate, și cu toate acestea inculpatul K. I., jr., așa cum s-a arătat, a omologat autovehiculele. S-a realizat o planșă foto (vol. VI mașini f.612-619) cu autovehiculele la care probatoriul administrat a dovedit că aveau serii modificate (cele de la pct. 9, 12, 15, 17, 26 și 36) și se observă că imaginile sunt neclare, ilizibile, doar în cazul acestor autovehicule, de asemenea se poate observa că aceste imagini susțin cele constatate cu ocazia verificării autovehiculelor depistate ulterior.

În fața instanței, inculpatul K. I., jr. a declarat că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa (f.11-13 vol.III d.f.)-

Inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G. - lucrători de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, s-au apărat în legătură infracțiunile reținute în sarcina lor, arătând că nu se fac vinovați de comiterea cu vinovăție a acestora, susținând, în principal, că nu au fost instruiți profesional cu privire la metodologia înmatriculării vehiculelor noi sau uzate importate și că nu au cunoscut dispozițiile interne privind această metodologie, desfășurându-și activitatea în temeiul unei cutume instituționale, menționând că au înmatriculat autovehicule ";după ureche";.

În fișa postului semnată de fiecare dintre cei patru inculpați, funcționari cu atribuții speciale în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la definirea atribuțiilor postului este menționat că lucrătorul asigură desfășurarea, conform prevederilor legale și a metodologiilor de lucru, a activităților de primire și verificare a documentelor pentru înmatricularea definitivă, temporară și provizorie a vehiculelor, precum și radierea din circulație a acestora, eliberarea certificatelor de înmatriculare și a autorizațiilor de circulație provizorii, ține evidența vehiculelor. Totodată, asigură cartarea și arhivarea actelor ce au stat la baza emiterii certificatelor de înmatriculare și execută verificări ale documentelor de înmatriculare.

Astfel, inculpații au arătat că nu se impunea ca proprietarul ori reprezentantul legal al acestuia să se prezinte la ghișeul înmatriculări autovehicule, contrazicându-se totuși susținând că autovehiculele se implementau în baza de date raportat la C.N.P.-ul proprietarului. În metodologia de înmatriculare (f.69 vol.III documente SPCRPCIV și RAR) sunt precizate concret procedurile de urmat și responsabilitatea acestora, în final fiind menționate normele legale ce fundamentează metodologia transmisă.

Specialiști din cadrul Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor - Ministerul Administrației și Internelor au subliniat, în urma controlului efectuat privind dosare de înmatriculare ale autovehiculelor vizate de cercetări, faptul că, în conformitate cu prev. art. 7 al. 1 lit. e din Ordinul M.A.I nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, publicat în Monitorul Oficial nr. 941/21.11.2006, pentru efectuarea înmatriculării permanente sau temporare ale unui autovehicul este necesar actul de identitate al solicitantului, în original și copie. Originalul actului de identitate se restituie pe loc după confruntarea cu persoana și copia. Potrivit procedurilor de lucru aprobate prin Dispoziția directorului D.R.P.C.I.V. nr. 110205/29.11.2006 în cazul înmatriculării unui autovehicul uzat importat, este obligatorie prezența solicitantului, nefiind acceptată altă persoană decât în baza unei procuri speciale. Potrivit acestei proceduri responsabilitatea verificării identității persoanei și a documentelor primite și eliberate revine lucrătorului de la ghișeu, aceste aspecte fiind reiterate și prin adresa nr. 2073290 din 05.12/2012 (vol.I f.356-358). Acest ultim aspect rezultă și din declarația din data de 04.07.2014 a martorului S. V. V. care, în cadrul acestei declarații, a prezentat modul de lucru cu anumite încălcări ale regulamentului și instrucțiunilor specifice, folosirea de artificii (declarații notariale ale proprietarilor autovehiculelor străine aparent noi), care să ocolească metodologia și, totodată, să se încerce pasarea responsabilității către orice altă persoană decât lucrătorii de la ghișeu, ce își încălcau atribuțiile profesionale.

În perioada 2007-2008, în cazul vehiculelor uzate importate, întrucât la S.P.C.R.P.C.I.V. nu exista o bază de date pentru verificarea înmatriculărilor străine, certificarea autenticității de către R.A.R. constituia baza înmatriculării.

Astfel, certificarea autenticității atestă faptul că principalele elemente de identificare sunt originale și/sau nu au fost supuse unor modificări neautorizate, că există identitate a vehiculului în raportul cu datele menționate în cartea de identitate a acestuia și că vehiculul nu este urmărit intern sau internațional, conform bazelor de date aflate la dispoziția autorităților competente din România. De asemenea, în cazul vehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, se atesta faptul că formularul tip al documentului ce confirmă înmatricularea în străinătate este autentic.

Fiecare serviciu de înmatriculări avea acces la specimenele de documente de înmatriculare străine instalate în sistemul informatic sau listate, lucrătorii având astfel posibilitatea comparării acestor documente cu specimenele oficiale existente. Dacă se constatau diferențe se întrerupea înmatricularea, dispunându-se verificări prin structurile specializate.

În speță, toate aceste dispoziții procedurale au fost evitate, inculpații susținând că nu știau că trebuie să existe talonul străin la dosarul de înmatriculare.

În contradicție, cu această susținere trebuie arătat că în baza de date în care se implementau înmatriculările se solicita completarea rubricii numărului de înmatriculare din străinătate, număr ce se găsea pe talonul extern. Neavând acest talon în documentație, lucrătorii au completat în toate aceste cazuri că autovehiculul este nou, astfel neavând un număr de înmatriculare extern. Aspectul este contrazis în cazul fiecărui autovehicul implementat ca nou și neavând număr de înmatriculare străin, de certificatul de autenticitate emis de R.A.R., pe care era menționată seria talonului extern, aspect ce atestă faptul că autovehiculul a fost înmatriculat în străinătate și avea număr străin. Față de acest aspect, inculpații au susținut că nici unul nu a cunoscut că cifrele trecute pe acest certificat reprezintă seria certificatului de înmatriculare străin, pentru că nu au fost instruiți. Această susținere este infirmată de probele administrate în ce privește pregătirea lor profesională, astfel că inculpații trebuiau să cunoască conținutul documentelor ce se depun în dosarul de înmatriculare auto, doar astfel le puteau verifica, așa cum sunt obligați prin fișa postului. Încălcarea atribuțiilor profesionale, în modul arătat, a condus la rezultatul păgubitor pentru persoanele pe numele cărora s-a înmatriculat autovehiculul, chiar dacă lucrătorul de poliție nu a acționat cu intenție directă, însă a acceptat această urmare a faptei sale.

Inculpații susțin că posibil a fost o neglijență în a nu observa neconcordanța dintre informațiile ce rezultau din documentele obligatorii ale documentației de înmatriculare, documente pentru a căror verificare au semnat și în baza cărora au înmatriculat autovehiculul. Sub acest aspect, inculpații au declarat că responsabilitatea este împărțită cu a șefilor ierarhici ce trebuiau să verifice documentația, care puteau să anuleze înmatricularea, astfel că răspunderea lor este acoperită de avizul șefilor, însă în multe cazuri acest aviz a fost ocolit, iar în alte cazuri inculpatul B. G. a fost cel desemnat și cu atribuții de verificare a înmatriculărilor. Acest aviz nu poate înlătura răspunderea lucrătorilor de la ghișeu, cu atât mai mult cu cât avizul este ulterior îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de către aceștia, aspect ce rezultă din concluziile controlului efectuat de comisia din cadrul M.A.I.

De asemenea, potrivit metodologiei de înmatriculare, documentația de înmatriculare a autovehiculele cu o vechime mai mică de trei ani, se impunea a fi prezentată de către lucrătorul din ghișeu șefului serviciului, pentru verificare, însă în cazurile din speță s-a constatat că majoritatea acestor dosare de înmatriculare nu s-au prezentat pentru aprobare.

Metodologia de înmatriculare era reglementată, prin O.UG. nr. 195/2002, cu modificări și completări ulterioare, H.G. nr. 1391/2006, Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, Metodologia de Înmatriculare aprobată prin dispoziția Directorului D.R.P.C.I.V. nr. 110205/29.11.2006, precum și alte dispoziții de linie aprobate de directorul D.R.P.C.I.V., acte normative care au fost prelucrate inculpaților - lucrători ai S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna la pregătirea profesională din anii 2007-2008, așa cum rezultă din adresa nr. 36925/04.12.2012 a S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, precum și din procesul-verbal de verificare întocmit de lucrători din cadrul S.J.A. Covasna, delegat prin ordonanța procurorului de caz să verifice planurile tematice de pregătire profesională pentru anii 2007-2008, ce au regim de înscrisuri ce conțin informații clasificate. Din același proces-verbal, rezultă că inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G., inclusiv martorul S. V. V., au participat la pregătirea profesională în anii 2007-2008 și au semnat procesele-verbale de instruire, anexat adresei fiind depus la dosar procesul-verbal încheiat la data de 29.02.2008 cu ocazia desfășurării activității de pregătire de specialitate a personalului din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna în ce privește înmatricularea continuă, proces-verbal semnat de către toți cei patru inculpați (vol.I f.354 si 359-363). Totodată, atașat fișei postului a fiecărui inculpat, s-a identificat un chestionar pentru analiza postului, în care sunt descrise principalele sarcini, îndatoriri și responsabilități îndeplinite în ultimele 12 luni, semnat de fiecare dintre aceștia. Chestionarul cuprinde un număr de 6 întrebări, la care inculpații au răspuns că nu doresc să participe la pregătiri profesionale suplimentare de genul unor seminarii și că nu au întâmpinat dificultăți în îndeplinirea sarcinilor de serviciu. (vol.I f.395-412). De asemenea, unii dintre inculpați au declarat că și-au completat caietele de pregătire profesională, însă activitatea de pregătire era una formală, nu erau verificați, și doar din simpla copiere a unor dispoziții nu au reținut prea multe.

Susținerea inculpaților a cutumei instituționale a nepreluării taloanelor externe la dosarul de înmatriculare a autovehiculelor importate, este contrazisă de întreaga arhivă a S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pe anii 2007 - 2008, în care s-au identificat dosare de înmatriculare a unor astfel de autovehicule, înmatriculate în aceeași zi, primite de același lucrător și în toate erau reținute taloanele externe, respectiv documentele ce atestă proveniența externă, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare din data de 19.12.2012 încheiat de lucrători din cadrul S.J.A. Covasna, delegați de procuror (f.368-371 vol. I d.u.p.).

S-au verificat, de asemenea, dosare de înmatriculare a unor vehicule recarosate și s-a constatat că în fiecare dintre acestea, cu excepția celui precizat la pct. 35, conțineau atât certificatul de distrugere cât si adeverința privind casarea autovehiculului, aspecte ce contrazic susținerile inculpaților B. G. și B. B. B. (f.371 vol. I d.u.p.).

Toate aceste aspecte legate de metodologia de înmatriculare a autovehiculelor au fost precizate de Direcția de înmatriculări din cadrul M.A.I., prin adresa nr. 2073290 din 05.12.2012.

Din situația expusă rezultă netemeinicia susținerilor inculpaților în ceea ce privește încălcarea atribuțiilor profesionale, încălcare ce a avut ca rezultat înmatricularea mai multor autovehicule prin lezarea intereselor ori păgubirea unor persoane și, în același timp, avantajarea altora. Din urmările cauzate prin înmatriculările frauduloase rezultă și pericolul social deosebit al faptelor comise de lucrătorii de poliție inculpați, cu atât mai mult cu cât aceștia nu au recunoscut că și-au încălcat atribuțiile de serviciu și au dat declarații nesincere. Neglijența invocată nu poate fi primită, deoarece aceasta este o situație izolată, însă repetarea unei astfel de situații, în mod logic și temeinic, în contextul descris, depășește limitele culpei.

Codul de etică și deontologie al polițistului a fost aprobat prin H.G. nr.991/2005, iar în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 218/2002, polițistul este funcționar public cu statut special. În acest cod se prevede la art. 7 că exercitarea atribuțiilor de serviciu trebuie îndeplinite cu respectarea și protejarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, consacrate prin Constituție și prin alte legi, în conformitate cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, Convenția europeană a drepturilor omului.

Din legislația menționată, rezultă că singurele persoane care puteau și erau obligați să constate inadvertențele documentațiilor de înmatriculare a autovehiculelor vizate de cercetări și să blocheze înmatricularea acestora erau lucrătorii în R.A.R. sau în S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, însă aceștia și-au încălcat atribuțiile de serviciu, în mod repetat, și au permis astfel înmatricularea autovehiculelor ce aveau proveniență ilicită, justificată cu înscrisuri falsificate și pe numele unor persoane, altele decât adevărații deținători, dând aparență de legalitate situației juridice a acestor autovehicule, majoritatea fiind înstrăinate succesiv, cauzând o lezare de interese și chiar păgubire materială a mai multor persoane implicate pe lanțul înstrăinărilor acestor autovehicule.

Unii dintre inculpații implicați, au recunoscut că și-au încălcat parțial atribuțiile de serviciu, susținând însă că din neglijență, dar repetarea afirmatei neglijențe și documentațiile în baza cărora autovehiculele s-au înmatriculat, precum și interceptările convorbirilor telefonice, coroborat cu declarațiile unor martori ori inculpați, atestă, depășirea culpei. Acest aspect rezultă și din analiza conjugată a declarațiilor coinculpaților, care pe alocuri se contrazic, dar și din concluziile expertizelor grafoscopice efectuate în cauză, precum și din adresa nr. 22410/24.03.2011 a D.R.P.C.I.V. - M.A.I., prin care s-a comunicat că, în perioada 2005-2008, lucrătorii de poliție - inculpați în cauză, au obținut calificativul de F.B. în fiecare an, nefiind sancționați.

În fața instanței, inculpații au susținut, în esență aceleași aspecte, susținând că este posibil ca din cauza numărului mare de mașini înmatriculate în aceea perioadă, sau a neglijenței, s-au strecurat acele nereguli cu privire la înmatriculările din cauză, totodată au invocat și lipsa pregătirii profesionale privind metodologia de înmatriculare, care era responsabilitatea șefilor ierarhici, care nu le-au prelucrat normele aplicabile în materie, astfel că au susținut că responsabilitatea îi revine și acestora (f. 154-155, 158-159,197-199,123-128 vol.IIId.f.).

Inculpatul B. R. susține că, în fapt, este victima încrederii acordate inculpatului Sz. K., care l-a păgubit prin autovehiculele vândute, despre a căror proveniență ilicită nu cunoștea, însă concluziile expertizelor grafoscopice contrazic această susținere, rezultând că în toate cazurile, documentele ce justifică proveniența, a fost semnat de cumpărare de inculpat, iar la vânzător este aceeași semnătură, a inculpatului Sz. K., cum este cazul mașinilor descrise la pct. 10, 11 și 17, iar la mașina prezentată la pct. 23, a semnat de cumpărare inculpatul B. P. A. în numele fratelui inculpatului B. R., persoana vătămată B. B. G.. De asemenea, susținerea inculpatului este contrazisă și declarațiile inculpaților și martorilor audiați, iar la percheziția domiciliară efectuată la inculpatul B. R. s-a identificat o carte de identitate a unui autovehicul marca BMW, emisă de autoritățile maghiare și o anexa a verificărilor tehnice I.T.P. Aceste documente se referă la același autovehicul cu privire la care s-a identificat la percheziția domiciliară la inculpatul Sz. K. un dosar conținând documentație de înmatriculare, inclusiv certificatul de autenticitate RAR, ce aparent era pregătit pentru înstrăinare către C. R. din mun. Brasov, aspecte care coroborate indică relația existentă între cei doi inculpați în acțiunile de înmatriculare frauduloasă de autovehicule.

În același context al legăturii cu inculpatul Sz. K., s-au identificat la percheziția domiciliară la inculpatul B. R. și fotocopii ale unor cărți de identitate maghiare pe numele B. A. și T. Z.

Inculpatul B. R. a declarat și faptul că inculpatul T. B. i-ar fi spus, în cursul anului 2008, că inculpatul Sz. K. a falsificat împreună cu K. A. chitanțe de plată a taxei de poluare pentru mai multe mașini.

Totodată, la percheziția informatică în telefonul mobil al inculpatului B. R. au fost găsite toate numerele de apel ale lucrătorilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, cu toate că inculpatul a susținut că nu îi cunoaște pe aceștia și nu s-a ocupat personal de nicio înmatriculare. La percheziția informatică, în calculatorul ridicat de la domiciliul aceluiași inculpat, s-a stabilit că acesta a accesat site-ul www.e-transport.ro/sistem european de verificare a autoturismelor furate, constatare ce indică faptul că inculpatul B. R. verifica autovehicule ce pot fi evidențiate ca fiind furate din state europene, respectiv dacă acestea sunt astfel menționate pe site-uri de profil.

Audiat în fața instanței, inculpatul B. R. a arătat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa și că nu se simte vinovat de săvârșirea acestora (f.150-151 vol.II d.f.)

Inculpatul T. B., în faza de urmărire penală a recunoscut faptul că a primit dosare a unor autovehicule, pentru a fi luate în evidența primăriei și că luarea în evidență a autovehiculelor se făcea de către colegele sale de serviciu M. E. și I. P., la solicitarea sa. Totodată a arătat că documentele necesare luării în evidență a autovehiculelor le prelua de la inculpatul B. P. A. în localuri publice cum ar fi "Pizzaria Tribel"; sau "Bastion";. Cu privire la prezența documentelor emise de Primăria mun. Sf. Gheorghe, pe numele mai multor persoane, în autovehiculul său Suzuki Jimni (CV-04-…), identificate cu prilejul percheziției, inculpatul a motivat-o mincinos prin aceea că a făcut ordine în sertarul biroului mai înainte de 11.03.2009.

Audiat în instanță, inculpatul T. B. a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa (f.203-204 vol.II d.f.)

În ceea ce privește faptele de corupție privind obținerea permisului auto, reținute în sarcina inculpaților B. P. A. și A. D., instanța constată următoarele:

Lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, trimiși în judecată în prezenta cauză, pe lângă atribuțiile avute în ce privește înmatricularea autovehiculelor, au avut atribuții și în ceea ce privește primirea dosarelor de școlarizare pentru obținerea permiselor de conducere auto și examinarea candidaților în acest scop.

În urma interceptărilor telefonice autorizate, s-au reținut mai multe convorbiri din interpretarea cărora rezultă, cel puțin încălcări ale deontologiei profesionale de către anumiți lucrători de poliție din cadrul acestui serviciu, fără însă a exista posibilitatea probării fără echivoc că aceste încălcări ar intra în sfera penalului.

În anumite situații se constată nu numai încercări de influențare a lucrătorilor de poliție în scopul obținerii cât mai facile a permisului de conducere auto, dar convorbirile pot interpretate în sensul acceptării unor propuneri de către lucrătorii de poliție, fără însă a se proba indubitabil legăturile cu încălcarea unor atribuții profesionale.

Aceste convorbiri circumstanțiază însă, contextul în care a fost comisă infracțiunea de luare de mită în varianta promisiunii acceptate, nerefuzate, de către lucrătorul de poliție A. D..

Astfel, din probele administrate rezultă că inculpatul B. P. A., un cunoscut al inculpatului A. D., după cum a fost prezentat în contextul înmatriculărilor de autovehicule și cu care a avut numeroase contacte, s-a întâlnit cu martorul C. V., care i-a povestit faptul că fiul său C. Z. Z. nu a luat examenul pentru permisul de conducere și ar fi dispus să ofere ceva pentru o programare urgentă, în vederea susținerii din nou și luării examenelor, pe care nu le promovase de mai multe ori. Inculpatul B. P. A. i-a spus că această problemă se poate rezolva și el se va folosi de cunoștințele sale de la Serviciul de permise Covasna.

În acest context, au avut loc convorbiri între inculpații B. P. A. și A. D., convorbiri interceptate, din care rezultă solicitarea inculpatului B. P. A. de ajutor la reprogramarea de urgență pentru candidatul C. Z. Z. (vol.II. d.u.p.). Astfel, inculpatul B. P. A. intermediază întâlnirea între inculpatul A. D. și candidat, oferind un beneficiu pentru rezolvarea problemei. Inculpatul A. D. acceptă oferta și realizează reprogramarea, se discută despre luarea examenului la sală și ulterior la traseu. Ulterior, acceptul promisiunii mitei a fost întărit prin întrebarea lucrătorului de poliție - inculpatul A. D., dacă C. i-a dat ceva lui B. P. A., acesta confirmând și spunându-i că "o să îi dea suma de 100";. Aceste aspecte rezultă din convorbirile interceptate în baza autorizației nr. 11 reînnoită, emisă la data de 10.04.2008 de către Tribunalul Covasna, convorbiri telefonice purtate la data de 15.04.2008, ora 12:34:30 de către inculpatul A. D. (notat în redare cu AD), utilizator al postului telefonic cu nr. 0744291… cu B. P. A. (notat cu Y), utilizator al postului telefonic cu nr. 0740674…, la data de 15.04.2008, ora 12:41:11 și data de 23.04.2008, ora 16:24:01, dar și altele.

Astfel, la data de 15.04.2008, ora 12:34:30, cei doi poartă au următoarea conservație:

AD - Da.

Y - Bună ziua.

AD - Bună ziua.

Y - A fost handicapatul ăsta la tine?

AD - Cine? Da. C.?

Y - Da.

AD - Da.

Y - Când ai pus la programare?

AD - Nu i-am pus încă, că nu am avut timp. Mai târziu.

Y - Aha… da pune-l în septembrie sau în octombrie.

AD - Da?

Y - Da, da. Pune-l așa, în, cam în jur de octombrie sau în noiembrie că e un căcat. A promis ceva pentru rezervări și pula, nimic.

AD - Da?

Y - Absolut nimic, 200 de litri trebuie să iau, da nu e nici o problemă, stai liniștit, că dacă se ia sala atunci îl fut în gură pe traseu, pe prostul ăsta de copil, înțelegi? Când a fost la tine?

AD - Azi dimineață.

Y - Da?

AD - Da.

Y - Și acuma tot merge înapoi la tine? Că m-a sunat pe mine că e acolo în față la birou.

AD - Să aștepte, că nu am timp de el. Să vină mai târziu un pic.

Y - Dar… când?

AD - Să vină mai târziu.

Y - Pune-l acolo… pune-l acolo, tu zi, hai afară că eu am adus niște piese pentru tine.

AD - Păi nu pot, că sunt la ghișeu singur și nu pot să ies.

Y - Ha?

AD - Nu pot să ies, sunt singur la ghișeu.

Y - Și unde să las eu piesele?

AD - Păi vii aici și mi le aduci la ghișeu.

Y - Da nu e nimeni acolo?

AD - Nu e, singur sunt.

Y - Handicapatul ăsta de B., ai luat permisul, aia de la el? Că-l fut în gură.

AD - Nu, când vine să ți-l iau.

Y - Îl fut în gură pe el, îmi bag pula în gura lui, înțelegi?

AD - Când vine i-l iau.

Y - Atunci pot să bag mașina în curte, nu?

AD - Nu o băga în curte, vino pe jos.

Y - Ha?

AD - Te udă?

Y - Da C. de ce a băgat? C. a băgat căcatul ăsta de… C. a băgat.

AD - Hai.

Y - Cum zici?

AD - Vino, hai.

Y - No hai că…

AD - …(neinteligibil)…

Y - Ridică-ți…, ridică-te din scaun că sunt aici la ghișeu. Înțelegi?

AD - Hai vino înăuntru, vino după ghișeu singur, că nu e nimeni.

Y - No hai, hai.

La data de 15.04.2008, ora 12:41:11, cei doi au o nouă convorbire telefonică, purtată de la aceleași posturi telefonice (DVD, marca TDK cu seria …inscripționat cu numărul …., ce conține inregistrarea convorbirii), în care au următoarea discuție:

Y - Alo.

AD - Da.

Y - Eu o să rezolv cu tine, personal…

AD - Da, da.

Y - Astăzi, după ce termini cu prostul ăsta, că te așteaptă aici în față la poartă.

AD - Da.

Y - Prostul, pune-l în sfârșitul lui mai și ai de la mine o 100 de aia…

AD - Da.

Y - De RON. În mai, nu se poate, nu se poate… În mai și ultimul examen. Dacă se ia sala atunci îl f.t în gură pe prostul ăsta.

AD - Bine.

Y - Nu-mi trebuie un nimic. Tu zici că nu se poate și gata, asta e.

AD - Bine. Hai că vorbim.

Y - Te, te rog.

AD - Bine.

Y - Pa.

AD - Pa.

Cei doi inculpați au o nouă convorbire telefonica, la data de 23.04.2008, ora 16:24:01 și poartă următoarea discuție:

AD - Da.

Y - Întoarce de la semafor și vi aici la Bistro să mâncăm ceva.

AD - Nu mă, că am treabă.

Y - Hai no, două secunde.

AD - Unde ești?

Y - Vizavi de BigMama.

AD - Da.

Y - Este Bistro, îl cheamă. Și hai aici, matiz-ul e acolo în față.

AD - Păi nu pot, trebuie să merg într-un loc.

Y - Hai, este o parcare aici, liberă.

AD - Nu am timp, trebuie să ajung într-un loc.

Y - Și când te întorci?

AD - Păi mai deseară.

Y - Atunci sună-mă, să ne vedem, să discutăm.

AD - Da… ți-a dat ceva C.?

Y - Cum?

AD - C. ți-a dat ceva?

Y - O 100.

AD - Da, bine.

Y - No, o să ți-o…, ți-o dau, nu e problemă.

AD - Bine.

Y - No bine.

AD - Vorbim mai diseară.

Y - Bine, ciao.

AD - Bine, ciao.

Trebuie menționat că cei doi inculpați au avut mai multe convorbiri în care au discutat despre examinarea numitului C. Z. Z., cele prezentate fiind doar oferta și acceptul beneficiului în context.

Inculpatul B. P. A., audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că a fost într-adevăr rugat de către C. V. să rezolve o reprogramare de urgență a fiului său la examenul de obținere a permisului auto și chiar s-a discutat de o intervenție și în sensul facilitării promovării examenelor, însă acest ultim aspect probabil s-a rezolvat în mod direct între C. V. și A. D. și că el a primit 100 lei de la C. V., destinați lui inculpatului A. D., ca bonificație pentru reprogramarea cât mai urgentă a examenului, bani pe care i-ar fi predat lui A. D.. În faza judecății, inculpatul a arătat că își menține declarațiile date în cursul urmăririi penale și nu dorește să dea alte declarații (f.132 vol.V d.f.)

Martorul C. V. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul B. P. A. încă din copilărie și știe că acesta are relații peste tot, iar la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna îi sunt deschise toate ușile, deoarece se ocupă de multă vreme de înmatriculări de autovehicule și l-a văzut intrând în birourile acestui serviciu și discutând amical cu lucrătorii de acolo, având reprezentarea că toți îl cunosc și sunt foarte serviabili, fapt ce l-a determinat să îi spună de fiul său, care nu a promovat examenul pentru obținerea permisului auto și dorea să îl reprogramaze cât mai repede, motivând că doresc să plece din țară. Martorul a arătat că inculpatul B. P. A. s-a oferit să-l ajute și ";să rezolve problema";, având în vedere că faptul că el i-a dat inculpatului împrumut o sumă de bani, iar termenul de restituire a trecut. Însă, martorul a susținut că el nu i-a dat bani sau bunuri lui B. P. A. cu destinația A. D., însă știe că fiul său a fost reprogramat și a și luat atunci permisul de conducere auto. Ulterior, B. P. A. i-a restituit integral împrumutul acordat și nu știe ca acesta să îi fi cerut 100 lei pentru reprogramarea de urgență la examinare a fiului său.

La solicitarea inculpatului A. D., a fost audiat în instanță martorul C. V., care în declarația dată (f.113-114 vol.VI d.f.), a arătat că în cursul urmăririi penale a spus adevărul și își menține declarația. Totodată, martorul a arătat, în esență, faptul că, este posibil ca inculpatul B. P. A. să fi intervenit ca fiul său să fie programat mai repede la examen, pentru că cererea scrisă pentru programare i-a dat acestuia, însă nu i-a cerut nici o sumă de bani pentru programare. Totodată, martorul a arătat că, într-adevăr s-a întâlnit de vreo două ori cu inculpatul A. D., însă întâmplător și în prezența inculpatului B., dar niciodată nu au discutat despre examen. Martorul a jurat că niciodată A. D. nu i-a solicitat nici personal și nici prin intermediul lui B. P.A. sau prin intermediul altor persoane, vreo sumă de bani sau alte bunuri pentru a interveni la programarea fiului său pentru examen, respectiv pentru obținerea permisului de conducere. Totodată, martorul a recunoscut că, atunci când a discutat cu B. P. A. despre programarea de urgență a fiului său, acesta i-a spus că";stai liniștit că se rezolvă";, însă nu i l-a prezentat pe inculpatul A. D. nici pe stradă și nici la serviciul de înmatriculări.

În faza urmăririi penale, inculpatul A. D. a declarat că s-a autodenunțat la DNA - Serviciul Teritorial Brasov relativ la comiterea unor fapte de corupție, altele decât cele cercetate în cauză, însă cu privire la învinuirea din acest dosar a arătat că nu își mai amintește dacă i s-a făcut sau nu o ofertă bănească pentru facilitarea obținerii permisului de conducere a numitului C. Z. Zt.

Însă, audiat în instanță, inculpatul A. D. a arătat că nu se simte vinovat de săvârșirea infracțiunii de luare de mită, deoarece nu a acceptat promisiunea niciunei oferte bănești de la C. Z. Z. și nici nu a primit vreo sumă de bani prin intermediul lui B. P. A. (f.123-128 vol.III d.f.)

Deși nu face obiectul cauzei, în circumstanțierea faptei inculpatului A. D., amintim și convorbirile telefonice, de genul celei din data de 25.04.2008, ora 08:25:04, purtate de inculpatul A. D. (notat în cuprinsul redării cu AD ), utilizator al postului telefonic cu nr. 0744291…, cu un bărbat necunoscut ,,Laci,, (notat în cuprinsul redării cu ,,Y,,), utilizator al postului telefonic cu nr. 0743311…, pe care o redăm în continuare:

Y- Alo!

AD- Alo, da!

Y- Să trăiți, J. L.șefu! Cumnatul meu acum a ajuns acolo!

AD- Păi vin și eu, sunt la …(neinteligibil)… vin și eu imediat! Să aștepte acolo!

Y- Șefu, un moment!

AD- Da!

Y- Are 100 de Euro la el și restul rezolvăm amândoi că acum nu are bani, bine?

AD- Așa …(neinteligibil)…

Y- Dă 100 de Euro acuma ….

AD- Lasă mă că vorbim…

Y- Na și mai aduc ceva, un cadou din Ungaria!

AD- Bine!

Y- Na…

AD- Bine!

Y- Na, să trăiți!

AD- Bine!

Acest gen de convorbiri pot constitui indicii de comitere a unor fapte de corupție, însă cercetările efectuate în cauză nu au condus la un rezultat cert care să poată incrimina infracțiunea ce s-ar contura din convorbirea telefonică redată, însă se reține, astfel cum am arătat, în circumstanțierea faptelor din cauză, alături de alte aspecte pe care probatoriul administrat le subliniază, fără a se putea demonstra neechivoc comiterea și a altor fapte de corupție de către lucrătorii de poliție cercetați în cauză.

Probatoriul administrat conține multe indicii în sensul comiterii faptelor de corupție, fără a exista însă probe directe și indubitabile. Ambiental, inculpatul A. D. este observat primind pachete, iar convorbirile telefonice atestă anumite întâlniri în afara biroului, în timpul programului de lucru, sunt discuții telefonice pe probleme de înmatriculări autovehicule, fără concretizare, în cadrul cărora se oferă ";ceai verde"; inculpatului B. G., ori se discută despre sume de bani ce ar trebui predați, fără a se face legătura cu o atribuție profesională a lucrătorilor de poliție vizați (vol.interceptari f.50-51,166-167, 168-169).

Cu ocazia perchiziției domiciliare la inculpatul A. D., a fost identificată suma de 2.110 Euro. S-a identificat la domiciliul inculpatului B. G. un dosar de înmatriculare în care se găsea o bancnotă, aspect ce se coroborează cu declarația inculpatului B. P. A., în sensul că între filele dosarelor predate lucrătorului de la S.P.C.R.P.C.I.V. punea câte o bancnotă, însă inculpatul B. G. a justificat banii prin aceea că erau pentru plata unor taxe ce se impuneau a fi achitate pentru înmatriculare.

Aspectele care circumstanțiază pericolul social al inculpaților cercetați sub aspectul faptelor de corupție și abuz, au fost cuprinse într-un proces-verbal de coroborare de probatoriu (f 7-27 vol. cu titlul coroborare probatoriu), în care s-au precizat aspecte relevate de supraveghere operativă în legătură cu atribuții profesionale ale lucrătorilor de politie vizați de cercetări și aspecte rezultate din interceptări ale convorbirilor telefonice. Coroborarea a indicat cert, alături de restul probatoriului administrat, comiterea unora dintre infracțiunile de abuz în serviciu și a circumstanțiat indiciile faptelor de corupție sesizate.

Trebuie menționat că, în cauză, urmărirea penală s-a început împotriva lui C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 v.C.pen., și împotriva lui A. D., pentru luare de mită, prev. de art. 254 v.C.pen., iar B. P. A. a fost inculpat de complicitate la luare de mită, prev. de art. 26 v.C.pen., rap. la art. 254 v.C.pen., însă nu s-a probat indubitabil faptul că numitul C. V. a promis ori a remis vreo sumă de bani care să fie dați prin intermediul lui B. P. A. inculpatului A. D., s-a dispus schimbarea încadrării juridie a faptei reținute în sarcina lui B. P. A., în dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 vC.pen., iar C. V. a fost scos de sub urmărire penală, neexistând probe din care să rezulte, fără dubiului, promisiunea ori remiterea banilor.

Tot în circumstantierea profilului moral al inculpatului A. D. trebuie menționate și alte câteva aspecte rezultate din probatoriul administrat. Astfel, inculpatul a primit mai multe SMS-uri de la un număr de apel de pe o cartela prepaid utilizat de o persoana cu numele ";MOZI";, în conținutul cărora sunt scrise mai multe nume de persoane, inclusiv T. O. (la data de 21.05.2008). Totodată, la percheziția domiciliară la inculpat, s-au găsit patru fotocopii de permise de conducere pe numele T. O., H. A. R., D.G. și B. E., nume care au fost verificate în bazele de date, fără a rezulta probe certe în sensul comiterii a unor infracțiuni în legătură cu obținerea acestor permise de conducere.

Starea de fapt reținută în cele ce preced se probează cu: denunțul penal, interceptările telefonice și procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, autorizațiile privind interceptarea și înregistrarea pe suport magnetic a traficului convorbirilor telefonice, autorizațiile de percheziție domiciliară și asupra autovehiculelor, precum și procesele-verbale de percheziție domiciliară, declarațiile inculpaților, procesul-verbal de coroborare a materialelor investigative cu situația de fapt vizată de cercetări, rapoartele de expertiză grafoscopică, rapoartele de expertiză tehnică auto a seriei de șasiu, testele poligraph, inscrisuri falsificate: acte ale autovehiculelor din dosarele de înmatriculare, evidențe fiscale, chitanțe, declarații notariale, fișele de înmatriculare și documentele autovehiculelor vizate de cercetari, adrese ale Administrației Finanțelor Publice, adrese ale Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, SIRENE, raport de control M.A.I, raport de control R.A.R., materialul de supraveghere operativă audio-video a inculpaților A. D., B. G. și Sz. K., autorizată de Tribunalul Covasna, harta relațională reprezentând analiza legăturilor și implicit a preocupărilor inculpatului A. D., rezultată din înregistrările convorbirilor telefonice, procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor informatice, efectuate asupra bazelor de date stocate în calculatoarele inculpaților, declarațiile martorilor audiați, atât în faza urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, precum și alte probe administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prezentate în preambulul prezentei sentințe.

În ședința publică din data de 10 octombrie 2016, reprezentata Ministerului public, a invocat prescripția specială a răspunderii penale cu privire la faptele pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, pedepsite de legea penală cu pedeapsa închisorii de cel mult 5 ani, arătând că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 122 al. 1 lit.d C.pen. din 1969, rap. la art. 124 C.pen. din 1969, situație în care, în conformitate cu dispozițiile art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen, acțiunea penală nu mai poate fi exrcitată (f.38-42 vol.VIII d.f.).

În consecință, la solicitarea apărătorilor inculpaților, de a acorda un termen pentru a pune concluzii, instanța a pus în vederea acestora, ca până la termenul următor să-și exprime poziția, în scris, atât cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, cât și cu privire la prescripția specială a răspunderii penale, invocate de reprezentanta Ministerului Public, inclusiv sub aspectul dispozițiilor art. 18 C.pr.pen. privind continuarea procesului penal la cererea inculpatului.

Astfel, prin notele scrise depuse la dosar (f.78-83, 87, 140, 141-144, 187, 188-192, 214 vol.VIII, 2-4, 5-7, 9, 10-11, 15-16, 20-22 vol.IX d.f.), incupații, prin apărătorii lor, au solicitat să se constate că legea penală mai favorabilă în cauză este legea veche, sub imperiul căreia s-au comis faptele deduse judecății, precum și faptul că pentru faptele, pentru care legea prevede pedeapsa de cel mult 5 ani, a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, solicitând sub acest aspect încetarea procesului penal pentru aceste infracțiuni, cu excepția inculpaților B. R., B. P. A., C. S. și T. B., care prin aceleași note scrise (f.187, 214 vol.VIII, 2-4, 9 vol.IX d.f.) au solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen.

Așa fiind, verificând actele și lucrările dosarului, cu privire la infracțiunile ce fac obiectul cauzei, infracțiuni pentru care inculpații sunt trimiși în judecată și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de cel mult 5 ani, instanța constată că în cazul acestor infracțiuni a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Astfel, potrivit art. 121 al. 1 C.pen. din 1969 "Prescripția înlătură răspunderea penală";.

În conformitate cu dispozițiile art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, termenele de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică este "de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar nu depășește 5 ani.";

Și în final, potrivit art. 124 C.pen. din 1969 privind prescripția specială, "Prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.";

Așa fiind, instanța constată că pentru o parte dintre infracțiunile pentru care inculpații sunt trimis în judecată, legea prevede pedepse, după cum urmează:

- pentru infracțiunea de "fals material în înscrisuri oficiale";, prev. de art. 288 al. 1 C.pen. din 1969, închisoare de la 3 luni la 3 ani;

- pentru infracțiunea de "fals intelectual";, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, închisoare de la 6 luni la 5 ani;

- pentru infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă;

- pentru infracțiunea de "uz de fals";, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă;

- pentru infracțiunea de "fals în declarații";, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă;

- pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, închisoare de la 6 luni la 3 ani;

- pentru infracțiunea de "dare de mită";, prev. de art. 255 al. 1 C.pen. din 1969, închisoare de la 6 luni la 5 ani;

Totodată, potrivit art. 27 teza I C.pen. din 1969, "Instigatorul și complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.";

Apoi, în conformitate cu art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 privind participația improprie "Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune.";

Verificând actele și lucrările dosarului, în lumina dispozițiilor legale anterior enunțate, instanța constată că, faptele ce fac obiectul prezentei cauze, mai sus menționate, au fost săvârșite în perioada septembrie 2007 - ianuarie 2009, astfel că termenul de prescripție de 5 ani, prev. de art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, a fost depășit cu încă jumătate (7 ani și 6 luni), condiții în care și termenul de prescripție specială a răspunderii penale, pentru toate aceste fapte, prevăzută de art. 124 C.pen. din 1969, s-a împlinit cel mai târziu în iulie 2016, fără a mai fi necesară analiza pentru fiecare faptă în parte. În consecință, instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpații care nu au solicitat continuarea procesului penal, fără a mai analiza vinovăția acestora în raport de aceste fapte, iar în cazul inculpaților care s-au prevalat de dispozițiile art. 18 C.pr.pen, în urma coroborării probatoriului, va dispune în consecință.

De asemenea, instanța constată că, apărătorii inculpaților Sz. K., B. R., B. P. A., A. D., C. S., B. P., B. G., T. B. și B. B. B., cu ocazia dezbaterilor, reiterate și în concluziile scrise, au solicitat achitarea inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, respectiv instigare la aceste infracțiuni, în cazul inculpaților Sz. K., B. R., B. P. A., T. B. și B. B. B., în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., pe motivul că fapta nu este prevăzută de legea penală, invocând în acest sens dispozițiile Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale.

Cu privire la infracțiunea ";de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, instanța constată că, prin Decizia nr. 405/2016 pronunțată de Curtea Constituțională la data de 15 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 517 din 8 iulie 2016, a fost admisă excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii.";, urmează ca, în continuare, instanța să facă o analiză a stării de fapt ce rezultă din probele dosarului, în lumina dispozițiilor acestei decizii.

Astfel, instanța constată că, potrivit art. 3 C.pen. privind "Activitatea legii penale";, legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.

Apoi, art. 4 C.pen. privind "Aplicarea legii penale de dezincriminare";, prevede că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Potrivit art. 3 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

Infracțiunea de ";abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor";, prevăzută în art. 246 297 C.pen. din 1969, constă în "Fapta funcționarului public, care, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.";

Art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data săvârșirii faptelor din cauză), prevede că, ";Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și infracțiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.";

Iar, în conformitate cu dispozițiile art. 5 al. 1 din Legea nr. 187/2012, atunci când o normă penală face trimitere la o altă normă determinată, de la care împrumută unul sau mai multe elemente, modificarea normei completatoare atrage și modificarea normei incomplete.

Ori, în considerentele Deciziei nr.405/2016, Curtea Constituțională reține următoarele:

54. Curtea constată că termenul "defectuos"; nu este definit în Codul penal și nici nu este precizat elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată, ceea ce determină lipsa de claritate și previzibilitate a acestuia.

57. (…) Curtea constată că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și cele ale art. 297 alin. 1 din Codul penal încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. 5, întrucât sintagma "îndeplinește în mod defectuos"; nu prevede în mod expres elementul în legătură cu care defectuozitatea este analizată.

59. Curtea constată că raportarea organelor judiciare la o sferă normativă largă care cuprinde, pe lângă legi și ordonanțe ale Guvernului, și acte de nivel inferior acestora, cum ar fi hotărâri ale Guvernului, ordine, coduri etice și deontologice, regulamente de organizare internă, fișa postului, are influență asupra laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu prin extinderea acesteia la acțiuni sau inacțiuni ce definesc elementul material al laturii obiective a infracțiunii, dar care nu sunt prevăzute în acte normative de reglementare primară.

60. (...), Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația primară - legi și ordonanțe ale Guvernului. Aceasta deoarece adoptarea unor acte de reglementare secundară care vin să detalieze legislația primară se realizează doar în limitele și potrivit normelor care le ordonă.

61. Curtea reține că ilicitul penal este cea mai gravă formă de încălcare a unor valori sociale, iar consecințele aplicării legii penale sunt dintre cele mai grave, astfel că stabilirea unor garanții împotriva arbitrariului prin reglementarea de către legiuitor a unor norme clare și predictibile este obligatorie. Comportamentul interzis trebuie impus de către legiuitor chiar prin lege (înțeleasă ca act formal adoptat de Parlament, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituție, precum și ca act material, cu putere de lege, emis de Guvern, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituție, respectiv ordonanțe și ordonanțe de urgență ale Guvernului) neputând fi dedus, eventual, din raționamente ale judecătorului de natură să substituie normele juridice. (…)

65. În concluzie, în materie penală, principiul legalității incriminării, "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", impune ca numai legiuitorul primar să poată stabili conduita pe care destinatarul legii este obligat să o respecte, în caz contrar aceștia supunându-se sancțiunii penale. Pentru aceste argumente, Curtea constată că dispozițiile criticate încalcă prevederile art. 1 alin. (4) si (5) din Constituție prin faptul că permit configurarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu prin activitatea altor organe, altele decât Parlament - prin adoptarea legii, în temeiul art. 73 alin. (1) din Constituție, sau Guvern - prin adoptarea de ordonanțe și ordonanțe de urgență, în temeiul delegării legislative prevăzute de art. 115 din Constituție. Astfel, Curtea constată că dispozițiile art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constituționale în măsura în care prin sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înțelege "îndeplinește prin încălcarea legii".

Potrivit dispozițiilor art. 147 al. 1 din Constituția României și art. 31 al. 3 din Legea nr. 47/1992, rep. privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.";

Așa fiind, văzând conținutul infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzute de art. 246 C.pen. din 1969, la care face trimitere și art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, tribunalul constată că, urmare a deciziei de neconstitutionalitate menționate, practic, a intervenit o modificare a elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective, fiind limitat domeniul de aplicare al acestei infracțiuni prin excluderea tuturor cazurilor în care norma a cărei încălcare este imputată subiectului activ al infracțiunii nu este o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgentă, deci încălcarea atribuțiilor de serviciu stipulate în afara normelor primare, nu mai este încriminată, nemaiputând fi nici sancționată.

Având în vedere această modificare a elementului material al infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen. din 1969, se constată că a avut loc o modificare identică și a conținutului art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 187/2012.

Prin urmare, nu se poate considera că Decizia nr. 405/2016 a Curții Constituționale este doar o decizie de interpretare, instanța constituțională admițând prin decizia menționată o excepție de neconstituționalitate. Mai mult, din analiza prevederilor Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale rezultă că singurele decizii pe care aceasta le poate pronunța în cazul invocării unor excepții de neconstituționalitate sunt de admitere sau de respingere a excepțiilor și nu de interpretare.

De asemenea, reamintim că, în Decizia nr. 847/2008, Curtea Constituțională a statuat că "decizia de constatare a neconstituționalității face parte din ordinea juridică normativă, prin efectul acesteia prevederea neconstituțională încetându-și aplicarea pentru viitor", iar prin Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, s-a reținut că "puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta", în același sens, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 1415/2009, a mai statuat că "atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept. În consecință, atât Parlamentul, cât și Guvernul, respectiv autoritățile și instituțiile publice urmează, în aplicarea legii criticate, să respecte cele stabilite de Curtea Constituțională în considerentele și dispozitivul prezentei decizii".

Așa fiind, ținând seama de formulările imperative din cuprinsul deciziei nr. 405/2016 și de enumerarea limitativă a actelor normative a căror încălcare poate duce la comiterea infracțiunii prevăzute de art. 246 C.pen. din 1969, tribunalul constată că, în speță, nu pot fi reținute ca element material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, pentru care inculpații sunt trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 711/P/2011 din 4.07.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, neîndeplinirea de către aceștia, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a unor obligații prevăzute în fișa postului, în ordine, metodologii și reglementări interne, în dispoziții și adrese emise de directorul instituției, ori proceduri de lucru, prescripții implicite, nedeterminabile și neprevăzute în acte normative de reglementare primară.

Astfel, Tribunalul Covasna, constată că, în prezenta cauză, prin rechizitoriul nr. 711/P/2011 din 4.07.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, atunci când s-a stabilit încadrarea juridică a faptelor comise de inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G., s-a reținut că aceștia, în calitatea lor de funcționar public, aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în baza unei rezoluții infracționale unice, știind că documentațiile sunt deficitar întocmite din punct de vedere legal și în lipsa proprietarilor din înscrisuri, ori ai reprezentanților legali, au înmatriculat autovehiculele prezentate anterior în expozeul rechizitoriului, semnând fișele de înmatriculare în baza cărora s-au emis certificatele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Pentru a reține această încadrare juridică, în descrierea în fapt din rechizitoriu, dar și în combaterea susținerilor inculpaților, s-a arătat, în esență faptul că, în conformitate cu prev. art. 7 al. 1 lit. e din Ordinul M.A.I nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, cu modificările și completările ulterioare, publicat în Monitorul Oficial nr. 941/21.11.2006, pentru efectuarea înmatriculării permanente sau temporare ale unui autovehicul este necesar actul de identitate al solicitantului, în original și copie. Originalul actului de identitate se restituie pe loc după confruntarea cu persoana și copia. Apoi, potrivit procedurilor de lucru aprobate prin Dispoziția directorului D.R.P.C.I.V. nr. 110205/29.11.2006 în cazul înmatriculării unui autovehicul uzat importat, este obligatorie prezența solicitantului, nefiind acceptată altă persoană decât în baza unei procuri speciale. Potrivit acestei proceduri responsabilitatea verificării identității persoanei și a documentelor primite și eliberate revine lucrătorului de la ghișeu. Ori, în sarcina inculpaților, după cum s-a arătat mai sus, s-au reținut, doar încălcarea acestor obligații.

Totodată, s-a reținut că, în fișa postului semnată de fiecare dintre cei patru inculpați, funcționari cu atribuții speciale în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, la definirea atribuțiilor postului este menționat că lucrătorul asigură desfășurarea, conform prevederilor legale și a metodologiilor de lucru, a activităților de primire și verificare a documentelor pentru înmatricularea definitivă, temporară și provizorie a vehiculelor, precum și radierea din circulație a acestora, eliberarea certificatelor de înmatriculare și a autorizațiilor de circulație provizorii, ține evidența vehiculelor. Totodată, asigură cartarea și arhivarea actelor ce au stat la baza emiterii certificatelor de înmatriculare și execută verificări ale documentelor de înmatriculare. Atașat fișei postului a fiecărui inculpat, s-a identificat un chestionar pentru analiza postului, în care sunt descrise principalele sarcini, îndatoriri și responsabilități îndeplinite în ultimele 12 luni, semnat de fiecare dintre aceștia.

Ca bază legală privind metodologia de înmatriculare, au fost reținute următoarele acte normative: O.UG. nr. 195/2002, cu modificări și completări ulterioare, H.G. nr. 1391/2006, Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, Metodologia de Înmatriculare aprobată prin dispoziția Directorului D.R.P.C.I.V. nr. 110205/29.11.2006, precum și alte dispoziții de linie aprobate de directorul D.R.P.C.I.V.

În ceea ce-l privește pe inculpatul K. I., jr., se constată că, prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, în calitatea sa de funcționar public asimilat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul R.A.R. Covasna, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu încălcarea sarcinilor de serviciu, neverificând situația juridică ori, în unele cazuri situația tehnică a autovehiculelor pe care le-a autentificat, a omologat și eliberat certificatele de autenticitate unor autovehicule ce aveau serii de sașiu modificate și proveniență externă ilicită, descrise în considerente, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 246 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 vC.pen. (22 acte materiale).

De asemenea, s-a reținut că, în R.A.R., autovehiculele se autentifică atât din punct de vedere al stării tehnice, fiind evaluată originalitatea elementelor de siguranță, cât și din punct de vedere a verificării elementelor de siguranță ale formularelor tip pentru documentele al căror etalon se regăsește în baza de date Docuscan. În același timp, în programul Eucaris se verifică dacă sunt implementate mențiuni cu privire la situația juridică a autovehiculului, respectiv dacă acesta este urmărit de autorități din cadrul statelor semnatare ale protocolului în ce privește această bază de date.

Astfel, fiecare inginer este obligat să identifice în mod cert și personal, prezentatorul autovehiculului, după cartea de identitate, existând obligația ca, după identificare, să se depună la documentația de înmatriculare fotocopia cărții de identitate a acestuia. În fișa postului fiecărui inginer, la atribuții și responsabilități, se prevede efectuarea activității de omologare individuală, conform procedurii PS-D300-01, respectiv 04,05,07, verificând și eliberând certificatele specifice. S-au depus la dosarul cauzei ordinele, reglementările și dispozițiile legale privind omologarea autovehiculelor rutiere, respectiv: RNTR 7 aprobat prin OMTCT nr. 36/2003, modificat în anul 2005 și publicat în Monitorul Oficial nr. 97/28.01.2005, reglementări ce au fost aduse la cunoștința reprezentanțelor R.A.R. din țară, inclusiv prin adrese ale directorului general al R.A.R. București. S-a atenționat, încă odată, după modificările reglementărilor din anul 2005 că cererea de solicitare activitate trebuie semnată de către solicitantul omologării în fața reprezentantului R.A.R., care efectuează prestația, iar rubricile cererii se impun a fi completate integral. Se precizează în aceeași adresă de atenționare, modul în care se desfășoară activitatea de omologare în cazul numărului de identificare al autovehiculului ce prezintă modificări autorizate (seria de șasiu). În cazul în care această serie de șasiu este modificată neautorizat, R.A.R. procedează la blocarea vehiculului în sistemul informatic și nu va finaliza nici o activitate specifică.

PS-D300-03 privind identificarea vehiculelor a intrat în vigoare la 01.01.2007 și prevede lămurit metodologia de urmat, acest act normativ fiind menționat în fișa postului inculpatului.

PS-D500-01 privind certificarea autenticității vehiculelor a intrat în vigoare la 01.10.2007, fiind de asemenea adus la cunoștință sub semnătură inculpatului.

Potrivit acestor acte normative, există o schemă logică a modului de efectuare a certificării autenticității și conform căreia se respinge autentificarea autovehiculului în cazurile în care există suspiciuni privind elementele de identificare ale vehiculului; suspiciuni privind formularul tip al documentului, precum și mențiuni în EUCARIS și eASF, situație în care se comunică și la poliție. Însă, în urma controlului efectuat, în luna aprilie 2011, la R.A.R Covasna, de către specialiști din cadrul R.A.R. București, s-a stabilit că sunt neconformități privind verificarea autovehiculelor vizate de cercetările din cauză în programul EUCARIS și a documentelor aferente în programul DOCUSCAN, ce sunt în contradicție cu prevederile procedurii de certificare a autenticității vehiculelor. S-a constatat, totodată și încălcarea procedurii de identificare a autovehiculelor, concluzionându-se că se impune, ca măsură, reinstruirea personalului cu atribuții în activitatea de certificare a autenticității autovehiculelor și că neconformitățile consemnate în raportul de control, în ce privește efectuarea prestațiilor, ar fi atras sancțiuni disciplinare, dacă erau constatate în termenul de 6 luni.

Referitor la inculpatul T. B. sa reținut, în esență, prin actul de sesizare faptul că, acesta, în repetate rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, le-a instigat pe colegele sale M. E. și I. P. să ia în evidență autovehiculele descrise în considerente cu încălcarea procedurii de lucru și anume: lipsa documentelor în original, lipsa solicitantului și acordarea de număr fictiv de rol fiscal, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen și. la art. 132 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al. 2 vC.pen. (22 a.m.) și art. 5 din noul C.pen., fără a se indica vreun act normativ, care reglementează această procedură de lucru, care ar fi fost încălcat de inculpat.

Văzând cele de mai sus, tribunalul constată că, prin actul de sesizare a instanței, nu s-a reținut în sarcina inculpațiilor că, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ar fi încălcat atribuții reglementate expres prin legislația primară - legi, ordonanțe sau ordonanțe de urgență ale Guvernului, ci doar atribuții prevăzute în fișa postului, întocmite în baza unor reglementările interne, respectiv Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006, Metodologia de Înmatriculare aprobată prin dispoziția Directorului D.R.P.C.I.V. nr. 110205/29.11.2006, precum și alte dispoziții de linie aprobate de directorul D.R.P.C.I.V., în cazul inculpaților - lucrători ai S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, iar în cazul inculpatului K. I., jr., atribuții stabilite în baza RNTR 7 aprobat prin Ordinul M.T.C.T. nr. 36/2003. Mai mult, cu privire la inculpatul T. B., după cum s-a arătat, nu s-a indicat nici un act normativ, care ar fi fost încălcat de inculpat.

Este adevărat că, în actul de sesizare a fost menționată și O.U.G nr. 195/2002 și în timpul dezbaterilor, procurorul de ședință a arătat că, în realitate, inculpații au încălcat dispozițiile art. 19 din această ordonanță, care însă este o normă de trimitere, respectiv stipulează că ";Procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculului se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor, care se publică în M.Of. al României, Partea I";, și nu prevede vreo obligație, vreo conduită ce trebuie respectată, ci face trimitere la ordinul ministrului, deci exact actele care au fost invocate în rechizitoriu a fi nerespectate de către inculpați.

Sub acest aspect instanța constată, în primul rând, faptul că este nepermis ca parchetul să pretindă că inculpații au încălcat o ordonanță de urgență, câtă vreme în rechizitoriu aceștia sunt acuzați de încălcarea unor acte administrative (fișa postului, ordin al M.A.I., metodologii aprobate de directorul instituției, etc., deci acte de uz intern) și în timpul urmăririi penale nu li s-a adus la cunoștința acestora pretinsa încălcare a legii, fapt ce încalcă dreptul la un proces echitabil.

Pe de altă parte, instanța constată că încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 195/2002, care după cum s-a arătat, nu prevede vreo conduită anume, nu poate fi invocată pentru prima dată în cursul dezbaterilor, întrucât nici prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale și nici prin rechizitoriu nu se menționează în nici un moment că inculpații ar fi încălcat în concret prevederi din această ordonanță, față de care, apreciază că, este inadmisibil a se susține de către Ministerul Public, în dezbateri, că inculpații au încălcat prevederea legală mai sus menționată, atâta timp cât și cercetarea judecătorească, a avut în vedere încălcarea atribuțiilor stabilite prin fișa postului și a unor norme care nu au natura juridică a unor reglementări primare.

Având în vedere aceste aspecte și precizările privind elementul material al laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu și totodată reținând că atribuțiile/regulile încălcate de inculpații A. D., C. S., B. P., B. G., K. I., jr. și T. B. nu sunt prevăzute de legislația primară, tribunalul apreciază că fapta pentru care aceștia au fost trimiși în judecată nu este prevăzută de legea penală.

Situația este aceeași și în cazul inculpaților Sz. K., B. R., B. P. A. și B. B. B., care sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C.pen., din moment ce faptele autorilor (a celor instigați), nu sunt prevăzute de legea penală.

În consecință, urmează ca, în baza art. art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să dispună achitarea inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din C.pen., respectiv pentru instigare la aceste infracțiuni.

De asemenea, instanță constată că, prin notele scrise depuse la dosar, inculpații A. D., C. S., B. P., B. G. și T. B., prin apărătorii lor au solicitat și schimbarea încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, reținute în sarcina lor.

Astfel, inculpații A. D., B. P. și B. G. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., în infracțiunea de";neglijență în serviciu"; prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., arătând în esență faptul că, din probatoriul administrat nu rezultă faptul că și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu cu intenție, cu știință, condiții în care nu se poate reține infracțiunea de abuz în serviciu, cel mult, o neglijență în serviciu.

Inculpații C. S. și B. G. (acesta din urmă în situația în care nu se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice în neglijență în serviciu), au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., (în cazul inculpatului B. G. în formă continuată) în infracțiunea de"abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (două fapte) în cazul inculpatului C. S. și, în formă continuată, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969, în cazul inculpatului B. G..

În susținerea acestei cereri, în esență, s-a arătat faptul că, pentru a se putea reține această infracțiune de abuz în serviciu în forma prevăzută de Legea nr. 78/2000, este necesar ca funcționarul căruia i se impută că ar fi comis această faptă, să fi obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, însă, raportat la situația de fapt prezentată în actul de sesizare, se apreciază că, nu se poate justifica în niciun mod incidența dispozițiilor din Legea nr. 78/2000, întrucât nu s-a dovedit faptul că prin acțiunile inculpaților s-ar fi obținut un asemenea avantaj. S-a arătat că, nu numai că nu s-a menționat dar, nici nu s-a reușit a se dovedi nici în faza urmăririi penale și nici în cursul judecății, faptul că, inculpații ar fi obținut un asemenea avantaj pentru sine sau pentru altul.

De asemenea, s-a arătat că, pentru a se putea reține dispozițiile art. 132 din Legea nr. 78/2000, trebuie realizate atât elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 v.C.pen., cât și urmarea prevăzută de legea specială, avantajul patrimonial sau nepatrimonial, între cele două componente trebuind să existe raport de cauzalitate. Or, în condițiile în care nu s-a dovedit existența unei asemenea urmări, reținerea dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru inculpați apare ca nelegală, motiv pentru care, s-a solicitat admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice.

Inculpatul T. B., prin apărătorul său ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte mat.) și art. 5 C.pen., în infracțiunea de instigare la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte mat.) și art. 5 C.pen., deci prin înlăturarea art. 132 din Legea nr. 78/2000.

În susținerea cererii, în esență, s-a arătat că, așa cum rezultă din probele administrate și în cursul cercetării judecătorești, chiar dacă fapta de instigare la abuz în serviciu ar avea întrunite toate elementele constitutive și ar fi fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii, rezultată din probe fără echivoc, respectiv din declarațiile martorelor M. E. și I. P. și din adresa nr. 621.988/5.11.2015 a Primăriei mun. Sf. Gheorghe, aflată la fila 176, fapta inculpatului nu are nici o legătură cu corupția, practic intervenția inculpatului la colegii săi a fost doar pentru a înlesni înregistrarea fiscală, respectiv evitarea cozii, fără să obțină vreun folos material nici pentru sine și nici pentru alte persoane, și nici alte foloase prin această activitate, dimpotrivă este vorba de înregistrarea fiscală a unor autovehicule în scopul impozitării, care este o activitate legală și benefică, având în vedere că acele fonduri din impozite se colectau la bugetul local. Totodată, s-a arătat că nu există nici o probă a corupției sau cu reținerea oricăror fapte de corupție în sarcina inculpatului T. B. sau a autorilor infracțiunii de abuz față de care se susține că inculpatul T. B. ar fi fost instigator, motive pentru care se solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice.

Cât privește cererile de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de abuz în servicu, în infracțiunea de neglijență în serviciu formulate de inculpații A. D., Bc P. și B. G., instanța constată că acestea nu sunt întemeiate, având în vedere că din probele dosarului, rezultă că, pe de o parte că inculpații, contrar susținerilor lor, aveau cunoștință de procedura de înmatriculare și despre actele ce trebuia să cuprindă documentația, din moment ce, din verificările efectuate în arhiva S.P.C.R.P.C.Î.V. Covasna, s-a constatat că, în toate celelalte dosare primite în aceeași zi, cu cele din cauză, și de același lucrător, existau toate documentele necesare înmatriculării. Pe de altă parte, potrivit art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, neglijența în serviciu, presupune încălcarea din culpă a unei îndatoriri de serviciu, care este o situație izolată, însă repetarea unei astfel de situații, în mod conștient, astfel cum rezultă din probele dosarului, recunoscută inclusiv de inculpați, depășește limitele culpei, fiind comisă cu intenție, în consecință, urmează ca instanța să respingă cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpați.

Tot astfel, instanța constată că, nu sunt întemeiate nici cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații C. S. și B. G., privind înlăturarea dispozițiilor art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, pe motivul că prin comiterea faptelor nu au obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, având în vedere că, din probele dosarului rezultă că, în urma săvârșirii acestor fapte au fost înmatriculate autovehiculele descrise în considerente fără respectarea metodologiei de înmatriculare, ori în condițiile în care această metodologie ar fi fost respectată aceste înmatriculări nu s-ar fi efectuat. Însă, odată înmatriculate, este evident că cineva a beneficiat de această operațiune, în speță, fiind vorba, în majoritatea cazurilor, de inculpatul Sz. K., dar și de inculpatul B. R., care imediat după înmatriculare, ori au folosit autovehiculele, ori prin acte falsificate, au dispus de acestea, prin vânzarea lor, obținând astfel un avantaj material. Mai mult, în cazul autoturismului marca Peugeot 205 (pct.35), înmatricularea s-a efectuat chiar pe numele inculpatului B. G., care ulterior înmatriculării a schimbat autovehiculul cu un alt autoturism marca Opel Tigra, astfel că, în nici o situație nu se poate susține că cineva nu ar fi obținut un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, constând chiar și numai în folosința bunului, iar pe de altă parte să nu fi fost cauzată o vătămare a intereselor alte persoane (proprietarul, persoana pe numele căreia s-a înmatriculat, fără știința ei, etc.).

Situația este aceeași și în cazul inculpatului T. B., care de asemenea a invocat că nici el și nici alte persoane, nu au beneficiat de vreun folos concret în urma înregistrării fiscale și respectiv a radierii fiscale a autoturismelor în litigiu, având în vedere că, din actele dosarului rezultă că, prin instigarea martorelor M. E. și I. P. să ia în evidență autovehicule cu încălcarea procedurii de lucru, s-a obținut de către inculpații care au apelat la serviciile inculpatului T. B., un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, astfel cum cere textul legal, luarea în evidența fiscală fiind și una din condițiile necesare la înmatriculare, fără de care nu se putea dispune în continuare de autovehicul, iar pe de altă parte, persoanele pe numele cărora au fost înmatriculate aceste autovehicule nu aveau cunoștință despre aceasta, unele dintre ele primind chiar și notificarea de plată a impozitului pe autovehicul. În consecință, și cererea inculpatului T. B., urmează a fi respinsă.

În ședința publică din data de 22.02.2017, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a următoarelor fapte pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, și anume:

- a faptelor de "uz de fals";, sub forma participației improprii și "uz de fals";, ambele în formă continuată, pentru care inculpatul Sz. K. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

- a celor patru fapte de "tăinuire";, de "uz de fals"; și "uz de fals";, sub forma participației improprii și în formă continuată, pentru care inculpatul B. R. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (4 fapte), art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen, în infracțiunile prev. de art. 221 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (4 fapte), art. 291 taza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.

- a faptelor de "uz de fals"; și complicitate la "uz de fals";, sub forma participației improprii, ambele în formă continuată, pentru care inculpatul B. P.-A. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen., și art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen., și art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.

- a faptei de "luare de mită"; pentru care inculpatul A. D. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 254 al. 1 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen.

- a faptei de "uz de fals";, în formă continuată, pentru care inculpatul B. G. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.

- a faptei de "fals material în înscrisuri oficiale";, pentru care inculpatul T. B. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și

- a faptei de "uz de fals";, în formă continuată, pentru care inculpatul B. B. B. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Sub acest aspect, instanța constată următoarele:

Potrivit art. 291 C.pen. din 1969, ";Folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani câns înscrisul este oficial și cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă când înscrisul este sub semnătură privată."; Văzând că pedeapsa prevăzută de lege pentru acesată infracțiune, diferă în funcție de natura înscriului folosit, respectiv înscir oficial sau sub semnătură privată, raportat la probele dosarului, din care rezultă că inculpații au folosit înscrisuri sub semnătură privată, urmează ca instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a tuturor faptelor de uz de fals reținute în sarcina inculpaților menționați mai sus, indiferent dacă este vorba de autorat, instigare sau complicitate, ori că este în formă simplă, sau în formă continuată ori sub forma participației improprii, cu reținerea la art. 291 C.pen. din 1969 a tezei II din acest articol

Tot astfel, instanța constată că art. 221 C.pen. din 1969 are două alineate, în primul alineat este descrisă fapta de tăinuire, iar alin. 2 prevede o cauză de nepedepsire, respectiv tăinuirea săvârșită de soț sau de o rudă apropiată, astfel se apreciaă că, în cazul infracțiuni tăinuire se impune schimbarea încadrării juridice a celor patru fapte reținute în sarcina inculpatului B. R., prin reținerea alin. 1 a art. 221 C.pen. din 1969, sens în care urmează a se dispune.

Referitor la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., pentru care inculpatul A. D. este trimis în judacată, instanța constată că art. 254 din vC.pen. are trei alineate, în primul alineat este descrisă infracțiunea de luare de mită în forma tip, care este pedepsită de lege cu închisoare de la 3 la 12 ani și interzicerea unor drepturi, în alin. 2, este prevăzută infracțiunea într-o formă agravantă, în sensul în care infracțiunea tip este săvârțită de un funcționar cu atribuții de control, caz în care pedeapsa este majorată, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar alineatul 3 se referă la confiscarea banilor,valorilor și a oricăror alte bunuri care au făcut obiectul luării de mită.

Așa fiind, văzând că inculpatul A. D. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de luare de mită, reținându-se la încadrarea juridică a faptei doar art. 254 C.pen., fără a se indica și alineatul, și faptul că inculpatul nu a săvârșit fapta în calitate de funcționar cu atribuții de control, instanța apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a acestei fapte din art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 254 al. 1 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., sens în care urmează să dispună.

Și în final, se constată că art. 288 C.pen. din 1969 are patru alineate, în primul alineat este descrisă infracțiunea de "fals material în înscrisuri oficiale";, în forma tip, care este pedepsită de lege cu închisoare de la 3 luni la 3 ani, în alin. 2, este prevăzută infracțiunea într-o formă agravantă, în sensul în care infracțiunea tip este săvârțită de un funcționar în exercitarea atribuțiilor de serviciu, caz în care pedeapsa este închisoare de la 6 luni la 5 ani, iar alineatul 3 și 4 se referă la înscrisurile asimilate celor oficiale, respectiv la faptul că tentativa se pedepsește.

Așa fiind, văzând că inculpatul T. B. a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de "fals material în înscrisuri oficial";, prev. de art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., fără a se indica și alineatul 1, care descrie infracțiunea tip și la care face trimitere alin. 2, și faptul că inculpatul a săvârșit fapta în calitate sa de funcționar și în exercitarea atribuțiilor de serviciu, instanța apreciază că se impune schimbarea încadrării juridice a acestei fapte din art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen în infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., sens în care urmează să dispună.

Față de cele de considerente de mai sus și starea de fapt și de drept descrise separat pentru fiecare autovehicul în parte, pe baza probatoriului administrat, instanța constată, în drept, următoarele:

1. Cât privește pe inculpatul SZ. K., prin actul de sesizare s-a reținut că faptele sale de a efectua, în perioada 21.09.2007 - 16.01.2009, demersuri privind înmatricularea frauduloasă a autovehiculelor prezentate în starea de fapt, la pct. 1-18, 21, 23, 25, 27-29, 31, 32, 34, 36, 38, 41 și 42, în baza unor înscrisuri falsificate personal, ori de alte persoane, însă cunoscând ilicitul acestor înscrisuri, înscrisuri pe care le-a pus la dispoziția funcționarilor din R.A.R. Covasna și din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V Covasna, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor precizate în cazul fiecărui autovehicul descris. Însă, s-a reținut că faptele reținute constituie acte materiale în cadrul unor infracțiuni în formă continuată, deoarece inculpatul a acționat în toate cazurile în baza aceleiași rezoluții infracționale, aspect ce rezultă din săvârșirea faptelor într-o perioadă relativ scurtă de timp, prin modalități identice, urmărind același scop și implicând aceleași persoane.

Astfel, s-a reținut că faptele inculpatului Sz. K. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 al. 1v.C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (13 acte materiale), art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (28 acte materiale), art. 25 vC.pen.,rap. la art. 246 vC.pen, art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(20 acte materiale), art. 291 v.C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (25 acte materiale), art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen (46 acte materiale), art. 25 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 vC.pen. (66 acte materiale), toate cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal. La reținerea acestor infracțiuni s-a avut în vedere că în urma instigării funcționarilor din R.A.R., respectiv S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în unele cazuri, prin participația improprie a acestora, s-au obținut documentele necesare înmatriculării și s-au înmatriculat fraudulos autovehiculele prezentată în expozeul rechizitoriului. Totodată, s-a reținut că s-a dovedit că, personal ori prin participația altor persoane, inculpatul Sz. K. a folosit înscrisuri falsificate (chitanțe, facturi externe, contracte de vânzare-cumpărare, polițe de asigurare, declarații notariale), cunoscând că acestea sunt false, unele dintre înscrisurile folosite la înmatriculare fiind falsificate personal de inculpat (facturi, contracte), pe care le-a utilizat, ulterior, fie personal, fie prin intermediul altor persoane.

În sarcina inculpatului Sz. K. s-a reținut și faptul că a contrafăcut semnătura numitului B. A. pe versoul certificatului de înmatriculare a autovehiculului marca JEEP WRANGLER (pct.29), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului Sz. K. că a de a declara în fals, în fața notarului public și a instigat alte persoane să declare mincinos în același mod, cu privire la introducerea pe teritoriul României a unor autovehicule, în scopul înmatriculării frauduloase a acestora, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor continuate de fals în declarații și de fals intelectual, prin participația improprie a notarului public ce a emis încheierile de autentificare a declarațiilor mincinoase, unele dintre fapte fiind comise în forma autoratului, iar altele prin instigare (autoratul absorbind însă instigarea în cadrul infracțiunilor continuate reținute), prev. de art. 292 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (14 acte materiale), cu aplicarea art. 5 din noul C.pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, s-a reținut că, faptele de fals intelectual, comise prin participația improprie a notarului public, sunt acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de fals intelectual comise prin participația improprie și a celorlalți funcționari din cadrul instituțiilor ce și-au adus aportul la înmatriculările frauduloase, în total fiind 46 de acte materiale de comitere a unor infracțiuni de fals intelectual, folosindu-se de culpa ori lipsa de vinovăție a acestor funcționari și notari, rezoluția unică infracțională rezultând din același mod de operare, urmărind același scop al înmatriculării frauduloase de autovehicule, la perioade scurte de timp și prin intermediul acelorași persoane.

Având în vedere că, din cazierul judiciar al inculpatului Sz. K. (f.190 vol.V d.f.), rezultă că aceasta a suferit anterior două condamnări la pedeapsa închisorii, pentru infracțiuni de furt calificat, pedepse care au fost contopite prin sentința penală nr. 1582/06.12.2000 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă 6 ani și 2 luni închisoare, din a cărei executare acesta a fost liberat condiționat la 20.01.2004, cu un rest de pedeapsă neexecutată de 855 zile, se constată că la momentul comiterii faptelor din cauză, această pedeapsă era considerată ca executată, motiv pentru care s-a reținut față de acest inculpat și dispozițiile privind recidiva mare postexecutorie

În consecință, urmează ca și instanța să facă aplicabile față de toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Sz. K., dispozițiile art. 37 lit. b vC.pen. privind recidiva mare postexecutorie, dar și art. 33 lit. a și b vC.pen. privind concursul de infracțiuni și art. 5 din noul Cod Penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Totodată, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor de "uz de fals";, sub forma participației improprii și "uz de fals";, ambele în formă continuată, pentru care inculpatul Sz. K. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

Însă, văzând că toate infracțiunile menționate mai sus, sunt pedepsite de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul Sz. K. nu a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal, fără a mai analiza temeinicia acuzaților și vinovăția inculpatului față de acestea.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului Sz. K. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (13 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- "fals în declarații";, în formă continuată, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (14 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- "fals material în înscrisuri oficiale";, prev. de art. 288 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen;

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (46 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., și

- instigare la "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (66 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., prin intervenția prescripției speciale a răspunderii penale.

De asemenea, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul Sz. K., pentru instigare la infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Însă, instanța constată că, faptele inculpatului Sz. K., care, în aceeași perioadă, a cumpărat influența pe care inculpatul B. P. A. o avea asupra lucrătorilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru a obține, în regim de urgență și în baza documentației deficitar întocmite, înmatricularea frauduloasă a 17 autovehicule cu proveniență ilicită (descrise la pct.7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 32, 34, 36 și 38) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (17 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., rezoluția infracțională unică rezultând din considerente anterior precizate, din săvârșirea faptelor într-o perioadă relativ scurtă de timp, prin modalități identice, urmărind același scop și implicând aceleași persoane.

Faptele inculpatului Sz. K., de a înstrăina o parte a autovehiculelor înmatriculate fraudulos, în baza unor documente falsificate, prin inducerea în eroare a cumpărătorilor de bună-credință Sz. N., D. T. și D. A. D., în ceea ce privește situația juridică a autovehiculelor, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în contracte, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., inculpatul urmărind unicul scop de obținere a unor venituri ilicite prin aceeași metodă.

Faptele inculpatului Sz. K. de a folosi la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în complicitate cu inculpatul B. P. A., chitanțele ce atestau plata taxei de primă înmatriculare a autovehiculelor de interes, plata nefiind reală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 vC.pen., rap. la art. 215 al. 1 și 2 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (9 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 din noul Cpen.

Faptele fiind comise în concurs, în condițiile prev. de art. 33 lit. a și b C.pen. din 1969, instanța va aplica față de inculpat și aceste dispoziții legale.

Pentru faptele sale inculpatul Sz. K. va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepselor, potrivit art. 72 vC.pen., instanța va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege și pericolul social al faptelor săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale a căror formare și dezvoltare se întemeiază pe încrederea și prestigiul de care trebuie să se bucure întregul personal al oricărei instituții de stat, cerințe pentru realizarea cărora este necesară înlăturarea oricărei suspiciuni care s-ar putea crea cu privire la activitatea acestora prin săvârșirea faptei de trafic de influență, dar și cele care ocrotesc valorile patrimoniale ce constituie obiectul drepturilor și obligațiilor unui contract, inclusiv cu statul, prin plata obligațiilor fiscale, cât și scopul pedepsei, prev. de art. 52 vC.pen., precum și persoana inculpatului, care are vârsta de 41 de ani, nu este căsătorit și nu are copii minori în întreținere, are studii superioare, însă nu are loc de muncă și este recidivist postexecutoriu, fiind condamnat anterior la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, iar în cauză a avut o atitudine parțial sinceră, în cursul urmăririi penale, recunoscând în esență comiterea faptelor reținute în sarcina sa, cu anumite circumstanțieri nesincere, însă nu a recunoscut că avea cunoștință despre chitanțele falsificate privind plata taxelor de primă înmatriculare. De asemenea Testul Poligraph a indicat un comportament simulat la toate întrebările de esența probatoriului.

Legal citat în fața instanței, pentru fiecare termen de judecată, fiindu-i comunicat și rechizitoriu, inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecată, pentru a putea fi audiat. Instanța a dispus desemnarea pe seama inculpatului a unui apărător din oficiu, care a acordat asistență juridică în cauză, formulând cereri și depunând note scrise la dosar (78-83). De asemenea instanța a dispus efectuarea unui raport de evaluare privind pe inculpat, însă acesta nu a fost găsit la domiciliu și nici s-a prezentat la solicitările repetate ale consilierului responsabil de caz, situație în care nu s-a putut întocmii raportul de evaluare (f.61 vol.VII d.f.).

Așa fiind, urmează ca instanța să-l condamne pe inculpatul Sz. K. la următoarele pedepse:

- 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (17 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., și

- 4 (patru) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

Faptele fiind săvârșite în concurs, în baza art. 33 lit. a și b și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., din pedepsele de mai sus, instanța va aplica inculpatului Sz. K. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare.

De asemenea, în baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., instanța va interzice inculpatului Sz. K. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

Având în vedere că, inculpatul Sz. K. a fost reținut și arestat în cauză, urmează ca instanța, în baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 88 al. 1 C.pen. din 1969, să deducă din durata pedepsei închisorii ce se va aplica, perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 11 martie 2009 și până la data de 24 iulie 2009.

2. În ceea ce-l privește pe inculpatul B. R., instanța constată că, în temeiul art. 18 C.pr.pen., acesta a solicitat continuarea procesului penal și în final instanța să dispună achitarea sa, având în vedere că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, deoarece el nu a cunoscut de proveniența ilicită a autovehiculelor și nici faptul că actele folosite ar fi fost false, însă apărarea inculpatului va fi înlăturată, fiind combătută de probatoriu administrat, astfel cum a fost analizată în considerente la pct. 10, 11, 17, 33 și 40, urmând ca instanța să rețină vinovăția acestuia, privind comiterea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, cu excepția infracțiunii de abuz în serviciu contre intereselor persoanelor.

Însă, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a celor patru fapte de "tăinuire";, a infracțiunilor de "uz de fals"; și "uz de fals";, sub forma participației improprii și în formă continuată, pentru care inculpatul B. R. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (4 fapte), art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen, în infracțiunile prev. de art. 221 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (4 fapte), art. 291 taza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul B. R., pentru instigare la infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (6 acte materiale) și art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Așa fiind, instanța constată că, faptele inculpatului B. R. de a falsificat facturi, prin contrafacerea scrierii, documente necesare înmatriculării a patru autovehicule, prezentate în situația de fapt, la punctele 10, 11, 17 și 33, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 din vC.pen.(4 a.m.) și art. 5 din noul C.pen.

Faptele inculpatului B. R. de a declara mincinos în fața notarului, cu privire la introducerea în țară a autovehiculelor Skoda Octavia și BMW 520 I, prezentate în considerente la pct.10 și 17, în scopul înmatriculării frauduloase a acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vCod penal (2 a.m.)și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen., și de fals intelectual prin participația improprie a notarului public, ce a emis încheierile de autentificare, reținându-se însă ca acte materiale în cadrul infracțiunii continuate de fals intelectual comis prin participație improprie.

Faptele aceluiași inculpat B. R., care în diferite forme de participație, a determinat și a obținut documentele necesare înmatriculării frauduloase a autovehiculelor prezentate în considerente la pct. 10, 11, 17, 33 și 40, în baza unor înscrisuri falsificate, cunoscând ilicitul acestor înscrisuri, pe care le-a pus la dispoziția funcționarilor din cadrul R.A.R. Covasna și S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (9 a.m.), art. 25 vC.pen., rap la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (11 a.m.), art. 291 vC.pen. și art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(4 a.m.), toate cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. La reținerea acestor infracțiuni, în formă continuată, se are în vedere rezoluția infracțională unică, ce rezultă din metoda folosită, scopul urmărit și din implicarea acelorași persoane în realizarea înmatriculării frauduloase.

De asemenea, faptele inculpatului B. R. de a cumpărat influența pe care inculpatul B. P. A. o avea asupra lucrătorilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, pentru a obține în regim de urgență și în baza documentației deficitar întocmite, înmatricularea frauduloasă a 2 autovehicule, respectiv cele descrise la pct. 17 și 33 din considerente, cu proveniență ilicită, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 acte materiale) și art. 5 din noul C.pen. Rezoluția infracțională unică rezultând din considerente anterior arătate.

În final, fapta inculpatului B. R. de a dobândit 4 autovehicule ce aveau proveniență ilicită, descrise la pct. 10, 11, 17 și 40 din considerente, dovedite cu înscrisuri falsificate chiar de inculpat, întrunesc elementele constitutive ale 4 infracțiuni de tăinuire, prev. de art. 221 v.C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

Având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. R. au fost comise de inculpat în concurs real, față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. și art. 5 din noul C.pen.

Însă, văzând că infracțiunile menționate mai sus, pedepsite de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul B. R. a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., dar instanța reține vinovăția inculpatului pentru comiterea acestor fapte, nefiind deci incidente nici unul din cazurile prev. de art. 16 al. 1 lit. a - d C.pr.pen., urmează să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. R..

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului B. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (11 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen;

- "uz de fals";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen;

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- "fals în declarații";, în formă continuată, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Pentru celelalte fapte inculpatul B. R. va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepselor, potrivit art. 72 vC.pen., instanța va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege și pericolul social al faptelor săvârșite, care rezultă din faptele de tăinuire care periclitează relațiilor sociale patrimoniale prin aceea că asigură caldestenietatea faptelor prevăzute de legea penală ce aduc atingere patrimoniului, precum și din încălcarea acelor relații sociale care ocrotesc valorile patrimoniale ce constituie obiectul drepturilor și obligațiilor unui contract, dar și cele care ocrotesc funcționarii publici de intervenția unor persoane în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu, prin cumpărarea influenței lor, cât și scopul pedepsei, prev. de art. 52 vC.pen., precum și persoana inculpatului, care are vârsta de 46 de ani, nu are antecedente penale, este căsătorit, dar nu are copii minori în întreținere, are studii liceale, în prezent fiind student, fiind totodată și încadrat în muncă și în cauză, a avut o atitudine parțial sinceră, în cursul urmăririi penale, recunoscând în esență comiterea faptelor reținute în sarcina sa, dar victimizându-se și motivându-și faptele cu anumite circumstanțieri nesincere, iar în fața instanței a arătat că nu recunoaște comiterea faptelor reținute în sarcina sa, susținându-și nevinovăția (f.150-151 vol.II d.f.).

De asemenea, la individualizarea pedepselor, inclusiv la stabilirea modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere și concluziile și propunerile din raportul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune Covasna (f.46-48 vol.VII d.f.), în care se apreciază că riscul de a comite noi fapte penale de către inculpatul B. R. este mic-mediu și în consecință se propune o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate, și totodată se apreciază că în prezent nu se impune un control sporit al comportamentului inculpatului.

Așa fiind, urmează ca instanța să-l condamne pe inculpatul B. R. la următoarele pedepse:

- 4(patru) pedepse de câte 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea a 4 (patru) infracțiuni de tăinuire, prevăzute de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și

- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Faptele fiind comise în concurs real, inculpatul nefiind condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmează ca, în baza art. 33 lit. a și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., din pedepsele de mai sus, să-i aplice inculpatului B. R. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.

Așa fiind, urmează ca, în baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., să i se interzică inculpatului B. R. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

Văzând circumstanțele personale ale inculpatului B. R., arătate mai sus, fiind întrunite și condițiile prev. de art. 81 C.pen. din 1969, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, sens în care, în baza art. 81 C.pen. din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante ce se va aplica și în baza art. 82 al. 1 și 3 C.pen. din 1969, va stabili pentru inculpat termene de încercare de 4 (patru) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării și a pedepsei accesorii.

În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului B. R. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă, chiar după expirarea termenului de încercare, se va revoca suspendarea condiționată și se va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

3. Cu privire inculpatul B. P. A., instanța constată că, în temeiul art. 18 C.pr.pen., acesta a solicitat continuarea procesului penal și în final instanța să dispună achitarea sa având în vedere că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, deoarece el nu avea cunoștință despre chitanțele falsificate folosite pentru dovedirea taxei de primă înmatriculare/taxă pe poluare, însă apărarea inculpatului va fi înlăturată, fiind combătută de probatoriu administrat, astfel cum au fost analizate în considerente la pct. 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42, urmând ca instanța să rețină vinovăția acestuia, privind comiterea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată, cu excepția infracțiunii de abuz în serviciu contre intereselor persoanelor.

Însă, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor de "uz de fals"; și complicitate la "uz de fals";, sub forma participației improprii ambele în formă continuată, pentru care inculpatul B. P.-A. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen., și art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen., și art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul B. P.-A., pentru instigare la infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (21 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Așa fiind, instanța constată că, faptele inculpatului B. P.-A. de a efectua demersuri privind înmatricularea frauduloasă a 28 autovehiculelor, prezentate în considerente la pct. 7, 8, 9, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41 și 42, în baza unor înscrisuri falsificate personal, ori de alte persoane, însă cunoscând ilicitul acestor înscrisuri, pe care le-a pus la dispoziția funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor precizate în cazul fiecărui autovehicul descris.

Având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpatului constituie acte materiale în cadrul unor infracțiuni continuate, deoarece inculpatul B. P. A. a acționat în toate cazurile în baza unei singure rezoluții infracționale, ce rezultă din modul identic de operare, din implicarea acelorași persoane și același scop urmărit.

Astfel, faptele inculpatului B. P. A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 288 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(36 a.m.), art. 25v C.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(38 a.m.), art. 29 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(2 a.m.), art. 25 vC.pen., rap. la art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen.(2 a.m.), art. 25vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen., art. 291vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (26 a.m.), art. 26 vC.pen., rap. la art. 31 al. 2 vC.pen. vC.pen., rap. la art. 291 vCpen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.) și art. 290 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (3 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

La reținerea acestor infracțiuni se are în vedere că în urma instigării funcționarilor din S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, ori, în unele cazuri, prin participația improprie a acestora, s-au obținut documentele necesare înmatriculării și s-au înmatriculat fraudulos autovehiculele prezentate în considerente, dovedindu-se că inculpatul a folosit în scopul urmărit înscrisuri falsificate despre a căror proveniență ilicită avea cunoștință, falsificând și personal astfel de înscrisuri. Astfel, s-a dovedit în mod cert că inculpatul B. P. A. a semnat cereri și fișe de înmatriculare contrafăcând semnătura persoanelor ale căror date personale erau trecute pe aceste înscrisuri, inculpatul a semnat și acte ce indicau proveniența autovehiculelor pe care le înmatricula fraudulos, acte pe care le depunea la Serviciul de Înmatriculări. Punând la dispoziție documentațiile de înmatriculare conținând astfel de înscrisuri, documentații din care lipseau unele acte precizate în metodologia legală a înmatriculărilor auto, inculpatul i-a determinat pe lucrătorii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, asupra cărora avea influență, să înmatriculeze autovehiculele în baza acestor documentații și în lipsa proprietarului din acte.

Totodată, faptele inculpatului B. P.-A. de a declara mincinos în fața notarului public, cu privire la introducerea în țară a patru autovehicule, prezentate în considerente la pct. 31, 34, 36 și 42, în scopul înmatriculării frauduloase a acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații, în formă continuată, prev. de art. 292 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (4 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen. și de fals intelectual prin participația improprie a notarului public ce a emis încheierile de autentificare, care însă sunt reținute ca acte materiale în cadrul infracțiunilor continuate de fals intelectual comis prin participație improprie, respectiv de instigare la fals intelectual, prin participație improprie.

Faptele inculpatului B. P. A. de a folosi la S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna chitanțe ce atestau plata taxei de primă înmatriculare a autovehiculelor prezentate în considerente, plată ce nu era reală, cauzând prin aceasta un prejudiciu însemnat bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1 și 2 vC.pen.,cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen., (16 a.m.) și art. 5 C.pen.

Faptele inculpatului B. P. A. de a primi, în mod direct, sume de bani de la inculpatul Sz. K., respectiv de la inculpatul B. R., pentru ca, în temeiul influenței sale asupra lucrătorilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, să înmatriculeze fraudulos autovehicule, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (22 a.m.) și cu aplicarea art. 5 C.pen.

Fapta inculpatului B. P. A. de a promite foloase necuvenite, respectiv a oferit telefonic o sumă de bani inculpatului A. D., pentru ca acesta să reprogrameze, în afara termenului legal, pe numitul C. Z.-Z., în vederea facilitării obținerii permisului de conducere auto, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 al. 1 vC.pen. , cu aplicarea art. 5 C.pen.

Având în vedere că, toate infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. P.-A. au fost comise în concurs real, sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vCod penal și art. 5 noul Cod Penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Însă, văzând că infracțiunile menționate mai sus, pedepsite de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul B. P.-A. a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., însă din probele dosarului rezultă vinovăția inculpatului pentru comiterea acestor fapte, nefiind deci incidente nici unul din cazurile prev. de art. 16 al. 1 lit. a - d C.pr.pen., urmează să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului B. P.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "dare de mită";, prev. de art. 255 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "fals material în înscrisuri oficiale";, în formă continuată, prev. de art. art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (36 acte materiale) și art. 5 C.pen

- instigare la "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (38 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare neurmată de executare la "fals intelectual";, prev. de art. art. 29 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.(2 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- complicitate la "uz de fals";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (3 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- "fals în declarații";, în formă continuată, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Pentru celelalte fapte inculpatul B. P.-A. va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepselor, potrivit art. 72 vC.pen., instanța va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege și pericolul social al faptelor săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale care sancționează faptele persoanelor care primesc sau pretind bani sau alte foloase, pentru a-și exercita influența asupra unor funcționari publici pentru ca aceștia să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile lor de serviciu, dar și cele care ocrotesc valorile patrimoniale ce constituie obiectul drepturilor și obligațiilor unui contract inclusiv cu statul, prin plata obligațiilor fiscale, cât și scopul pedepsei, prev. de art. 52 vC.pen., precum și persoana inculpatului, care are vârsta de 38 de ani, nu are antecedente penale, este căsătorit și are doi copii minori în întreținere, cu studii gimnaziale de 8 clase, are loc de muncă, fiind măcelar la Denis …. din Ungaria, cu punct de lucru în Germania, și în cauză, a avut o atitudine parțial sinceră, în cursul urmăririi penale, recunoscând în esență comiterea faptelor reținute în sarcina sa, dar victimizându-se și motivându-și faptele cu anumite circumstanțieri nesincere, iar în fața instanței s-a prevalat de dreptul de tăcere (f. 132 vol.V).

Totodată, la individualizarea pedepselor, inclusiv la stabilirea modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere și concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune Covasna (f.54-55 vol.VII d.f.), în care se apreciază că riscul de a comite noi fapte penale de către inculpatul B. P.-A. este mediu și în consecință se propune o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate, care să-i permită inculpatului menținerea legăturilor sale cu soția și copiii lor.

Așa fiind, urmează ca instanța să-l condamne pe inculpatul B. P.-A. la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, prev. de art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (16 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Faptele fiind comise în concurs real, inculpatul nefiind condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmează ca, în baza art. 33 lit. a și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., din pedepsele de mai sus, instanța să-i aplice inculpatului B. P.-A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare.

În consecință, în baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., se va interzice inculpatului B. P.-A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

4. Cât privește pe inculpatul A. D., instanța constată că prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, în calitatea sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în baza unei rezoluții infracționale unice, știind că documentațiile sunt deficitar întocmite din punct de vedere legal și în lipsa proprietarilor din înscrisuri, ori ai reprezentanților legali, a înmatriculat autovehiculele prezentate anterior în considerentele prezentei sentințe, la pct. 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 21, 23, 29, 31 și 32, semnând fișele de înmatriculare în baza cărora s-au emis certificatele de înmatriculare, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (15 a.m.) și fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (28 a.m.), ambele cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.(acesta din urmă faptă cu execpția autivehiculului de la pct.3).

Faptele reținute în sarcina inculpatului A. D. fiind comise în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Totodată, instanța constată că inculpatul A. D. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu, în neglijență în serviciu, cerere pe care instanța a apreciat-o ca neîntemeiată, astfel cum s-a analizat mai sus, în consecință, urmează să se respingă cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 5 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de "neglijență în serviciu";, prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

Tot astfel, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei de "luare de mită"; pentru care inculpatul A. D. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 254 al. 1 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând că toate infracțiunile menționate mai sus, cu excepția abuzului în serviciu, sunt pedepsite de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul A. D. nu a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal, fără a mai analiza temeinicia acuzaților și vinovăția inculpatului față de acestea.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale) și art. 5 C.pen., având în vedere că a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

Totodată, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul A. D., pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Însă, instanța constată că, fapta inculpatului A. D. de a accepta și de a nu respinge oferta bănească din partea inculpatului B. P. A., în scopul facilitării reprogramării în afara termenului legal și promovării examenelor pentru obținerea permisului de conducere auto a numitului C. Z. Z., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 vC.pen., rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Pentru fapta sa inculpatul A. D. va răspunde penal, iar la dozarea și individualizarea pedepselor, potrivit art. 72 vC.pen., instanța va avea în vedere atât limitele de pedeapsă prevăzute de lege și pericolul social al faptei săvârșite, care rezultă din încălcarea acelor relații sociale pentru formarea și dezvoltarea cărora este necesară o comportare corectă, cinstită a oricărei persoane încadrate în muncă, în raporturile sale de serviciu cu cetățenii, astfel că prin incriminarea acestor fapte se urmărește să se împiedice pretinderea sau primirea de către funcționarul public de bani sau alte foloase, ori să accepte promisiunea unor astfel de foloase sau să nu o respingă, pentru actele pe care le efectuează în exercițiul atribuțiilor de serviciu, fapt de natură a compromite prestigiul autorității de stat, cât și scopul pedepsei, prev. de art. 52 vC.pen., precum și persoana inculpatului, care are vârsta de 47 de ani și nu are antecedente penale, este căsătorit și are un copil minor în întreținere, are studii superioare și loc de muncă, iar în cauză a avut o atitudine parțial sinceră, în cursul urmăririi penale, arătând că nu-și amintește dacă i s-a făcut sau nu o ofertă bănească pentru facilitarea obținerii permisului de conducere de către numitul C. Z. Z., însă în fața instanței a arătat că nu se simte vinovat de săvârșirea infracțiunii de luare de mită, deoarece nu a acceptat promisiunea niciunei oferte bănești de la C. Z. Z. și nici nu a primit vreo sumă de bani prin intermediul lui B. P. A. (f.123-128 vol.III d.f.)

Apărarea inculpatului prin care își susține nevinovăția va fi înlăturată, fiind combătută de probele dosarului, astfel cum s-a prezentat și analizat mai sus.

Totodată, la individualizarea pedepsei, inclusiv sub aspectul modalității de executare a acesteia, instanța va avea în vedere și faptul că, anterior trimiterii în judecată, la data de 16.06.2014, inculpatul a achitat integral taxa de primă înmatriculare pentru autoturismul marca VW Sharan, nr. de înmatriculare CV-04-….. în cuantum de 5.441, și s-a prezentat aproape la toate termenele de judecată, dar și concluziile raportului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probațiune Covasna (f.58-60 vol.VII d.f.), în care se apreciază că riscul de a comite noi fapte penale de către inculpatul A. D. este mic și în consecință se propune o modalitate de executare a pedepsei neprivativă de libertate, care să-i permită inculpatului menținerea legăturilor sale cu mediul familial și controlul stării de sănătate.

Toate aceste împrejurări, menționate mai sus, urmează să fie reținute în favoarea inculpatului ca circumstanțe atenuante, în sensul prevederilor art. 74 al. 1 li. a și b C.pen. din 1969 și în consecință instanța va aplica dispozițiile art. 76 al. 1 lit. c C.pen. din 1969, precum și cele prev. de art. 65 al. 1 și 3 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., apreciind că o pedeapsă coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege de 3 ani închisoare, va fi în măsură să-și atingă scopul, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Așa fiind, urmează ca instanța să-l condamne pe inculpatul A. D. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 al. 1 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 al. 1 li. a și b C.pen. din 1969, art. 76 al. 1 lit. c C.pen. din 1969, art. 65 al. 1 și 3 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

În consecință, în baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., se vor interzice inculpatului A. D. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

Văzând circumstanțele personale ale inculpatului A. D., arătate mai sus, fiind întrunite și condițiile prev. de art. 81 C.pen. din 1969, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, sens în care, în baza art. 81 C.pen. din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei ce se va aplica și în baza art. 82 al. 1 și 3 C.pen. din 1969, va stabili pentru inculpat termene de încercare de 3 ani și 6 luni, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va dispune suspendarea executării și a pedepsei accesorii.

În baza art. 404 al. 2 C.pr.pen., se va atrage atenția inculpatului A. D. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969, potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune, pentru care se pronunță o condamnare definitivă, chiar după expirarea termenului de încercare, se va revoca suspendarea condiționată și se va dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Având în vedere că, inculpatul A. D. a fost reținut și arestat preventiv în cauză, începând cu data de 11 martie 2009 și până la data de 15 iulie 2009, urmează ca instanța să constate acest fapt prin prezenta hotărâre.

5. Referitor la inculpatul C. S., instanța constată că, în temeiul art. 18 C.pr.pen., acesta a solicitat continuarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual și în final instanța să dispună achitarea sa, în baza art. 16 al. 1 lit. c C.pr.pen., având în vedere că nu el a săvârșit această faptă. Astfel, apărătorul inculpatului a arătat că, în sarcina inculpatului C. S. s-a reținut că a emis fișele certificatelor de înmatriculare, ori s-a dovedit că fișa de înmatriculare nu era emisă de către lucrătorul de la ghișeu, persoana care dorea să ceară înmatricularea se prezenta cu această fișă completată de la biroul de înmatriculări. În ceea ce privește certificatele de înmatriculare, arată că, prin probele administrate s-a dovedit fără nici un fel de dubiu, că inculpatul C. S. nu a emis nici unul din certificatele de înmatriculare, astfel apreciază că, faptele reținute în sarcina inculpatului nu au fost săvârșite de către inculpat și solicită achitarea acestuia, iar în subsidiar, în situația în care se vor respinge concluziile privind achitarea inculpatului, solicită să se constate încetarea procesului penal ca urmare a prescripției speciale a răspunderii penale.

Apărarea inculpatului va fi înlăturată, fiind combătută de probatoriu administrat, astfel cum a fost analizată în considerente la pct. 11 și 36, urmând ca instanța să rețină vinovăția acestuia, privind comiterea infracțiunii pentru care este trimis în judecată, cu excepția infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Totodată, instanța constată că inculpatul C. S. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu, prin înlăturarea aplicării art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cerere pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată, astfel cum s-a analizat mai sus, în consecință, urmează să se respingă cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte), pentru care a fost trimis în judecată, în două infracțiuni de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul C. S. pentru infracțiunile de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte), faptele nefiind prevăzute de legea penală.

Așa fiind, instanța constată că, fapta inculpatului C. S., care în calitate sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a emis fișa și certificatul de înmatriculare a motocicletei KAWASAKI ZX NINJA, prezentat în considerente la pct.11 eliberând aceste documentele de înmatriculare, în baza unei documentații deficitar întocmite, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.).

Având în vedere că infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată reținută în sarcina inculpatului C. S. este pedepsită de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul B. R. a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., dar instanța reține vinovăția acestuia pentru comiterea acestei fapte, nefiind deci incidente nici unul din cazurile prev. de art. 16 al. 1 lit. a - d C.pr.pen., urmează să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. S..

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

6. Cât privește pe inculpatul B. P., instanța constată că prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, în calitate sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a înmatriculat, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, două autovehicule, respectiv AUDI S 6 și BMW 560 L, prezentate în considerente la pct. 9 și 16, eliberând documentele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale 2 infracțiuni de abuz în serviciu, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 132 din Legea 78/2000 și ale infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.), infracțiuni comise în concurs real, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. și ale art. 5 din noul C.pen.

Totodată, instanța constată că inculpatul B. P. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de abuz în serviciu, în neglijență în serviciu, cerere pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată, astfel cum s-a analizat mai sus, în consecință, urmează să se respingă cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte), pentru care a fost trimis în judecată, în două infracțiuni de "neglijență în serviciu";, prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând că infracțiunea de fals intelectual este pedepsită de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul B. P. nu a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal, fără a mai analiza temeinicia acuzaților și vinovăția inculpatului față de acestea.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului B. P., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

Totodată, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul B. P., pentru cele două infracțiuni de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte), nefiind prevăzute de legea penală.

7. În ceea ce-l privește pe inculpatul B. G., instanța constată că prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, în calitatea sa de funcționar public, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, în baza aceleiași rezoluții infracționale, știind că documentația este deficitar întocmită, din punct de vedere legal și în lipsa proprietarilor din înscrisuri, ori a reprezentanților legali, a înmatriculat autovehiculele prezentate în considerente la pct.14, 17, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 38, 40 și 41, semnând fișele de înmatriculare în baza cărora s-au emis certificatele de înmatriculare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în forma continuată, prev. de art. 246 vC.pen., rap. la art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (14 a.m.) și fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (15 a.m.), ambele cu aplicarea art. 5 C.pen.

Tot în sarcina inculpatului B. G. s-a reținut și faptul că l-a instigat, prin complicitatea inculpatului B. B. B., pe inculpatul K. I., jr., să omologheze un autovehicul fictiv recarosat (marca Peugeot 205) și să emită documentele necesare înmatriculării, punând la dispoziție înscrisurile necesare, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 26 v.C.pen., rap. la art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen. și art. 26 vC.pen., rap. la art. 25 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., ambele cu aplicarea art. 5 C.pen.

În sarcina inculpatului B. G. s-a reținut și faptul că a înmatriculat autovehiculul său marca Peugeot 205, prin participația improprie a lucrătorului C. S., folosind o documentație ce conținea un certificat de distrugere falsificat și contractul de achiziție autovehicul de asemenea falsificat, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (2 a.m.) și de participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31 al. 2 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., ambele cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. G. fiind comise în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

Totodată, instanța constată că inculpatul B. G. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu, în neglijență în serviciu, și în subsidiar, în cazul în care nu se va admite cererea principală, a solicitat schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 13/2 din Legea nr.78/2000, cereri pe care instanța le apreciază ca neîntemeiate, astfel cum s-a analizat mai sus, și în consecință, urmează să se respingă cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale) și art. 5 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de "neglijență în serviciu";, prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., precum și cererea subsidiară de schimbarea încadrării juridice a aceleiași fapte, în infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Tot astfel, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei de "uz de fals";, în formă continuată, pentru care inculpatul B. G. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând că infracțiunile menționate mai sus, pedepsite de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul B. G. nu a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal, fără a mai analiza temeinicia acuzaților și vinovăția inculpatului față de acestea.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, prev. de art. art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen;

- complicitate la fapta de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969 și art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și

- complicitate la fapta de instigare la "fals intelectual";, prev. art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969 și art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

Totodată, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul B. G., pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale) și art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Având în vedere că inculpatul B. G. a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 7 mai 2009 și până la data de 11 mai 2009, instanța va constata acest fapt.

8. Referitor la inculpatul T. B., instanța constată că, în temeiul art. 18 C.pr.pen., acesta a solicitat continuarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea de "fals material în înscrisuri oficiale";, prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și în final instanța să dispună achitarea sa, având în vedere că, pentru existența infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, textul de lege solicită ca acest fals să aibă consecințe juridice, ori în cauză, faptul că din greșeală s-a aplicat o altă parafă decât parafa de la persoane fizice nu poate avea nici o consecință juridică, din moment ce operațiunea de scoatere din evidență a autoturismului a fost efectuată de către funcționarul competent al primăriei, numita M. E., salariata biroului "Persoane fizice";.

Apărarea inculpatului va fi înlăturată, fiind combătută de probatoriu administrat, astfel cum a fost analizată în considerente la pct. 13, urmând ca instanța să rețină vinovăția acestuia, privind comiterea infracțiunii pentru care este trimis în judecată, cu excepția infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Totodată, instanța constată că inculpatul T. B. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei de instigare la abuz în serviciu, prin înlăturarea aplicării art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cerere pe care instanța o apreciază ca neîntemeiată, astfel cum s-a analizat mai sus, în consecință, urmează să se respingă cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Tot astfel, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei de "fals material în înscrisuri oficiale";, pentru care inculpatul T. B. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul T. B., pentru infracțiunea de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Așa fiind, instanța constată că, fapta inculpatului T. B., care, în calitatea sa de angajat al Biroului de Impozite și Taxe Persoane Juridice din cadrul Primăriei municipiului Sf. Gheorghe, a completat și parafat, în fals, fișa de înmatriculare la rubrica "organul financiar";, și a scos din evidența primăriei autoturismul marca Fiat Albea (pct.13), înmatriculat pe persoană fizică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 al.1 și 2 vC.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

Având în vedere că infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale reținută în sarcina inculpatului T. B. este pedepsită de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul T. B. a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., dar instanța reține vinovăția acestuia pentru comiterea acestei fapte, nefiind deci incidente nici unul din cazurile prev. de art. 16 al. 1 lit. a - d C.pr.pen., urmează să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva acestui inculpat.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului T. B., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals material în înscrisuri oficiale";, prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

9. Referitor la inculpatul K. I., jr., instanța constată că prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, în calitatea sa de funcționar public asimilat, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu în cadrul R.A.R. Covasna, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu încălcarea sarcinilor de serviciu, neverificând situația juridică ori, în unele cazuri situația tehnică a autovehiculelor pe care le-a autentificat, a omologat și eliberat certificatele de autenticitate autovehiculelor ce aveau serii de sașiu modificate și proveniență externă ilicită, descrise în considerente la pct. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21, 25, 27, 35, 36, 38 și 41, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 246 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 vC.pen. (22 acte materiale) și fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 vC.pen. (13 acte materiale), comise în concurs real, în condițiile prev. de art. 33 lit. a vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Totodată s-a reținut că, din cazierul judiciar al inculpatul K. I., jr., (f.198 vol.V d.f.), rezultă că acesta a fost condamnat, în timpul cercetărilor în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare condiționată a executării acesteia, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. nr.195/2002, rep., prin sentința penală. nr. 120/18.04.2011 a Judecătoriei Sf. G., definitivă prin decizia penală nr. 728/R/29.09.2011 a Curții de Apel Brașov, astfel că sunt incidente față de acest inculpat și dispozițiile art. 85 C.pen. din 1969 privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită anterior.

Însă, văzând că infracțiunile de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și de "fals intelectual"; sunt pedepsite de legea penală cu închisoare ce nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul K. I., jr., nu a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal, fără a mai analiza temeinicia acuzațiilor și vinovăția inculpatului față de acestea.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului K. I., jr., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (13 acte materiale) și art. 5 C.pen., deoarece a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

10. În final, cât privește pe inculpatul B. B. B., instanța constată că prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, a falsificat, prin contrafacerea semnăturii solicitantului, în baza unei singure rezoluții infracționale, 5 cereri de activitate R.A.R., pentru autovehiculele descrise în considerente la pct. 7, 9, 11, 16 și 34, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (5 a.m.) și cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut și faptul că a utiliza la înmatricularea autovehiculului, prezentat în considerente la pct. 35, în baza unei singure rezoluții infracționale, certificate de distrugere falsificate, cunoscând ilicitul acestora, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, în formă continuată, prev. de art. 291 vC.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 vC.pen. (4 a.m.) și art. 5 din noul C.pen.

În sarcina inculpatului B. B. B. s-a reținut și faptul că l-a instigat pe inculpatul K. I., jr., punându-i la dispoziție înscrisurile necesare, să omologheze un autovehicul fictiv recarosat (marca Peugeot 205, pct. 35) și să emită cartea de identitate auto necesară înmatriculării, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen. și instigare la fals intelectual, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 289 vC.pen., cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului B. B. B. și faptul că l-a determinat pe lucrătorul din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna - inculpatul B. P., să înmatriculeze autovehiculul marca BMW 560L (pct.16), cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, nefiind prezentă la ghișeu persoana pe numele căreia se înmatricula autovehiculul, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 25 vC.pen., rap. la art. 246 vC.pen și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 din noul C.pen.

Infracțiunile reținute în sarcina inculpatului B. B. B., fiind comise în concurs real, s-a reținut că sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. a vC.pen. privind concursul real de infracțiuni, cu aplicarea art. 5 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Totodată, pentru considerentele arătate anterior privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din cauză, urmează ca, în baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., instanța să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei de "uz de fals";, în formă continuată, pentru care inculpatul B. B. B. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.

De asemenea, văzând considerentele prezentate mai sus cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, urmează ca, în baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, instanța să-l achite pe inculpatul B. B. B., pentru infracțiunea de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală.

Totodată, văzând că pedepsele prevăzute de legea penală pentru celelalte infracțiuni menționate mai sus, nu depășește 5 ani, instanța constată că, față de acestea a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, după cum s-a arătat mai sus, și văzând că inculpatul B. B. B. nu a solicitat continuarea procesului penal, potrivit art. 18 C.pr.pen., urmează ca instanța să dispună încetarea procesului penal, fără a mai analiza temeinicia acuzaților și vinovăția inculpatului față de acestea.

În consecință, urmează ca, în baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., instanța să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului B. B. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (5 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și

- instigare la "fals intelectual";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține următoarele:

În cursul urmăririi penale, în numele Statului Român, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna, prin adresa nr. 18197 din data de 12.10.2012, s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 229.150, 34 lei, reprezentând atât taxa specială pentru autovehicule, cât și taxa pe poluare, cu accesorii aferente calculate până la data de 10.10.2012. (f.438-442 vol.III d.u.p.). Prin aceeași adresă, partea civilă a învederat faptul că din prejudiciul total menționat de 229.150,34 lei, suma de 167.455.27 lei, reprezintă taxă pe poluare, care au fost dovedite cu chitanțe false, însă, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 50/2008, beneficiarul acestor sume este Administrația Fondului pentru Mediu, arătând totodată faptul că, în cazul în care această din urmă instituție nu va fi introdusă în cauză ca parte civilă, A.N.A.F., își menține constituirea de parte civilă pentru întreaga sumă.

În primul ciclu procesual, anterior restituirii dosarului la parchet în vederea refacerii actului de sesizare, în dosarul nr. 416/119/2013 (f.184-188 vol.I), Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice Covasna, prin adresa nr. 5229/8.04. 18197 din data de 12.10.2012, s-a constituit parte civila în procesul penal cu suma de 229.150, 34 lei, reprezentând atât taxa specială pentru autovehicule, cât și taxa pe poluare, cu accesorii aferente calculate până la data de 10.10.201, prin aceeași adresă menționând că suma de 167.455.27 lei, reprezintă taxă pe poluare, însă, potrivit art. 5 din O.U.G. nr. 50/2008, beneficiarul acestor sume este Administrația Fondului pentru Mediu, arătând totodată faptul că, în cazul în care această din urmă instituție nu va fi introdusă în cauză ca parte civilă, A.N.A.F., își menține constituirea de parte civilă pentru întreaga sumă.

Așa fiind, prin încheierea din data de 24.04.2014, pronunțată în dosarul nr. 416/119/2013 (f.207-209 vol.I), în urma punerii în discuția părților, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de parte civilă, a Administrației Fondului pentru Mediu București și a dispus citarea acesteia cu mențiunea să precizeze dacă se constituie parte civilă în cauză, în caz afirmativ, cu ce sumă și ce reprezintă.

Astfel, prin adresa nr. 1426/DJRU/10.06.2013 (f.29-31 vol.II dos.416/119/2013), Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului de Mediu București, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 167.455,27 lei, din care 108.368 lei reprezentând debit taxă de poluare și 59.087,27 lei accesorii aferente, calculate până la data de 10.10.2012.

După refacerea actului de sesizare și sesizarea instanței prin rechizitoriul nr. 711/P/2011 din 4.07.2014, ce face obiectul prezentului dosar, citați fiind în calitate de părți civile, atât Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin noua structură Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, cât și Administrația Fondului pentru Mediu București, acestea și-au menținut constituirile de părți civile, formulate în dosarul nr. 416/119/2013.

Astfel, prin adresa nr. 18439/6.11.2014 (f.126-132,133 vol.I d.f.) A.N.A.F. - Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, și-a menținut constituirea de parte civilă pentru suma de 57.529,91 lei, din care suma de 33.874,40 lei reprezintă debit taxă specială pentru autoturisme (taxă de primă înmatriculare) și suma de 23.655,51 lei accesorii aferente, calculate până la data de 10.10.2012, care să fie calculate până la data plății integrale a debitului.

Partea civilă a arătat că, suma cu care s-a constituit parte civilă se compune din:

- suma de 10.638,50 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0895971/16.04.2008, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 6.094,80 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de primă înmatriculare pentru autovehiculul VW Tranporter, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 22 în rechizitoriu, chitanță ce a fost dovedită a fi falsă;

- suma de 2.757,73 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0998075/03.06.2008, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 1.566,67 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de primă înmatriculare pentru autovehiculul marca Mercedes Benz C200, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 23 în rechizitoriu, chitanță ce a fost dovedită a fi falsă;

- suma de 4.374,73 lei, reprezentând accesoriile calculate, de la data de 20.05.2008, până la data de 16.05.2014, aferentă sumei de 5.441,16 lei din chitanța cu seria TS2B nr. 0897915/20.05.2008, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de primă înmatriculare pentru autovehiculul marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 24 în rechizitoriu, chitanță ce a fost dovedită a fi falsă, sumă care, la data de 16.05.2014 a fost achitată de inculpatul A. D., conform chitanței seria TS10 nr. 7011162/16.06.2014.

- suma de 11.792,63 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0932871/10.06.2008, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 6.691,14 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de primă înmatriculare pentru autovehiculul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare CV 33 …., descris la pct. 26 în rechizitoriu, chitanță ce a fost dovedită a fi falsă, și

- suma de 8.685,54 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0932873/10.06.2008, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 4.928,17 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de primă înmatriculare pentru autovehiculul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare CV 04 …, descris la pct. 30 în rechizitoriu, chitanță ce a fost dovedită a fi falsă.

Tot astfel, și partea civilă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului pentru Mediu București, prin adresa nr. 4349/DJRU/17.11.2014 (f.196-198 vol.I d.f.) și-a menținut constituirea de parte civilă pentru suma de 167.455,27 lei, din care 108.368 lei reprezentând debit taxă de poluare și 59.087,27 lei accesorii aferente, calculate până la data de 10.10.2012.

Această parte civilă a arătat că, suma cu care s-a constituit parte civilă reprezintă prejudiciul cauzat, prin folosirea unor chitanțe false pentru dovedirea achitării taxei pe poluare pentru autovehicule și se compune din:

- suma de 7.664 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0914729/28.07.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 4.300,51 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Jeep Wrangler, cu nr. de înmatriculare CV 04 ….., descris la pct. 29,29*0 în rechizitoriu;

- suma de 12.791 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0914799/31.07.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 7.192,38 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca BMW X5, cu nr. de înmatriculare CV 04 ….., descris la pct. 31 în rechizitoriu;

- suma de 12.791 lei aferentă chitanței cu seria TS4B nr. 0334523/11.12.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 7.022,26 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Bentley Continental GTC, cu nr. de înmatriculare CV 08 ….. descris la pct. 32 în rechizitoriu;

- suma de 13.871 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 0914993/04.08.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 7.794,11 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Asia Rocsta, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 33 în rechizitoriu;

- suma de 4.775 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 1314523/18.09.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 2.66,59 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca BMW 530, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 34 în rechizitoriu;

- suma de 10.164 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 1914523/16.10.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 5.636,95 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Volvo FH12, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 36 în rechizitoriu;

- suma de 1.449 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 1984523/17.10.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 803,46 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Suzuki Jimni , cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 37 în rechizitoriu;

- suma de 820 lei, aferentă chitanței cu seria TS4B nr. 0334523/11.12.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 450,18 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Iveco Stralis, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 38 în rechizitoriu;

- suma de 4.531 lei, aferentă chitanței cu seria TS4B nr. 0334551/11.12.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 2.487,52 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 39 în rechizitoriu;

- suma de 2.442 lei, aferentă chitanței cu seria TS2B nr. 1214993/10.09.2008, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 1.363,12 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca BMW 525, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct. 41 în rechizitoriu;

- suma de 1.981 lei, ce nu a fost achitată pentru înmatricularea autoturismului marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct 35 în rechizitoriu;

- suma de 21.367 lei, aferentă chitanței cu seria TS4B nr. 2084554/16.07.2009, dovedită a fi falsă, cu accesoriile aferente calculate până la data de 10.10.2012, în valoare de 11.653,56 lei, chitanță folosită pentru dovedirea achitării taxei de poluare pentru autovehiculul marca BMW X5, neînmatriculat, descris la pct. 42 în rechizitoriu, și

- suma de 13.742 lei, aferentă deciziei de calcul nr. 120153/4.08/2008 pentru autoturismul Bentley Continental GTC, cu nr. de înmatriculare CV 08 ….. descris la pct. 32 în rechizitoriu.

De asemenea, instanța constată că, în cursul urmăririi penale s-au constituit părți civile și persoanele vătămate D. A. D., cu suma de 15.000 euro, față de inculpatul Sz. K. (f.514-515 vol.XII) și P. F. cu suma de 23.000 lei (echivalentul a 6.500 eruro față de Sz. K. (f.665-666 vol.XII), reprezentând prețul plătit inculpatului pentru autovehiculele cumpărate de la acesta.

Însă, prin cererea depusă la dosar, persoana vătămată D. A. D. a arătat că nu mai are nici o pretenție de la inculpatul Sz. K., întrucât a fost despăgubit de către R.A.R, (f.123 vol.I d.f.), poziție susținută în fața instanței cu ocazia audierii persoanei vătămate, care a arătat că a fost despăgubit de R.A.R. în urma unui proces și nu mai are nici o pretenție în cauză (f.180-181 vol.III d.f.).

În cursul judecății partea civilă P. F. , prin nota depusă la dosar, dar și în declarația dată în fața instanței, a arătat că își menține constituirea de parte civilă față de inculpatul Sz. K., pentru suma de 23.000 lei (f.85 vol.II, 180-181 vol. IVd.f.).

În final, sub aspectul laturii civile, instanța constată în prezenta cauză penală, în primul ciclu procesual, s-a constituit parte civilă și S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A., cu sediul în București, cu suma de 23.810, 35 euro, contravaloare autoturismul marca Volkswagen Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria sașiu WVWZZZ3CZ8P1….și nr. de înmatriculare B-88-…. (f.115,116 vol.II dos.416/P/2013).

Apoi, prin cererea formulată la data de 28.08.2015 (f.162-163 vol.III d.f.) această parte civilă a solicitat ridicarea obligației de păstrare a autoturismului impusă prin ordonanța nr. 385/VIII/1/2011 din 12.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna în dosarul nr. 6/P/2011, pentru a avea dreptul de a o vinde, deoarece cu trecerea timpului acesta se depreciază.

Prin încheierea din data de 14.09.2015 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 1237/2914 (f.190-194 vol.III d.f.), instanța a admis cererea părții civile și a revocat obligația de păstrare a autoturismului.

Ulterior, prin cererea depusă la dosar, partea civilă a solicitat ca instanța să dispună restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, în sensul ca să dispună efectuarea operațiunii de pansonare a numărului de identificate în corect WVWZZZ3CZ8P11…, număr modificat neautorizat în WVWZZZ3CZ8P1…., potrivit Raportului tehnic de verificare nr. CV 00197978 din 12.01.2009 al R.A.R. Covasna (f.35-39 vol.VII d.f.).

De asemenea, instanța constată că, la cererea reprezentantului Ministerului Public și în urma punerii în discuția părților, au fost introduși în cauză, în calitate de părțile responsabile civilmente Instituția Prefectului Județul Covasna, privind pe inculpații A. D., B. G., C. S. și B. P., precum și Registrul Auto Român - R.A. București, cu privire la inculpatul K. I..jr., inculpații fiind, la data săvârșirii faptelor pentru care sunt trimiși în judecată, angajați ai celor două instituții, dispunându-se citarea acestora (f.44-46,47 vol.II d.f.).

Apoi, la cererea apărătorilor inculpaților A. D., C. S. și B. P., în urma punerii în discuția părților, a fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente și Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București, privind pe inculpații A. D., B. G., C. S. și B. P. (f.206-209 vol.II d.f.).

Prin cererea depusă la dosar cu nr.403/9.03.2015 (f.190-193 vol.II d.f), M.A.I., Instituția Prefectului - Județul Covasna, a invocat excepția lipsei calității procesuale de parte responsabilă civilmente a Instituției Prefectului Județul Covasna în prezenta cauză și pe fond, a solicitat respingerea solicitării obligării a acestei instituții la reperarea în întregime sau în parte, singură sau în solidar cu inculpații, a prejudiciului cauzat prin infracțiunile deduse judecății.

În motivarea excepției lipsei calității procesuale de parte responsabilă civilmente, s-a arătat că, potrivit art. 2 și 11/5 al. 1 lit. a din O.G. nr. 83/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru eliberarea și evidența pașapoartelor simple și a serviciilor publice comunitare regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, ";coordonarea și controlul metodologic al serviciilor publice comunitare se asigură de Direcția Generală de Pașapoarte, respectiv de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative";, și că Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ... a) răspunde de punerea în aplicare a reglementărilor legale în domeniul evidenței permiselor de conducere și certificatelor de înmatriculare, precum și de desfășurarea examenelor pentru obținerea permiselor de conducere";, apreciindu-se față de aceste prevederi legale că Instituția Prefectului Județului Covasna nu întrunește condițiile pentru a avea calitatea de comitent în ceea ce îi privește pe inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G..

Pe fondul laturii civile a cauzei, s-a arătat, în esență, faptul că Instituția Prefectului Județului Covasna este finanțată tot din fonduri publice ale Statului Român, astfel că în situația în care ar fi obligat, singur sau în solidar, la repararea prejudiciului cauzat prin infracțiuni Statului Român, s-ar ajunge la situația injustă în care tot Statul Român ar răspunde financiar pentru paguba cauzată de către inculpați și chiar dacă Instituția Prefectului Județului Covasna ar introduce o acțiune în regres împotriva inculpaților, Statul Român și-ar recupera paguba suferită cu o întârziere inutilă, motive pentru care s-a solicitat ca, în situația în care instanța de judecată va reține în sarcina inculpaților producerea unui prejudiciu, să-i oblige pe aceștia, singuri, la repararea acestuia în temeiul răspunderii civile pentru fapta proprie.

Tot astfel, și M.A.I. - Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București, prin adresa nr. 721252/21.04.2015 (f.69-71 vol.III d.f.), a transmis la dosar ";concluzii scrise";, prin care a solicitat instanței respingerea față de această instituție a acțiunii civile, ca nefondată, invocând în drept, dispozițiile O.G. nr. 83/2001, art. 1373 N.C.pr.civ., art. 25 C.pen și art. 397 C.pr.pen.

În motivare, s-a arătat, în esență, faptul că inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G., în perioada de referință, erau funcționari publici cu statut special, respectiv polițiști la Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Covasna organizat în cadrul Instituției Prefectului Județul Covasna, aflându-se în raporturi de serviciu cu această instituție și aveau atribuții cu privire la primirea și verificarea documentelor în vederea înmatriculării definitive, temporare sau provizorii și a radierii din circulație a vehiculelor stabilite în fișa postului întocmită de către prefect.

Ori, în conformitate cu prevederile art. 11/4 din O.G. nr. 83/2001, Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor exercită competențele ce-i revin pe linie de organizare și coordonare metodologică a activității de evidență și eliberare a permiselor de conducere, a certificatelor de înmatriculare și a plăcilor cu numere de înmatriculare, competență față de care nu se poate reține nici un raport juridic de prepușenie între direcție și inculpați, neexistând între părți raporturi de subordonare, care ar putea atrage răspunderea civilă delictuală a direcției, în calitate de comitent, pentru prejudiciile produse terților de către inculpați, în calitate de prepuși.

Astfel, se arată că, inculpații au fost numiți și au exercitați funcțiile prin ordin de prefect, în baza fișelor de post întocmite de către structura de specialitate din cadrul Instituției Prefectului Județul Covasna, exercitându-și deci atribuțiile sub autoritatea Prefectului Județului Covasna, cu care s-au aflat în raporturi de serviciu, de subordonare.

Cât privește excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente invocate în cauză, instanța văzând de cele de mai sus, raportat la faptul că, în cauză s-au constituit părți civile doar persoanele vătămate care au suferit prejudicii în urma săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, respectiv cumpărătorii de bună-credință, care au fost induse în eroare cu privire la situația juridică a autovehiculelor cumpărate, și Statul Român, prin A.N.A.F. Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, pentru prejudiciul cauzat prin plata cu chitanțe false a taxei de primă înmatriculare autovehicule, precum și Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului de Mediu, pentru prejudiciul cauzat prin plata cu chitanțe false a taxei pe poluare pentru autovehicule, infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată doar inculpații Sz. K. și B. P. A. nu și lucrătorii S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna, instanța constată că, față de inculpații inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G. nu au fost formulate pretenții civile.

Așa fiind, văzând dispozițiile art. 19 al. 1 și 2 C.pr.pen., potrivit cărora ";acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale"; și că ";acțiunea civilă se exercită de persoanele vătămate care se constituie parte civilă împotriva inculpatului și după caz, a părții responsabile civilmente";, instanța constată că, în cauză neexistând o constituire de parte civilă față de inculpații A. D., C. S., B. P. și B. G., nu putem vorbi nici de persoane care să fie chemate să răspundă, potrivit legii civile, pentru pagubele provocate prin faptele inculpaților menționați mai sus, deci de persoane responsabile civilmente, fapt ce face de prisos analiza naturii raporturilor juridice dintre inculpații A. D., C. S., Bl P. și B. G., pe de o parte, și M.A.I., Instituția Prefectului Județul Covasna, respectiv a M.A.I. - Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București, pe de altă parte.

În consecință, urmează ca instanța să admită excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conduce și Înmatricularea a vehiculelor București și a Instituției Prefectului - Județul Covasna, invocate de aceștia în cauză.

Situația este aceeași și în cazul Registrului Auto Român - R.A. București, introdus în cauză la solicitarea Ministerului Public, în calitate de părțile responsabile civilmente, cu privire la inculpatul K. I..jr., chiar dacă această instituție nu a invocat excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente în prezentul proces penal.

Reținându-se vinovăția inculpatului Sz. K., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., percum și a inculpatului B. P. A., pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (16 acte materiale) și art. 5 C.pen., urmează ca, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 998 și 1003 V.C.civ., instanța să admită acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna și în consecință, să-i oblige pe inculpați la plata despăgibirilor civile către aceasta, singur, sau în solidar, în funcție de participația acestora la comiterea infracțiunilor prin care s-au produs prejudiciile, după cum urmează:

- va obliga pe inculpații B. P.-A. și Sz. K., în solidar, să plătească părții civile suma de 2.757,73 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, începând cu data obligației de plată și până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de primă înmatriculare, pentru autovehiculul marca Mercedes Benz C200, descris la pct. 23;

- va obliga pe inculpatul B. P.-A. să plătească părții civile suma de 31.116,67 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, începând cu data obligației de plată și până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de primă înmatriculare, pentru autovehiculele marca VW Transporter, Audi A4 și VW Golf, descrise la pct. 22, 26 și 30.

Având în vedere că, la data de 16.06.2014, inculpatul A. D. a achitat taxa de primă înmatriculare, în sumă de 5.441 lei, pentru autoturismul marca VW Sharan, cu nr. de înmatriculare CV-04-….., descris la pct. 24, conform chitanței seria TS10 nr. 7011162 din 16.06.2014 (f. 133 vol.I d.f.), urmează ca instanța să constate că prejudiciul, în sumă de 5.441 lei, cauzat părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca VW Sharan, seria sașiu WVWZZZ7MZ4V…., cu nr. de înmatriculare CV-04-…, a fost achitat integral de către inculpatul A. D..

Pentru motivele arătate anterior, în baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 998 și 1003 V.C.civ., instanța va admite și acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului de Mediu și urmează să-i oblige pe inculpați la plata despăgubirilor civile către aceasta, singur, sau în solidar, în funcție de participația acestora la comiterea infracțiunilor prin care s-au produs prejudiciile, după cum urmează:

- va obliga pe inculpații B. P.-A. și Sz. K., în solidar, să plătească părții civile suma de 86.556 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, începând cu data obligației de plată și până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de poluare pentru autovehiculele marca Jeep Wrangler, BMW X5, Bentley Continental GTC, BMW 530, Volvo FH12, Iveco Stralis, MBW 525 și BMW X5, descrise la pct. 29, 31, 32, 34, 36, 38, 41 și 42;

- va obliga pe inculpatul B. P.-A. să plătească părții civile suma de 19.856 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, începând cu data obligației de plată și până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de poluare pentru autovehiculele marca Asia Rocsta, Suzuki Jimni și Ford Escort, descrise pa pct. 33, 37 și 39.

Cât privește pretențiile civile, în sumă de 1.981 lei, reprezentând taxă de poluare, ce nu a fost achitată pentru înmatricularea autoturismului marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare CV 04 …., descris la pct 35 în rechizitoriu, instanța constată că, dosarul de înmatriculare al acestui autovehicul nu a putut fi identificat în arhiva S.P.C.R.P.C.I.V. Covasna și cu privire la acesta nici un inculpat nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În consecință, neexistând un proces penal sub acest aspect, nu poate fi exercitată nici acțiunea civilă, motive pentru care, urmează ca instanța să respingă restul pretențiilor civile, în sumă de 1.981 lei, formulate de partea civilă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului de Mediu.

Totodată, instanța va constata că persoanele vătămate G. S. J., Cs. Cs., L. G. I., B. D., G.I., K. Z. A., B. E., B. A., G. L., U. I., J. G., P. A., B. B. G., O. L. M., D. A. D., D. T. și Sz. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Referitor la pretențiile formulate de partea civilă P. F., instanța constată că, aceasta s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de 23.000 lei (echivalentul a 6.500 eruro) față de Sz. K. (f.665-666 vol.XII), achitată ca preț pentru autovehicul marca Fial Albea, descris la pct. 13 din considerente, considerându-se înșelat, însă instanța constată că pretențiile acestuia, în cauză, nu pot fi admise, având în vedere că, în cauză nici un inculpat, deci nici inculpatul Sz. K. nu a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna acestei persoane vătămate. Astfel, procurorul de caz a apreciat că persoana vătămată și-a asumat un risc, atunci când nu a fost suficient de diligent să afle realitatea situației juridice a autovehiculului, în contextul în care a cunoscut că vânzătorul din acte, nu era inculpatul Sz. K., și totuși acesta a semnat contractul de vânzare-cumpărare în locul proprietarului-vânzător și avea cartea de identitate a vânzătorului L. G. I., în original, iar persoana vătămată l-a însoțit pe acesta și la organele fiscale, unde a observat ca nu se uzează căile normale, ci s-a dat o sumă de bani pentru anumite facilitări. În consecință, nu s-a putut proba și reține infracțiunea de înșelăciune din parte inculpatului Sz. K. și în consecință nici nu a fost trimis în judecată pentru această faptă, astfel că partea civilă are calea unei eventuale acțiuni civile.

În consecință, neexistând un proces penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, în dauna persoanei vătămate P. F., nu poate fi exercitată nici acțiunea civilă, motiv pentru care, urmează ca instanța să respingă pretențiilor civile formulate de partea civilă P. F., împotriva inculpatului Sz. K..

Cu privire la constituirea de parte civilă a S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A., cu sediul în București Calea Floreasca, nr. 246 D, et. 6, zona A, sector 1, instanța constată că autoturismul marca Volkswagen Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria sașiu WVWZZZ3CZ8P….7 și nr. de înmatriculare B-88-…., descrisă la pct. 40 din considerente, a fost restituită acesteia prin ordonanța nr. 385/VIII/1/2011 din 12.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna (f.36-37 vol.VII d.f.). De asemenea, se constată că, autoturismul în cauză, a făcut obiectul dosarului nr. 388/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, în care numitul C. C. este cercetat pentru mai multe infracțiuni, printre care și pentru înșelăciune în dauna S.C. R… Gold S.R.L. Bistrița, fostul utilizator al autoturismului, iar în cauză nici unul dintre inculpați nu este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate - parte civilă S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A.

Așa fiind, urmează ca instanța să respingă acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A., ca neîntemeiată, autoturismul marca Volkswagen Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria sașiu WVWZZZ3CZ8P…. și nr. de înmatriculare B-88-…., fiind restituită acesteia prin ordonanța nr. 385/VIII/1/2011 din 12.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

Totodată, urmează ca, în baza art. 404 al. 4 lit. g C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 3 C.pr.pen. și art. 256 C.pr.pen., instanța să dispună restabilirea situației anterioare privind autoturismul marca Volkswagen Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria sașiu WVWZZZ3CZ8P1…. și nr. de înmatriculare B-88-…, respectiv efectuarea operațiunii de pansonare a numărului de identificate în corect WVWZZZ3CZ8…., număr modificat neautorizat în WVWZZZ3CZ8P…., potrivit Raportului tehnic de verificare nr. CV 00197978 din 12.01.2009 al R.A.R. Covasna.

Cât privește motocicleta marca KAWASAKI NINJA ZX, cu nr. identificare JKAZXT00DA…., în prezent înmatriculat sub nr. OT-17-… (descrisă la pct. 1 din considerente), instanța constată că, prin SIRENE, s-a comunicat faptul că proprietarul maghiar, respectiv societatea M….. din Budapesta, urmează să trimită un mandatar pentru preluarea motocicletei, însă până la data trimiterii în judecată, dar nici în cursul judecății, acest fapt nu s-a realizat, contrar revenirilor cu adrese prin SIRENE și prin contactarea societății M….. telefonic ori pe e-mail și nici nu a comunicat renunțarea la solicitarea motocicletei (f.149-154, 211 vol.IV-I mașini d.u.p.).

La dosar există și cererea cumpărătorului de bună-credință Ș. J. E. A.a, în sensul restituirii motocicletei, cerere ce nu a fost soluționată în cursul urmăririi penale datorită situației prezentate (f.188,189,203 vol.IV-I mașini d.u.p.).

Conform legii, dobânditorul de bună-credință poate formula pretenții de natură civilă și solicita recuperarea prejudiciului de la persoana care i-a vândut autovehiculul furat, însă prioritate la restituirea autovehiculului are proprietarul de drept din Ungaria.

Legea protejează cumpărătorul care depune toate diligențele pentru a cunoaște situația juridică a bunului cumpărat, diligențe care se realizează prin verificarea în R.A.R și reînmatriculare, cumpărătorul fiind socotit astfel de bună-credință, cum este și cazul numitei Ș. J. E. A. (f.169-179 vol.IV-I mașini d.u.p.). Acesta a solicitat lăsarea în custodie cu drept de folosință a autovehiculului, cu obligația de a nu-l vinde și nici modifica până la momentul finalizării cercetărilor, însă cererea ei a venit în concurs cu cererea de restituire a autovehiculului de către proprietarul de drept și în consecință cererea de lăsare în custodie nu a fost admisă (f.203 vol.IV-I mașini d.u.p.).

De altfel, în cursul urmăririi penale s-a reținut și faptul că, și în situația în care proprietarul de drept nu și-ar cere autovehiculul, se pune problema riscului de dispariție a autovehiculului în cazul unui eventual accident, caz în care răspunderea aparține celui ce a acceptat custodia, respectiv procurorului. Din aceste considerente, motocicleta a fost indisponibilizată la sediul organelor judiciare și urma a fi predat direct proprietarului de drept.

Văzând, însă că de la data notificării, în ciuda insistențelor organelor de urmărire penală, societatea M….. din Budapesta nu a făcut nici un demers în vederea preluării motocicletei, care nu poate rămâne la nesfârșit în custodia organelor judiciare, în consecință urmează ca instanța de judecată să dispună restituirea ei cumpărătorului de bună-credință.

Așa fiind, în baza art. 404 al. 4 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 al. 3 C.pr.pen., rap. la art. 255 C.pr.pen., instanța va dispune restituirea către cumpărătorul de bună-credință - numita Ș. J. E. A., domiciliată în ……., ………jud. Olt, după rămânerea definitivă a hotărârii, a motocicletei marca KAWASAKI NINJA ZX, cu nr. identificare JKAZXT00DA0….., în prezent înmatriculat sub nr. OT-17-…., aflată în custodia I.P.J. Olt. - Serviciul Investigații Criminale în baza dovezii nr. 6/P/2010 din 13.05.2011 (f.190 vol.IV-I mașini d.u.p.).

Situația este aceeași în cazul autoturismului marca Ford Fiesta JH1, cu nr. identificare WF0HXXWPJH7U….., descris la pct.6 din considerente, în prezent înmatriculat sub nr. BC - 06 - …. pe numele cumpărătorului de bună-credință C. G., din mun. Bacău, jud. Bacău.

Deși, inițial proprietarul maghiar S.C. M…. Budapesta a comunicat pretenții de restituire a autovehiculului, ulterior nu a mai urmat demersuri în acest scop, în consecință, pentru aceleași considerente, instanța va dispune restituirea autoturismului către cumpărătorul de bună-credință C. G. (f.610-615, 616, 617,618,625 vol.IV-I mașini d.u.p.).

Așa fiind, urmează ca, în baza art. 404 al. 4 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 al. 3 C.pr.pen., rap. la art. 255 C.pr.pen., instanța să dispună restituirea către cumpărătorul de bună-credință - numitul C. G., domiciliat în mun. ……….., jud. Bacău, după rămânerea definitivă a hotărârii, a autoturismului marca Ford Fiesta JH1, cu nr. identificare WF0HXXWPJH7U……, în prezent înmatriculat sub nr. BC - 06 - …., aflat în custodia I.P.J. Bacău - Serviciul Investigații Criminale în baza procesului-verbal din data de 14 aprilie 2011 (f.601 vol.IV-I mașini d.u.p.).

Având în vedere că inculpatul B. R. a primit și folosit motocicletei marca KAWASAKI ZX NINJA, cu nr. de identificare JKAZX900CCA0…., înmatriculat sub nr. CV-55-…., în baza unor acte de proveniență falsificate, cunoscând că proveniența acesteia este ilicită, faptă pentru care urmează a fi condamnat, în baza art. 404 al. 4 lit. d C.pr.pen., cu aplicarea art. 118 al. 1 lit. e C.pen. din 1969, instanța va dispune confiscarea specială de la inculpatul B. R. a acestei motociclete aflată în custodia I.P.J. Covasna Serviciul Investigații Criminale.

Totodată, în baza art. 404 al. 4 lit. d C.pr.pen., cu aplicarea art. 257 al. 2 și art. 256 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 6/1 al. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., instanța va dispune confiscarea specială de la inculpatul B. P.-A. a sumei de 7.010 lei primită pentru trafic de influență, din care, suma de 1.200 lei de la inculpatul B. R., pentru înmatricularea autovehiculului "Asia Rocsta"; pct. 33 și suma de 5.810 lei de la inculpatul Sz. K. 5.810 lei, pentru înmatricularea următoarelor autovehicule:

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Suzuki Sx4, descris la pct. 7;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Mercedes Benz E 200, descris la pct. 8;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Audi S6, descris la pct. 9;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Ford Focus DA 3, descris la pct. 12;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Fiat Albea, descris la pct. 13;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca BMW 520 I, descris la pct. 17;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Audi S8 Quattro, descris la pct. 18;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Audi 8E, descris la pct. 21;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Mercedes Benz C200, descris la pct. 23;

- 300 lei, pentru motocicleta marca Honda, descrisă la pct. 25;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Skoda Fabia, descris la pct. 27;

- 710 lei, pentru autovehiculul marca Jeep Wrangler, descris la pct. 29;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca BMW X5, descris la pct. 31;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Bentley Continental GTC, descris la pct. 32;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca BMW 530, descris la pct. 34;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Volvo FH 12, descris la pct. 36;

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Suzuki Jumni, descris la pct. 37 și

- 300 lei, pentru autovehiculul marca Iveco Starlis, descris la pct. 38;

De asemenea, se constată că, în cursul judecății, prin încheierea din data de 11 februarie 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 1237/119/2014, definitivă, s-a ridicat sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 6/P/2011 din 21 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra autovehiculului marca VW Sharan, nr. de identificare WVWZZZ7MZ4V0….. și cu nr. de înmatriculare CV 04 …. (pct.24) înmatriculat pe numele numitului J. G., CNP ……., aparținând în fapt inculpatului A. D., indisponibilizat și sigilat cu sigiliu MI nr.1887, potrivit procesului-verbal din 18.03.2011 al I.P.J. Covasna, aflat în custodia I.P.J. Covasna și s-a dispus restituirea acestuia deținătorului în fapt A. D., CNP ….., împreună cu certificatul de înmatriculare seria C00090…. și cheia telecomandă tip briceag, ridicate în baza dovezii din 18.03.2011 a Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J. Covasna, cu obligația inculpatului de a-l păstra până la soluționarea definitivă a cauzei. Prin aceeași încheiere, s-a ridicat și sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 6/P/2011 din 29 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra autovehiculului marca Suzuki Jimni Cabrio, nr. de identificare VSEFJB33C00…., an de fabricație 2004, serie carte de identitate G 593…, certificat autenticitate seria A nr. 2020…, culoare negru, înmatriculat la data de 28.10.2008 sub nr. CV 04 … (pct.37), pe numele inculpatului T. B., indisponibilizat și sigilat cu sigiliu MI nr. 1913, potrivit procesului-verbal din 28.04.2011 al I.P.J. Covasna și s-a dispus restituirea acestuia proprietarului T. B., CNP …., împreună cu certificatul de înmatriculare seria C000952…. și cheia autoturismului, ridicate în baza dovezii din 28.04.2011 a I.P.J. Covasna, cu obligația inculpatului de a-l păstra până la soluționarea definitivă a cauzei (f.165-168 vol.V d.f.).

Pentru a dispune astfel, instanța a constatat că cele două autoturisme au fost sechestrate pentru garantarea achitării taxelor de primă înmatriculare, sume cu care părțile civile s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciile fiind produse prin faptele de înșelăciune, infracțiuni pentru care doar inculpații Sz. K. și B. P. A. au fost trimiși în judecată, nu și inculpații A. D. și T. B., precum și faptul că alte persoane vătămate nu s-au constituit părți civile față de acești din urmă inculpați și nici prin rechizitoriu nu s-a propus confiscarea specială a celor două autoturisme, față de care a apreciat că menținerea în continuare a măsurii sechestrului asigurător asupra celor două autoturisme nu se mai justifică și în consecință a dispus ridicarea sechestrului asigurător și restituirea autoturismelor menționate, cu obligația inculpaților de a le păstra până la soluționarea definitivă a cauzei.

În consecință, urmează ca instanța să constate prin prezenta sentință că măsura sechestrului asigurător dispusă asupra celor două autovehicule a fost ridicată și că acestea au fost restituite proprietarilor/deținătorilor de drept.

Totodată, instanța constată că, prin ordonanța nr. 711/P/2011 din 23.02.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, s-a dispus măsura sechestrul asigurător asupra autoturismului marca ASIA ROCSTA, serie șasiu KN1DDB2A0RB000563, cu nr de înmatriculare CV-04-…., pct. 33, deținut de inculpatul B. R., măsură aplicată prin procesul-verbal din 18.03.2011 al I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigații Criminale, în urma căreia autoturismul a fost dat în custodia I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigații Criminale, în baza dovezii din data de 18.03.2011 (f.236 vol.VIII-V mașini d.u.p.).

Având în vedere că inculpatul urmează a fi condamnat și obligat la plata cheltuielilor judiciare, pentru garantarea executării acestor cheltuieli, în baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., rap. la art. 397 al. 2 C.pr.pen. și art. 249 C.pr.pen., instanța va menține sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 711/P/2011 din 23.02.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, asupra autoturismului marca ASIA ROCSTA, serie șasiu KN1DDB2A0RB0…., cu nr de înmatriculare CV-04-…., deținut de inculpatul B. R., aflat în custodia I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigații Criminale, în baza dovezii din data de 18.03.2011.

De asemenea, văzând soluțiile de achitare, respectiv de încetare a procesului penal ce se vor dispune față de inculpații A. D. și B. G., în baza art. 404 al. 4 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 al. 3 C.pr.pen., rap. la art. 255 C.pr.pen., instanța va dispune restituirea către inculpatul A. D., a sumelor de 343 lei și 2110 euro, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și consemnate, la dispoziția instanței, la CEC Bank, potrivit recipiselor nr. 290212/1 din 23.03.2012 și nr. 290215/1 din 23.03.2012, respectiv a chitanțelor nr. 1628281/1 din 23.03.2012 și nr. 1628303/1 din 23.03.2012 și două bancnote de câte un dolar, aflate într-un plic sigilat cu sigiliul M.A.I. nr. 2743, în Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrată la poziția 54/2015, iar către inculpatul B. G., a sumei de 100 lei, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare și consemnată, la dispoziția instanței, la CEC Bank, potrivit recipisei nr. 290208/1/23.03.2012 și a chitanței nr. 1628262/1/23.03.2012, având în vedere că sumele ridicate în cazul primului inculpat exced cu mult cuantumul cheltuielilor judiciare la care urmează fi obligat și în cazul secundului, suma este infimă față de cuantumul cheltuielilor la care va fi obligat și nu există interes, din punct de vedere material, în executarea ei.

Totodată, reținându-se vinovăția inculpaților B. P. A. și Sz. K. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, respectiv complicitate la înșelăciune prin folosirea chitanțelor false pentru justificarea plății taxei de înmatriculare și a taxei pe poluare, precum și faptul că în cauză s-a dovedit că o parte din actele necesare înmatriculării au fost falsificate, în consecință și documentele emise pe baza acestora sunt false, în baza art. 404 al. 4 lit. g C.pr.pen., rap. la art. 397 al. 3 C.pr.pen., cu aplicarea art. 25 al. 3 C.pr.pen., instanța va dispune anularea înscrisurilor falsificate, aflate în dosarul de urmărire penală 711/P/2011, după cum urmează:

I. Chitanțele originale privind plata taxelor de înmatriculare/poluare, false:

1. TS2B nr. 0895971/16.04.2008, în valoare de 10638,50 lei;

2. TS2B nr. 0998075/03.06.2008, în valoare de 2757,73 lei;

3. TS2B nr. 0897915/20.05.2008, în valoare de 5441,16 lei;

4. TS2B nr. 0932871/10.06.2008, în valoare de 11792,63 lei;

5. TS2B nr. 0914729/28.07.2008, în valoare de 7644 lei;

6. TS2B nr. 0932873/10.06.2008, în valoare de 8685,54 lei;

7. TS2B nr. 0914799/31.07.2008, în valoare de 12791 lei;

8. copia chitanței TS4B nr. 0334523/11.12.2008, în valoare de 12791 lei, nefiind găsit dosarul de înmatriculare, nu există chitanța în original;

9. TS2B nr. 0914993/04.08.2008, în valoare 13871 lei;

10. TS2B nr. 1314523/18.09.2008, în valoare de 4775 lei;

11. TS2B nr. 1914523/16.10.2008, în valoare de 10164 lei;

12. TS2B nr. 1984523/17.10.2008, în valoare de 1449 lei;

13. TS4B nr. 0334523/11.12.2008, în valoare de 820 lei;

14. TS4B nr. 0334551/11.12.2008, în valoare de 4531 lei;

15. TS2B nr. 1214993/10.09.2008, în valoare de 2442 lei;

Totodată, văzând că

II. Fișele de înmatriculare auto:

1. marca Skoda Fabia, cu nr. de identificare TNBJY16Y174….. și nr. de înmatriculare CV- 04 - …., deținător G. S. J.;

2. marca BMW X3, cu nr. de identificare WBAPA710XOWB…. și nr de înmatriculare CV - 04 - …., deținător G. S. J.;

3. marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDB2112421A8… și nr. de înmatriculare CV - 04 -…., deținător L. G. I.;

4. motocicletă marca KAWASAKI ZX NINJA, cu nr. de identificare JKAZX900CCA0….., nr. de înmatriculare CV -55- …., deținător B. R.;

5. marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDC1641221A…., nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător S.C. G…… S.R.L.;

6. motocicletă Honda nr. de identificare JH2RC46C34M……, cu nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător B. A.;

7. marca BMW X53, nr. de identificare WBAFB71090LX…., nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător J. G.;

8. autoutilitara IVECO, nr. de identificare WJMM1VTH4043…., nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător S.C. G…… S.R.L.;

9. marca ASIA ROCSTA, serie șasiu KN1DD2A0RB…., cu nr de înmatriculare CV-04-…., deținut de B. B. G.;

10. autocamion Volvo, nr. de identificare YV2AS02A37B4….., nr. de înmatriculare CV - 04 - ….., deținător B. A.;

III. Declarații fiscale/decizii de impunere:

1. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 4782/21.11.2007, pentru autoturismul marca Skoda Fabia, depusă de G. S. J.;

2. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 4985/4.12.2007, pentru autoturismul marca Ford Focus, depusă de Cs. Cs.;

3. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 5081/10.12.2007, pentru autoturismul Mercedes Sprinter, depusă de G. S.;

4. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 5238/17.12.2007, pentru autoturismul BMW X3 25I, depusă de G. S.;

5. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 148/16.01.2008, pentru autoturismul Ford Fiesta, depusă de Cs. Cs.;

6. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 16952/23.01.2008, pentru autoturismul Suzuki SX4, depusă de L. G. I.;

7. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 16951/23.01.2008, pentru autoturismul Mercedes Benz E 200, depusă de L. G. I.;

8. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 4682/15.02.2008, pentru autoturismul AUDI, depusă de L. G. I.;

9. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 5673/21.02.2008, pentru autoturismul Ford Focus, depusă de L. G. I.;

10. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 5679/21.02.2008, pentru autoturismul Fiat Albea , depusă de L. G. I.;

11. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 4563/8.02.2008, pentru autoturismul BMW, depusă de B. D.;

12. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 13513/16.04.2008, pentru autoturismul Audi A4, depusă de K. Z. A.;

13. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 20846, pentru autoturismul Mercedes C200, depusă de B. E.;

14. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 24939/4.07.2008, pentru autoturismul Skoda Fabia, depusă de G. L.;

15. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 26295/14.07.2008, pentru autoturismul Opel Zafira, depusă de U. I.;

16. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 28845/4.08.2008, pentru autoturismul BMW X5, depusă de J. G.;

17. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 29781/10.08.2008, pentru autoturismul Bently GTC, depusă de P. A.;

18. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 39029/15.10.2008, pentru autoturismul BMW 530 D, depusă de O. L. M.;

19. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 47745/12.12.2008, pentru autoturismul Volvo FH12 440, depusă de B. A.;

20. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. G. sub nr. 33602/10.09.2008, pentru autoturismul BMW, depusă de K. Z. A.;

IV. Cărțile de identitate a autovehiculelor:

1. nr. G0742.., pentru Autoutilitara N1 marca Mercedes Benz;

2. nr.G1132.., pentru autoturismul M1 marca Suzuki;

3. nr. G1133.., pentru autoturismul M1 marca Mercedes Benz;

4. nr. G1890.., pentru autoturismul marca Skoda Octavia 1.4;

5. nr. G1504.., pentru motocicleta marca Kawasaki ZX 9 R Ninja;

6. nr. G1890.., pentru autoturismul M1 Fiat Albea;

7. nr. G1894.., pentru autoturismul M1 Mercedes - Benz;

8. nr. G1897.., pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

9. nr. E7478.., pentru autoturismul Audi S8 QUATTRO;

10. nr. G2749.., pentru motocicleta L3 e Honda;

11. nr. G3961.., pentru autoturismul M1 Opel Zafira;

12. nr. G3969.., pentru autoturismul M1 G BMW Beark;

13. nr. G3966.., pentru autoturismul Asia Rocsta 1.8;

14. nr. G8701.., pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

15. nr. G9171.., pentru autoturismul M1 Peugeot AB Berlina;

16. nr. G5931.., pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

17. nr. H1631…, pentru autoturismul M1 G BMW Break.

V. Certificatele de înmatriculare:

1. nr. 0080774.., pentru Autoutilitara N1 marca Mercedes Benz;

2. nr. 0091607.., pentru Autoutilitara N1 marca Mercedes Benz;

3. nr. 0079369…, pentru autoturismul M1 marca Mercedes Benz;

4. nr. 007938.., pentru autoturismul marca Skoda Octavia 1.4;

5. nr. 007937…., pentru motocicleta marca Kawasaki ZX 9 R Ninja;

6. nr. 008185.., pentru autoturismul M1 Fiat Albea;

7. nr. 009861…, pentru autoturismul M1 Mercedes - Benz;

8. nr. 008355…., pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

9. nr. 010522…, pentru autoturismul Audi S8 QUATTRO;

10. nr.008357…., pentru motocicleta L3 e Honda;

11. nr. 008583…, pentru autoturismul M1 Opel Zafira;

12. nr. 009651…, pentru autoturismul M1 G BMW Beark;

13. nr. 008539…., pentru autoturismul Asia Rocsta 1.8;

14. nr. 009444…, pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

15. nr. 008540…, pentru autoturismul M1 Peugeot AB Berlina;

16. nr.0119476…, pentru autoturismul M1 BMW 560L NC51;

VI. Certificatele de distrugere:

1. nr. 39, pentru autoutilitara VW Transporter, nr. de înmatriculare CV - 02 - ….;

2. nr. 629, pentru autoturismul VW Passat, nr. înmatriculare CV - 50 -…;

3. nr. 312, pentru autoutilitara VW 251, nr. de înmatriculare BV - 01 - …;

4. nr. 134, pentru autoturismul Peugeot 205, nr. de înmatriculare B - 97 - …;

VII. Contractele de vânzare-cumpărare ale autovehiculelor vizate:

1. contractul din data de 12.09.2007, încheiat între vânzător T. L. și cumpărător Sz. K., privind motocicleta KAWASAKI ZX 10.R Ninja;

2. contractul din data de 2.08.2009, încheiat între vânzător L. G. I. și cumpărător B. J., privind autoturismul Mercedes Benz, 3 exp.;

3. contractul din data de 6.03.2008, încheiat între vânzător L. G. I. și cumpărător P. F., privind autoturismul Fiat Albea;

4. contractul din data de 25.02.2008, încheiat între vânzător B. A. și cumpărător S.C. G….. S.R.L., privind autoturismul Mercedes ML320;

5. contractul din data de 29.03.2008, încheiat între vânzător B. D. și cumpărător B. R., privind autoturismul BMW 525;

6. contractul din data de 26.03.2008, încheiat între vânzător M. A. și cumpărător G. I., privind autoturismul Skoda Fabia;

7. contractul din data de 7.03.2008, încheiat între vânzător B. A. și cumpărător Sz. K., privind autoturismul Mercedes Benz;

8. contractul din data de 25.01.2008, încheiat între vânzător …. Build KFT Budapesta și cumpărător B. D., privind autoturismul BMW 525D;

9. contractul din data de 4.03.2008, încheiat între vânzător Sz. B. și cumpărător B. R., privind autoturismul BMW 525I;

10. contractul din data de 31.03.2008, încheiat între vânzător K. Zs. și cumpărător K. Z. A., privind autoturismul Audi A4;

11. contractul din data de 11.08.2008, încheiat între vânzător U. I. și cumpărător P. D., privind autoturismul Opel Zafira;

12. contractul din data de 29.08.2008, încheiat între vânzător U. I. și cumpărător C. S. I., privind autoturismul Opel Zafira;

13. contractul din data de 29.07.2008, încheiat între vânzător Zs. A. T. și cumpărător B. A., privind autoturismul Jeep Wrangler;

14. contractul din data de 27.06.2008, încheiat între vânzător Sz. F. și cumpărător U. I., privind autoturismul Opel Zafira;

15. contractul din data de 26.08.2008, încheiat între vânzător B. B. B. și cumpărător B. Bedo G., privind autoturismul Asia Rocsta;

16. contractul din data de 3.10.2008, încheiat între vânzător H. A. A. și cumpărător B. G., privind autoturismul Peugeot 741 A;

17. contractul din data de 1.09.2008, încheiat între vânzător V. G. și cumpărător K. Z. A., privind autoturismul BMW 525 D;

VIII. Facturi externe:

1. nr.002074991826/12.11.2007, pentru autoturismul Skoda Fabia, emisă pe numele lui G. S. J.;

2. BRG-56624-01/24.11.2007, pentru autoturismul Ford Focus, emisă pe numele lui Cs. Cs.;

3. BRG-53925-29/9.11.2007, pentru autoturismul Mercedes Sprinter, emisă pe numele lui G. S. J.;

4. BRG-53946-27/9.11.2007, pentru autoturismul BMW X3, emisă pe numele lui G. S. J.;

5. DRW-53940-08/4.01.2008, pentru autoturismul Ford Fiesta, emisă pe numele lui Cs. Cs.;

6. K-78445o/07.01.2008, pentru autoturismul Suzuki SX4, emisă pe numele lui L. G. I.;

7. BFG-55825-01/09.01.2008, pentru autoturismul Mercedes Benz, emisă pe numele lui L. G. I.;

8. BFR-55455-61/09.01.2008, pentru autoturismul Audi TDI Quattro, emisă pe numele lui L. G. I.;

9. nr. 0056 74351 880/29.01.2008, pentru autoturismul Skoda Octavia, emisă pe numele lui B. R.;

10. KW-50018-7/28.01.2008, pentru MOTOCICLETA Kawasaki ZX9R NINJA, emisă pe numele lui B. R.;

11. DDF-53940-34/05.02.2008, pentru autoturismul Ford Focus, emisă pe numele lui L. G. I.;

12. DDF-53940-40/05.02.2008, pentru autoturismul Fiat Albea, emisă pe numele lui L. G. I.;

13. nr. 44-57/2007, pentru autoturismul Mercedes Benz, emisă pe numele lui B. A.;

14. AVH-76001-4/09.05.2006, pentru autoturismul BMW 520 i, emisă pe numele lui Sz. B.;

15. f.n. din 12.05.2008, pentru autoturismul 130 VW Sharan, emisă pe numele lui J. G.;

16. nr.433-671/6.06.2008, pentru motocicleta Honda, emisă pe numele lui B. A.;

17. nr.00564-G28/18.06.2008, pentru autoturismul Skoda Fabia, emisă pe numele lui G. L.;

18. MH-897716/19.07.2008, pentru autoturismul BMW X5, emisă pe numele lui J. G.;

19. nr.3141/2.09.2008, pentru autoturismul BMW 530 D, emisă pe numele lui O. L.;

20. nr.0084356/02.10.2008, pentru autoturismul Volvo FH 440, emisă pe numele lui B. A.;

21. nr.433-200461/14.11.2008, pentru autocamion Iveco Stralis, emisă pe numele S.C. G…. S.R.L.;

22. GY7754/20.11.2008, pentru autoturismul VW Passat TDI, emisă pe numele lui M. R.;

23. nr.17342/2.12.2008, pentru autoturismul MBW X5.3, emisă pe numele S.C. G…. S.R.L.

În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., instanța va dispune ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, să se conserve prin arhivare odată cu dosarul cauzei la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a patru plicuri sigilate, cu sigiliul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care conțin un număr de 12 CD, pe care sunt stocate supravegheri operative și 6 DVD- uri, pe care sunt stocate interceptări telefonice, înregistrate în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, la poziția 54/2015.

În baza art. 162 al. 1 și 2 C.pr.pen., se va dispune atașarea la dosarul cauzei a două plicuri sigilate cu sigiliul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care conțin 2 CD cu foto serii și documente RAR și 14 casete Video, cu aspecte de la perchezițiile domiciliare din data de 11.03.2009, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate în Registrul de corpuri delicte la poziția 54/2015, care se vor arhiva odată cu dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

Văzând soluțiile ce urmează a fi pronunțate în cauză, inculpații vor fi obligați să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.

Astfel, în baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., inculpatul Sz. K. va fi obligat să plătească statului 5.640 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 3.340 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 2.300 lei din faza judecății, iar inculpatul A. D. la plata sumei de 1.520 lei, cu același titlu, din care 950 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 570 lei din faza judecății.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 275 al. 1 pct. 3 lit. b C.pr.pen., inculpatul B. R. va fi obligat să plătească statului 5.640 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 3.340 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 2.300 lei din faza judecății, iar inculpatul B. P.-A. la plata sumei de 7.150 lei, cu același titlu, din care 4150 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 3.000 lei din faza judecății.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 275 al. 1 pct. 3 lit. b C.pr.pen., inculpatul C. S. va fi obligat să plătească statului 1.370 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 800 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 570 lei din faza judecății, iar inculpatul T. B. la plata sumei de 1.000 lei, cu același titlu, din care 600 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 400 lei din faza judecății.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., inculpați B. P., B. G., K. I., jr. și B. B. B. vor fi obligați să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de acesta, după cum urmează:

- B. P. 1.370 lei, din care suma de 800 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 570 lei din faza judecății;

- B. G. 2.500 lei, din care suma de 1.500 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 1.000 lei din faza judecății;

- K. I., jr. 1.000 lei, din care suma de 600 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 400 lei din faza judecății, și

- B. B. B. 2.330 lei, din care suma de 1.380 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 950 lei din faza judecății.

Având în vedere că instanța urmează să pronunțe soluții de achitare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 13/2 din legea nr. 78/2000, inclusiv sub forma instigării, în baza art. 275 al. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat privind pe inculpații vizați, vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., suma de 520 lei, onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul Sz. K. - av. ………. (f.149 vol.I d.f.), respectiv onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpatul B. P.-A., în sumă de 120 lei - av. ………. (f.142, vol.I d.f.) și în sumă de 400 lei - av. ……….. (f.118 vol.III d.f.), rămân în sarcina statului și se suportă din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

1. În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor de "uz de fals";, sub forma participației improprii și "uz de fals";, ambele în formă continuată, pentru care inculpatul SZ. K. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen. și prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

În baza art. art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (17 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul SZ. K., născut la data de …….. în mun. ………., jud. …, CNP ….., fiul lui C. și J., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, studii superioare, fără loc de muncă, domiciliat în mun. ………….., jud. Covasna, fără forme legale în mun. …………..jud. Covasna, posesor a C.I. seria …, nr. …., recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată.

În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (3 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul Sz. K. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul Sz. K. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a și b și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., din pedepsele de mai sus, aplică inculpatului Sz. K. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., interzice inculpatului Sz. K. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 404 al. 4 lit. a C.pr.pen., cu aplicarea art. 88 al. 1 C.pen. din 1969, deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului Sz. K., de la data de 11 martie 2009 și până la data de 24 iulie 2009.

În baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Sz. K. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (13 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- "fals în declarații";, în formă continuată, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (14 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- "fals material în înscrisuri oficiale";, prev. de art. 288 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (20 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (25 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen;

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (46 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., și

- instigare la "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (66 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., intervenind prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul Sz. K., pentru instigare la infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale), art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen.

2. În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a celor patru fapte de "tăinuire";, de "uz de fals"; și "uz de fals";, sub forma participației improprii și în formă continuată, pentru care inculpatul B. R. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (4 fapte), art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen, în infracțiunile prev. de art. 221 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. (4 fapte), art. 291 taza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen. și art. 31 al. 2 C. pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 221 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. R., născut la data de ….. în orașul …., jud. ….., CNP ……….., fiul lui G. și I., cetățean român, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, soldat, C.M.J. Covasna, studii liceale, cu bacalaureat,prelucrător prin așchiere, în prezent student, administrator la S.C. B…S….S.R.L. Sf. Gheorghe, domiciliat în mun. …………., posesor a C.I. seria …, nr. …….., fără antecedente penale, la 4(patru) pedepse de câte 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea a 4 (patru) infracțiuni de tăinuire.

În baza art. 61 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. R. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., din pedepsele de mai sus, aplică inculpatului B. R. pedeapsa cea mai grea, aceea de 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.,interzice inculpatului B. R. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B. R. și în baza art. 82 al. 1 și 3 C.pen. din 1969, stabilește pentru inculpat termen de încercare de 4(patru) ani, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării și a pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului B. R. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (9 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (11 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen;

- "uz de fals";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen;

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- "fals în declarații";, în formă continuată, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., intervenind prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul B. R., pentru instigare la infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (6 acte materiale) și art. 5 C.pen.

3. În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor de "uz de fals"; și complicitate la "uz de fals";, sub forma participației improprii ambele în formă continuată, pentru care inculpatul B. P.-A. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen., și art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunile prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen., și art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen..

În baza art. 257 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. P.-A., născut la data de ……. în mun…., jud. ….., CNP ………., fiul lui A. și I., cu dublă cetățenie română și maghiară, căsătorit, cu doi copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, soldat, C.M.J. Covasna, studii 8 clase, măcelar la Denis …. Flash din Ungaria, cu punct de lucru în Germania, domiciliat în mun. …………, fără forme legale în mun. ……….., cu reședința în Ungaria, ……….., posesor a C.I. seria KV, nr. 187797 și act de identitate emis de autoritățile Ungare seria … nr. …, la data de 18.03.2015, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată.

În baza art. 215 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (16 acte materiale) și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul B. P.-A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 al. 1 lit. b C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., din pedepsele de mai sus, aplică inculpatului B. P.-A. pedeapsa cea mai grea, aceea de 4(patru) ani închisoare.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., interzice inculpatului B. P.-A. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C.pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. P.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "dare de mită";, prev. de art. 255 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "fals material în înscrisuri oficiale";, în formă continuată, prev. de art. art. 288 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (36 acte materiale) și art. 5 C.pen

- instigare la "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (38 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare neurmată de executare la "fals intelectual";, prev. de art. art. 29 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "fals intelectual";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen.(2 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (26 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- complicitate la "uz de fals";, sub forma participației improprii, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 31 al. 2 C.pen. din 1969 și art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen din 1969 (3 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- "fals în declarații";, în formă continuată, prev. de art. 292 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., intervenind prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul B. P.-A., pentru instigare la infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (21 acte materiale) și art. 5 C.pen.

4. Respinge cererea formulată de inculpatul A. D. privind schimbarea încadrării juridice a faptei de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 5 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de "neglijență în serviciu";, prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de "luare de mită"; pentru care inculpatul A. D. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 254 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 254 al. 1 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 254 al. 1 C.pen. din 1969, rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 al. 1 li. a și b C.pen. din 1969, art. 76 al. 1 lit. c C.pen. din 1969, art. 65 al. 1 și 3 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul A. D., născut la data de ……. în mun. …., jud. …., CNP …., fiul lui C. și A., cetățean român, căsătorit, cu un copil minor, stagiul militar satisfăcut, sergent, C.M.J. Botoșani, studii superioare - Facultatea de management, financiar contabil, funcționar public în cadrul S.P.C.P.C.I.A. Covasna, domiciliat în mun. ………….., posesor a C.I. seria …., nr. …., fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 71 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., interzice inculpatului A. D. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului A. D. și, în baza art. 82 al. 1 și 3 C.pen. din 1969, stabilește pentru inculpat termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, care se socotește de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, dispune suspendarea executării și a pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului A. D. asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969.

În baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (28 acte materiale) și art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul A. D., pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 5 C.pen.

Constată că inculpatul A. D. a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 11 martie 2009 și până la data de 15 iulie 2009.

5. Respinge cererea formulată de inculpatul C. S. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. ( 2 fapte), pentru care a fost trimis în judecată, în două infracțiuni de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul C. S., născut la data de …. în orașul …., jud. …, CNP ….., fiul lui C. și F., cetățean român, necăsătorit, divorțat, cu doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, caporal, C.M.J. Buzău, studii superioare - Facultatea de management, funcționar public în cadrul S.P.C.P.C.I.A. Covasna, domiciliat în mun. ……….., posesor a C.I. seria …., nr. …., fără antecedente penale, pentru infracțiunile de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte).

În baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

6. Respinge cererea formulată de inculpatul B. P., privind schimbarea încadrării juridice a faptelor de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte), pentru care a fost trimis în judecată, în două infracțiuni de "neglijență în serviciu";, prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul B. P., născut la data de ……….în mun. ….., jud. …., CNP …., fiul lui M. și A., cetățean român, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, soldat, C.M.J. Botoșani, studii superioare - Facultatea de administrație publică, pensionar pe caz de boală, domiciliat în orașul ……….. posesor a C.I. seria …, nr. …., fără antecedente penale, pentru infracțiunile de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. (2 fapte).

În baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. P., pentru săvârșirea infracțiunii de "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

7. Respinge cererea formulată de inculpatul B. G., privind schimbarea încadrării juridice a faptei de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale) și art. 5 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de "neglijență în serviciu";, prev. de art. 249 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., precum și cererea subsidiară de schimbarea încadrării juridice a aceleiași fapte, în infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de "uz de fals";, în formă continuată, pentru care inculpatul B. G. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul B. G., născut la data de ….. în com …, sat …, jud…., CNP …., fiul lui I. și R., cetățean român, căsătorit, cu un copil minor, stagiul militar satisfăcut, Școala de subofițeri, C.M.J. Buzău, studii superioare, Academia de Poliție - licențiat în științe juridice, funcționar public în cadrul S.P.C.P.C.I.A. Covasna, domiciliat în com. …, nr. …., jud. …, fără forme legale în mun. ………….., posesor a C.I. seria …, nr. …, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (14 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (15 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "fals intelectual";, sub forma participației improprii, prev. de art. art. 31 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (2 acte materiale) și art. 5 C.pen;

- complicitate la fapta de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969 și art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și

- complicitate la fapta de instigare la "fals intelectual";, prev. art. 26 C.pen. din 1969, rap. la art. 25 C.pen. din 1969 și art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

Constată că inculpatul B. G. a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 7 mai 2009 și până la data de 11 mai 2009.

8. Respinge cererea formulată de inculpatul T. B., privind schimbarea încadrării juridice a faptei de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., pentru care a fost trimis în judecată, în infracțiunea de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de "fals material în înscrisuri oficiale";, pentru care inculpatul T. B. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art. 288 al. 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul T. B., născut la data de ……… în orașul …, jud. …., CNP ………., fiul lui A. și M., cetățean român, căsătorit, cu un copil minor, stagiul militar satisfăcut, soldat, C.M.J. Covasna, studii superioare - Facultatea de administrație publică, asociat și administrator la S.C. "Prod Comerț …. Com"; S.R.L. Sf. Gheorghe, domiciliat în mun. ……….., posesor a C.I. seria …, nr. …., fără antecedente penale, pentru infracțiunea de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 8 C.pr.pen., rap. la art. 18 C.pr.pen. și art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de "fals material în înscrisuri oficiale";, prev. de art. 288 al. 1 și 2 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

9. În baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului K. I., jr., născut la data de ….. în mun. …., jud. ….a, CNP ….., fiul lui I. și I., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, studii superioare, inginer auto la R.A.R. Sf. Gheorghe, domiciliat în ……………., posesor a C.I. seria …, nr……., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, în formă continuată, prev. de art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (22 acte materiale) și art. 5 C.pen., și

- "fals intelectual";, în formă continuată, prev. de art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (13 acte materiale) și art. 5 C.pen., prin prescripția specială a răspunderii penale.

10. În baza art. 386 al. 1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de "uz de fals";, în formă continuată, pentru care inculpatul B. B. B. a fost trimis în judecată, din infracțiunile prev. de art. 291 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen., în infracțiunea prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 5 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.pr.pen., cu aplicarea Deciziei nr. 405/2016 a Curții Constituționale, achită pe inculpatul B. B. B., născut la data de ……….. în mun. ……, jud. ……, CNP ……., fiul lui B. și J., cetățean român, căsătorit, cu un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, C.M.J. Covasna, studii Colegiu Universitar, subinginer auto, fără loc de muncă, domiciliat în mun. ………, jud. Covasna, posesor a C.I. seria …., nr. …., fără antecedente penale, pentru infracțiunea de instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969 și art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 396 al. 6 C.pr.pen., rap. la art. 16 al. 1 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 122 al. 1 lit. d C.pen. din 1969, art. 124 C.pen. din 1969 și art. 5 C.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. B. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- "fals în înscrisuri sub semnătură privată";, în formă continuată, prev. de art. 290 al. 1 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (5 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- "uz de fals";, în formă continuată, prev. de art. 291 teza a II-a C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. din 1969 (4 acte materiale) și art. 5 C.pen.;

- instigare la "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 246 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen., și

- instigare la "fals intelectual";, prev. de art. 25 C.pen. din 1969, rap. la art. 289 C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

Admite excepția lipsei calității de parte responsabilă civilmente a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conduce și Înmatricularea a vehiculelor București, cu sediul în București, Șoseaua Pipera, nr. 49, sector 2, și a Instituției Prefectului - Județul Covasna, cu sediul în mun. Sf. G., P-ța Libertății, nr. 6, jud. Covasna.

În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 998 și 1003 V.C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, cu sediul în mun. Sf. G., str. Jozef Bem, nr. 9, jud. Covasna, și în consecință:

- obligă pe inculpații B. P.-A. și Sz. K., în solidar, să plătească părții civile suma de 2.757,73 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de primă înmatriculare.

- obligă pe inculpatul B. P.-A. să plătească părții civile suma de 31.116,67 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de primă înmatriculare;

Constată că prejudiciul, în sumă de 5.441 lei, cauzat părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de Administrară Fiscală, Direcția Generală Regională al Finanțelor Publice Brașov, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca VW Sharan, seria sașiu WVWZZZ7MZ4V….., cu nr. de înmatriculare CV-04-…., a fost achitat integral de către inculpatul A. D., conform chitanței seria TS10 nr. 7011162/16.06.2014.

În baza art. 19 și 397 al. 1 C.pr.pen., rap. la art. 998 și 1003 V.C.civ., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului de Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, sector 6, și în consecință:

- obligă pe inculpații B. P.-A. și Sz. K., în solidar, să plătească părții civile suma de 86.556 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule;

- obligă pe inculpatul B. P.-A. să plătească părții civile suma de 19.856 lei despăgubiri civile, cu accesoriile aferente, până la data plății integrale a debitului, reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule.

Respinge restul pretențiilor civile, în sumă de 1.981 lei, formulate de partea civilă Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Administrația Fondului de Mediu.

Constată că persoanele vătămate G. S. J., Cs. Cs., L. G. I., B. D., G. I., K. Z. A., B. E., B. A., G. L., U. I., J. G., P. A., B. B. G., O. L. M., D. A. D., D. T. și S. N. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă P. F., CNP ….., cu domiciliul în mun. ……….., împotriva inculpatului Sz. K..

Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A., cu sediul în București Calea Floreasca, nr. 246 D, et. 6, zona A, sector 1, ca neîntemeiată, autoturismul marca Volkswagen Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria sașiu WVWZZZ3CZ8P1…. și nr. de înmatriculare B-88-…., fiind restituită acesteia prin ordonanța nr. 385/VIII/1/2011 din 12.07.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna.

În baza art. 404 al. 4 lit. g C.pr.pen., rap. la art. 25 al. 3 C.pr.pen. și art. 256 C.pr.pen., dispune restabilirea situației anterioare privind autoturismul marca Volkswagen Passat Confortline 1.9. TDI, 105 CP, cu seria sașiu WVWZZZ3CZ8P11…. și nr. de înmatriculare B-88-….., respectiv efectuarea operațiunii de pansonare a numărului de identificate în corect WVWZZZ3CZ8P1…..7, număr modificat neautorizat în WVWZZZ3CZ8P…..7, potrivit Raportului tehnic de verificare nr. CV 00197…. din 12.01.2009 al R.A.R. Covasna.

În baza art. 404 al. 4 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 al. 3 C.pr.pen., rap. la art. 255 C.pr.pen., dispune restituirea către cumpărătorul de bună-credință - numita Ș. J. E. A., domiciliată în ………., după rămânerea definitivă a hotărârii, a motocicletei marca KAWASAKI NINJA ZX, cu nr. identificare JKAZXT00DA0…., în prezent înmatriculat sub nr. OT-17-…., aflată în custodia I.P.J. Olt. - Serviciul Investigații Criminale în baza dovezii nr. 6/P/2010 din 13.05.2011.

În baza art. 404 al. 4 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 al. 3 C.pr.pen., rap. la art. 255 C.pr.pen., dispune restituirea către cumpărătorul de bună-credință - numitul C. G., domiciliat în mun. ……………., după rămânerea definitivă a hotărârii, a autoturismului marca Ford Fiesta JH1, cu nr. identificare WF0HXXWPJH7U….., în prezent înmatriculat sub nr. BC - 06 - …., aflat în custodia I.P.J. Bacău - Serviciul Investigații Criminale în baza procesului-verbal din data de 14 aprilie 2011.

În baza art. 404 al. 4 lit. d C.pr.pen., cu aplicarea art. 118 al. 1 lit. e C.pen. din 1969, dispune confiscarea specială de la inculpatul B. R. a motocicletei marca KAWASAKI ZX NINJA, cu nr. de identificare JKAZX900CCA0……., înmatriculat sub nr. CV-55-…., aflat în custodia I.P.J. Covasna Serviciul Investigații Criminale.

În baza art. 404 al. 4 lit. d C.pr.pen., cu aplicarea art. 257 al. 2 și art. 256 al. 2 C.pen. din 1969, rap. la art. 6/1 al. 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen., dispune confiscarea specială de la inculpatul B. P.-A. a sumei de 7.010 lei primită pentru trafic de influență, din care, de la inculpatul B. R., 1.200 lei și de la inculpatul Sz. K. 5.810 lei.

Constată că, prin încheierea din data de 11 februarie 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 1237/119/2014, s-a ridicat, în cursul judecății, sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 6/P/2011 din 21 martie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra autovehiculului marca VW Sharan, nr. de identificare WVWZZZ7MZ4V….. și cu nr. de înmatriculare CV 04 ….., înmatriculat pe numele numitului J. G., CNP …….., aparținând în fapt inculpatului A. D., indisponibilizat și sigilat cu sigiliu MI nr.1887, potrivit procesului-verbal din 18.03.2011 al I.P.J. Covasna, aflat în custodia I.P.J. Covasna și s-a dispus restituirea acestuia deținătorului în fapt A. D., CNP ……., împreună cu certificatul de înmatriculare seria C00090….. și cheia telecomandă tip briceag, ridicate în baza dovezii din 18.03.2011 a Serviciului de Investigații Criminale al I.P.J. Covasna, cu obligația inculpatului de a-l păstra până la soluționarea definitivă a cauzei.

Constată că, prin încheierea din data de 11 februarie 2016 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul nr. 1237/119/2014, s-a ridicat, în cursul judecății, sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 6/P/2011 din 29 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna, asupra autovehiculului marca Suzuki Jimni Cabrio, nr. de identificare VSEFJB33C001……, an de fabricație 2004, serie carte de identitate G 593…., certificat autenticitate seria A nr. 2020…., culoare negru, înmatriculat la data de 28.10.2008 sub nr. CV 04 ….., pe numele inculpatului T. B., indisponibilizat și sigilat cu sigiliu MI nr. 1913, potrivit procesului-verbal din 28.04.2011 al I.P.J. Covasna și s-a dispus restituirea acestuia proprietarului T. B., CNP ……, împreună cu certificatul de înmatriculare seria C00095…. și cheia autoturismului, ridicate în baza dovezii din 28.04.2011 a I.P.J. Covasna, cu obligația inculpatului de a-l păstra până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 404 al. 4 lit. c C.pr.pen., rap. la art. 397 al. 2 C.pr.pen. și art. 249 C.pr.pen., menține sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 711/P/2011 din 23.02.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, măsură aplicată prin procesul-verbal din 18.03.2011 al I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigații Criminale, asupra autoturismului marca ASIA ROCSTA, serie șasiu KN1DDB2A0RB….., cu nr de înmatriculare CV-04-….., deținut de inculpatul B. R., aflat în custodia I.P.J. Covasna - Serviciul de Investigații Criminale, în baza dovezii din data de 18.03.2011.

În baza art. 404 al. 4 lit. f C.pr.pen., cu aplicarea art. 397 al. 3 C.pr.pen., rap. la art. 255 C.pr.pen., dispune restituirea către inculpatul A. D., a sumelor de 343 lei și 2110 euro, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare și consemnate, la dispoziția instanței, la CEC Bank, potrivit recipiselor nr. 290212/1/23.03.2012 și nr. 290215/1/23.03.2012, respectiv a chitanțelor nr. 1628281/1/23.03.2012 și nr. 1628303/1/23.03.2012 și două bancnote de câte un dolar, aflate într-un plic sigilat cu sigiliul M.A.I. nr. 2743, în Camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrată la poziția 54/2015, iar către inculpatul B. G., a sumei de 100 lei, ridicată cu ocazia percheziției domiciliare și consemnată, la dispoziția instanței, la CEC Bank, potrivit recipisei nr. 290208/1/23.03.2012 și a chitanței nr. nr. 1628262/1/23.03.2012.

În baza art. 404 al. 4 lit. g C.pr.pen., rap. la art. 397 al. 3 C.pr.pen., cu aplicarea art. 25 al. 3 C.pr.pen., dispune anularea înscrisurilor falsificate, aflate în dosarul de urmărire penală 711/P/2011, după cum urmează:

I. Chitanțele originale privind plata taxelor de înmatriculare/poluare, false:

1. TS2B nr. 0895971/16.04.2008, în valoare de 10638,50 lei;

2. TS2B nr. 0998075/03.06.2008, în valoare de 2757,73 lei;

3. TS2B nr. 0897915/20.05.2008, în valoare de 5441,16 lei;

4. TS2B nr. 0932871/10.06.2008, în valoare de 11792,63 lei;

5. TS2B nr. 0914729/28.07.2008, în valoare de 7644 lei;

6. TS2B nr. 0932873/10.06.2008, în valoare de 8685,54 lei;

7. TS2B nr. 0914799/31.07.2008, în valoare de 12791 lei;

8. copia chitanței TS4B nr. 0334523/11.12.2008, în valoare de 12791 lei, nefiind găsit dosarul de înmatriculare, nu exista chitanța in originală;

9. TS2B nr. 0914993/04.08.2008, în valoare 13871 lei;

10. TS2B nr. 1314523/18.09.2008, în valoare de 4775 lei;

11. TS2B nr. 1914523/16.10.2008, în valoare de 10164 lei;

12. TS2B nr. 1984523/17.10.2008, în valoare de 1449 lei;

13. TS4B nr. 0334523/11.12.2008, în valoare de 820 lei;

14. TS4B nr. 0334551/11.12.2008, în valoare de 4531 lei;

15. TS2B nr. 1214993/10.09.2008, în valoare de 2442 lei;

II. Fișele de înmatriculare auto:

1. marca Skoda Fabia, cu nr. de indentificare TNBJY16Y1741…. și nr. de înmatriculare CV- 04 - ….., deținător G. S. J.;

2. marca BMW X3, cu nr. de indentificare WBAPA710XOWB…. și nr de înmatriculare CV - 04 - …., deținător G. S. J.;

3. marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDB2112421A8…. și nr. de înmatriculare CV - 04 -…., deținător L. G. I.;

4. motocicletă marca KAWASAKI ZX NINJA, cu nr. de identificare JKAZX900CCA0…, nr. de înmatriculare CV -55- …, deținător B. R.;

5. marca Mercedes Benz, cu nr. de identificare WDC1641221A…., nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător S.C. G…… S.R.L.;

6. motocicletă Honda nr. de identificare JH2RC46C34M60…., cu nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător B. A.;

7. marca BMW X53, nr. de identificare WBAFB71090LX…., nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător J. G.;

8. autoutilitara IVECO, nr. de identificare WJMM1VTH404….., nr. de înmatriculare CV - 04 - …., deținător S.C. G….. S.R.L.;

9. marca ASIA ROCSTA, serie șasiu KN1DD2A0RB0….., cu nr de înmatriculare CV-04-….., deținut de B. B. G.;

10. autocamion Volvo, nr. de identificare YV2AS02A37B….., nr. de înmatriculare CV - 04 - ….., deținător B. A.;

III. Declarații fiscale/decizii de impunere:

1. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 4782/21.11.2007, pentru autoturismul marca Skoda Fabia, depusă de G. S. J.;

2. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 4985/4.12.2007, pentru autoturismul marca Ford Focus, depusă de Cs. Cs.;

3. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 5081/10.12.2007, pentru autoturismul Mercedes Sprinter, depusă de G. S.;

4. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 5238/17.12.2007, pentru autoturismul BMW X3 25I, depusă de G. S.;

5. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 148/16.01.2008, pentru autoturismul Ford Fiesta, depusă de Cs. Cs.;

6. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 16952/23.01.2008, pentru autoturismul Suzuki SX4, depusă de L. G. I.;

7. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 16951/23.01.2008, pentru autoturismul Mercedes Benz E 200, depusă de L. G. I.;

8. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 4682/15.02.2008, pentru autoturismul AUDI, depusă de L. G. I.;

9. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 5673/21.02.2008, pentru autoturismul Ford Focus, depusă de L. G. I.;

10. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 5679/21.02.2008, pentru autoturismul Fiat Albea , depusă de L. G. I.;

11. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 4563/8.02.2008, pentru autoturismul BMW, depusă de B. D.;

12. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 13513/16.04.2008, pentru autoturismul Audi A4, depusă de K. Z. A.;

13. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 20846, pentru autoturismul Mercedes C200, depusă de B. E.;

14. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 24939/4.07.2008, pentru autoturismul Skoda Fabia, depusă de G. L.;

15. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 26295/14.07.2008, pentru autoturismul Opel Zafira, depusă de U. I.;

16. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 28845/4.08.2008, pentru autoturismul BMW X5, depusă de J. G.;

17. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 29781/10.08.2008, pentru autoturismul Bently GTC, depusă de P. A.;

18. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 39029/15.10.2008, pentru autoturismul BMW 530 D, depusă de O. L. M.;

19. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 47745/12.12.2008, pentru autoturismul Volvo FH12 440, depusă de B. A.;

20. Înregistrată la D.G.F.P. Sf. Gheorghe sub nr. 33602/10.09.2008, pentru autoturismul BMW, depusă de K. Z. A.;

IV. Cărțile de identitate a autovehiculelor:

1. nr. G0742.., pentru Autoutilitara N1 marca Mercedes Benz;

2. nr.G1132.., pentru autoturismul M1 marca Suzuki;

3. nr. G1133.., pentru autoturismul M1 marca Mercedes Benz;

4. nr. G1890.., pentru autoturismul marca Skoda Octavia 1.4;

5. nr. G1504…., pentru motocicleta marca Kawasaki ZX 9 R Ninja;

6. nr. G189…, pentru autoturismul M1 Fiat Albea;

7. nr. G1894…, pentru autoturismul M1 Mercedes - Benz;

8. nr. G18976…, pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

9. nr. E747…., pentru autoturismul Audi S8 QUATTRO;

10. nr. G274…., pentru motocicleta L3 e Honda;

11. nr. G396…., pentru autoturismul M1 Opel Zafira;

12. nr. G396…, pentru autoturismul M1 G BMW Beark;

13. nr. G396…., pentru autoturismul Asia Rocsta 1.8;

14. nr. G870…., pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

15. nr. G917…, pentru autoturismul M1 Peugeot AB Berlina;

16. nr. G593…., pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

17. nr. H1631…, pentru autoturismul M1 G BMW Break.

V. Certificatele de înmatriculare:

1. nr. 0080774.., pentru Autoutilitara N1 marca Mercedes Benz;

2. nr. 0091607.., pentru Autoutilitara N1 marca Mercedes Benz;

3. nr. 0079369.., pentru autoturismul M1 marca Mercedes Benz;

4. nr. 0079381…, pentru autoturismul marca Skoda Octavia 1.4;

5. nr. 007937…, pentru motocicleta marca Kawasaki ZX 9 R Ninja;

6. nr. 008185…, pentru autoturismul M1 Fiat Albea;

7. nr. 009861…, pentru autoturismul M1 Mercedes - Benz;

8. nr. 0083559…, pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

9. nr. 0105220.., pentru autoturismul Audi S8 QUATTRO;

10. nr.008357…, pentru motocicleta L3 e Honda;

11. nr. 008583…, pentru autoturismul M1 Opel Zafira;

12. nr. 009651…, pentru autoturismul M1 G BMW Beark;

13. nr. 008539…, pentru autoturismul Asia Rocsta 1.8;

14. nr. 009444…, pentru autoturismul M1 BMW Berlina;

15. nr. 008540…, pentru autoturismul M1 Peugeot AB Berlina;

16. nr.011947…, pentru autoturismul M1 BMW 560L NC51;

VI. Certificatele de distrugere:

1. nr. 39, pentru autoutilitara VW Transporter, nr. de înmatriculare CV - 02 - ….;

2. nr. 629, pentru autoturismul VW Passat, nr. înmatriculare CV - 50 -….;

3. nr. 312, pentru autoutilitara VW 251, nr. de înmatriculare BV - 01 - …;

4. nr. 134, pentru autoturismul Peugeot 205, nr. de înmatriculare B - 97 - …;

VII. Contractele de vânzare-cumpărare ale autovehiculelor vizate:

1. contractul din data de 12.09.2007, încheiat între vânzător T. L. și cumpărător Sz. K., privind motocicleta KAWASAKI ZX 10.R Ninja;

2. contractul din data de 2.08.2009, încheiat între vânzător L. G. I. și cumpărător B. J. , privind autoturismul Mercedes Benz, 3 exp.;

3. contractul din data de 6.03.2008, încheiat între vânzător L. G. I. și cumpărător P. F., privind autoturismul Fiat Albea;

4. contractul din data de 25.02.2008, încheiat între vânzător B. A. și cumpărător S.C. G….. S.R.L., privind autoturismul Mercedes ML320;

5. contractul din data de 29.03.2008, încheiat între vânzător B. D. și cumpărător B. R., privind autoturismul BMW 525;

6. contractul din data de 26.03.2008, încheiat între vânzător M. A. și cumpărător G. I., privind autoturismul Skoda Fabia;

7. contractul din data de 7.03.2008, încheiat între vânzător B. A. și cumpărător Sz. K., privind autoturismul Mercedes Benz;

8. contractul din data de 25.01.2008, încheiat între vânzător …. Build KFT Budapesta și cumpărător B. D., privind autoturismul BMW 525D;

9. contractul din data de 4.03.2008, încheiat între vânzător Sz. B. și cumpărător B. R., privind autoturismul BMW 525I;

10. contractul din data de 31.03.2008, încheiat între vânzător K. Z. și cumpărător K. Z. A., privind autoturismul Audi A4;

11. contractul din data de 11.08.2008, încheiat între vânzător U. I. și cumpărător P. D., privind autoturismul Opel Zafira;

12. contractul din data de 29.08.2008, încheiat între vânzător U.I. și cumpărător C.S. I., privind autoturismul Opel Zafira;

13. contractul din data de 29.07.2008, încheiat între vânzător Zs. A. T. și cumpărător B. A., privind autoturismul Jeep Wrangler;

14. contractul din data de 27.06.2008, încheiat între vânzător Sz. F. și cumpărător U. I., privind autoturismul Opel Zafira;

15. contractul din data de 26.08.2008, încheiat între vânzător B. B. B. și cumpărător B. B. G., privind autoturismul Asia Rocsta;

16. contractul din data de 3.10.2008, încheiat între vânzător H. A. A. și cumpărător B. G., privind autoturismul Peugeot 741 A;

17. contractul din data de 1.09.2008, încheiat între vânzător V. G. și cumpărător K. Z. A., privind autoturismul BMW 525 D;

VIII. Facturi externe:

1. nr.002074991826/12.11.2007, pentru autoturismul Skoda Fabia, emisă pe numele lui G. S. J.;

2. BRG-56624-01/24.11.2007, pentru autoturismul Ford Focus, emisă pe numele lui Cs. Cs.;

3. BRG-53925-29/9.11.2007, pentru autoturismul Mercedes Sprinter, emisă pe numele lui G. S. J.;

4. BRG-53946-27/9.11.2007, pentru autoturismul BMW X3, emisă pe numele lui G. S. J.;

5. DRW-53940-08/4.01.2008, pentru autoturismul Ford Fiesta, emisă pe numele lui Cs. Cs.;

6. K-78445o/07.01.2008, pentru autoturismul Suzuki SX4, emisă pe numele lui L. G. I.;

7. BFG-55825-01/09.01.2008, pentru autoturismul Mercedes Benz, emisă pe numele lui L. G. I.;

8. BFR-55455-61/09.01.2008, pentru autoturismul Audi TDI Quattro, emisă pe numele lui L. G. I.;

9. nr. 0056 74351 880/29.01.2008, pentru autoturismul Skoda Octavia, emisă pe numele lui B. R.;

10. KW-50018-7/28.01.2008, pentru MOTOCICLETA Kawasaki ZX9R NINJA, emisă pe numele lui B. R.;

11. DDF-53940-34/05.02.2008, pentru autoturismul Ford Focus, emisă pe numele lui L. G. I.;

12. DDF-53940-40/05.02.2008, pentru autoturismul Fiat Albea, emisă pe numele lui L. G. I.;

13. nr. 44-57/2007, pentru autoturismul Mercedes Benz, emisă pe numele lui B. A.;

14. AVH-76001-4/09.05.2006, pentru autoturismul BMW 520 i, emisă pe numele lui Sz. B.;

15. f.n. din 12.05.2008, pentru autoturismul 130 VW Sharan, emisă pe numele lui J. G.;

16. nr.433-671/6.06.2008, pentru motocicleta Honda, emisă pe numele lui B. A.;

17. nr.00564-G28/18.06.2008, pentru autoturismul Skoda Fabia, emisă pe numele lui G.L.;

18. MH-897716/19.07.2008, pentru autoturismul BMW X5, emisă pe numele lui J. G.;

19. nr.3141/2.09.2008, pentru autoturismul BMW 530 D, emisă pe numele lui O. L.;

20. nr.0084356/02.10.2008, pentru autoturismul Volvo FH 440, emisă pe numele lui B. A.;

21. nr.433-200461/14.11.2008, pentru autocamion Iveco Stralis, emisă pe numele S.C. G……….S.R.L.;

22. GY7754/20.11.2008, pentru autoturismul VW Passat TDI, emisă pe numele lui M. R.;

23. nr.17342/2.12.2008, pentru autoturismul MBW X5.3, emisă pe numele S.C. G………. S.R.L.

În baza art. 146 al. 3 C.pr.pen., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dispune conservarea prin arhivare odată cu dosarul cauzei la sediul instanței, în locuri speciale, cu asigurarea confidențialității, a patru plicuri sigilate, cu sigiliul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care conțin un număr de 12 CD, pe care sunt stocate supravegheri operative și 6 DVD- uri, pe care sunt stocate interceptări telefonice, înregistrate în Registrul de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, la poziția 54/2015.

În baza art. 162 al. 1 și 2 C.pr.pen., dispune atașarea la dosarul cauzei a două plicuri sigilate cu sigiliul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care conțin 2 CD cu foto serii și documente RAR și 14 casete Video, cu aspecte de la perchezițiile domiciliare din data de 11.03.2009, aflate în camera de corpuri delicte a Tribunalului Covasna, înregistrate în Registrul de corpuri delicte la poziția 54/2015, care se arhivează odată cu dosarul cauzei, la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., obligă pe inculpatul Sz. K. să plătească statului 5.640 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 3.340 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 2.300 lei din faza judecății, iar pe inculpatul A. D. la plata sumei de 1.520 lei, cu același titlu, din care 950 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 570 lei din faza judecății.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 274 al. 1 și 2 C.pr.pen. și art. 275 al. 1 pct. 3 lit. b C.pr.pen., obligă pe inculpatul B. R. să plătească statului 5.640 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 3.340 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 2.300 lei din faza judecății, iar pe inculpatul B. P.-A. la plata sumei de 7.150 lei, cu același titlu, din care 4150 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 3.000 lei din faza judecății.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 275 al. 1 pct. 3 lit. b C.pr.pen., obligă pe inculpatul C. S. să plătească statului 1.370 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 800 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 570 lei din faza judecății, iar pe inculpatul T. B. la plata sumei de 1.000 lei, cu același titlu, din care 600 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 400 lei din faza judecății.

În baza art. 398 C.pr.pen., cu aplicarea art. 275 al. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., obligă pe inculpați să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de acesta, după cum urmează:

- B. P. 1.370 lei, din care suma de 800 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 570 lei din faza judecății;

- B. G. 2.500 lei, din care suma de 1.500 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 1.000 lei din faza judecății;

- K. I., jr. 1.000 lei, din care suma de 600 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 400 lei din faza judecății, și

- B. B. B. 2.330 lei, din care suma de 1.380 lei cheltuieli din faza urmăririi penale și 950 lei din faza judecății.

În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat privind pe inculpați, cu excepția inculpatului K. I., jr., rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen., suma de 520 lei, onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății pentru inculpatul Sz. K. - av. …….., respectiv onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu pentru inculpatul B. P.-A., în sumă de 120 lei - av. ………. și în sumă de 400 lei - av. ………., rămân în sarcina statului și se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 31 martie 2017.

PREȘEDINTE GREFIER

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Evaziune fiscala. Jurisprudență Evaziune fiscală Tentativa de omor. Jurisprudență Omor; Tentative Dare de mita. Jurisprudență Dare de mită Revizuire. Jurisprudență Revizuire Constituirea unui grup infractional organizat. contrabanda Frauda informatica. Jurisprudență Bănci. Operaţiuni bancare. Instituţii (sparte); Falsificări (infracţiuni de)