FALSIFICAREA DE MONEDĂ SAU ALTE VALORI
| Comentarii |
|
Pentru existenţa infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. 1 Cod penal, este necesar ca autorul să fi avut o conduită comisivă. Or, atâta timp cât inculpatul a omis să completeze o rubrică a unei file C.E.C. cu limită de sumă, fapta sa nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii menţionate.
Prin sentinţa penală nr. 281 /1999, Tribunalul Bucureşti - secţia a ll-a penală a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 282 alin. 1 şi 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 215 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în art. 282 alin. 1 Cod penal, 282 alin. 2 Cod penal şi art. 215 alin. 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
L-a condamnat pe inculpatul B.H. în baza art. 282 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal; în baza art. 282 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal şi la o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, în baza art. 215 alin. 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 13 Cod penal.
Conform art. 33 lit. a şi 34 lit. a Cod penal, a dispus contopirea pedepselor, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Totodată, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, l-a achitat pe acelaşi inculpat pentru două infracţiuni prevăzute de art. 282 alin. 1 Cod penal şi două infracţiuni prevăzute de art. 282 alin. 2 Cod penal. Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile şi la 1 milion cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut următoarele:
în cursul lunilor aprilie-mai 1992, în calitate de asociat unic al unei S.R.L., inculpatul a cumpărat, în mai multe rânduri, diferite mărfuri de la o societate comercială cu capital de stat, plata acestora făcând-o cu file C.E.C. cu limită de sumă.
Două din filele CEC emise de inculpat nu au fost completate la rubricile „disponibil în cont", fiind remise furnizorului, în vederea încasării sumelor înscrise în ele.
O altă filă CEC a fost completată şi la rubrica „disponibil în cont".
Toate cele trei file CEC au fost introduse spre decontare de către furnizor la băncile unde avea cont deschis. Potrivit circuitului de decontare a CEC-urilor cu limită de sumă, reglementat la acea dată prin normele metodologice nr. 2/1980, unitatea bancară credita automat contul societăţii comerciale beneficiară cu suma înscrisă în fila CEC prezentată, fără a verifica disponibilul societăţii comerciale emitente a filei CEC, existent la unitatea bancară unde aceasta din urmă îşi avea contul. Ulterior, sumele plătite beneficiarului CEC-ului se decontau între cele două unităţi bancare.
în urma acestui proces de decontare, s-a constatat că filele CEC emise de inculpat nu aveau acoperire în disponibilul existent în contul societăţii comerciale cu răspundere limitată, al cărui asociat unic era. Astfel, prin plăţile în „descoperit" efectuate conform metodologiei existente la acea dată, prejudiciul a fost localizat în final la Bancorex.
Inculpatul a recunoscut că, la data emiterii filelor CEC, a cunoscut că nu avea disponibilităţi băneşti în contul societăţii sale la Bancorex, dar a sperat că în contul său va intra o sumă de la fratele său, aflat în străinătate. în acelaşi context, inculpatul a susţinut că a avut o înţelegere cu furnizorul său, în sensul amânării introducerii CEC-urilor spre decontare, până la o dată când contul său va fi alimentat'cu bani.
Tribunalul a reţinut că susţinerile inculpatului sunt contrazise de probele dosarului şi că el a indus în eroare societatea comercială de la care a cumpărat mărfurile, prejudiciul fiind transferat ulterior, prin decontarea filelor CEC, potrivit unui mecanism bancar deficitar, la Bancorex.
Sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 282 Cod penal, tribunalul a motivat că, pentru a retine această infracţiune, subiectul activ trebuie să aibă o conduită comisivă, în sensul desfăşurării unei activităţi de falsificare a filelor CEC, prin denaturarea adevărului, cu ocazia completării lor. Or, în speţă, două din filele CEC nu au fost completate la rubrica „disponibil în cont", ceea ce nu echivalează cu un fals.
în schimb, în cazul celei de-a treia file CEC, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 282 alin. 1 Cod penal.
Totodată, s-a arătat că, folosind această filă CEC, falsificată, inculpatul a comis şi infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. 2 Cod penal.
Cu privire la primele două file CEC s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 282 alin. 1 şi 282 alin. 2 Cod penal, dar s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase, prevăzută de art. 215 alin. 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel parchetul şi inculpatul.
Criticile aduse prin apelul parchetului se referă la greşita achitare a inculpatului pentru infracţiunile comise în legătură cu primele două file CEC, greşita individualizare a pedepselor aplicate pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului şi cuantumul insuficient al cheltuielilor judiciare la care a fost obligat inculpatul.
Curtea de Apel Bucureşti a respins apelul inculpatului, ca nefondat, reţinând că pedepsele aplicate au fost corect individualizate şi că vinovăţia a fost just stabilită.
Apelul parchetului a fost admis numai în ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor judiciare, desfiinţându-se sentinţa parţial, acesta fiind majorat de la 1 milion lei, la 2 milioane lei.
Celelalte dispoziţii ale sentinţei au fost menţinute.
Curtea a împărtăşit raţionamentul şi argumentele primei instanţe în ceea ce priveşte schimbarea încadrării juridice a faptelor şi achitarea inculpatului pentru unele din faptele prevăzute în actul de trimitere în judecată, arătând, printre altele, că, pentru a se reţine infracţiunea prevăzută de art. 282 alin. 1 Cod penal, subiectul activ trebuie să aibă o conduită comisivă, întrucât elementul material al acestei infracţiuni nu se poate realiza prin inacţiune. (Judecator inspector Georgeta Onica )
(Secţia l-a penală, decizia penală nr. 569/1999)
