FURT CALIFICAT. COMPLICITATE. CONŢINUT.
| Comentarii |
|
Fapta inculpatului care a participat la sustragerea genţii părţii vătămate după deschiderea portierei autoutilitarei de către celălalt inculpat, prin asigurarea pazei, reprezintă complicitate la infracţiunea de furt calificat.
Prin sentinţa instanţei de fond inculpatul l.l. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen. pentru infracţiunea prev.de art.26 rap.la art.208 alin.1-209 lit.a, e şi i C.pen.
Prin aceeaşi sentinţă, inculpatul D.C. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen., pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.208 alin.1-209 alin.1, lit.a, e şi i C.pen.
în esenţă, s-a stabilit că în ziua de 01.04.1999, în jurul orei 13:30, pe Calea Vitan, în faţa ICEMENERG Sector 3, organele de poliţie au observat pe inculpatul I.I., care asigura paza, şi pe inculpatul D.C., care a deschis portiera autoutilitarei marca Mercedes şi a sustras geanta părţii vătămate Z.A.
Prin decizia penală nr.1454/A/15.10.1999, Tribunalul Bucureşti - secţia a ll-a penală a admis apelul declarat de inculpatul l.l. şi, în fond, a dispus achitarea acestuia în temeiul art.10 lit.a C.pen., reţinând că în cauză nu sunt probe certe care să ateste vinovăţia inculpatului l.l. la săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de furt calificat.
Recursul declarat de procuror, pentru motivul de casare prev.de art.3859 pct.171 C.pr.pen., este fondat.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului a constatat că soluţia instanţei de apel, de achitare a inculpatului l.l., este eronată, şi se întemeiază pe aprecierea trunchiată a probelor.
Concluziile instanţei de apel, privitoare la neparticiparea inculpatului l.l. la comiterea faptei, sunt contrazise de procesul-verbal de flagrant, potrivit căruia, acest inculpat l-a însoţit pe inculpatul D.C. până în apropierea autoutilitarei, unde i-a asigurat paza celui din urmă.
Mai mult, participarea inculpatului l.l. la comiterea faptei, în calitate de complice, rezultă şi din declaraţiile celor doi inculpaţi, date imediat după reţinerea lor de organele de poliţie, în care precizează fiecare că inculpatul l.l. a coborât din autoturismul său şi l-a însoţit pe autor, lângă autoutilitară, a asigurat paza şi după sustragerea genţii s-au reîntors pe rând la autoturismul din care coborâseră ei.
Potrivit art.26.C.pen., complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută, în orice mod, la comiterea unei fapte penale.
în speţă, furtul a fost înlesnit prin paza pe care inculpatul l.l. a asigurat-o.
Ca urmare, asigurarea pazei nu este o activitate indispensabilă realizării infracţiunii, pentru a caracteriza forma de participaţie penală a inculpatului l.l. ca fiind coautorat, ci constituie doar o acţiune de înlesnire a furtului, inculpatul l.l. fiind complice la furt.
Rejudecând, Curtea a menţinut sentinţa fondului, în totalitate. (Judecator Antoaneta Nedelcu)
(Secţia I penată, decizia nr. 192/2000)
