FURT CALIFICAT. SCHIMBAREA ÎNCADRĂRII JURIDICE. ACHITARE.
| Comentarii |
|
Dacă inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat în formă continuată şi instanţa de judecată, constatând că, din cele 8 fapte reţinute în sarcina sa, numai una este probată, în mod corect a dispus schimbarea încadrării juridice într-o infracţiune de furt calificat unică, în baza art.334 C.pr.penală şi achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., pentru faptele menţionate la punctele 2-8 din rechizitoriu.
Prima instanţă, în baza art.334 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul T.M.I., din infracţiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.i, e şi g C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b şi art.13 C.pen., în infracţiunea prev.de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.c, e şi g C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a, art.37 lit.b şi art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), text de lege în baza căruia l-a condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 şi 64 C.pen., pentru fapta de furt de la pct.1 din rechizitoriu.
în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.208-209 alin.1 lit.c, e şi g cu aplicarea art.37 lit.b şi art.41 alin.2 C.pen. şi art.13 C.pen. (7 fapte menţionate la pct.2-8 din rechizitoriu).
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a 8 fapte materiale de furt ce intrau în conţinutul unei infracţiuni continuate.
Instanţa de fond a reţinut că inculpatul se face vinovat numai de săvârşirea faptei de furt pentru care a fost trimis în judecată, faptă reţinută la pct.1 din rechizitoriu.
Cu privire la faptele reţinute la punctele 2-8 din rechizitoriu, s-a constatat că nu sunt probe care să justifice condamnarea acestuia. Astfel, martorii audiaţi de prima instanţă au afirmat că procesele verbale, referitoare la aceste fapte, de conducere în teren, au fost întocmite de organele de poliţie şi semnate de ei, la sediul poliţiei, fără să se efectueze în realitate conducerile în teren, iar alţii au afirmat că au semnat fără să cunoască conţinutul acestor acte.
Instanţa de apel a respins apelul declarat de procuror, ca nefondat.
împotriva acestei decizii penale a declarat recurs procurorul, pentru motivele de casare prev.de art.3859 pct.17 şi pct.171 C.pr.pen. şi anume, în mod greşit s-a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o infracţiune de furt calificat în formă continuată, într-o infracţiune de furt calificat unică şi, respectiv, nu se impunea achitarea inculpatului T.M.I. pentru faptele de la pct.2-8 din rechizitoriu, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă că acesta a comis toate cele 8 fapte de sustragere de bunuri, descrise în rechizitoriu.
Recursul declarat de procuror este nefondat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că inculpatul T.M.I. a comis numai fapta de furt prev.la pct.1 din rechizitoriu, pe care de altfel a şi recunoscut-o.
Cu privire la celelalte fapte reţinute în rechizitoriu (pct.2-8) nu sunt probe care să fundamenteze condamnarea inculpatului.
Simpla recunoaştere a faptelor făcută de inculpat în faza de urmărire penală nu este suficientă pentru condamnarea acestuia în condiţiile în care acesta a revenit asupra declaraţiilor sale, în faza de cercetare judecătorească. Procesele verbale de conducere în teren au fost înlăturate de instanţa de fond, deoarece au fost întocmite cu încălcarea legii, în sensul că nu a avut loc o conducere efectivă în teren, că au fost semnate de martorii asistenţi la sediul secţiei de poliţie, de persoane ce se aflau acolo în diferite probleme personale, martorii afirmând că nici nu l-au văzut pe inculpat.
Cum, potrivit art.317 C.pr.pen., instanţa a fost sesizată prin rechizitoriu cu 8 fapte comise de inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, iar din probe nu a rezultat decât comiterea de acesta numai a faptei de la pct.1 din rechizitoriu, instanţele de judecată au procedat corect schimbând încadrarea juridică într-o singură infracţiune de furt calificat.
De asemenea, s-a procedat just şi în ceea ce priveşte achitarea pentru celelalte care nu au fost comise de acest inculpat, descrise la pct.2-8 din rechizitoriu.
Pentru aceste considerente, Curtea a respins recursul declarat de procuror, ca nefondat. (Judecator Stan Mustata)
(Secţia I penală, decizia nr.920/2000)
