Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp). Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări

Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 1484 din data de 02.05.2017

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul xxx/P/xxxx s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților Z.C.M. și B.A.pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire și alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C. pen., distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C. pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen...

În actul de sesizare s-a reținut că: în noaptea de xx/xx.09.2014, în jurul orei 23.30, în timp ce se aflau în localul SC R. SRL din sat X, com. X, jud. Dolj, inculpații Z.C.M., B.A.și numitul S.C. au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate T.M.C., provocându-i leziuni ce au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale.

În noaptea de X/X.X.2014, în jurul orei 23.30, în timp ce se afla în localul SC R. SRL din sat X, com. X, jud. Dolj, inculpatul B.A.a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate M.M.L., provocându-i leziuni ce au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.

În noaptea de X/X.X.2014, în jurul orei 23.30, în public, în timp ce se aflau în localul SC R. SRL din sat X, com. X, jud. Dolj, inculpații Z.C.M., B.A.și S.C. au exercitat acte de violență asupra persoanelor vătămate T.M.C. și M. A. L.și asupra bunurilor din local, tulburând astfel ordinea și liniștea publică.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarație persoană vătămată T. M., declarație persoană vătămată T.M.C., declarație persoană vătămată M.M.L., certificat medico-legal nr. xxx/A2, certificat medico-legal nr. xxxx/A2, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martori, declarație suspect Z.C.M., declarație suspect B.A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de xx.xxx.2016 sub nr. xxx/215/xxx.

În cursul cercetării judecătorești au fost atașate fișele de cazier judiciar ale inculpaților Z.C.M. și B.A..

Persoana vătămată T.M.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea fiecăruia dintre cei doi inculpați la plata sumei de câte 7000 lei cu titlu de daune morale și câte 3000 lei daune materiale.

Persoana vătămată M.M.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului B.A.la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.

Prin adresa nr. XX/XXX.XX.2016 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 258 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate T.M.C..

În ședința publică din 03.06.2016 a fost audiat inculpatul Z.C.M., acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor însă nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, declaratia sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul B.A., desi a fost citat la domiciliu legal și prin afișare, acesta nu s-a prezentat în cursul cercetării judecătorești, din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere rezultând că acesta este plecat din țară, fără a se cunoaște adresa din străinătate.

În ședinta publică din 01.07.2016 numitul T. II . în calitate de administrator și reprezentant legal al persoanei vătămate S.C. R. Com SRL a declarat că își retrage plângerea penală formulată împotriva inculpatilor Z.C.M. și B.A.sub aspectul săvârșii infractiunii de distrugere, precizând totodată că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii T. II ., I. A., G. G., C.L., P. A. I., N. R. I., declaratiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Cu privire la martorul G. P., față de mentiunile cuprinse în procesul verbal de executare a mandatului de aducere corroborate cu aspectele relatate de tatăl acestui martor, numitul G. T., din care rezultă că martorul este plecat din țară la muncă și nu se poate prezenta, în temeiul art. 381 alin.7 C.p.p., instanța a constatat imposibilitatea de audiere a acestuia martor, urmând ca la deliberare să țină seama de depozitia acestuia data în cursul urmăririi penale.

În dovedirea pretentiilor civile, persoana vătămată T.M.C. a solicitat încuviintarea probei testimoniale fiind audiat martorul A.M.și a depus la dosar înscrisuri medicale.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu numărul XXX/P/XXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 193 alin. 2 Cod Penal și de art. 371 Cod Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reținut că: în noaptea de XX/XX.09.XXX, în jurul orei 23.45, în timp ce se afla în barul aparținând SC R. SRL, situat în comuna X, sat X nr. 48, jud. Dolj, inculpatul S.C. a lovit-o pe partea civilă T.M.C. cu pumnul în zona feței cauzându-i (cumulat cu loviturile aplicate de către Z.C.M. și B.A.) leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale și totodată tulburând ordinea și liniștea publică și creând o stare de panică în rândul persoanelor care se aflau în incinta localului respective.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: declarație inculpat, declarații martori, declarații parte civilă, certificat medico-legal, proces-verbal de identificare din planșă foto, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, înregistrare video, înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de XX.XX.2016 sub nr. XXX/215/XXX.

Prin adresa nr. XXX/XX.XX.2017 a fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului S.C..

Persoana vătămată T.M.C. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului plata sumei de 7000 lei cu titlu de daune morale și 3000 lei daune materiale.

În ședinta publică din XXX.XX.2017 a fost audiat inculpatul S.C., acesta a recunoscut săvârșirea infractiunilor solicitând aplicarea dispozitiilor art. 374 alin.4 C.p.p.

Prin încheierea de ședinta din XXX.XXX.2017, constatând că inculpatul S.C. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. XXX/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, această cauză fiind formată ca urmare a disjungerii din dosarul nr. XX/P/XX al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, instanța a apreciat că sunt incidente dispozitiile art. 43 alin.2 lit. b C.p.p. existând suspiciunea rezonabilă că cei trei inculpați au participat la săvârșirea infractiunilor ce fac obiectul celor două cauze, motiv pentru care a dispus reunirea dosarului nr. XX/215/XX cu dosarul nr. XXX/215/XXX.

După reunirea celor două cauze, față de împrejurarea că probele pe latură civilă au fost administrate în dosarul nr.XXX/215/XX, anterior reunirii cu dosarul nr. XXX/215/XXX, la interpelarea instantei, inculpatul S.C., prin apărător ales a precizat că nu solicită readministrarea probelor administrate pe latură civilă pentru persoana vătămată T.M.C..

Analizând materialul probatoriu, instanța reține următoarele:

La data de XX.XX.XXX, în jurul orelor 00:10, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție X au fost sesizate telefonic de către numitul T. II I. cu privire la faptul că, în noaptea de XX/XX.XX.2014, în jurul orei 23:30, a avut loc un conflict între mai mulți tineri, în localul SC R. SRL, administrat de soția apelantului, T. M., acești tineri exercitând acte de violență și distrugând mai multe bunuri din local.

La data de XX.10.XXX, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a fost înregistrată plângerea numitului T.M.C. împotriva lui B.A., Z. C.și a celorlalte persoane care i-au însoțit în noaptea de XX.09.XXX, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 193 alin. 2 și 371 C.pen..

La data de XX.10.XXX, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a fost înregistrată plângerea numitului M.M.L. împotriva numitlui B.A..

Ca urmare a sesizărilor formulate, în cauză au fost efectuate cercetări din care rezultă că la data de XXX/XX.XXX, în jurul orei 23:30, în timp ce persoanele vătămate T.M.C. și M.M.L. împreună cu martorii T. I.II și I.A., vizi.au un meci de fotbal, în incinta localului SC R. SRL, din com. X, sat X, jud. Dolj, au observat un grup de aproximativ 7 tineri care au intrat în incinta localului.

Situația a degenerat rapid într-un scandal, culminând cu lovirea persoanei vătămate T.M.C., de către inculpatul S.C., cu pumnul în zona feței iar persoana vătămată M.M.L. a fost lovită de către inculpatul B.A., fiind doborâtă la sol.

În continuare, inculpații Z.C. M. și B.A.au exercitat acte de violență fizică asupra persoanei vătămate T.M.C., lovind-o cu pumnii și picioarele, ocazie cu care au distrus mai multe bunuri din local. De asemenea, pe timpul derulării conflictului, persoana vătămată T.M.C. a fost lovită cu sticla în cap de către inculpatul B.A.și cu o coadă de mătură de către inculpatul Z.C.M., până când aceasta s-a rupt în mai multe bucăți.

Violențele au continuat până în momentul în care martorul C. L. a intervenit și i-a determinat pe cei doi inculpați să se oprească și să părăsească localul.

Această situatie de fapt rezultă din coroborarea declaratiilor persoanelor vătămate T.M.C. și M.M.L. cu declarațiile martorilor T. II I. și I.escu A.. Astfel, în timp ce persoanele vătămate se aflau la masă împreună cu martorul I.escu A., mai multe persoane au intrat în bar, cei prezenti recunoscându-i pe inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C.. La un moment dat inculpatul B.A.a venit la masa acestora și a întrebat cine este numitul T. Mihai, iar în momentul în care acesta din urmă i-a confirmat că el este, a fost lovită cu pumnul în față de inculpatul S.C., în același timp persoana vătămată M.M.L. fiind lovită cu pumnul în față de inculpatul B.A..

Din declaratia persoanei vătămate M.M.L. se retine că aceasta a căzut cu scaunul, s-a ridicat, moment în care a mai fost lovit de câteva ori cu pumnii și picioarele, aceasta neputând preciza de cine anume întrucât se speriase foarte rău și ținea mâinile în zona capului pentru a se feri.

Persoana vătămată T.M.C. a căzut cu scaunul, iar în timp ce se ridica a fost lovită cu pumnii și picioarele de către inculpatii B.A.și Z.C.M.. Cei doi inculpați au lovit-o cu o coadă de mătură, aceasta s-a rupt în timp ce era lovit, iar după ce coada s-a rupt inculpatul Z.C.M. a mai lovit-o pe persoana vătămată cu bucata de lemn rămasă.

Din coroborarea declarațiilor persoanelor vătămate T.M.C. și M.M.L. cu declarațiile martorilor T. I.II și I.A., rezultă că martorul T. II I. le-a solicitat acestora să înceteze, în caz contrar va suna la 112, moment în care inculpatul B.A. l-a amenințat că va distruge tot ce este în bar.

Din declarația martorului C.L. rezultă că, auzind gălăgie, acesta a intrat în incinta barului familiei T.unde i-a găsit pe inculpatul Z.C.M. care avea în mână o bucată de lemn, pe inculpatul B.A.și pe un tânăr despre care a aflat ulterior că se numește Mihai care era plin de sânge în zona feței, moment în care a realizat că Z.C.M. și B.A.îl agresaseră fizic pe tânărul M.. De asemenea, martorul a observat că una din mese era răsturnată în incinta barului iar două scaune din plastic erau rupte. În aceste condiții martorul C.L. i-a scos din bar pe cei doi inculpați reproșându- le faptele comise.

Din declarația martorului I.A. rezultă faptul că inculpatul S.C. a lovit-o cu pumnul în față pe persoana vătămată T.M.C., inculpatul Z.C.M. a lovit persoana vătămată T.M.C. cu pumnii și picioarele și un alt tânăr ce purta un trening de culoare albastru a sărit în ajutorul agresorului și a lovit și el în același mod pe persoana vătămată. De asemenea, din declarația martorului a mai reieșit că acesta a văzut cum inculpatul Z.C.M. a smuls coada din lemn de la o mătură și l-a lovit pe T.M.până când acesta s-a rupt în bucăți, după care același inculpat a luat trei sticle de bere și le-a spart după care a aruncat cu masa din lemn peste două scaune din plastic pe care le-a distrus și a auzit cum acesta l-a amenințat pe T. I. că îi va distruge barul dacă va anunța poliția.

Din declarația martorului N.R. I.rezultă că, în seara zilei de XX.XX.2014 se afla în mașină în fața barului familiei T. din satul X și îl aștepta pe G. P.să revină de la magazin. În timp ce se afla în fața barului, martorul a observat două mașini care veneau din direcția Școlii X iar din cele două a recunoscut mașina martorului C.L..

De asemenea, martorul a relatat că, din cele două mașini au coborât mai mulți tineri dintre care i-a recunoscut pe martorul C.L. și pe inculpatul Z.C.M., iar pe ceilalți nu i-a recunoscut întrucât aveau glugile de la bluzele de trening așezate pe cap. Martorul a mai relatat că, după aproximativ două minute, G. P. a venit la mașină foarte speriat și i-a spus să plece imediat cu mașina din zonă.

Din declarația martorului G.P. I. rezultă că, în seara respectivă, aflându-se în magazinului lui T. I. pentru a cumpăra o sticlă cu vin a asistat la un conflict verbal între mai mulți tineri dintre care l-a recunoscut pe inculpatul Z.C.M., a realizat că urmează să se producă un scandal, motiv pentru care de frică a ieșit afară din bar.

Fiind audiat în calitate de suspect în cursul urmăririi penale, inculpatul Z.C.M. a recunoscut doar că a lovit persoana vătămată T.M.C. cu palmele peste față doborându-1 la pământ însă, întrucât se afla în stare de ebrietate, nu mai reține exact ce s-a întâmplat. Din declarația acestuia mai rezultă că a aflat ulterior că au fost distruse mai multe bunuri și a restituit administratorului barului două scaune din plastic, o găleată de 5 litri de lavabil amorsă, o sticlă de doi litri de votcă, un făraș, un coș de gunoi și o mătură și nu știe dacă finul său, inculpatul B.A.a lovit persoana vătămată T.M.C. sau alte persoane sau dacă inculpatul S.C. a fost prezent la acel conflict întrucât nu l-a văzut.

Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul Z.C.M. și-a mentinut declaratia dată în cursul urmăririi penale precizând că își amintește că persoana vătămată T.M.C. s-a îmbrâncit cu inculpatul B.A.. Acesta a mai declarat că deși i-a dat reprezentantului societătii R. Com SRL bunurile menti.ate, nici el și nici inculpatul B.A.nu au distrus nici un bun.

Inculpatul B. A. nu s-a prezentat în cursul cercetării judecătorești, iar în urma audierii în cursul urmăririi penale, în calitate de suspect, acesta a relatat faptul că în seara respectivă se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu își aduce aminte cine anume a lovit primul și crede că singura persoana pe care a lovit-o cu palma și a îmbrâncit-o este persoana vătămată T.M.C., însă neagă faptul că a agresat-o fizic persoana vătămată M.M.L..

În faza initială a cercetărilor, inculpatul S.C. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, și-a rezervat dreptul la tăcere. Ulterior, fiind audiat în calitate de inculpat, acesta a precizat că a ajuns la localul de alimentatie publică după consumarea conflictului, în momentul în care inculpatii Z.C.M. și B.A.împreună cu martorul C.L. părăseau localul.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul S.C. a recunoscut săvârșirea faptelor retinute în sarcina sa solicitând aplicarea dispozitiilor art. 375 C.p.p.

In urma agresiunilor, persoana vătămată T.M.C. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, conform concluziilor certificatului medico-legal nr.XXX/A2 din data de XX.XX.XXX, iar persoana vătămată M.M.L. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, conform concluziilor certificatului medico-legal nr. XXX/A2 din data de XX.XX.XXX.

De asemenea, ansamblul probator prezentat mai sus se coroborează și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 25.09.2014 și cu fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului în care sunt fixate aspecte din localul unde s-au săvârșit faptele și anume: sticle de bere și cioburi găsite pe podea, fragmente de lemn găsite în incinta barului, pete de culoare brun roșcat pe podea în centrul barului și din apropierea sobei, precum și pete de culoare brun roșcat pe peretele de lângă sobă. În procesul-verbal de cercetare la fața locului s-a consemnat faptul că, pe podeaua barului se află mai multe bucăți din material lemnos ce proveneau de la coada unei mături despre care martorii oculari au declarat verbal că aceasta a fost folosită de agresori.

Cu ocazia conflictului au fost distruse mai multe bunuri din bar, o parte din acestea fiind restituite martorului T. I. II.

Având în vedere situatia de fapt astfel cum a fost reținută, instanța apreciază că inculpatul S.C. deși a săvârșit o singură actiune agresivă, respectiv a lovit-o cu pumnul în zona feței pe persoana vătămată T.M.C., această actiune agresivă a declanșat conflictul, fiind urmată de acte de agresiune fizică exercitate de inculpatii Z.C.M. și B.A.asupra persoanei vătămate T.M.C. și de către inculpatul B.A.asupra persoanei vătămate M.M.L..

Totodată, instanta retine că actiunile agresive comise de către inculpatii Z.C.M. și B.A.exercitate atât asupra celor două persoane vătămate cât și asupra mai multor bunuri din incinta localului apartinând SC R. Com SRL, împreună cu agresiunea fizică comisă de către inculpatul S.C. au fost de natură să tulbure ordinea și liniștea publică din acel local de administratie publică. Scandalul produs de cei trei inculpati a avut loc în incinta unui local, în timpul noptii, a fost văzut și auzit de martorii T. II I. ( administratorul localului), I. A., N. R. I. și G. P. I., acestora fiindu-le creat un sentiment de teamă.

Astfel, din declaratia martorului N. R. I.uț instanta retine că, în seara zilei de xx.xx.xxx martorul se afla în mașină în fața barului familiei T. din satul X și îl aștepta pe G. P.să revină de la magazin. În timp ce se afla în fața barului, martorul a observat două mașini care veneau din direcția Școlii X iar din cele două a recunoscut mașina martorului C.L.. De asemenea, martorul a relatat că, din cele două mașini au coborât mai mulți tineri dintre care a recunoscut martorul C.L. și pe inculpatul Z.C.M., iar pe ceilalți nu i-a recunoscut întrucât aveau glugile de la bluzele de trening așezate pe cap. Martorul a mai relatat că, după aproximativ două minute, G. P. a venit la mașină foarte speriat și i-a spus să plece imediat cu mașina din zonă.

Aspectele relatate de martorul N. R. I. sunt confirmate de martorul G. P. I. - audiat în cursul urmăririi penale, acesta relatând că, în seara respectivă, aflându-se în magazinului lui T. I. pentru a cumpăra o sticlă cu vin a asistat la un conflict verbal între mai mulți tineri dintre care l-a recunoscut pe inculpatul Z.C.M., a realizat că urmează să se producă un scandal, motiv pentru care de frică a ieșit afară din bar și i-a solicitat martorului N. R. I. să plece cât mai repede din zona respectivă.

Față de probele administrate, instanta apreciază că inculpatii Z.C.M. și B.A.au avut o atitudine nesinceră, au recunoscut doar o mică parte din actele de agresiune exercitate asupra persoanelor vătămate, deși activitatea infracti.ală desfășurată de aceștia a avut o amploare mult mai mare, aceștia dând dovadă de o atitudine sfidătoare față de organele judiciare.

În consecință, instanta apreciază că s-a creat o stare de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială, urmând a se retine vinovătia celor trei inculpati cu privire la săvârșirea infractiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice cât și cu privire la infractiuniile de lovire sau alte violente săvârșite față de persoanele vătămate T.M.C. și M.M.L..

În ședința publică din xx.xx.xxx instanta a pus în discutia părtilor schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C. din infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. în infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

Din probele administrate instanta retine că tulburarea ordinii și liniștii publice s-a realizat prin actiunile de violență exercitate de cei trei inculpati Z.C.M., B.A.și S.C. asupra persoanei vătămate T.M.C., exercitate de inculpatul B.A.asupra persoanei vătămate M.M.L., precum și prin actiunile de violenta exercitate asupra bunurile aflate în incinta localului apartinând persoanei vătămate SC R. Com SRL, la săvârșirea acestor acte participând trei persoane, activitatea acestora concomitentă și ulterioară fiind de natură să producă o stare de pericol, afectând relatiile de conviețuire socială.

Față de aspectele mentionate, apreciind că la săvârșirea infractiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. au participat trei persoane, instanta va retine agravanta prevăzută de art. 77 lit.a C.p. respectiv săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

În consecinta, în temeiul art. 386 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei retinute în sarcina fiecăruia dintre inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C. din infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. în infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

În ceea ce privește infractiunea de distrugere prev. de art. 253 alin.1 C.p. reținută în sarcina fiecăruia dintre inculpatii Z.C.M. și B.A., instanta reține că în cursul judecătii, persoana vătămată SC R. Com SRL prin reprezentant legal T. II I. și-a retras plângerea penală și a precizat că nu mai are nicio pretentie de la inculpati, motiv pentru care acțiunea penală nu mai poate fi exercitată, urmând a se dispune încetarea procesului penal față de fiecare dintre cei doi inculpati.

În drept, faptele inculpaților Z.C.M., B.A.și S.C., constând în aceea că, în noaptea de X/XX.XX.2014, în jurul orelor 23:30, în timp ce se aflau în localul apartinând SC R. Com SRL din satul X, comuna X, jud. Dolj, au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate T.M.C., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.p.

În drept, fapta inculpatului B.A., constând în aceea că, în noaptea de X/XX.X.2014, în jurul orelor 23:30, în timp ce se afla în localul apartinând SC R. Com SRL din satul X, comuna X, jud. Dolj, a exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate M.M.L., provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.p.

În drept, faptele inculpatilor Z.C.M., B.A.și S.C., constând în aceea că în noaptea de XX/XX.X.2014, în jurul orelor 23:30, în timp ce se aflau în localul apartinând SC R. Com SRL din satul X, comuna X, jud. Dolj, au exercitat acte de violență asupra persoanelor vătămate T.M.C. și M.M.L., și în aceeași împrejurare au distrus bunuri din local, prin aceste acțiuni fiind tulburată ordinea și liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p.

Având în vedere participarea materială și morală a celor trei inculpați la comiterea infractiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. se va reține circumstanța legală de agravare a pedepsei - comiterea faptei de trei persoane împreună prev. de art. 77 lit. a C.pen.

Reținând vinovatia celor trei inculpati, instanta va dispune condamnarea acestora după cum urmează:

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, în cazul celor trei inculpati instanța reține că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e)natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește datele ce caracterizează persoana inculpatului Z.C.M., se constată că acesta are antecedente penale fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea de infractiuni contra integritătii corporale a persoanei, respectiv a fost condamnat de trei ori la pedepse cu amenda penală pentru săvârșirea infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin.2 C.p. de la 1969. Totodată, instanta retine că inculapatul Z.C.M. nu a recunoscut săvârșirea faptelor și a încercat să minimalizeze consecintele acestora.

Față de aspectele mentionate, în temeiul art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. îl va condamna pe inculpatul Z.C.M. la pedeapsa 1 an închisoare.

În temeiul art. 193 alin. 2 C.p. îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ( persoană vătămată T.M.C.).

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele două pedepse cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care va adăuga sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 4 luni, urmând ca inculpatul Z.C.M. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detentie.

În legătură cu acest cuantum, instanța apreciază că acesta este adecvat unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reeducare a inculpatului, această pedeapsă constituind totodată pentru inculpat un avertisment serios pentru ca pe viitor să nu mai nesocotească normele de convietuire socială.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, față de împrejurarea că inculpatul nu și-a exprimat acordul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunitătii, instanta apreciază că în speță nu este îndeplinită o conditie de legalitate, aspect ce atrage imposibilitatea aplicării dispozitiilor art. 83 C.p. sau art. 91 C.p. care reglementează institutia amânării aplicării pedepsei și respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Cu privire la inculpatul B.A., instanta retine că acesta nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea infractiunilor iar în cursul cercetării judecătorești, deși a fost legal citat, acesta nu s-a prezentat pentru a fi audiat.

Instanta mai retine că la data de XX.XX.2016 s-a depuse la dosar, prin posta electronică, o cerere formulată de inculpatul B.A.prin care a solicitat judecarea prezentei cauze în lipsa sa, fiind angajat în afara țării ( fila 61).

În consecință, instanța apreciază că este suficientă aplicarea unor pedepse cu amenda, pentru a preveni pe viitor comiterea de către inculpat a unei noi infracțiuni.

Referitor la individualizarea cuantumului pedepsei amenzii, instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., astfel cum au fost avute în vedere la alegerea sancțiunii aplicabile.

În temeiul art. 371 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 61 alin. 4 lit. b C.pen. îl va condamna pe inculpatul B.A.la pedeapsa de 120 zile amendă.

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. și art. 61 alin. 4 lit.c C.p. îl va condamna pe inculpatul B.A.la pedeapsa de 220 zile zile amendă ( persoană vătămată T.M.C.).

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. și art. 61 alin. 4 lit.c C.p. îl va condamna inculpatul B.A.la pedeapsa de 180 zile amendă ( persoană vătămată M.M.L.).

În temeiul art. 38 alin.1 C.p., art. 39 alin. 1 lit. c C.p. va contopi cele trei pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 220 zile amendă, la care va adăuga sporul de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, respectiv de 100 zile amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 320 zile amendă.

Va stabili cuantumul unei zile amendă la suma de 30 lei.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. inculpatul B.A.va executa pedeapsa amenzii penale de 9600 lei.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, asupra dispozițiilor art. 559 alin. 2 C.p.p. referitoare la faptul că în situatia în care se află în imposibilitate de a achita amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a sentintei, are posibilitatea să ceară eșalonarea plătii acesteia pe o perioadă de cel mult 2 ani, în rate lunare, și asupra dispozitiilor art. 560 C.p.p. conform cărora în situatia în care nu va îndeplini obligatia de plată a amenzii, aceasta poate fi înlocuită cu obligatia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S.C., instanta retine că acesta a recunoscut savarsirea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu și va da eficienta juridica acestei atitudini de recunoastere prin retinerea dispozitiilor art. 396 alin.10 C.p.p. privind recunoasterea vinovatiei, cu consecinta reducerii limitelor de pedeapsa cu o treime.

Totodată, se reține că prin sentinta penală nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. xx/215/xx, definitivă prin decizia penală nr. xx/xx.xx.2016 a Curtii de Apel Craiova, inculpatul S.C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsă față de care s-a dispus în temeiul art. 81 C.p. de la 1969 suspendarea conditi.ată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, faptele ce fac obiectul prezentei cauze fiind săvârșite înainte de împlinirea termenului de încercare menti.at, inculpatul dând astfel dovadă de perseverenta infracti.ală.

Punând în balanta toate aceste aspecte, instanta apreciaza ca în privinta inculpatului nu pot fi retinute circumstante atenuante.

În consecinta, în temeiul art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 375 C.p. și art. 396 alin.10 C.p. îl va condamna pe inculpatul S.C. la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 375 C.p. și art. 396 alin.10 C.p. îl va condamna pe același inculpat S.C. la pedeapsa de 9 luni închisoare (persoana vătămată T.M.C.).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 C.p. rap. la art. 85 C.p. de la 1969, va anula suspendarea conditi.ată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. XX/XX.XX.2016 a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. xx/215/xxx, definitivă prin decizia penală nr. xx/xx.xx.xx a Curtii de Apel Craiova.

Va constata că cele două infractiuni ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunea prev. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. xx/xx.xx.xx a Curtii de Apel Craiova.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. va contopi cele trei pedepse cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va adăuga sporul de 1/3 celelalte două pedepse, respectiv de 6 luni, urmând ca inculpatul S.C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p., care va începe să curgă conform art. 97 alin.2 C.p. de la rămânerea definitivă a s.p. nr. XX/XX.XX.2016 a Judecătoriei Craiova, respectiv de la data de XX.XX.2016.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a C.p. va impune condamnatului să execute următoarea obligație:

- să urmeze un curs de calificare profesi.ală

În baza art. 93 alin. 3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei X, pe o perioadă de 60 de zile, afara de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta aceasta muncă.

În baza art. 91 alin. 4 C.p. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP.

Va menține celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. xx/xx.xx.xx a Curtii de Apel Craiova.

Latura civilă

În cursul judecătii, în ședinta publică din xx.xx.2016 a fost audiat numitul T. II I. în calitate de administrator și reprezentant legal al persoanei vătămate S.C. R. Com SRL a declarat că nu se constituie parte civilă, motiv pentru care instanța va lua act că această persoană vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată M.M.L. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului B.A.la plata sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.

Prin adresa nr. xx/xx.xx.xx Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 258 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate T.M.C..

În dovedirea pretențiilor civile, partea civilă T.M.C. a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând la dosar certificatul medico-legal, certificate de concediu medical, extrase de cont, planșe fotografice efectuate imediat după săvârșirea faptele în care se observă urmele de violență, precum și proba testimonială, fiind audiat martorul Andrei Mihai.

În dovedirea pretențiilor civile, în ședinta din XX.XX.2016, partea civilă M.M.L. a solicitat încuviintarea probei cu martorul T. II I. și cu înscrisuri. Ulterior, în ședinta din xx.xx.xxx partea civilă M.M.L. a precizat că nu a înțeles ce înseamnă probe pe latură civilă și că martorul solicitat în dovedirea pretentiilor civile, respectiv T. II I., nu are cunoștință de suferintele sale, motiv pentru care a solicitat înlocuirea acestui martor. Instanta a admis cererea persoanei vătămate M.M.L. de înlocuire a martorului T. II I. și a pus în vedere persoanei vătămate să prezinte martorul cu care dorește să dovedească pretentiile civile.

Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, persoana vătămată M.M.L. nu s-a mai prezentat în fața instantei, nu a depus la dosar niciun înscris și nici nu a indicat numele martorului încuviințat în dovedirea pretentiilor civile pentru a fi citat și audiat.

Potrivit art.1357 din Noul Cod Civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.

Din enunț rezultă că pentru angajarea obligației făptuitorului de despăgubire a victimei prin repunerea ei în situația anterioară este necesară îndeplinirea cumulativă a patru condiții: existența unui prejudiciu, comiterea unei fapte ilicite, stabilirea legăturii de cauzalitate dintre aceasta și consecințele dăunătoare produse și vinovăția făptuitorului. Astfel, de esența răspunderii civile delictuale este cauzarea unui prejudiciu prin încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime ale unei persoane, condiții obiective în absența cărora nu se poate stabili obligația de reparare în sarcina persoanei responsabile. Vinovăția, definită ca fiind latura subiectivă a răspunderii delictuale, are rolul de a delimita conduita care poate fi imputabilă făptuitorului, în vederea sancți.ării sale, prin angajarea obligației de despăgubire a victimei.

Instanța reține că, faptele celor trei inculpati care în data de x/xx.xx.xxx au lovit-o pe persoana vătămată T.M.C. producându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 16-18 zile îngrijiri medicale, precum și fapta inculpatului B.A.care a lovit-o pe persoana vătămată M.M.L. producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 2-3 zile de îngrijiri medicale, constituie fapte ilicite cauzatoare de prejudicii.

Instanța reține că între faptele ilicite și prejudiciile produse, există un raport de cauzalitate direct, sigur și necesar, iar făptuitorii au acți.at cu vinovăție sub forma intentiei directe

Fiind audiat, martorul A. M. a precizat că persoana vătămată T.M.C. a fost internată la spital după acest incident, a avut nevoie de tratament și îngrijire. Înainte de incident, persoana vătămată a prestat mai multe activităti în curtea familiei, și-a ajutat părintii la izolarea casei, a efectuat lucrări pentru realizarea canalizării, însă ulterior, datorită vătămărilor suferite nu a mai putut să continue aceste activităti, familia sa fiind nevoită să solicite sprijinul martorului.

Apreciind asupra temeiniciei pretențiilor materiale ale persoanei vătămate T. M.C., raportat la probele administrate, respectiv înscrisuri medicale și declarațiile martorului A.M., instanta urmează a le admite în parte, apreciind ca fiind justificată acordarea de despăgubiri în sumă de 2000 lei daune materiale (reprezentând beneficiul nerealizat în perioada în care s-a aflat în concediu medical, contravaloarea tratamentelor medicale).

Cu privire la cuantificarea prejudiciului moral trebuie să se precizeze că acesta se stabilește prin apreciere, ca urmare a aplicării de către instanta de judecată a criteriilor referitoare la consecintele negative suferite de persoana vătămată pe plan fizic și psihic, importanta valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute. În acest context, instanta apreciază existenta unui prejudiciu moral cauzat celor două persoane vătămate raportat la: leziunile fizice suferite de victimă, numărul total al zilelor de îngrijiri medicale necesar vindecării, respectiv 16-18 zile și 2-3 zile, zona corpului afectată.

Totodată, instanta apreciază că despăgubirile morale acordate victimei trebuie să constituie o justă și integrală reparatie a pagubei cauzate prin fapta ilicită, urmând a fi stabilite într-un cuantum suficient a reprezenta o recompensare corectă a traumelor suferite de către victima infractiunii. În consecință, se apreciază, față de toate datele și elementele probatorii ale cauzei, în functie de considerentele deja expuse că sumele de 8000 lei cu titlu de daune morale pentru persoana vătămată T.M.C. și de 600 lei cu titlu de daune morale pentru persoana vătămată M.M.L. sunt suficiente și de natură a realiza o reparatie echitabilă și suficientă a prejudiciului moral cauzat părtilor vătămate.

În consecinta, în temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. va admite actiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova și va obliga inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C., în solidar, la plata sumei de 258 lei către această parte civilă, reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate T.M.C..

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă T.M.C. și va obliga inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C., în solidar, la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale și 8000 lei cu titlu de daune morale, către această parte civilă.

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M.M.L. și va obliga inculpatul B.A.la plata sumei de 600 lei către această parte civilă cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 275 alin.1 pct. 2 lit.b C.p.p. va obliga persoana vătămată SC R. Com SRL prin reprezentant legal T. II I., la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. va obliga pe fiecare dintre inculpatii Z.C.M. și B.A.la plata sumei de câte 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. va obliga inculpatul S.C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Va admite cererile formulate de avocatii F. A.E.și M.C., în calitate de apărători din oficiu ai inculpatilor B.A.și Z.C.M. și B.A., de majorare a onorariilor din oficiu.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.p.p. onorariile apărătorilor din oficiu, astfel cum au fost majorate, în sumă de câte 500 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei retinute în sarcina inculpatului Z.C.M. din infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. în infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 158 C.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Z.C.M. pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 253 alin.1 C.p. ca urmare a retragerii plângeriii penale formulate de persoana vătămată S.C. R. Com SRL prin reprezentant legal T. II I..

În temeiul art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. condamnă inculpatul Z.C.M., fiul lui xx și xx, născut la data de x în mun. Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în com. X, sat X, nr. xx, jud. Dolj, CNP xx, la pedeapsa 1 an închisoare.

În temeiul art. 193 alin. 2 C.p. condamnă inculpatul Z.C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopește cele două pedepse cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv de 4 luni, urmând ca inculpatul Z.C.M. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detentie.

2. În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei retinute în sarcina inculpatului B.A.din infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. în infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit.a C.p.

În temeiul art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit. g C.p.p. cu aplic. art. 158 C.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B.A.pentru infractiunea de distrugere prev. de art. 253 alin.1 C.p. ca urmare a retragerii plângeriii penale formulate de persoana vătămată S.C. R. Com SRL prin reprezentant legal T. II I..

În temeiul art. 371 C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.p. și art. 61 alin. 4 lit. b C.pen. condamnă inculpatul B.A., fiul lui xx și xx, născut la data de xxx, în mun. Craiova, jud. Dolj, cu domiciliul în com. X, sat X, nr. xx, jud. Dolj, CNP xxx, la pedeapsa de 120 zile amendă.

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. și art. 61 alin. 4 lit.c C.p. condamnă inculpatul B.A.la pedeapsa de 220 zile zile amendă ( persoană vătămată T.M.C.).

În temeiul art. 193 alin.2 C.p. și art. 61 alin. 4 lit.c C.p. condamnă inculpatul B.A.la pedeapsa de 180 zile amendă ( persoană vătămată M.M.L.).

În temeiul art. 38 alin.1 C.p., art. 39 alin. 1 lit. c C.p. contopește cele trei pedepse aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 220 zile amendă, la care adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, respectiv de 100 zile amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 320 zile amendă.

Stabilește cuantumul unei zile amendă la suma de 30 lei.

În baza art. 61 alin. 2 C.pen. inculpatul B.A.va executa pedeapsa amenzii penale de 9600 lei.

Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii, precum și asupra dispozițiilor art. 559 alin.2 C.p.p. și art. 560 C.p.p.

3. În temeiul art. 386 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului S.C. din infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. în infractiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p.

În temeiul art. 371 C.p. cu aplic. art. 77 lit. a C.p., art. 375 C.p. și art. 396 alin.10 C.p. condamnă inculpatul S.C., fiul lui xx și xx, născut la data de xx.xx.xxx în mun. xx, jud. Dolj, cu domiciliul în com. X, sat X, nr. xx, CNP xx la pedeapsa de 9 luni închisoare.

În temeiul art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 375 C.p. și art. 396 alin.10 C.p. condamnă inculpatul S.C. la pedeapsa de 9 luni închisoare (persoana vătămată T.M.C.).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 C.p. rap. la art. 85 C.p. de la 1969, anulează suspendarea conditionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, pronunțată în dosarul nr. xx/215/xx, definitivă prin decizia penală nr. xx/xx.xx.xx a Curtii de Apel Craiova.

Constată că cele două infractiuni ce fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu infractiunea prev. de art. 133 din Legea nr. 295/2004 pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 164/21.01.2016 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 700/04.05.2016 a Curtii de Apel Craiova.

În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. contopește cele trei pedepse cu închisoarea aplicate în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 celelalte două pedepse, respectiv de 6 luni, urmând ca inculpatul S.C. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p., care începe să curgă conform art. 97 alin.2 C.p. de la rămânerea definitivă a s.p. nr. 164/21.01.2016 a Judecătoriei Craiova, respectiv de la data de 04.05.2016.

În baza art. 93 alin. 1 C.p. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a C.p. impune condamnatului să execute următoarea obligație:

- să urmeze un curs de calificare profesională

În baza art. 91 alin. 4 C.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 CP.

Menține celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. xx/xx.xx.xx a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. xx/xx.xx.xx a Curtii de Apel Craiova.

Ia act că persoana vătămată S.C. R. Com SRL, cu sediul în comuna X, sat X, jud. Dolj, înregistrată la ORC Dolj sub nr. xx, CUI xx (fila 68) prin reprezentant legal T. II I., domiciliat în comuna X, sat X, nr. xx, jud. Dolj, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. admite actiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova și obligă inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C., în solidar, la plata sumei de 258 lei către această parte civilă, reactualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate T.M.C..

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă T.M.C., domiciliat în comuna X, sat X, nr. xx, jud. Dolj, și obligă inculpatii Z.C.M., B.A.și S.C., în solidar, la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune materiale și 8000 lei cu titlu de daune morale, către această parte civilă.

În temeiul art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M.M.L., domiciliat în comuna X, sat X, nr. xx, jud. Dolj, și obligă inculpatul B.A.la plata sumei de 600 lei către această parte civilă cu titlu de daune morale.

În temeiul art. 275 alin.1 pct. 2 lit.b C.p.p. obligă persoana vătămată SC R. Com SRL prin reprezentant legal T. II I., la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre inculpatii Z.C.M. și B.A.la plata sumei de câte 1200 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 274 alin.1 și alin.2 C.p.p. obligă inculpatul S.C. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Admite cererile formulate de avocatii F. A. E.și M.C., în calitate de apărători din oficiu ai inculpatilor B.A.și Z.C.M. și B.A., de majorare a onorariilor din oficiu.

În temeiul art. 275 alin. 6 C.p.p. onorariile apărătorilor din oficiu, astfel cum au fost majorate, în sumă de câte 500 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.05.2017.

Președinte, Grefier,

Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp). Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe (art.193 ncp). Jurisprudență Infracţiuni; Loviri şi alte vătămări