INFRACTIUNI SAVARSITE ASUPRA UNUI MEMBRU DE FAMILIE art. 199 alin. 1 Cp, combinat cu art. 193 alin. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Sentinţă penală nr. 3390 din data de 25.09.2015
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul …../P/2014 din 07.05.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.C., pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 Cp, combinat cu art. 193 alin. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că: inculpatul D.C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 23.08.2014, în două rânduri (la orele 14.00 - 14.30 și respectiv la orele 19.30 - 20.00), în locuința părinților săi, din comuna Seaca de Pădure, sat ……, județul Dolj, cu intenție, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu un ciomag în zona feței și corpului persoanei vătămate D.A.D., tatăl său, provocându-i leziuni vindecabile în 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: plângere și declarații persoană vătămată D.A.D.; certificat medico - legal nr. 1607/A2/26.08.2014 emis de IML Craiova; declarații martori N.A.., B.S., B.C.; declarații suspect și inculpat D.C. și certificat de cazier judiciar.
Prin încheierea din data de 29.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul …../P/2014 din 07.05.2015 privind pe inculpatul D.C., pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 Cp, combinat cu art. 193 alin. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.
În ședința publică din data de 18.09.2015, persoana vătămată D.A.D., a arătat că nu dorește să se constituie parte civilă în prezenta cauză.
De asemenea, în temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, în ședința publică din data de 18.09.2015,, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului D.C. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe.
Conform art. 375 C. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 199 alin. 1 Cp, combinat cu art. 193 alin. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.
Instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 25.09.2014, persoana vătămată D.A.D. a formulat la Postul de Poliție Seaca de Pădure plângere prealabilă împotriva inculpatului D.C. pentru infracțiunea de lovire, motivat de faptul că la data de 23.08.2014, acesta a lovit-o cu pumnii și cu un ciomag în zona capului și corpului, producându-i leziuni vindecabile în 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Persoana vătămată D.A.D., în vârstă de 72 de ani, locuiește împreună cu soția sa, D.A.E. în com. Seaca de Pădure. Inculpatul D.C. este fiul acestora și locuiește în același sat, în apropierea locuinței părinților săi, într-o cameră modestă situată pe un teren viran. Pe fondul consumului frecvent de alcool, inculpatul devine violent față de părinții săi, lovindu-i în repetate rânduri, însă aceștia nu au formulat anterior plângeri penale în speranța că fiul lor își va corija comportamentul.
La data de 23.08.2014, în jurul orelor 14.00-14.30, inculpatul a venit la locuința părinților săi, fiind sub influența băuturilor alcoolice. Aici, pe fondul problemelor financiare, a intrat în discuții contradictorii cu părinții săi, împrejurare în care inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată D.A.D. cu pumnii în zona capului și a corpului. D.A.E. a început să strige după ajutor, motiv pentru care inculpatul i-a scos pe părinții săi în fața curții imobilului, unde i-a lovit o dată cu pumnul în zona feței și i-a așezat pe podul din fața porții, după care inculpatul a intrat înapoi în curte. După o scurtă perioadă de timp, D.A.D. și D.A.E. au intrat în curtea locuinței lor, iar inculpatul a plecat la locuința sa.
Conflictul a fost perceput în mod direct de martora N.A.., vecină cu familia D.A.. Martora a fost alertată de strigătele de ajutor ale lui D.A.E., care, în același timp îl ruga pe inculpat să nu-și mai lovească tatăl, astfel că martora s-a apropiat de gardul despărțitor al imobilului său și a observat cum inculpatul îl lovea pe tatăl său cu pumnii în zona capului și a toracelui. Martora a ieșit apoi la poarta locuinței sale de unde a observat conflictul derulat în fața porții soților D.A.. Martora nu a intervenit întrucât, potrivit declarației sale, îi este teamă de inculpat.
La aceeași dată - 23.08.2014, în jurul orelor 19.30 - 20.00, inculpatul a revenit la locuința părinților săi, fiind din nou sub influența băuturilor alcoolice. I-a întrebat pe părinții săi, ce este de mâncare și întrucât s-a declarat nemulțumit de meniu, tatăl său i-a replicat că dacă nu-i place mâncarea să meargă la muncă și să-și procure singur de mâncare. Deranjat de replică, inculpatul a început să îl lovească pe D.A.D. cu pumnii în zona feței și a toracelui, după care a luat un ciomag de lemn și a continuat să-l lovească în zona corpului, persoana vătămată strigând după ajutor. Inculpatul a încetat agresiunea, a luat o bucată de pâine și a părăsit locuința părinților săi.
Martorii N.A.. și concubinul său, B.S., au auzit strigătele de ajutor ale lui D.A.E., care, în același timp îl ruga pe inculpat să nu-și mai lovească tatăl, însă, de frica inculpatului, nu au intervenit. Totodată, martorul B.S., a observat din curtea locuinței sale cum inculpatul îl lovea pe tatăl său cu un ciomag în zona corpului. La scurt timp după conflict, D.A.D. a ieșit la poarta locuinței sale, ocazie cu care martorul a observat că acesta prezenta urme de violență pe mâini și pe față, sângerând chiar în zona feței.
Conform certificatului medico - legal nr. 1607/A2/26.08.2014 emis de IML Craiova, persoana vătămată D.A.D. a prezentat leziuni traumatice (echimoze și escoriații în zona brațului și antebrațului stâng, echimoze hemitorace stâng, fractură arc axial costal stâng cu minimă deplasare) care s-au putut produce la data de 23.08.2014, prin lovire cu corp dur și au necesitat spre vindecare 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut că la data de 23.08.2014 în jurul orelor 19.30 - 20.00, l-a lovit pe tatăl său cu pumnii în zona corpului. Nu a recunoscut că la aceeași dată, în jurul orelor 14.00 - 14.30, a lovit-o pe partea vătămată, susținând că a avut un conflict verbal cu aceasta.
În drept, fapta inculpatului D.C., care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la data de 23.08.2014, în două rânduri (la orele 14.00 - 14.30 și respectiv la orele 19.30 - 20.00), în locuința părinților săi, din comuna Seaca de Pădure, sat ……, județul Dolj, cu intenție, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu un ciomag în zona feței și corpului persoanei vătămate D.A.D., tatăl său, provocându-i leziuni vindecabile în 12 - 14 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de violență în familie în formă continuată, prev. de art. 199 alin. 1 Cp, combinat cu art. 193 alin. 1, 2 Cp cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.
Elementul material al infracțiunii de violență în familie s-a realizat prin acțiunea de lovire a persoanei vătămate - tatăl inculpatului, cu pumnii și cu ciomagul, în zona feței și a corpului, de către inculpatul D.C.. Urmarea imediată a constat în pricinuirea de leziuni persoanei vătămate care au necesitat pentru vindecare 12 - 14 zile îngrijiri medicale. Între elementul material al infracțiunii și urmarea imediată există raport de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului față de fapta săvârșită și față de urmările acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe, conform art. 16 alin. 3 lit. a Cp, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei, urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite,instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise și periculozității inculpatului.
La alegerea pedepselor,precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța,conform art. 74 C.p. ,va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru această infracțiune, gradul de pericol social concret al faptelor comise,obiectul juridic lezat,împrejurările și modul de comitere,mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, precum și dispozițiile art. 375 art. 396 alin. 10 C.p.p.
Având în vedere criteriile menționate mai sus, instanța urmează să dispună condamnarea inculpatului D.C. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de violență în familie, și suspendarea executării sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată D.A.D. nu s-a constituit parte civilă.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 199 alin.1 C. pen. rap. la art. 193 alin. 1,2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 C. pr. Pen, va condamna pe inculpatul D.C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violență în familie.
În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani , conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de judecată
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Seaca de Pădure, jud. Dolj, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 66 alin. 5 din C. pen, interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. va consta în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată D.A.D. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
Va lua act că partea vătămată D.A.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 199 alin.1 C. pen. rap. la art. 193 alin. 1,2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp și art. 396 alin. 10 C. pr. Pen.
Condamnă pe inculpatul D.C., fiul lui ……., născut la data de ……. în comuna …….., județul Dolj, necăsătorit, domiciliat în comuna Seaca de Pădure, sat …….., județul Dolj, fără antecedente penale, legitimat cu CI seria … nr. …., CNP ………., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violență în familie.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani , conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație:
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței de judecată
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Seaca de Pădure, jud. Dolj, pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
În baza art. 66 alin. 5 din C. pen, interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. constă în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată D.A..D. pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.
Ia act că partea vătămată D.A.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .
În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
