înşelăciune. Competenţă
| Comentarii |
|
- Cod procedură penală: art. 41 alin. 1
Chiar dacă cuantumul prejudiciului la data trimiterii în judecată a inculpatului depăşea 2 miliarde de lei, iar în urma calculării acestuia de către expert, rezulta o sumă sub acest cuantum, competenţa de soluţionare revine tot tribunalului în primă instanţă, potrivit disp. art. 41 alin. 1 C. pr. pen.
(Secţia penală, sentinţa nr. 148/F/2009, nepublicată)
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud înregistrat sub nr. 316/P/2006, a fost trimis în judecată inculpatul M.L.M. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 215 alin. 1, 4 şi 5 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
Din probatoriul administrat în cauză (declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor L.I., A.C., M.E., P.P. - Bistriţa, G.P., C.O.A., A.A.S., declaraţiile Inculpatului, sesizările BCR, filele CEC refuzate la plată, raportul de expertiză contabilă întocmit în faza judecăţii), instanţa reţine în fapt următoarele:
1. Cu ocazia desfăşurării relaţiilor comerciale cu SC D.D.G. SRL Tg.-Secuiesc, inculpatul M.L.M. a achiziţionat de la această societate produse electrocasnice în valoare de 8.200,01 lei, conform facturilor fiscale nr. 4865909/7.10.2005 şi nr. 4866153/31.10.2005, pentru garantarea plăţii acestei mărfi emiţând fila CEC BH 300 01374117, pe care a semnat-o şi a ştampilat-o. întrucât ulterior nu a achitat datoria, la data de 09.03.2006 reprezentanţii SC D.D.G. SRL-după ce în prealabil l-au încunoştinţat în scris pe inculpat, prin adresa nr. 222/06.03.2006-au completat fila CEC la celelalte rubrici şi au depus-o pentru decontare la BCR - Sucursala Bistriţa, însă a fost refuzată parţial la plată, fiind acceptată doar pentru suma de 65,09 lei, pentru diferenţa de 8.134,92 lei SC D.D.G. SRL constituindu-se parte civilă în cauză în faza de urmărire penală cu această sumă.
2. în data de 24.11.2005, inculpatul M.L.M. a achiziţionat de la SC A. SRL Bistriţa, materiale de construcţii, conform facturii fiscale nr. 7877822/24.11.2005, în valoare de 8.921,76 lei, stabilindu-se ca plata să se efectueze la 20 de zile de la facturare, cu acel prilej înmânându-i martorei A.C., angajată în calitate de director economic la societatea sus-menţionată, fila CEC seria BB 300 01596413, semnată şi ştampilată de el, convenind cu aceasta ca în cazul în care nu va efectua plata în termenul stabilit, fila CEC să fie completată de furnizor cu suma datorată şi introdusă la plată.
Ulterior, Inculpatul a achitat prin ordine de plată suma de 6.272,01 lei, rămânând un debit de 2.649,75 lei. în data de 11.04.2006, întrucât inculpatul nu a achitat în termenul stabilit întreaga sumă, martora A.C. a completat fila CEC pentru suma de 2.745,75 lei şl a depus-o la BCR - Sucursala Bistriţa, pentru decontare, însă a fost refuzată pe motiv de „lipsă totală de disponibil în cont, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară". Cu ocazia audierii, martora A.C. a precizat că a trecut din greşeală
pe fila CEC suma de 2.745,75 lei în loc de 2.649,75 lei, suma restantă reală la data completării filei CEC, şi întrucât prejudiciul nu a fost recuperat, SC A. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu suma de 2.649,75 lei.
3. în data de 13.12.2005, M.L.M. a achiziţionat de la SC M U. SRL Beclean cuie, conform facturii fiscale nr. 05219171/13.12.2005, în valoare de 5.282,77 lei, stabilindu-se ca în schimbul mărfii achiziţionate acesta să livreze motorină. Totodată, a lăsat fila CEC BG 300 01596569, drept garanţie, pe care a semnat-o şi ştampilat-o personal, întrucât datoria nu a fost achitată integral, la data de 13.03.2006, partea vătămată M.E. a completat fila CEC cu suma de 4.000 lei pentru diferenţa neachitată şi a depus-o la BCR - Sucursala Bistriţa, pentru decontare, însă a fost refuzată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în Interdicţie bancară".
Din totalul prejudiciului cauzat în sumă de 4.000, a fost recuperată iniţial suma de 3.467,88 lei, ce a fost achitată de inculpat în numerar în două tranşe, conform chitanţelor nr. 00079955102/16.03.2006, pentru suma de 2.500 lei şi nr. 00079940/
22.05.2006 pentru suma de 967,88 lei, iar pentru diferenţă, respectiv 532,12 lei, SC M U. SRL Beclean s-a constituit în faza de urmărire penală parte civilă în cauză.
4. La data de 09.02.2006 şi la data de 14.02.2006, M.L.M. a achiziţionat de la SC M. SA Bistriţa plăci tablă, conform facturilor fiscale nr. 0736436/ 09.02.2006, în valoare de 8.156,74 lei, nr. 0736443/14.02.2006, în valoare de 35.635,74 lei şi nr. 0736442/
14.02.2006, în valoare de 51.565,08, iar pentru achitarea sumei de 95.360 lei -contravaloarea mărfii cumpărate, i-a înmânat după ce le-a completat personal, părţii vătămate P.P., administrator la SC M. SA Bistriţa, patru file CEC, respectiv: fila CEC seria BD 300 1695038, pentru suma de 23.840 lei, datată 03.04.2006; fila CEC seria BD 300 1695039, pentru suma de 23.840 lei, datată 07.04.2006; fila CEC seria BD 300
1695040, pentru suma de 23.840 lei, datată 10.04.2006; fila CEC seria BD 300
1695041, pentru suma de 23.840 lei, datată 14.04.2006.
La termenele înscrise pe aceste file CEC partea vătămată P.P. le-a depus la BCR
- Sucursala Bistriţa, pentru decontare, însă au fost refuzate pe motiv de „lipsă totală de disponibil, CEC emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară".
A fost recuperată suma de 28.196 lei, iar pentru diferenţa de 67.164 lei, SC M. SA s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală.
5. La data de 14.03.2006 s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare între societatea administrată de inculpat cu SC U.A. SRL Bistriţa, conform căruia pentru mărfurile achiziţionate, inculpatul urma să efectueze plata prin fila CEC, bilet la ordin sau ordin de plată, în termen de maxim 30 de zile de la facturare. în perioada
14.03.2006 - 12.04.2006 inculpatul a achiziţionat de la această societate produse diverse, în valoare totală de 9.996,72 lei, conform facturilor fiscale nr: 7527736 din
14.03.2006, 7527737 din 14.03.2006 ş.a. La data încheierii contractului, inculpatul i-a lăsat (după ce a semnat şl ştampilat fila CEC seria BK 300 1667840), martorului G.P., director de vânzări la SC U.A. SRL, fila CEC seria BK 300 1667840, convenind ca aceasta să fie completată la celelalte rubrici şi introdusă la plată în condiţiile în care societatea administrată de inculpat nu-şi va achita datoria la termenul convenit, respectiv 30 de zile de la facturare.
întrucât până la data de 17.05.2006, au fost achitaţi doar 2.000 lei, reprezentanţii SC U.A. SRL, l-au anunţat pe inculpat că fila CEC va fi depusă pentru decontare (acesta necomunicându-le însă că societatea sa nu are disponibil în cont), au completat fila CEC pentru diferenţa de 7.996,72 lei şi au introdus-o la plată la BCR -Sucursala Bistriţa, însă a fost refuzată pe motiv de „lipsă totală de disponibil în cont, cec emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară".
Prejudiciul cauzat în sumă de 7.996,72 lei nu a fost recuperat în faza de urmărire penală, astfel că SC U.A. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă în procesul penal.
7. Relaţiile comerciale dintre SC A.T.I. SRL şi SC V. SRL Bistriţa au început în cursul anului 2005, în cadrul acestora stabilindu-se ca un reprezentant al SC A.T.I. SRL să ridice marfa, aceasta să fie facturată către SC A.T.I. SRL, plata făcându-se prin fila CEC.
La data de 27.02.2006, când a fost achiziţionată marfa conform facturii fiscale nr. 4459569/27.02.2006, în valoare de 20.228,98 lei, inculpatul a emis fila CEC seria BB 300 1596423, completată integral de el, stabilind ca dată a scadenţei 25.03,2006. în data de 30.03.2006 a fost achiziţionată marfa în valoare de 20.229,61 lei, conform facturii fiscale nr. 4459683/30.03.2006, iar inculpatul a emis pentru achitarea contravalorii acesteia fila CEC seria BD 300 01695036, completată integral de el, stabilind ca dată a scadenţei 14.04.2006.
în data de 31.03.2006 a fost achiziţionată marfă în valoare de 20.280,54 lei, conform facturii fiscale nr. 4459699/31.03.2006, pentru achitarea căreia inculpatul a emis fila CEC seria BD 300 01695037, completată integral de el, stabilind ca dată a scadenţei 02.05.2006.
La data de 03.04.2006 a fost achiziţionată marfă în valoare de 16.001,30 lei, conform facturii fiscale nr. 4459702/03.04.2006, iar inculpatul a emis pentru achitarea contravalorii acesteia fila CEC seria B.G. 300 01596572 completată integral de el, stabilind ca dată a scadenţei 26.04.2006, de fiecare dată inculpatul asigurându-l pe administratorul SC V. SRL, C.O.A., că va avea disponibil suficient în cont la data scadenţei.
La termenele stabilite, cele patru file CEC au fost introduse la plată la BCR -Sucursala Bistriţa, însă au fost refuzate la plată pe motiv de „lipsă totală în cont, cecuri emise de un trăgător aflat în interdicţie bancară".
Prejudiciul cauzat în sumă de 76.740,43 nu a fost recuperat, astfel că SC V. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu această sumă.
8. în cursul lunii februarie 2006, reprezentanţi ai SC N. SA Bistriţa au solicitat inculpatului să confecţioneze în decurs de două săptămâni cinci cărucioare industriale în valoare de 8.396,64 lei. în data de 20.02.2006, conform facturii proforme nr. 696/20.02.2006 SC N. SA Bistriţa achitând un avans de 7.000 lei.
întrucât nu au fost confecţionate cărucioarele, în termenul stabilit, martora AAS -director economic al SC N. SA a solicitat restituirea avansului, prin emiterea unei file CEC. Astfel, a fost emisă fila CEC BK 300 1667479, completată integral de inculpat şi datată 14.03.2006. pentru suma de 7.000 lei.
La data de 14.03.2006 fila CEC a fost depusă spre decontare la BCR - Sucursala Bistriţa, de către reprezentanţii SC N. SA, însă a fost refuzată pe motiv de „lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicţie bancară".
Prejudiciul cauzat în sumă de 8.000 lei nu a fost recuperat, fapt pentru care SC N. SA Bistriţa s-au constituit parte civilă cu această sumă în faza de urmărire penală.
8. La data de 23.02.2006 între SC A.T.I. şi SC A S. SA Făgăraş s-a încheiat o minută prin care prima societate trebuia să furnizeze mărfuri conform comenzilor emise în contravaloarea unui proces-verbal de compensare încheiat între şase societăţi comerciale, respectiv suma de 15.000 lei, la încheierea minutei inculpatul lăsând drept garanţie a livrării mărfurilor fila CEC BG 300 01518954, semnată şl ştampilată de el.
întrucât ulterior au intervenit neînţelegeri, ca urmare a livrării doar a unei părţi din marfă, reprezentanţii SC A.S. SA Făgăraş au completat fila CEC cu suma restantă, respectiv 12.703,14 lei şi în data de 05.04.2006 au depus-o la BRD - Agenţia Făgăraş pentru decontare, însă a fost refuzată la plată pe motiv de „lipsă totală de disponibil în
cont, CEC emis de un trăgător aflat în Interdicţie bancară", rezultând un prejudiciu în sumă de 12.703,14 lei nerecuperat, fapt pentru care SC A S. SA Făgăraş s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu această sumă.
9. Relaţiile comerciale cu SC L. SRL Braşov au început în cursul anului 2006, în data de 25.02.2006, societatea administrată de inculpat achiziţionând de la această societate motoare electrice în valoare de 5.204,49 lei, conform facturii fiscale nr.2054472/25.02.2006. Pentru plata acestei mărfi, a fost emisă fila CEC seria BK 300 01695044, datată 29.03.2006.
La data de 02.03.2006 a fost achiziţionată marfa în valoare de 3.660,06 lei, conform facturii fiscale nr.2054482/02.03.2006, pentru plată fiind emisă fila CEC seria BK 300 01667478, datată 04.04.2006.
La data scadenţei, reprezentanţii SC L. SRL au depus filele CEC pentru decontare la BCR - Sucursala Braşov, însă au fost refuzate pe motiv de „lipsă totală de disponibil în cont, cecuri emise de un trăgător aflat în interdicţie bancară".
După refuzul la plată, inculpatul a propus ca stingerea datoriei să se facă prin compensare, lucru care nu a fost acceptat de M.C., administrator al SC L. SRL, care a solicitat stingerea debitului în mai multe tranşe în funcţie de posibilităţi.
S-a cauzat un prejudiciu în sumă de 8.864,55 lei, nerecuperat, astfel că SC L. SRL Braşov s-a constituit parte civilă în faza de urmărire penală cu această sumă.
10. Relaţiile comerciale cu SC I. SA Bistriţa s-au desfăşurat în bune condiţii până la începutul anului 2006, SC A.T.I. SRL fiind un client fidel al acestei societăţi. La data de 28.02.2006, inculpatul a achiziţionat pentru societatea pe care o administra, de la SC I. SA Bistriţa, cablu electric în valoare de 3.841,56 lei, conform facturii fiscale nr. 0855263/28.02.2006. Pentru achitarea contravalorii acestei mărfi, inculpatul a emis la data facturării fila CEC seria BD 300 1695046, completată integral de el, datată
28.03.2006. La data stabilită, respectiv 28.03.2006 fila CEC a fost introdusă la plată la BCR - Sucursala Bistriţa, însă a fost refuzată pe motiv de „lipsă totală de disponibil în cont cec emis de trăgător aflat în interdicţie bancară".
La data de 31.03.2006 inculpatul a achitat suma de 3.841,56 lei, conform chitanţei nr. 7028304/31.03.2006, fapt pentru care SC I. SA Bistriţa nu a mai formulat pretenţii civile în cauză.
în urma cercetărilor efectuate, s-a constatat, în faza de urmărire penală, că prejudiciul cauzat celor 10 societăţi comerciale este de 227.291,07 lei şi nu de 229.452,16 lei, întrucât în cazul SC A. SRL, martora A C. a trecut din greşeală pe fila CEC suma de 2.745,75 lei în loc de 2.649,75 lei, suma restantă reală la data completării filei CEC; în cazul SC U.A. SRL, prejudiciul cauzat ca urmare a refuzului la plată a filei CEC este de 7.996,72 lei şi nu de 9.996,72 lei, iar în cazul SC D.D.G. SRL Târgu-Seculesc, a fost acceptată la plată suma de 65,09 lei.
La solicitarea organelor de cercetare penală, reprezentanţii BNR - Direcţia Stabilitate Financiară, au comunicat faptul că SC A.T.I. SRL figurează în baza de date a Centralei Incidentelor de Plăţi cu 43 incidente de plată din care 18 cu cecuri şi 25 cu bilete la ordin, toate transmise de BCR - Sucursala Bistriţa-Năsăud, precum şi faptul că societatea administrată de inculpat se află în Interdicţie bancară de a emite CEC-uri în perioada 13.03.2006 - 18.05.2007.
Cu excepţia filei CEC lăsată drept garanţie reprezentanţilor SC D.D.G. SRL, celelalte file CEC au fost completate fie de inculpat, fie de reprezentanţii părţilor vătămate la rubrica „data emiterii" în perioada în care societatea administrată de inculpat se afla în interdicţie bancară de a emite CEC-uri.
în cazul SC V. SRL, chiar inculpatul a înmânat trei file CEC reprezentanţilor acestei societăţi, ca modalitate de plată, cu scadenţă la 15 zile de la data înmânării, în perioada în care se afla în societatea pe care o administra se afla în interdicţie bancară.
Prin scriptul depus, SC I. S.A Bistriţa a comunicat faptul că nu are pretenţii civile în cauză, întrucât datoria societăţii administrate de inculpat a fost achitată.
în cadrul cercetării judecătoreşti a fost efectuată o expertiză contabilă, care a stabilit că prejudiciul total cauzat părţilor vătămate la data trimiterii inculpatului în judecată era de 196.627,19 lei, iar sumele rămase de plată la aceeaşi dată erau de 191.785,63 lei, iar inculpatul datora părţii civile SC V. SRL Bistriţa suma de 57.922,05 lei, părţii civile SC A S. A Făgăraş suma de 12.703,14 lei, părţii civile SC D.D.G. S R L Târgu Secuiesc suma de 8.134,92 lei, părţii civile SC M. SRL Bistriţa suma de 840,24 lei, părţii civile SC U.A. SRL Bistriţa suma de 7.996,72 lei, şi părţii civile SC N. SA Bistriţa suma de 7.000 lei, prejudiciul cauzat părţilor civile SC A.C. SRL Bistriţa, SC L. SRL Săcele (Braşov), SC I. SA Bistriţa şi SC M U. SRL Beclean fiind recuperat.
în aceste condiţii, chiar dacă cuantumul prejudiciului la data trimiterii în judecată a inculpatului depăşea 2 miliarde de lei, iar în urma calculării acestuia de către expert, rezulta o sumă sub acest cuantum, competenţa de soluţionare revine tot tribunalului în primă instanţă, potrivit disp. art. 41 alin. 1 C. pr. pen.
Apărările inculpatului, în sensul că cecurile au fost lăsate cu titlu de garanţie sau că au fost prescrise la data introducerii acestora în decontarea bancară nu pot fi primite, atâta vreme cât cecul, prin natura sa juridică, este un Instrument de plată (Normele-cadru nr. 7/1994 ale BNR), iar părţile au convenit să utilizeze cec-uri pentru efectuarea plăţii.
în consecinţă, raportat la prejudiciul produs, şi la aspectele învederate prin probe, potrivit cărora Inculpatul a achiziţionat mărfuri, inducând în eroare pe furnizori, cărora nu le-a adus la cunoştinţă faptul că societatea pe care o administrează nu are disponibilităţi băneşti, emiţând CEC-uri fără acoperire bancară şl ştiind că este în interdicţie bancară, figurând la Centrala Incidenţelor de Plăţi cu 43 de poziţii (astfel că în consecinţă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934), instanţa a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 4 C. pen., va fi dispusă schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul M.L.M. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4 şi 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., în infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 4 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen., pentru care va fi condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.
La individualizarea acestei pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care au fost comise, numărul de acte materiale comise, persoana inculpatului, care în baza unei rezoluţii infracţionale unice a produs un prejudiciu total cu un cuantum ridicat, motiv pentru care nu au fost reţinute circumstanţe atenuante, deşi inculpatul nu are antecedente penale şi a recuperat o parte din pagubă.
Văzând întrunite condiţiile prevăzute de lege şi aprecilndu-se că scopul pedepsei poate fi atins şl fără privare de libertate, în baza art. 86/I C. pen. va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 7 ani, punându-i-se totodată în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C. pen.
Conform art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la
Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă, toate aceste date urmând a fi comunicate Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud.
Se va face aplic. art. 71 rap. la art. 64 llt. a)-b) C. pen., fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, apreciindu-se că interdicţia drepturilor arătate se impune, raportat la natura şi gravitatea faptei, la numeroasele acte materiale comise, componente ale Infracţiunii continuate, şi la cuantumul semnificativ al prejudiciului total.
în baza art. 14, 346 C. pr. pen., rap. la art. 998 C. civ., inculpatul va fi obligat să plătească părţii civile SC V. SRL Bistriţa suma de 57.922,05 lei cu titlu despăgubiri civile, părţii civile SC A.S. SA Făgăraş suma de 12.703,14 lei cu acelaşi titlu, părţii civile SC D.D.G. SRL Târgu Secuiesc suma de 8.134,92 lei cu acelaşi titlu, părţii civile SC M. SRL Bistriţa suma de 840,24 lei cu titlu despăgubiri civile, părţii civile SC U.A. S R L Bistriţa suma de 7.996,72 lei cu acelaşi titlu, şi părţii civile SC N. SA Bistriţa suma de 7.000 lei cu acelaşi titlu.
în baza art. 14, 346 C. pr. pen. se va constata că prejudiciul cauzat părţilor civile SC A.C. SRL Bistriţa, SC L. SRL Săcele (Braşov), SC I. SA Bistriţa şl SC M U. SRL Beclean a fost recuperat (judecător Găurean Adina).
